DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 892
GO Well — Promoção de EVENTOS, Catering e Consultoria S.A., Estrada da Outurela 118, Edifício Imopólis, Bloco D, Carnaxide e Queijas, Oeiras, 2790-114 Oeiras, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
FLAMA Fructis d.o.o. Beograd-Vracar, Skerliceva 30, 2. Sprat, 6, 11000 Beograd, serbe (titulaire), représentée par mai collectif Pursch-May Rechtsanwälte, Brühler Berg 26, 42657 Solingen (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 09/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 892 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 551 916 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no
6 219 216 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 892 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de jus de fruits et de fruits; sirops et autres préparations sans alcool pour faire des boissons.
Les produits contestés boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; les boissons à base de jus de fruits et de fruits sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sirops et autres préparations sans alcool pour faire des boissons contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou sont au moins inclus dans la catégorie générale des sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 892 Page sur 3 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «GO NATURAL» forment une expression significative qui est dépourvue de caractère distinctif pour la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit clairement d’un message laudatif incitant les consommateurs à acheter des produits naturels [06/07/2015, R 470/2014-2, sonatural (fig.), § 40].
Quant à la partie non anglophone du public, le verbe «GO», qui est un mot anglais de base, sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne comme signifiant «devenir», «tourner» (information extraite du Collins English Dictionary le 09/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go). Le mot «NATURAL» sera également compris par l’ensemble des consommateurs pertinents, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base qui est largement utilisé sur le marché pertinent des boissons sans alcool pour désigner des produits d’origine naturelle. En outre, il est très similaire à son équivalent dans de nombreuses langues parlées dans l’Union européenne [06/07/2015, R 470/2014-2, sonatural (fig.), § 38, 40]. Par conséquent, les consommateurs non anglophones percevront également les éléments verbaux «GO NATURAL», pris dans leur ensemble, comme un message laudatif significatif et non distinctif.
La police de caractères standard noire de la marque antérieure sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police banale courante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 892 Page sur 4 9
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une forme figurative abstraite et/ou comme évoquant une empreinte de la palette d’un animal
[06/07/2015, R 470/2014-2, sonatural (fig.), § 36]. Cet élément possède un certain degré de caractère distinctif et est le seul élément de la marque antérieure qui possède un caractère distinctif. À cet égard, les chambres de recours ont relevé que «c’est précisément en raison de cet élément figuratif que cette marque a été enregistrée que l’expression «go natural» est clairement dépourvue de caractère distinctif […] Par conséquent, l’élément figuratif ne doit pas être négligé, mais il est important» (06/07/2015, R 470/2014-2, sonatural (fig.), § 39).
Il est vrai qu’en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort [31/01/2013-, 54/12, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40].
En l’espèce, les éléments verbaux de la marque antérieure et la police de caractères sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs pertinents
sont susceptibles d’accorder une plus grande attention à l’élément figuratif , étant donné qu’il s’agit du seul élément qui possède un caractère distinctif intrinsèque au sein de ce signe. Par conséquent, il sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément verbal «HAPPY» du signe contesté est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (15/07/2015,-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 24/10/2019, T-708/18, Flis Happy Moreno choco (marque fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 82) comme signifiant «riche de sentiments heureux et d’expériences agréables, ou a une atmosphère dans laquelle les gens se sentent heureux» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy). Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront également la combinaison des éléments verbaux «GO HAPPY», prise dans son ensemble, comme une expression laudative significative et dépourvue de caractère distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède concernant les éléments verbaux du signe contesté, les éléments «GO NATURAL, GO HAPPY» forment un slogan laudatif et non distinctif véhiculant un message clairement élogieux incitant les consommateurs à acheter des produits naturels, ce qui les rendra heureux. En outre, l’élément verbal initial «GO», qu’il soit perçu comme un élément autonome indépendant de la lettre «G» qui le suit ou comme étant d’une manière ou d’une autre lié et subordonné à la lettre «G» (par exemple, comme signifiant «go G»), sera perçu par le public comme l’impératif du verbe anglais de base «to go» et il peut avoir une certaine connotation laudative ou suggestive comme une motivation à faire quelque chose ou à agir. Par conséquent, il est considéré tout au plus comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 892 Page sur 5 9
La lettre unique «G» du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 32. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté sont les éléments codominants en raison de leur plus grande taille et de leur position proéminente au début de cette marque, tandis que le slogan non distinctif du signe contesté «GO NATURAL, GO HAPPY» est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de sa police de caractères très petite et de sa position moins frappante dans sa partie inférieure.
La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et est tout au plus faible.
Le degré de caractère distinctif du (des) élément (s) commun (s) doit être pris en considération pour parvenir à une conclusion de similitude. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible, voire les marques peuvent être différentes, en fonction de l’impact des éléments de différenciation (informations accessibles le 09/01/2024 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2066474/trade-mark-guidelines/3-4-5-2- distinctiveness-and-dominant-character-of-the-common-elements).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’expression dépourvue de caractère distinctif «GO NATURAL», qui, dans le signe contesté, est intégrée dans le slogan non distinctif et clairement secondaire «GO NATURAL, GO HAPPY», et dans le fait qu’ils sont tous deux représentés en noir. L’élément verbal «GO» apparaît trois fois dans le signe contesté, mais son impact sur l’impression d’ensemble produite par cette marque est réduit en raison de son caractère non distinctif (dans le slogan secondaire) et/ou, tout au plus, de son caractère distinctif faible.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir la lettre distinctive «G» et le mot «HAPPY», ainsi que par l’élément figuratif de la
marque antérieure , qui est le seul élément de cette marque possédant au moins un certain degré de caractère distinctif. Les polices de caractères utilisées dans les signes ont la même couleur, mais diffèrent par certains détails.
Compte tenu des considérations susmentionnées concernant l’incidence d’éléments non distinctifs sur la similitude visuelle entre les signes, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, pour les raisons exposées ci-après, les signes seront prononcés «GO NATURAL» contre «GO G», tandis que le slogan secondaire du signe contesté «GO NATURAL, GO HAPPY» ne sera pas prononcé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 892 Page sur 6 9
Par conséquent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «GO», tandis qu’ils diffèrent par la prononciation de leurs éléments verbaux «NATURAL» dans la marque antérieure et «G» dans le signe contesté.
En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté «GO NATURAL, GO HAPPY», étant donné que ces éléments sont clairement secondaires et qu’ils forment un simple slogan non distinctif, ils ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs.
À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques
[03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser [07/02/2013,-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Les éléments figuratifs et les aspects des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ainsi que du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’expression porteuse de sens «GO NATURAL» évoquera un concept, elle ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle significative entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure. En outre, le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «G» dans le signe contesté, qui n’a pas de signification claire. Le fait que l’élément verbal «GO» apparaît trois fois dans le signe contesté et que ce signe présente la notion différente supplémentaire du mot «HAPPY» est également des circonstances importantes à prendre en considération dans la présente comparaison conceptuelle. Dans l’ensemble, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 892 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
À cet égard, les marques antérieures bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire d’un degré minimal mais pas normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» [24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40, 41].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits/services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire
[21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et ciblent le grand public et les publics professionnels. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 892 Page sur 8 9
Les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne, en raison de la coïncidence au niveau de l’expression non distinctive «GO NATURAL» et du fait que les deux signes sont représentés en noir.
Selon la pratique de l’Office, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique (informations accessibles le 09/01/2024 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1982695/trade-mark-guidelines/6-2- common-components-with-no-distinctiveness).
En l’espèce, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à l’expression non distinctive «GO NATURAL», qui occupe une position secondaire dans le signe contesté, en tant qu’élément d’un slogan plus long et non distinctif, et en raison du fait que les signes sont représentés dans la même couleur. L’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas négligeable. Par conséquent, il doit être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes [par analogie, 25/02/2016-, T 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100]. En outre, les signes diffèrent par la lettre unique distinctive «G» du signe contesté, qui sera perçue comme la principale indication de l’origine de ce signe.
Une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché; elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON (fig.) et al., § 32).
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion et la division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 892 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.