DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 015
Cornelia Jacoba Witteman, PC Hooftstraat 200, 1071 CH Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 RL Alkmaar, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adam Kujawiak, Stefana Wyszyńskiego 13/29, 62-800 Kalisz (Pologne).

Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 015 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 571 107 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 571 107 «Vanessa POWER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 484 022 «Vanessa» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 015 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; tous les produits précités sont également spécifiquement destinés aux enfants.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; calendriers; produits de l’imprimerie; images et exigences en matière d’écriture; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tous les produits précités sont également spécifiquement conçus pour les bébés et les enfants.
Classe 41: Éducation et divertissement, y compris la représentation de musique et la représentation de programmes radiophoniques et télévisés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; habillement de sport; vêtements de gymnastique; survêtements de gymnastique; vêtements pour filles; vêtements de danse; casquettes.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; préparation de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; conception de matériel publicitaire; publication de matériel publicitaire; distribution de produits publicitaires; production de matériel publicitaire.
Classe 41: Production d’émissions de variétés avec danseurs et chanteurs; production d’émissions de variétés avec danseurs; services artistiques fournis par des musiciens; mise à disposition d’installations de danse; fourniture de cours de danse; services de studios de danse; écoles de danse; services éducatifs relatifs à la danse; organisation de démonstrations de danse; spectacles de danse en direct.
À titre liminaire, en ce qui concerne l’interprétation et l’étendue de la protection des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 25, il convient de noter que leurs spécifications finales respectives «tous les produits précités sont également spécifiquement destinés aux enfants» et que «tous les produits précités sont également spécifiquement conçus pour les bébés et les enfants» sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits destinés aux bébés et aux enfants.
Toutefois, la spécification finale des services de l’opposante compris dans la classe 41 «y compris la représentation de musique et la performance d’émissions de radio et de télévision» indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Il convient également de noter que la liste des produits compris dans la classe 16 de la marque antérieure comprend un terme imprécis, à savoir les produits en ces matières
[papier et carton], non compris dans d’autres classes. À la lumière du besoin de clarté et de précision, ce terme ne donne pas une indication claire des produits visés, étant donné qu’il indique simplement la composition des produits, et non la nature des produits. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 015 Page sur 3 7
de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents. Par conséquent, aux fins de la comparaison suivante, en ce qui concerne les produits de l’opposante papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes seulement,il sera tenu compte de l’applicationet de la carton .
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; habillement de sport; vêtements de gymnastique; survêtements de gymnastique; vêtements pour filles; les vêtements de danse coïncident avec la catégorie générale des vêtements de l’opposante; tous les produits précités sont également spécifiquement conçus pour les bébés et les enfants. Ils sont dès lors considérés comme identiques;

Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie, ils coïncident avec la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante; tous les produits précités sont également spécifiquement conçus pour les bébés et les enfants. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros désignent l’activité consistant à vendre des produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités inférieures à celles qu’ils achètent aux fabricants.
Les services de vente au détail concernant les vêtements contestés; les services de vente en gros concernant les vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante; tous les produits précités sont également spécifiquement conçus pour les bébés et les enfants compris dans la classe 25. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Les services contestés « préparation de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; conception de matériel publicitaire; publication de matériel publicitaire; distribution de produits publicitaires; la production de matériel publicitaire est différente de tous les produits et services de l’opposante. Ces services contestés sont très

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 015 Page sur 4 7
spécifiques et ne concernent que la publicité, le marketing, la promotion et la production de matériel publicitaire. Ils sont généralement fournis par des agences de publicité et des sociétés de production publicitaire. Il s’ensuit que ces services n’ont rien en commun avec aucun des produits et services de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, par exemple, toutes sortes de services publicitaires sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Pour cette raison également, les services contestés susmentionnés sont différents des produits ou services faisant l’objet de publicité.
Services contestés compris dans la classe 41
La production contestée d’émissions de variétés avec danseurs et chanteurs; production d’émissions de variétés avec danseurs; services artistiques fournis par des musiciens; mise à disposition d’installations de danse; organisation de démonstrations de danse; les spectacles de danse en direct sont inclus dans la vaste catégorie des divertissements de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Fourniture contestée de classes de danse; services de studios de danse; écoles de danse; les services éducatifs en rapport avec la danse sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux liés aux services de vente en gros et au divertissement.
Le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, les vêtements; fourniture de classes de danse), étant donné que la nature, le mode d’achat et le prix moyen de certains des produits et services n’exigent pas que les consommateurs soient particulièrement attentifs/attentifs lors de leur choix, qu’ilssoient élevés (par exemple,présentation de spectacles de divertissement; organisation de spectacles de danse), étant donné que certains des services peuvent être très onéreux, peu fréquemment achetés/fournis et peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de leur nature ou de leurs conditions.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VANESSA VANESSA POWER

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 015 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques comprennent l’élément verbal «Vanessa», qui sera perçu par au moins une partie significative du public pertinent comme un prénom féminin. Par conséquent, il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services en cause et possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté comprend également l’élément verbal «POWER», qui est un mot anglais de base, faisant partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Le mot «power» renvoie, d’un point de vue conceptuel, à l’idée d’une force mécanique ou électrique (10/12/2013, 467/11, 360 Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 65). Toutefois, en raison de la structure du signe et de sa position, après le prénom féminin «Vanessa», il sera perçu au moins par une partie substantielle du public pertinent comme jouant le rôle d’un nom de famille. Cet élément verbal est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services en cause et possède un caractère distinctif normal.
Ni le prénom féminin «Vanessa» ni le nom de famille «POWER» ne sont courants dans le territoire pertinent. Toutefois, le seul fait qu’un prénom ou un nom de famille n’est pas utilisé dans un pays donné n’empêche pas qu’il soit perçu comme un prénom et/ou un nom de famille étrangers, à condition qu’il existe suffisamment d’indications à l’appui de cette conclusion. C’est notamment le cas des prénoms ou noms de famille reconnus après des personnalités internationalement connues ou lorsqu’il existe un équivalent proche dans le pays (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, point. 3.4.3.4, contenu sémantique des noms de personnes). «Vanessa» est un prénom féminin d’origine britannique et il existe des étoiles célèbres avec ce nom (par exemple, le chanteur français Vanessa Paradis, l’actrice anglaise Vanessa Redgrave, etc.). Par conséquent, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra le signe contesté comme un prénom féminin, suivi d’un nom de famille, également d’origine étrangère, en raison de la structure du signe.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Vanessa» et sa prononciation.
Lacoïncidence de cet élément verbal est d’autant plus importante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément verbal commun «Vanessa»

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 015 Page sur 6 7
représente l’ensemble de la marque antérieure et est le premier élément verbal du signe contesté. Dès lors, cet aspect, en particulier, est pertinent aux fins de la comparaison.
Les marques diffèrent par le dernier élément du signe contesté, «POWER», et par sa prononciation.
Compte tenu du fait que le signe antérieur est reproduit à l’identique en tant que premier élément verbal du signe contesté, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, au moins une partie significative du public du territoire pertinent percevra la marque antérieure comme un prénom féminin et le signe contesté comme contenant le même prénom féminin et le concept de l’élément «POWER», jouant le rôle d’un nom de famille, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et, dans une certaine mesure, les clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure et inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le fait que le signe contesté «Vanessa POWER» sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme un prénom féminin et un nom de famille peu courant est pertinent dans la mesure où ils ont le même impact. Par conséquent, la division d’opposition considère que la coïncidence entre les signes au niveau du prénom féminin «Vanessa» est déterminante en l’espèce.
Il convient de rappeler que si une partie importante du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 015 Page sur 7 7
d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services contestés étant donné que les signes et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Claudia SCHLIE Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.