DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 64 947 (DÉCHÉANCE)
OnRobot A/S, Teglværksvej 47 H, 5220 Odense SØ, Danemark (requérante), représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gottlieb Binder GmbH & Co. KG, Bahnhofstr. 19, 71088 Holzgerlingen, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne n° 11 188 695 sont déchus dans leur intégralité à compter du 08/03/2024.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 08/03/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 11 188 695 «Gecko» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 7: Pièces sous forme de composants de fixation et d’adhérence plans pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes, y compris pour pièces à usiner et matériaux de construction, en particulier robots, machines de manutention et pinces et pour équipements auxiliaires à commande mécanique pour les machines susmentionnées, en particulier pour systèmes de manutention automatiques, bandes transporteuses de matériaux, systèmes de bandes transporteuses, systèmes de changement d’outils et systèmes de transport de pièces à usiner et d’outils; Systèmes de fixation pour abrasifs pour disques de ponçage, composés de meules abrasives et de plaques de retenue; Systèmes de fixation pour abrasifs et porte-abrasifs, tous destinés à être utilisés avec des outils électriques (pièces de machines, pièces amovibles incluses). Classe 9: Appareils et instruments pour la direction, la commutation, la conversion, le stockage, la régulation ou le contrôle de l’électricité, à savoir systèmes de fermeture, d’adhérence et de fixation équipés d’une intelligence intégrée, aucun des produits précités n’étant des connecteurs électriques et électroniques, des contacts électriques et électroniques, des faisceaux de câbles, des bornes à sertir, des boîtiers à sertir, des faisceaux de fils, des assemblages de câblage, des métiers à tisser de câblage, des connecteurs à fiches et à prises, des connecteurs mâles, des connecteurs femelles, des connecteurs à montage en surface, des connecteurs à sertir, des connecteurs et contacts coaxiaux, des douilles de connecteurs, des douilles de cavalier, des embases à broches, des embases de verrouillage;

---

Décision en annulation nº C 64 947 Page 2 sur 15
panneaux, à savoir panneaux solaires pour la production d’énergie; étuis à lunettes; montures de lunettes; protections pour la tête; casques de sport; gants, à savoir gants de protection, gants militaires, gants de sapeurs-pompiers, gants en amiante pour la protection contre les accidents, gants de protection contre les rayons X à usage industriel, gants de protection contre les accidents, gants de plongeurs, gants de travail.

Classe 10: Bandages élastiques; Bandages anatomiques pour articulations; Bandages pour les genoux (orthopédiques); Écharpes (bandages de soutien); Articles orthopédiques; Supports pour poignets; Supports pour le cou; Manchettes pour gants; Appareils de musculation et autres appareils de sport et d’entraînement tonifiants; Chaussures orthopédiques; Bottes à usage médical; Semelles orthopédiques; Supports pour pieds plats; Ceintures à usage médical; Ceintures orthopédiques; Prothèses, y compris prothèses capillaires; Gants à usage médical; Gants de massage; Corsets à usage médical; Alèses pour l’incontinence; Coussins à usage médical; Coussins d’air à usage médical; Coussinets (sacs) pour la prévention des escarres sur le corps des patients; Agrafes chirurgicales; Compresseurs (chirurgicaux); Poches de colostomie; Oreillers soporifiques pour l’insomnie; Alèses pour lits de malades; Dents artificielles; Prothèses dentaires; Ceintures abdominales; Corsets abdominaux; Masques à usage du personnel médical; Masques faciaux d’anesthésie; Champs opératoires; Draps stériles (chirurgicaux); Pansements et matériel de traitement des plaies, y compris matériel de suture; Vêtements à usage en salles d’opération; Valves de biberons; Brosses pour le nettoyage des cavités corporelles; Rembourrages et housses pour tables d’opération; Protection contre les rayons X et l’abrasion.

Classe 21: Gants à usage domestique; Gants de jardinage; Gants de polissage; Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine; Articles de nettoyage; Instruments de nettoyage (actionnés manuellement); Appareils à épousseter (non électriques); Balais; Chiffons pour laver les sols; Serpillières; Balais à franges plats; Pièges à insectes à surfaces collantes; Pièges à mouches pour fenêtres; Brosses à récurer; Appareils à cirer les parquets, non électriques; Chiffons pour nettoyer les lunettes; Pièges à mouches, À savoir attrape-mouches (pièges ou chasse-mouches).

Classe 28: Gilets de natation; Gants, À savoir gants de sport, en particulier gants de golf, Gants de baseball, Gants de boxe, Gantelets d’escrime, Gants de gardien de but; Gants pour jeux.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Outre l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la demande en déchéance, le demandeur n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa demande.

Le titulaire de la MUE a déposé des observations et des preuves visant à démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée (14 annexes énumérées et évaluées ci-après). Il fait valoir d’emblée que la demande en déchéance est dépourvue de tout fondement et doit être rejetée, car elle a été introduite comme une simple défense contre un autre conflit de marques entre les parties et le demandeur n’a fourni aucune justification ou raison pour le dépôt de la demande. Le titulaire affirme avoir fait un usage intensif de la marque pendant de nombreuses années et indique qu’il se concentre sur la classe 7, car cette classe contiendrait les produits les plus pertinents pour le titulaire. Il renvoie à son site web situé à l’adresse www.binder.de où ses produits sont présentés. Il insère dans les observations un lien direct vers celui-ci et

---

Décision en annulation n° C 64 947 Page 3 sur 15
plusieurs captures d’écran montrant le signe en relation avec un produit décrit comme un ruban adhésif en film de silicone microstructuré qui adhère aux surfaces lisses comme un gecko. Elle fait valoir qu’elle est probablement le seul fabricant industriel au monde de tels rubans « Gecko » et soutient que ses produits correspondent aux pièces enregistrées sous la forme de composants de fixation et d’adhésion plans pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes et, respectivement, de systèmes de fixation pour abrasifs de la classe 7. Ensuite, la titulaire décrit le contenu des preuves soumises, fournit des informations sur la manière dont ses clients utilisent le ruban « Gecko » et insère dans les observations des liens directs vers des sites web et des captures d’écran à l’appui de ses allégations. Elle conclut que la MUE contestée a été largement utilisée, en particulier pour les produits de la classe 7, et demande que la demande en déchéance soit rejetée.

La requérante reconnaît l’existence d’un autre conflit entre les parties et déclare que ledit litige constitue d’autant plus une raison valable pour l’introduction de la présente procédure en déchéance, étant donné que la titulaire ne devrait pas pouvoir fonder de revendications sur un signe qui n’est pas utilisé. Elle souligne en outre qu’un demandeur en déchéance n’a pas à fournir de motifs pour le dépôt de la demande. Elle conteste les allégations de la titulaire selon lesquelles elle serait le seul fabricant de rubans « Gecko » (annexes A et B). Elle analyse les preuves et souligne les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. En particulier, la requérante fait valoir que la titulaire n’utilise pas la marque pour les produits enregistrés des classes 7, 9, 10, 21 et 28, mais pour un ruban adhésif qui appartient à la classe 17. Elle conteste que les preuves démontreraient une utilisation pour des pièces sous la forme de composants de fixation et d’adhésion plans pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes et pour des systèmes de fixation pour abrasifs de la classe 7 et soutient que cette classe comprend des machines et des parties de machines (annexe C). La requérante conclut que la demande en déchéance devrait être accueillie dans son intégralité. À l’appui de ses allégations, la requérante a déposé les preuves suivantes :

Annexe A : Les résultats d’une recherche Google pour les termes « Gecko adhesives ». Annexe B : Extraits du site web geckomaterials.com. Annexe C : Extrait de la Classification de Nice – 10e édition, version 2012 concernant la classe 7.

La titulaire de la MUE réfute les allégations de la requérante. Elle explique que les produits facturés décrits comme Gecko® / Nanoplast® se réfèrent à un ruban adhésif, qui est lavable, réutilisable et fabriqué en silicone médical. Les produits sont livrés à la fois sous forme de rouleau et sous forme libre. Par conséquent, selon elle, les produits sont manifestement des pièces sous la forme de composants de fixation et d’adhésion plans. Elle conclut qu’une preuve d’usage suffisante a été établie.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour

---

Décision en annulation n° C 64 947 Page 4 sur 15
ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 15/05/2014. La demande en déchéance a été déposée le 08/03/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/03/2019 au 07/03/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 14/01/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage (Annexes KSM1 à KSM14, énumérées et évaluées ci-après). Le titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Ceci ne s’applique toutefois pas aux informations ou données qui sont déjà du domaine public (par exemple, dans la presse ou sur des sites Internet). Les preuves à prendre en considération sont les suivantes : Annexe KSM 1 : Les articles Development and Test of an Adaptable Docking Mechanism Based on Mushroom-Shaped Adhesive Microstructures (publié en 2016 par l’American Institute of Aeronautics and Astronautics) et Bioinspired photocontrollable microstructured transport device (publié en 2017 sur robotics.sciencemag.org). Il y a des références à Gottlieb Binder GmbH, au site web www.binder.de, au produit « gecko-nanoplast » et à « Gecko-Tape ».

---

Décision en annulation nº C 64 947 Page 5 sur 15
Annexe KSM 2 : Extraits du site internet binder.de (certains obtenus via la Wayback Machine) et fournissant des informations sur le ruban « Gecko » (fabriqué en film de silicone microstructuré) pour les surfaces lisses ( ), pour les surfaces et composants légèrement rugueux, ondulés et incurvés ( ) et pour les structures incurvées et cylindriques ( ). Annexe KSM 3 : Déclaration sous serment (Affidavit) signée le 13/01/2025 par le D^r A.S., propriétaire et directeur général du titulaire. Le D^r A.S. indique le chiffre d’affaires provenant des ventes du ruban « Gecko » en Europe et respectivement dans les pays asiatiques et en Australie pour chacune des années 2019 à 2024. Il fournit également certaines informations sur les quantités commandées par des clients du titulaire basés en France ou en Suisse et sur la manière dont certains clients du titulaire utilisent les rubans « Gecko ». Annexe KSM 4 : Sélection de factures partiellement expurgées émises par le titulaire et adressées à une société basée en France. Les documents sont datés de 2023 (avril, juillet, octobre, novembre) et de 2022 (janvier, mars, mai, juillet) et détaillent la vente de produits décrits comme « Gecko » 30 m Rolle. Dans les observations accompagnant la preuve d’usage, le titulaire a expliqué que le client français concerné utilise le ruban « Gecko » comme support de sac pour équipement de laboratoire. Il a inséré dans les observations un lien direct vers le site internet interlab.bio et une capture d’écran prétendument tirée d’un catalogue de ladite société avec une référence au système de maintien « GeckoGrip » qui « remplace le mastic adhésif et maintient le sac d’analyse sans colle » :

. Annexe KSM 5 : Prospectus non daté intitulé « SECUTAPE » système de fixation. Le document provient d’une société suisse, comprend une référence au système de fixation « Gecko » et indique que « Gecko » maintient sans aucun adhésif les tubes et les fils grâce à la nouvelle feuille antidérapante NANOPLAST brevetée.

---

Décision d’annulation nº C 64 947 Page 6 sur 15
Annexe KSM 6: Sélection de factures partiellement expurgées émises par le titulaire et adressées à une société établie en Suisse¹. Les documents sont datés de 2023 (mars, juillet, septembre, décembre), 2022 (février, mai), 2021 (avril, octobre), 2020 (avril, mai, septembre, octobre, novembre, décembre) et 2019 (février, avril, novembre) et détaillent la vente, entre autres, de produits décrits comme 'Gecko / Nanoplast’ mit Velour formteil lose Stück/Rolle. Dans les observations accompagnant la preuve d’usage, le titulaire a expliqué que le client suisse concerné est spécialisé dans la fixation de divers produits. Il a inséré dans les observations un lien direct vers le site web secu-tape.ch et une capture d’écran. Il a en outre affirmé que le site web concerné mentionnerait des lignes ECMO, qui sont des connexions à des machines cœur-poumon, et montrerait l’application des produits du titulaire pour des machines spécifiques. Il a également inclus dans les observations une capture d’écran concernant le kit de fixation 'Velcro'. Il n’y a aucune référence à 'Gecko’ dans aucune des captures. Annexe KSM 7: Facture partiellement expurgée émise par le titulaire et adressée à une société établie en Allemagne. Le document est daté de mars 2022 et détaille la vente de produits décrits comme 'Gecko’ / 'Nanoplast’ selbstklebend Rolle. Dans les observations accompagnant la preuve d’usage, le titulaire insère un lien direct vers le site web de l’Université des sciences appliquées (fh-aachen-de) et déclare que le ruban 'Gecko’ a été vendu à cette entité pour être utilisé dans leur projet de robot 'Gecko'. Il explique également que plus d’informations sur ledit projet pourraient être trouvées sur le site web concerné et insère dans les observations une capture d’écran concernant le développement d’un robot gecko pour démontrer les forces de van der Waals. Il est fait référence à des entreprises telles que le titulaire qui produisent les rubans dits 'gecko':

Annexe KSM 8: Facture partiellement expurgée émise par le titulaire et adressée à un client établi en Allemagne. Le document est daté d’avril 2022 et détaille la vente de produits décrits comme 'Gecko’ / 'Nanoplast’ selbstklebend Rolle. Dans les observations accompagnant la preuve d’usage, le titulaire a expliqué que le client allemand concerné produit des machines / robots pour la préhension hygiénique et le maintien sûr de machines de manutention spécifiques. Il a inséré dans les observations un lien direct vers le site web schmalz.com et une capture d’écran montrant des exemples de produits de ladite société allemande. Il n’y a aucune référence à 'Gecko'.
¹ La même société que celle qui a émis le dépliant déposé à l’annexe KSM 5.

---

Décision d’annulation nº C 64 947 Page 7 sur 15
Annexe KSM 9 : Facture partiellement expurgée émise par le titulaire et adressée à un autre client établi en Allemagne. Le document est daté de novembre 2022 et détaille la vente de produits décrits comme « Gecko Plus » selbstklebend Rolle. Dans les observations accompagnant la preuve d’usage, le titulaire a expliqué que le client allemand concerné compte parmi les principaux fabricants d’installations dans le domaine de la technologie d’adhésion et d’assemblage. Il a inséré dans les observations un lien direct vers le site internet vulkantechnic.de et une capture d’écran. Il a en outre affirmé que les produits « Gecko » seraient utilisés dans des systèmes de manipulation/applicateurs/pinces pour les applications de ruban adhésif. La capture ne contient aucune référence à « Gecko ». Annexe KSM 10 : Sélection de factures partiellement expurgées émises par le titulaire et adressées à des clients établis en Allemagne, en Suisse ou au Royaume-Uni. Les documents sont datés de 2024 (mars), 2023 (février, mars, juin, septembre, décembre), 2021 (janvier, avril, décembre), 2020 (mars, mai, juillet, août) et 2019 (août, septembre) et détaillent la vente de produits décrits comme « Gecko » / « Nanoplast » selbstklebend (Rolle), « Gecko » Roll ou « Gecko » / « Nanoplast » self-adhesive Roll. Annexes KSM 11 et 12 : Extraits d’une brochure non datée intitulée « Magenta 5G Box Outdoor » avec des références à Gecko-Band (annexe KSM 11) et d’un prospectus non daté intitulé « LINXC Bridge for Outdoor CPE Broadband and Power Through Windows, Wirelessly » avec une référence au ruban « Gecko » (film de silicone microstructuré) (annexe KSM 12). Dans les observations accompagnant la preuve d’usage, le titulaire fait valoir que ses rubans « Gecko » sont utilisés par ses clients dans divers routeurs 5G tels que le « Nokia Fastmile » ou le « Magenta 5G Box Outdoor ». Il explique que les routeurs concernés sont destinés à un usage extérieur et sont fixés à des plaques de montage autonomes, lesquelles adhèrent à leur tour aux fenêtres via le ruban « Gecko ». Par conséquent, selon lui, la plaque de montage autonome pourrait être considérée comme un système de manipulation de quelque nature que ce soit. À l’appui de ses allégations, il insère dans les observations une capture d’écran non datée montrant le « Nokia FastMile 5G Receiver ». Il n’y a aucune référence à « Gecko ». Le titulaire affirme en outre que ses produits pourraient également être considérés comme des pièces sous la forme de composants de fixation et d’adhésion planaires pour appareils de manipulation et systèmes de manipulation de toutes sortes. Annexe KSM 13 : Sélection de factures partiellement expurgées émises par le titulaire et adressées à des clients établis en Chine ou à Taïwan. Les documents sont datés de 2024 (janvier), 2023 (mars, juillet), 2021 (octobre) et 2020 (décembre) et détaillent la vente de produits décrits comme « Gecko » / « Nanoplast » selbstklebend (Roll) ou « Gecko » / « Nanoplast » self-adhesive Roll. Annexe KSM 14 : Facture pro forma partiellement expurgée émise par le titulaire et adressée à une société établie aux États-Unis. Le document est daté de mai 2023 et concerne des produits décrits comme « Gecko » / « Nanoplast » self-adhesive Roll. Dans les observations accompagnant la preuve d’usage, le titulaire a expliqué que le client américain concerné est une société spécialisée dans les machines de gravure et les solutions de signalisation. Il a inséré dans les observations un lien direct vers le site internet scottmachinecorp.com et trois captures d’écran de celui-ci. Il affirme que les captures concernées feraient référence aux produits du titulaire et à leur utilisation dans des produits spécifiques. Il n’y a cependant aucune référence au titulaire ou au ruban « Gecko ». Le titulaire fait en outre valoir que divers courriels échangés entre sa société et le client américain concerné ne laisseraient aucun doute sur le fait que ce dernier a utilisé le ruban « Gecko » pour maintenir des panneaux pendant la gravure. Aucune preuve de ce type n’a été déposée.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
(1) Sur la recevabilité de la demande

---

Décision en annulation nº C 64 947 Page 8 sur 15
Comme mentionné dans le « Résumé des arguments des parties », le titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déchéance est dépourvue de tout fondement et doit être rejetée. Il fonde son argumentation sur le fait que la demande a été déposée à titre de défense dans le cadre d’un litige en matière de marque pendant entre les parties et que le demandeur n’a fourni aucune justification ou motif pour le dépôt de la demande.

Toutefois, l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE, et qui, par conséquent, ne remplissent pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas utilisée de manière sérieuse sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe accordé à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié. Ainsi, et compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance n’affectent pas l’étendue de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont en principe pas pertinents (voir, par analogie, 30/05/2013, T 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21).

Par conséquent, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas fourni d’arguments et/ou de preuves convaincants d’abus de droit de la part du demandeur qui pourraient justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la présente demande en déchéance. Compte tenu de ce qui précède, les allégations du titulaire sont écartées comme non fondées.

(2) Sur les hyperliens en tant que moyens de preuve
Dans les observations accompagnant les preuves d’usage, le titulaire de la MUE a fourni des liens directs vers plusieurs sites web, comme indiqué précédemment.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ou d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents

---

Décision en annulation n° C 64 947 Page 9 sur 15
tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la période et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

(3) Concernant l’attestation sous serment
En ce qui concerne l’attestation sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, suivant la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union elle-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; 06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, l’attestation sous serment émane du propriétaire et du directeur général du titulaire et, en tant que tel, ce document se voit généralement accorder moins de poids qu’une preuve indépendante. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document semble solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita / SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42).

En conséquence, l’attestation sous serment ne saurait, à elle seule, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante d’une telle déclaration dépend de la question de savoir si elle est ou non étayée par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de l’attestation sous serment est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

(4) Concernant les preuves relatives au Royaume-Uni

---

Décision d’annulation nº C 64 947 Page 10 sur 15
Le titulaire de la MUE a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée, à savoir des factures adressées à des clients établis au RU (voir annexe KSM 10). Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021, tandis qu’une autre partie est postérieure à cette date.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (marques et dessins) du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»)
ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Principes généraux
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne le temps et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée au cours de la période pertinente (du 08/03/2019 au 07/03/2024 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il y a lieu de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

---

Décision en annulation nº C 64 947 Page 11 sur 15
S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

Appréciation des preuves
La marque de l’UE contestée est enregistrée pour une large gamme de produits dans les classes 7, 9, 10, 21 et 28 (voir la liste détaillée dans la section « Motifs » ci-dessus).

Il est constaté d’emblée qu’il n’existe aucune preuve montrant que la marque a été commercialement active pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent pour l’un quelconque des produits enregistrés dans les classes 9, 10, 21 et 28. Le titulaire n’a pas non plus expressément revendiqué un usage sérieux de la marque ni soutenu ou prouvé qu’il avait des motifs légitimes de non-usage. Les droits du titulaire doivent donc être révoqués à l’égard de tous les produits contestés dans ces quatre classes.

La même conclusion doit être tirée en ce qui concerne les produits contestés de la classe 7 (Pièces sous forme de composants de fixation et d’adhésion plans pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes, y compris pour pièces à usiner et matériaux de construction, en particulier robots, machines de manutention et pinces et pour équipements auxiliaires à commande mécanique pour les machines susmentionnées, en particulier pour systèmes de manutention automatiques, bandes transporteuses de matériaux, systèmes de bandes transporteuses, systèmes de changement d’outils et systèmes de transport de pièces à usiner et d’outils ; Systèmes de fixation pour abrasifs pour disques de ponçage, composés de meules abrasives et de plaques de retenue ; Systèmes de fixation pour abrasifs et porte-abrasifs, tous destinés à être utilisés avec des outils électriques (pièces de machines, pièces amovibles incluses)).

Il convient de préciser que les termes « y compris » et « en particulier » indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de « en particulier », voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits contestés de la classe 7, seul l’usage pour les catégories enregistrées identifiées par le terme précédant les mots « y compris »/« en particulier » (Pièces sous forme de composants de fixation et d’adhésion plans pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes) sera examiné, étant donné que les exemples énumérés après les termes « y compris »/« en particulier » (c’est-à-dire, pour pièces à usiner et matériaux de construction, robots, machines de manutention et pinces et pour équipements auxiliaires à commande mécanique pour les machines susmentionnées, pour systèmes de manutention automatiques, bandes transporteuses de matériaux, systèmes de bandes transporteuses, systèmes de changement d’outils et systèmes de transport de pièces à usiner et d’outils) n’affectent pas l’étendue de la protection de la marque, qui couvre l’ensemble de la catégorie des pièces sous forme de composants de fixation et d’adhésion plans pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes, indépendamment des exemples énumérés.

---

Décision en annulation nº C 64 947 Page 12 sur 15
Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que la marque a été largement utilisée pour des produits qui correspondraient aux pièces sous forme de composants de fixation et d’adhésion plans pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes et respectivement aux systèmes de fixation pour abrasifs enregistrés dans cette classe.

La division d’annulation a soigneusement analysé les documents dont elle était saisie et constate que les allégations du titulaire ne trouvent aucun soutien dans les preuves produites.

Rien dans les preuves n’indique que les produits enregistrés en classe 7 auxquels le titulaire fait référence (ou les autres produits contestés dans cette classe, d’ailleurs) ont été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne, sous la marque contestée et/ou qu’ils ont été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il soit possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la marque de l’UE n’était pas seulement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

La classe 7 est essentiellement la classe des machines entraînées par moteur et de leurs composants. La marque de l’UE contestée protège dans cette classe des pièces spécifiques de machines, à savoir des pièces pour appareils de manutention et systèmes de manutention et des systèmes de fixation spécifiques.

D’autre part, il ressort de l’ensemble des preuves que la marque de l’UE contestée a été utilisée exclusivement pour un type de ruban adhésif. Contrairement aux rubans adhésifs conventionnels qui utilisent une couche adhésive chimique pour adhérer aux surfaces, les produits du titulaire sont fabriqués à partir de film de silicone microstructuré, avec un réseau extrêmement dense d’éléments de fixation (par exemple, 29 000 par cm² pour le ruban à utiliser sur des surfaces lisses) qui adhèrent solidement et peuvent être retirés sans laisser de résidu.

Alors que, en général, la classification de Nice ne sert qu’à des fins administratives, elle doit néanmoins être utilisée pour déterminer, le cas échéant, la portée, voire le sens, des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (20/02/2018, T–45/17, CK1/ CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28 et la jurisprudence citée ; 25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.) / HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50 ; 19/06/2018, T-89/17, NOVUS / NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33). Les produits doivent être interprétés d’un point de vue systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptions et des notes explicatives relatives aux classes pertinentes (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 36 et la jurisprudence citée).

La classification est pertinente pour évaluer la nature de l’usage, pour établir si les produits pour lesquels une marque a été utilisée relèvent des indications ou catégories générales pour lesquelles cette marque est enregistrée ou d’une autre indication générale de cette même classe, mais qui n’est pas couverte par le libellé ou s’il s’agit de produits distincts pour lesquels la marque n’est pas enregistrée (ou qui ne font pas l’objet de la procédure de déchéance).

Selon leurs utilisations spécifiques, les rubans adhésifs sont classés dans diverses classes de la classification de Nice. Par exemple, les rubans / bandes adhésifs à usage médical sont en classe 5 (nº de base 050294, Classification de Nice – 10e édition, version 2012 en vigueur lors du dépôt de la marque de l’UE contestée), les rubans (auto-)adhésifs à usage de papeterie ou domestique sont correctement classés en classe 16

---

Décision de déchéance nº C 64 947 Page 13 sur 15
(nº de base 160266 et 160274, Classification de Nice – 10e édition, version 2012 en vigueur au moment du dépôt de la MUE contestée) tandis que les bandes/rubans (auto)adhésifs autres que de papeterie et non à usage médical ou domestique relèvent de la classe 17 (nº de base 170085 et 170092, Classification de Nice – 10e édition, version 2012 en vigueur au moment du dépôt de la MUE contestée).

En l’espèce, il ressort des éléments de preuve versés au dossier que ce que le titulaire de la MUE fabrique et commercialise est un type de ruban adhésif. Le simple fait que ses produits soient achetés par des entités actives dans divers domaines (y compris des fabricants de machines/robots pour la préhension hygiénique et le maintien sûr) ou qu’ils puissent être utilisés pour de nombreuses applications (telles que le maintien ou la fixation temporaire de solutions d’alimentation et de données sans fil extérieures) ne signifie pas que le titulaire vende des pièces pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes ou des systèmes de fixation pour abrasifs de la classe 7, comme il le prétend. Il n’en existe aucune preuve. Le titulaire de la MUE n’a pas démontré que ses rubans adhésifs sont distribués ou offerts dans le but de pénétrer le marché des produits de la classe 7. Le titulaire ne concurrence pas sur le marché de la vente de ses propres pièces pour appareils de manutention et systèmes de manutention de toutes sortes ou de systèmes de fixation pour abrasifs et n’essaie pas de créer ou de maintenir une part de marché pour de tels produits, mais plutôt pour un type spécifique de ruban adhésif. Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve se référant au ruban adhésif «Gecko» ne peuvent servir à prouver l’usage de la marque pour les produits contestés en cause.

Dans ce contexte, il est conclu que le titulaire n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits contestés des classes 7, 9, 10, 21 et 28 pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits (à savoir un type spécifique de ruban adhésif) pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection.

L’usage sérieux exige une présence réelle des produits ou services sur le marché auprès des consommateurs afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, point 37).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les éléments de preuve soumis (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46).

Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Dès lors qu’au moins la nature de l’usage, à savoir l’usage en relation avec les produits enregistrés, n’est pas établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

---

Décision de révocation nº C 64 947 Page 14 sur 15
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, soit à compter du 08/03/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière de nullité nº C 64 947 Page 15 sur 15
Division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.