DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 404
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius UK LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, Londres EC4M 8AL, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laurent Le Goff, 219 Avenue Du Peymian La Ciotat, 13600 Bouches-du-River, France et Dieguo XIe, No.100 Guanlan Ave, Longhua, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Ana Maria Bueno Ferran, Brillante 33, 28260 Galapagar (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 23/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 404 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 180 348 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 180 348 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 038 392, «BELEI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 404 Page sur 2 6
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 21: Brosses, spatules, éponges, baguettes, plaids et houppettes, tous à usage cosmétique, gants à usage cosmétique; Applicateurs cosmétiques; Tasses, bols et plats de manucure; Brosses à ongles, applicateurs vendus vides pour l’application de lotions cosmétiques pour la peau, les cheveux, le visage, le corps; Brosses à cheveux à air chaud; Brosses à cheveux, à ongles et à dents; récipients pour cosmétiques àusage ménager.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Éponges pour le maquillage; Pinceaux de maquillage; Pinceaux à lèvres; Houppettes; Pinceaux eye-liners; Brosses à sourcils; Brosses à cils; Éponges cosmétiques; Trousses de toilette vendues garnies; Récipients pour cosmétiques; Applicateurs pour le maquillage des yeux; Appareils pour le démaquillage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Éponges pour le maquillagecontestées; Pinceaux de maquillage; Pinceaux à lèvres; Houppettes; Pinceaux eye-liners; Brosses à sourcils; Les brosses à cils et éponges cosmétiques sont incluses dans les vastes catégories d’ éponges, brosses et houppettes de l’ opposante, toutes à usage cosmétique comprises dans la classe 21. Dès lors, ils sont identiques.
Les récipientspour cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lesrécipients pour cosmétiques à usage domestique de l’opposante compris dans la classe 21. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les applicateurs de maquillage pour les yeux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des applicateurs cosmétiques compris dans la classe 21 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de démaquillage contestés sont similaires aux applicateurs cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 21 étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
Les sacs à cosmétiques [fourrés] contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 404 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BELEI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les similitudes phonétiques seront plus importantes pour une partie du public, par exemple les consommateurs hispanophones, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
Étant donné que les deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent, ils sont dès lors distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la longueur (5 lettres) et les mêmes lettres, même si certains occupent une position différente dans les signes. La séquence de lettres «BE * L * I» est identique et les signes ne diffèrent que par la quatrième lettre «E» de la marque antérieure et par la troisième lettre «I» dans le signe contesté et par la position de ces lettres.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Le fait que le signe contesté soit une marque figurative dans laquelle les lettres sont représentées en caractères gras ne change rien à cette conclusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 404 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur nombre de syllabes (deux) et par leur rythme d’expression. La prononciation des signes coïncide par les consonnes initiales de leurs syllabes («B» et «L») ainsi que par leur deuxième et dernière lettres («E» et «I»). En outre, même si les signes diffèrent par leurs quatrième et troisième lettres (respectivement «E» et «I») de la marque antérieure et du signe contesté, leur impact dans la comparaison est limité en raison de la coïncidence de la diphtongue construite par la combinaison de lettres «EI» en espagnol, qui figure dans la deuxième syllabe de la marque antérieure et la première syllabe dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fort étant donné qu’elle n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée du point de vue du public pertinent.
En ce quiconcerne cet argument, tout d’abord, il convient de noter que, selon la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), il convient de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T- 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Dès lors, une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 404 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
L’impression d’ensemble des signes est similaire en raison de la présence des mêmes lettres (B, E, L et I) qui apparaissent en partie dans le même ordre. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le consommateur ne se souviendrait pas de la question de savoir si la combinaison de lettres «EI» apparaît en deuxième position ou en position finale et la prononciation des voyelles «E» et «I» est très proche.
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). À cet égard, il convient de noter que c’est l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes qui est similaire à un degré moyen de similitude.
En outre, aucun des signes n’a de contenu sémantique en espagnol qui pourrait aider les consommateurs à distinguer les signes.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure pour les raisons suivantes:
La décision rendue dans l’affaire B 2 805 698 (VOGUE/VOGELE) règle les signes dont le degré de similitude est globalement plus faible car ils ont un nombre différent de lettres et dans lesquels certaines lettres (à savoir «L» et «U») ne figurent que dans un seul signe. En outre, le niveau d’attention dans cette affaire antérieure était supérieur à la moyenne, tandis que le degré d’attention lors de l’achat d’ustensiles cosmétiques est moyen.
La décision rendue dans l’affaire B 1 777 609 (EVA contre EVOX) concerne des signes qui ne partagent pas les mêmes lettres comme en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 404 Page sur 6 6
La demanderesseaffirme en outre que de petites différences entre des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente et renvoie à la décision des chambres de recours dans l’affaire R127/2012 RODA/RDA. Contrairement à l’espèce, cette décision concerne des marques qui sont relativement courtes puisqu’elles contiennent 4 lettres contre 3 lettres, tandis que la marque antérieure «BELEI» et le signe contesté «BEILI» ne sont pas courts, qu’ils ont la même longueur, à savoir cinq lettres et que les lettres utilisées dans les deux signes sont les mêmes, bien que certaines occupant des positions différentes au sein des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 038 392 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.