DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 639
Tribunal Olímpico Español, Arequipa, 13, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CHR. Hansen A/S, Bøge Allé 10-12, 2970 Hørsholm, Danemark (titulaire), représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark (représentant professionnel).
Le 28/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 639 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 523 223 «CH COMPASS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 033
564 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 639 Page sur 2 6
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Fourniture d’accès à une plateforme internet aux fins de l’hébergement de services numériques, y compris services d’assistance technique, services de vente en ligne, services concernant l’optimisation des usines et usines, services concernant la fourniture d’informations; Services de transfert de données numériques; Services de transmission d’informations par réseaux numériques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les services contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
CH COMPASS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 639 Page sur 3 6
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal qui est très susceptible d’être lu par la majorité du public pertinent, que ce soit comme «CONPooS» ou «CONPQQS». Étant donné qu’aucune perception n’a de signification pour le public pertinent, cet élément est donc distinctif à un degré normal. Les trois premières lettres sont en caractères majuscules gras, tandis que la quatrième et la dernière sont des majuscules. Les éléments figuratifs rappelant les lettres «oo» ou «QQ» ressemblent également à des boutons sur/arrêt avec leur barre centrale en fuchsia et la partie restante en noir. La forte stylisation de ces deux lettres n’empêchera pas la grande majorité du public de lire l’élément verbal comme «CONPooS» ou «CONPQQS» sans aucune difficulté. En effet, les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables par lesquels il peut être fait référence aux signes.
Les éléments figuratifs ne présentent aucun lien évident avec les services et sont, dès lors, normalement distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La police de caractères du signe n’est pas élaborée ou sophistiquée d’une manière qui attirera l’attention du consommateur sur l’élément verbal.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Dans le registre, la marque antérieure est désignée par l’expression «CONPAAS» et, dans ses observations, l’opposante renvoie à la marque antérieure de la même manière. Toutefois, la division d’opposition considère que cette perception est très peu probable dans la mesure où les deux symboles figuratifs de la marque antérieure sont placés entre des caractères d’imprimerie et la forme de la lettre «a» (en minuscules) ou «A» (en majuscules) n’a pas de similitude avec les éléments figuratifs ressemblant à des boutons sur/off représentés dans le signe. En outre, il y a lieu de relever qu’il est indifférent que la partie fasse référence à sa marque en tant qu’élément verbal particulier dans ses observations ou que la marque demandée, lorsqu’elle a été demandée, ait été désignée par la requérante en tant qu’élément verbal particulier, car le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il rencontrera le signe tel qu’il est enregistré ou demandé. Par conséquent, les arguments de l’opposante faisant référence à sa marque comme «CONPaaS» doivent être écartés.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes pour la partie du public pertinent qui lit la marque antérieure comme «CONPooS», la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le signe contesté est la marque verbale «CH COMPASS». Les lettres «CH» seront perçues comme dépourvues de signification pour le public pertinent, tandis que l’élément verbal «COMPASS» est un mot anglais qui sera compris comme un instrument contenant un pointeur magnisé qui montre la direction du nord magnétique et des roulements de celui-ci (informations extraites du dictionnaire Lexico le 27/09/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/compass). Les professionnels du secteurinformatique et les scientifiques sont généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 639 Page sur 4 6
territoire (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48 pour le domaine informatique (11/12/2008, C-57/08 P, EU:C:2008:718, rejeté); 09/03/2012, T- 207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 21-22 pour les professionnels allemands du domaine médical). En outre, il est susceptible d’être compris de la même manière par le grand public d’une partie substantielle du territoire pertinent en raison de la proximité de mots équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, KOMPASS en allemand, suédois, Lavian et estonien, Kompas en néerlandais, en tchèque et en polonais). Toutefois, il sera dépourvu de signification pour une autre partie du public. Le fait qu’il soit ou non compris sera normalement distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services en cause, tout comme les lettres «CH».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CO * P * * S», qui constituent quatre des sept lettres de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément «CH» du signe contesté (distinctif) et par les lettres différentes («M» et «AS» dans le signe contesté contre «N» et «OO» dans la marque antérieure). En outre, les signes diffèrent par leur longueur et par la stylisation de la marque antérieure, y compris par les éléments figuratifs composant les lettres «O» (bien que, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots).
Il convient également de noter que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35) et que, pour l’appréciation de la similitude des signes, il convient de prendre en considération l’ensemble des signes plutôt que de simples parties de ceux-ci. Par conséquent, il serait erroné d’écarter complètement les parties ou éléments des signes de la comparaison, et encore moins s’ils possèdent un caractère distinctif normal. En outre, les lettres communes «* CO * P * * S» sont placées dans le deuxième élément du signe contesté. Cela a un impact important sur la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, il y a lieu de relever que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CO * P * * S», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par les lettres «M» et «AS» contre «N» et «OO» respectivement du signe contesté et de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la prononciation de la lettre par lettre (ou une lettre en polonais) de l’élément «CH» du signe contesté placé au début, ce qui contribue à ce que les signes aient un rythme et une intonation d’ensemble différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En ce qui concerne une partie du public, les signes seront associés à une signification différente (c’est-à-dire sur/hors boutons vs compass), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour une autre partie du public qui percevra la signification des boutons sur/hors de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 639 Page sur 5 6
comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). Comme déjà indiqué ci-dessus, il serait erroné de se défaire des éléments lors de la comparaison des signes.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et, en particulier, du faible degré de similitude entre les signes en conflit, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion. En effet, les différences entre les signes découlant de leur longueur et de leurs configurations différentes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui les rendra peu susceptibles de confondre l’origine des servicesen cause ou de supposer que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui lit la marque antérieure comme «CONPQQS», étant donné que, pour ce public, les quatre dernières lettres seront probablement prononcées lettre par lettre. Par conséquent, les signes présenteraient tout au plus une similitude phonétique très lointaine.
Il est vrai, comme l’a fait valoir l’opposante, que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 639 Page sur 6 6
et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, comme expliqué ci- dessus, la longueur et les configurations différentes des signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui les rendra peu susceptibles de confondre l’origine des services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen María del Carmen Marzena OLIVER FAULKNER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.