DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 30 834 (INVALIDITY)
EGO Pharmaceuticals Pty Ltd, 21-31 Malcolm Road, 3195 Braeside, Victoria, Australie (requérante), représentée par Stevens Hewlett indirects Perkins, 1 St Augustine’s Place, BS1 4UD Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sunsense AS, c/o Åsulv Tønnesland, Rådyrvegen 16, 4737 Hornnes, Norvège (titulaire de la MUE), représentée par Arnesen IP Advokatfirma, Strandvejen 125, 2900 Hellerup, Danemark (représentant professionnel).
Le 24/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 14/12/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 13 389 011 «SUNSENSE» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 14 et 35. La demande est fondée sur les trois marques antérieures suivantes:
(1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 277 024 «SUNSENSE» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 1»); (2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 619 633 «SUNSENSE» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 2»); (3) L’enregistrement britannique no 1 361 592 «SUNSENSE» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 3»).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, la demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la similitude des produits et de l’identité des signes. Elle affirme également que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée auprès des consommateurs pertinents et que l’usage sans raison de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de leur caractère distinctif ou leur porterait préjudice. Elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 2 15
avance que ses produits sont «testés et vendus rigoureusement dans un environnement hautement réglementé», tandis que les produits de la titulaire sont «largement non régulés et ne sont pas tenus de satisfaire à des normes internationalement reconnues en matière de précision ou d’efficacité». «Les implications d’une association abusive avec un produit complémentaire moins efficace ou fiable sont considérables tant pour les consommateurs que pour les entreprises de la demanderesse». La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité. La demande était accompagnée d’impressions du site https://euipo.europa.eu/eSearch détaillant les détails de la marque de l’Union européenne contestée et des marques antérieures 1 et 2, ainsi que de captures d’écran du site https://trademarks.ipo.gov.uk détaillant les détails de la marque antérieure no 3.
La titulaire de la marquede l’Union européenne demande à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures. Elle fait valoir que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du prétendu caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures et que, dès lors, la revendication, fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être rejetée comme non fondée. Elle soutient également qu’il n’existe pas de similitude, même à un faible degré, entre les produits¹ et que, par conséquent, l’argument de la demanderesse fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être rejeté. La titulaire a produit des éléments de preuve visant à démontrer le respect de la réglementation, un contrôle de qualité strict et des normes élevées relatives à ses produits (les pièces A à G, qui seront énumérées et évaluées par la division d’annulation dans la décision, uniquement dans la mesure nécessaire et/ou pertinente pour l’issue de l’affaire).
La demanderesse a présenté des observations en réponse et des éléments de preuve à l’appui de l’usage sérieux et du caractère distinctif accru/de la renommée des marques antérieures. Elle soutient qu’il existe «un véritable risque de confusion» entre les marques et avance des arguments détaillés concernant la similitude des produits (qui seront détaillés et analysés plus en détail, dans la section C de la présente décision). La demanderesse affirme également qu’elle a établi sa thèse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE «en raison du caractère distinctif accru de sa marque «SUNSENSE» au sein de l’Union européenne et, surtout, du risque de préjudice porté à sa renommée en raison de l’usage par la titulaire d’une marque identique». La demanderesse demande que la demande en nullité soit accueillie et que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants²:
Annexe 1: Déclaration detémoin fournie par le directeur de la demanderesse pour la science et les opérations et fournissant des informations sur la société de la demanderesse, la marque «SUNSENSE» de skincare, son lancement dans l’Union européenne, le nombre de produits vendus globalement et le chiffre d’affaires généré, les ventes au sein de l’UE, le total des coûts de commercialisation et de vente internationaux encourus par la société de la demanderesse, les investissements en matière de recherche et de développement avant et après le lancement de la marque «SUNSENSE»; La déclaration détaille le contenu des pièces qui l’accompagnent, qui peut être résumé comme suit:
¹ Des captures d’écran de l’outil de similitude de l’EUIPO sont incluses dans les observations du titulaire et une impression du site internet de la demanderesse (destinée à montrer que les produits de cette dernière sont des cosmétiques) y est jointe en tant que pièce H.
² Énumérées à l’aide du système de numérotation spécifié dans les observations de la demanderesse et/ou sur les documents eux-mêmes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 3 15
Pièce VMJ01: Un document interne montrant des exemples de produits pour le soin
de la marque « SUNSENSE» et des produits deprotection solaire (UVA itures
UVB large, ballon à lèvres, finition teinvisible, gel de visage et de sport anti-âge).
Pièce VMJ02: Exemples de matériels de marketing faisant la promotion des produits «SUNSENSE» (écrans solaires, teintures, baumes à lèvres, gel sportif, laitde todler) au Royaume-Uni au cours de la période 2010-2016 et montrant, entre autres, que «SunSense» est «australion’s Sun.1 sunscreen!», «la marque no 1 deprotection solaire en pharmacie», «The UK’ s resears research», «The UK’ s researly protection protection» ou «The SunJ’s Qopleading Vas’s Vasimed».
Pièce VMJ03: Des documents internes contenant un récapitulatif des ventes globales en volume et du chiffre d’affaires correspondant pour l’ensemble de l’entreprise, des ventes globales de produits de la marque «SUNSENSE» et des ventes spécifiques de l’UE (données globales) entre 1996 et 2019 (tous les montants indiqués dans AUD). Selon le témoignage, les ventes de l’UE concernent Chypre, Malte et le Royaume-Uni.
Pièce VMJ04: Document interne comportant une ventilation des coûts de commercialisation et de vente internationaux (en AUD) entre juin 1991 et juin 2018. Selon le témoignage, «une partie importante de ces coûts concerne la marque phare
«SUNSENSE» de la société.
Pièce VMJ05: Extrait du site internet britannique de la demanderesse (section «FAQ»), consulté en septembre 2019, mentionnant, entre autres, que «SunSense» est «le soleil no 1 du Royaume-Uni» etfournissant des informations sur les bracelets
UV de la demanderesse et sur leur mode de fonctionnement. Selon le témoignage, le niveau d’efficacité des produits de la demanderesse est soumis à leur application et à leur utilisation correctes et, outre les instructions et instructions détaillées contenues sur les produits de protection solaire «SUNSENSE», la demanderesse commercialise également des bracelets UV promotionnels pour aider ses usagers de l’Union. Il est également mentionné que lesdites bandes tournent de la couleur bleue lorsqu’elles sont exposées à des niveaux UV plus élevés et servent de rappel pour réappliquer le soleil.
Pièce VMJ06: Liste des enregistrements de marques mondiales de la demanderesse pour «SUNSENSE», y compris les marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée.
Pièce VMJ07: Captures d’écran de recherches effectuées en septembre 2019 via des moteurs de recherche sur l’internet (Google UK, Google Australia, Google China, Google Singapore, Google Singapore, Google South Africa, Bing UK, Yahoo UK,
Amazon UK, Amazon US) montrant des références aux produits de la demanderesse.
Selon la déclaration de témoin, «il est très peu probable» que la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée n’ait pas eu connaissance de la marque «SUNSENSE» de la demanderesse avant le lancement de ses bandes UV de détection/mesure de poignets et de services connexes et qu’une «diligence raisonnable suffisante aurait été utilisée auprès de la titulaire ou de leurs conseillers juridiques pour de nombreuses références à la commercialisation» de la marque «SUNSENSE» de la demanderesse et des droits de PI à l’appui.
Pièce VMJ08: Des captures d’écran de publications sur les médias sociaux «SUNSENSE» qui ont été «suivies» ou «aidées» par M. V.M., qui est, selon le témoignage, le PDG/COO de la société de la titulaire. Selon le témoignage, les éléments de preuve visent à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà connaissance de l’entreprise de la demanderesse. Il est également mentionné que l’activité de M. V.M. «a cessé et les références ont été supprimées en mai 2018», à la suite d’une lettre de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 4 15
Pièce VMJ09: Des impressions de canceraS lshop.au, sunsmart.com.au, gizmodo.com.au, laroche-posay.com.au, globalcosmeticsnews.com, loreal.com et wired.com concernant, notamment, la Roche-Posay UV patch (un styliste souple, ultra-thin et connectable UV, conçu pour mesurer l’exposition solaire et destiné à être utilisé en combinaison avec l’ UV Patch app), sont des tests de type «lost long» ou «chemisier» de la société «lost lost»» entre le site internet et le capteur Ucables. Selon le témoignage, les éléments de preuve visent à montrer des «partenariats entre des fabricants de produits cosmétiques/pharmaceutiques produisant des produits de protection solaire, y compris des dispositifs de détection des UV, qui remplissent la même fonction que les produits de la titulaire.

Annexe 1: Exemples de matériel promotionnel britannique pour les produits de la demanderesse, concernant la période allant de 2013 à 2018. La grande majorité des documents proviennent du fournisseur britannique autorisé de la demanderesse, Crawford Healthcare Ltd. (et ont déjà été produits en tant que pièce VMJ02). Annexe 2: Exemples de la campagne britannique «SUNSENSE Sun sensible» pour la période 2013-2014 (dont une partie avait déjà été présentée en tant que pièce VMJ02). Annexe 3: Desexemples de captures d’écran historiques des sites web sunsense.co.uk (y compris la boutique en ligne) et de crawfordhealthcare.com, datant de 2014 à 2018. Les
éléments de preuve portent sur des produitsde la marque «SUNSENSE» et incluent des références à «SUNSENSE» en tant que «Les produits solaires au Royaume-Uni no 1 prescrits». Annexe 4: Exemples de captures d’écran historiques montrant le site internet du fournisseur chypriote de la demanderesse, Cazacor Trading Ltd, en avril, juin et août 2018 et montrant, entre autres, des produits «SUNSENSE». Annexe 5: Exemples de factures et de tickets, datés entre 2016 et 2018 et portant, entre autres, sur des commandes de produits «SUNSENSE» à Chypre, à Malte et au Royaume- Uni.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en substance que la demande en nullité devrait être rejetée. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques sont renommées et rappelle que les produits ne sont pas similaires et qu’il n’existe donc pas de risque de confusion. D’autres arguments sont avancés en ce qui concerne le choix de la dénomination «SUNSENSE» et la bonne foi de la titulaire lors de la demande d’enregistrement de la MUE contestée. La titulaire a produit (en tant que pièce A a) des éléments de preuve supplémentaires, qui seront énumérés et appréciés plus en détail dans la décision, uniquement dans la mesure nécessaire et/ou pertinente pour l’issue de l’affaire.
Lors de leur dernier échange d’observations, chacune des parties avance ou répète des arguments précédents pour étayer sa position respective et/ou réfuter les allégations de l’autre partie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve supplémentaires (pièce I), qui seront énumérés et évalués plus en détail, le cas échéant, pour l’issue de l’affaire.

Remarque liminaire concernant la marque antérieure 3

La demande en nullité est fondée, entre autres, sur la marque antérieure no 3, à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 5 15
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE, au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque antérieure no 3 ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

L’examen de la demande en nullité se poursuivra donc sur la base des marques antérieures 1 et 2.
B. PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 2 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée et qui est sans préjudice de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme il sera démontré ci-dessous, aux sections C et D. de la présente décision.

C. risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Marque antérieure no 1
Classe 3: Produits pour le soin de la peau; Écrans solaires, écrans solaires après soleil; Préparations pour la protection de la peau; Hydratants, émollients et préparations anti-âge.
Marque antérieure no 2

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 6 15
Classe 5: Préparations de protectionsolaire et de protection solaire, lotions, crèmes et gels;
Préparations pour la protection de la peau; Tous étant médicamenteux ou à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de contrôle(supervision) et instruments de mesure;
Capteurs électroniques, y compris capteurs électroniques pour mesurer et contrôler la dose et l’intensité des rayons ultraviolets; Capteurs électroniques portables pour mesurer et contrôler la dose et l’intensité des rayons ultraviolets; Équipements de traitement de données, également sous forme de dispositifs pour le traitement et la visualisation des données reçues des capteurs électroniques susmentionnés, par exemple par le biais d’une connexion audio, affichage ou sans fil à un dispositif mobile; Logiciels de mesure et de contrôle de la dose et de l’intensité des radiations à ultraviolets.
Classe 14: Joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques, tous ces produits contenant également un capteur de mesure et de contrôle des rayons ultraviolets.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente en gros et au détail concernant les appareils et instruments de contrôle (inspection) et de mesure, capteurs électroniques, y compris capteurs électroniques pour mesurer et contrôler la dose et l’intensité des rayons ultraviolets, capteurs électroniques portables pour mesurer et contrôler la dose et l’intensité des rayons ultraviolets; Services de vente en gros et au détail concernant les équipements de traitement de données, également sous la forme de dispositifs pour le traitement et la visualisation de données reçues des capteurs électroniques susmentionnés, par exemple par le biais d’une connexion audio, affichage ou sans fil à un dispositif mobile, des logiciels de mesure et de contrôle de la dose et de l’intensité des radiations à ultraviolets; Services de vente en gros et au détail de bijoux, d’horlogerie et d’instruments chronométriques, de joaillerie, d’horlogerie et d’instruments chronométriques contenant un capteur de mesure et de contrôle des rayons ultraviolets.
À titre liminaire, la division d’annulation souscrit à l’avis de la demanderesse selon lequel, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 9

La requérante soutient que, bien que la nature et l’utilisation des produits comparés soient différentes, ils sont néanmoins complémentaires «en raison d’une destination commune, d’un consommateur commun, de canaux de distribution communs et, par conséquent, d’une perception commune de l’origine (parmi les consommateurs)». Il est également expliqué que les produits de la titulaire sont destinés à mettre en évidence l’exposition aux rayonnements UV potentiellement nocifs, tandis que les produits de la demanderesse atténuent directement les effets nocifs de l’exposition aux UV. D’autres références sont faites au site internet de la titulaire, où les produits respectifs seraient, selon la demanderesse, «liés». La demanderesse insinue dans ses observations de 13/09/2019 captures d’écran du site web de la titulaire détaillant les caractéristiques de l’ application «SunSense» et montrant, entre autres, que «[e] n tant que SunSense,vous pouvez planifier votre journée en dehors du soleil et rester sûr dans le soleil. Choose votre type de peau, votre âge, que les écrans solaires de votre FPS possèdent et fixe l’horloge à la période que vous prévoyez d’être dans le soleil et SunSense vous donne des conseils sur la manière dont vous pouvez rester sûr dans le soleil». La requérante fait également valoir qu’il existe une convergence entre les produits de consommation courante disponibles dans les supermarchés, les drogueries, etc., et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 7 15
appareils électroniques et donne comme exemple à l’appui de ses allégations, un réfrigérateur intelligent fabriqué par la société Samsung qui remplirait des fonctions telles que la tenue d’un inventaire du contenu, le rappel à l’utilisateur des articles nécessitant un réapprovisionnement, etc. Elle fait également référence au fait que la société L’Oréal «participe activement à la production de son propre capteur UV portable». La demanderesse fait également référence à la chaîne britannique de pharmacies Boots the Chemist comme exemple du fait qu’il est courant de trouver des «produits complémentaires proposés sous le même nom de marque dans différents rayons du magasin». Cela renforcerait, selon la demanderesse, le fait qu’il existe une confusion parmi les clients, même si les produits ne sont pas proposés dans le même rayon d’un magasin.
La division d’annulation ne saurait être d’accord avec la demanderesse.
Il est rappelé d’emblée que la comparaison des produits et/ou services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels la demande en nullité est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Dès lors, les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif des produits de la titulaire et les références au site internet de cette dernière n’ont aucune incidence sur la comparaison en cause, qui sera effectuée sur la base du libellé indiqué dans les listes respectives. Il en va de même en ce qui concerne les références et éléments de preuve de la requérante relatifs au fait qu’elle propose des bracelets de poignets promotionnels «pour aider ses usagers de l’Union».
En ce qui concerne les produits comparés, les marques de la demanderesse sont enregistrées pour des produits de soins de beauté destinés à embellir ou à protéger l’apparence du corps humain ainsi que pour les produits de soins de la peau aux propriétés médicales compris dans les classes 3 et 5, respectivement. D’autre part, la finalité des produits contestés compris dans la classe 9 est de mesurer, de vérifier, de traiter ou de visualiser des données. Certes, les produits de la titulaire sont, ou incluent, des produits (tels que des capteurs électroniques, des capteurs électroniques portables, des logiciels informatiques ou des dispositifs de traitement de données) qui sont utilisés pour mesurer ou contrôler la dose et l’intensité des rayons ultraviolets ou pour traiter et/ou visualiser des données s’y rapportant. Si, dans cette mesure, il existe, de manière générale, un lien avec le domaine de la protection solaire, un tel lien est trop éloigné pour permettre de conclure que leur finalité est la même que celle des produits de protection de la peau/de la peau à usage médical ou cosmétique de la demanderesse.
En outre, et contrairement à ce que prétend la requérante, les produits en cause ne sont pas complémentaires.
Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le lien entre les produits/services doit être établi avec suffisamment de certitude. Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. En outre, lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 8 15
En l’espèce, les produits de la titulaire ne sont pas indispensables à l’usage de ceux de la demanderesse et inversement. Le simple fait que les dispositifs de contrôle de la dose de rayonnement ultra-violets de la titulaire puissent être portés en combinaison avec les préparations de protection solaire de la demanderesse ne rend pas les produits complémentaires. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative (comme en l’espèce) et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).

En outre, les produits comparés n’ont généralement pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. Les exemples fournis par la requérante en vue de prouver que les produits en cause proviennent des mêmes fabricants ne sont pas probants. Il est vrai qu’une clientèle commerciale établie, par exemple lorsque des fabricants étendent leurs activités à des marchés proches, revêt une importance particulière pour déterminer si des produits de nature différente ont la même origine. Toutefois, dans de telles situations, il convient de déterminer si une telle expansion est courante dans le secteur ou, inversement, si elle ne peut avoir lieu que dans des cas exceptionnels. Les éléments de preuve fournis par la demanderesse permettent de conclure que, même si certaines entreprises cosmétiques ont commencé à commercialiser des dispositifs portables pour le suivi de l’exposition aux rayons ultraviolets, ce n’est toutefois pas la règle dans l’industrie cosmétique/pharmaceutique et ne s’applique plutôt qu’aux entreprises (L’Oréal) qui ont obtenu gain de cause (L’Oréal, Garnier).
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif aux canaux de distribution, la division d’annulation souligne que, de nos jours, les supermarchés modernes, les drogueries et les grands magasins vendent des produits de toutes sortes et le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en cause sont proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similitude.
Compte tenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de la demanderesse compris dans les classes 3 et 5.
Produits contestés compris dans la classe 14

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe pour des bijoux, des montres et des instruments chronométriques, tous les produits précités contenant également un capteur de mesure et de contrôle des rayons ultraviolets.

Dans le même ordre d’idées que ce qui a été exposé ci-dessus lors de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 9 avec les produits de soin/de protection de la peau à usage médical ou cosmétique de la demanderesse, les produits en cause ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes fabricants et sont distribués par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents. Le simple fait que les produits contestés compris dans cette classe s’adressent au grand public, tout comme les produits de la demanderesse, n’est manifestement pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 9 15
Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 14 sont également jugés différents des produits désignés par les marques antérieures 1 et 2.
Services contestés compris dans la classe 35
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe pour des services de soutien aux entreprises et de vente au détail/en gros de produits spécifiques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun de ces services ne présente de lien pertinent avec les produits désignés par les marques antérieures 1 et 2.
La publicité contestéeconsiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que les produits de la demanderesse puissent apparaître dans des publicités ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, la publicité contestée est différente des produits désignés par les marques antérieures 1 et 2.
Les services degestion commercialecontestés sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils comprennent des activités liées au fonctionnement d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services contestés d’administration commerciale sont destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, dès lors, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous- traitance. Les travaux de bureau contestés sont des activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau. La nature, la destination et l’utilisation de la direction des affaires commerciales, de l’administration commerciale et des travaux de bureau diffèrent clairement de celles des produits de la demanderesse compris dans les classes 3 et 5. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et n’ont pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés en cause sont également jugés différents de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 3 et 5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 10 15
La même conclusion de dissemblance doit être tirée en ce qui concerne les services de vente au détail et en gros contestés de produits spécifiques³.

Les services de vente en gros désignent les activités de vente de produits en grandes quantités et à bas prix, tandis que les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Outre leur nature différente des produits de la demanderesse compris dans les classes 3 et 5, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent également à des besoins différents. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont différents des produits de la demanderesse, comme expliqué ci-dessus lors de la comparaison des produits contestés compris dans les classes 9 et 14 avec ceux de la demanderesse. Il est fait référence à cette conclusion, qui est valable et applicable mutatis mutandis à la présente comparaison. En outre, les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

En conclusion, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont jugés différents des produits de la demanderesse désignés par les marques antérieures 1 et 2.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures 1 et 2 possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
³ À savoir appareils et instruments de contrôle (supervision) et capteurs électroniques, y compris capteurs électroniques de mesure et d’intensité des rayons ultra-violets, capteurs électroniques portables pour la mesure et l’intensité des radiations à ultra-violets, équipements de traitement de données, également sous forme de dispositifs de traitement et de visualisation de données reçues de ces capteurs électroniques par le biais d’une connexion audio, affichage ou sans fil à un dispositif mobile, logiciels de contrôle des rayons ultraviolets et de l’intensité, des bijoux, des montres et des montres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 11 15
Comme indiqué à la section B ci-dessus, l’examen de la demande en nullité a été effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits compris dans les classes 3 et 5. Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.
D. renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que les marques antérieures 1 et 2 jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures 1 et 2
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 12 15
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 21/10/2014. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques antérieures 1 et 2 avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 14/12/2018. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée [voir liste à la section C, point a), ci-dessus].
La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée [voir liste à la section C, point a), ci-dessus].
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ont été énumérés à la section A ci- dessus.
Après avoir examiné tous les documents dont elle dispose, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour démontrer que les marques antérieures 1 et 2 ont acquis une renommée sur le territoire pertinent, pour les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée.
Comme déjà indiqué ci-dessus, la renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; La part de marché détenue par la marque; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, en ce sens, arrêt du 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux actes, preuves et demandes présentés par les parties. Dès lors, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par le demandeur. Des exceptions à cette règle s’appliquent lorsque des faits particuliers sont si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 13 15
bien établis qu’ils peuvent être considérés comme universellement connus et, par conséquent, sont également présumés connus de l’Office (par exemple, le fait qu’un pays donné compte un certain nombre de consommateurs, ou le fait que les produits alimentaires s’adressent au grand public). Toutefois, la question de savoir si une marque a ou non atteint le seuil de renommée établi par le Tribunal dans l’arrêt General Motors (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408) n’est pas en soi une pure question de fait, puisqu’elle nécessite l’évaluation juridique de plusieurs indices factuels et, en tant que telle, la renommée de la marque antérieure ne peut pas être simplement présumée comme un fait universellement connu.
Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (soulignement ajouté) [décision des chambres de recours du 06/11/2014, R 0437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Il convient de noter d’emblée qu’une partie des éléments de preuve (tels que la pièce VMJ09) concerne d’autres questions et, en tant que telles, est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la renommée alléguée des marques antérieures.
Les autres documents consistent essentiellement en un témoignage du directeur scientifique et des opérations de la demanderesse, des documents internes fournissant des informations sur les produits, le chiffre d’affaires, les ventes mondiales, les ventes dans l’UE, les frais de marketing et de vente internationaux, une liste des marques de la demanderesse, des résultats de recherches sur l’internet, des documents de marketing/promotionnels au Royaume-Uni, des exemples de médias numériques et imprimés pour le Royaume-Uni, des captures d’écran historiques du site internet britannique de la demanderesse et des sites web des distributeurs britanniques et chypriotes, ainsi que des factures et factures et factures relatives au Royaume-Uni, à Malte et à Malte.
Il convient de noter d’emblée que la demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques antérieures 1 et 2. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée des marques antérieures «dans l’Union européenne».
En ce qui concerne les autres documents, il est vrai que les factures/connaissements relatifs à Malte et à Chypre (annexe 5) montrent un certain usage des marques «SUNSENSE» sur ces territoires. La demanderesse a également mis à disposition quelques captures d’écran historiques du site internet de son distributeur chypriote contenant, entre autres, des produits «SUNSENSE» (annexe 4). Toutefois, ces éléments de preuve datent de 2016 à 2018 et concernent donc une période postérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (21/10/2014). En outre, la renommée est une exigence de seuil de connaissance et les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas, en substance, de fournir des indications sur l’étendue de la reconnaissance des marques par le public pertinent. Il n’y a pas d’enquête auprès des consommateurs ou d’autres éléments de preuve directs concernant la connaissance des marques par le public. En outre, les informations sur l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par la demanderesse (pièce VMJ04) sont fournies globalement et aucun élément de preuve supplémentaire ne vient étayer les affirmations de cette dernière selon lesquelles «une partie significative de ces coûts concerne la marque phare «SUNSENSE» de la société». Qui plus est, le document concerné provient de la demanderesse elle-même et est donc doté d’une valeur probante moindre que les éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Il en va de même pour les documents internes joints à la pièce VMJ03.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 14 15
Dans ces circonstances, il est considéré que, malgré la preuve d’un certain usage des marques antérieures à Chypre et à Malte, les éléments de preuve sont fondamentalement erronés en ce qu’ils ne fournissent pas d’informations montrant clairement le degré réel de reconnaissance des marques sur le territoire pertinent pour les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En d’autres termes, les pièces produites ne permettent pas de corroborer les affirmations de la demanderesse et d’étayer la conclusion selon laquelle les marques antérieures étaient connues d’une partie significative des consommateurs pertinents pour les produits concernés.
Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires indépendants et objectifs (par exemple, des sondages d’opinion et des études de marché) susceptibles de permettre à la division d’annulation de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent, sur la part de marché détenue par les marques, sur la position qu’ils occupent sur le marché en ce qui concerne les produits des concurrents, sur la durée, l’étendue et la portée de leur promotion, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques antérieures 1 et 2 revendiqué par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissaient d’une renommée.
b) Conclusion

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 1 et 2 jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’après le dépôt de la demande en nullité le 14/12/2018, le demandeur semble remettre en cause les circonstances dans lesquelles la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la MUE contestée (voir détails à la section A. ci-dessus, en particulier le témoignage déposé le 13/09/2019 et les pièces VMJ07 et VMJ08).
Dans la mesure où l’intention du demandeur était également d’invoquer les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (à savoir que le demandeur de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée), ces motifs auraient dû être invoqués au moment du dépôt de la demande en nullité. Toute allégation formulée par la demanderesse à un stade ultérieur de la procédure ne saurait élargir la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les droits antérieurs sur lesquels elle est fondée et les motifs invoqués ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations que dans les procédures d’opposition s’appliquent. Une telle extension peut encore moins être autorisée compte tenu du fait que la responsabilité des procédures d’annulation empêche les procédures parallèles devant les tribunaux des MUE et qu’elles entraînent des décisions ayant force de chose jugée, conformément à l’article 128, paragraphe 2, et à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1517/2007-4 du 21/12/2009, paragraphe 20).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 834 Page sur 15 15
Conclusion
La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.