DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 121 865
Autonómos y Emprdedores, S.L., General Diaz Porlier 931 °C, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jorge Gonzalo, Calle General Diaz Porlier 93, Madrid, Espagne (employé)
un g a i ns t
NINA Schwichtenberg, Hohenzollernstr. 116, 80796 Munich, Allemagne et Patrick Kahlo, Hohenzollernstr. 116, 80796 Munich (Allemagne), représentée par Henkel indirects Partner mbB Patentanwaltskanzlei, Rechtsanwaltskanzlei, Maximiliansplatz 21, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 865 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 177 113 «ayen» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 653
574 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation dans le cadre d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
REMARQUE LIMINAIRE
La marque antérieure est considérée comme étayée sur la base des informations disponibles en anglais dans TMview, étant donné que la justification en ligne a été sélectionnée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 865 Page sur 2 7
la notification d’opposition, conjointement avec les traductions des produits de l’opposante fournies dans l’acte d’opposition et dans les observations du 09/09/2020.
La conclusion précédente n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire.
a) Les produits
Comme indiqué dans la notification du 05/10/2020, l’opposition est considérée comme fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques; Disques acoustiques; Disques compacts; DVD; Supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Dispositifs de calcul; Informatique; Ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Écouteurs; Publications électroniques téléchargeables; Programmes et logiciels informatiques pour ordinateurs et terminaux mobiles, y compris logiciels de jeux informatiques; Applications mobiles; Logiciels applicatifs pour terminaux mobiles; Casques; Bracelets d’identification magnétiques; Bracelets connectés [instruments de mesure]; Billets électroniques; Billets sous forme de cartes magnétiques; Tableaux d’affichage électroniques; Lunettes [optique]; Lunettes de soleil; Étuis à lunettes; Téléphones portables et autres dispositifs de communication mobile; Visières et papiers peints pour appareils électroniques (logiciels); règles.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la similitude des signes; Par conséquent, la liste des produits ci-dessus est présentée aux fins de la présente comparaison.
b) Les signes
ayen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 865 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe antérieur est une marque figurative composée de plusieurs éléments.
Le premier élément du signe antérieur est le plus accrocheur visuellement en raison de sa position, de sa stylisation et de ses couleurs et parce qu’il est plus grand que les autres éléments verbaux. Dès lors, il constitue l’élément visuellement dominant de ce signe. En raison de sa stylisation spécifique, une partie du public pertinent peut ne pas y reconnaître de lettre et considérer qu’il s’agit d’un élément figuratif fantaisiste. Toutefois, il est également possible qu’une partie du public pertinent discerne les lettres «oe», «ae» ou «aye» dans cet élément figuratif. S’il est remarqué, l’élément verbal «aye» du signe antérieur sera probablement perçu par le public pertinent comme un acronyme des éléments verbaux supplémentaires de ce signe: Autónomos y emprendedor». Cette perception sera renforcée car la lettre «y», tant dans les éléments verbaux supplémentaires que dans l’acronyme, est de couleur rouge, ce qui rend le lien entre eux visuellement perceptible.
Toutefois, l’acronyme «aye», en tant que tel, n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’expression verbale «autónomos y emprdedor» sera comprise par le public espagnol pertinent comme signifiant «indépendant et entrepreneur» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/10/2021 à l’adresse suivante: Https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/autonomo et à l’adresse: Https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/emprendedor). Étant donné qu’ils peuvent indiquer le contenu des produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne.
L’indication «-.es» à la fin du signe antérieur est le domaine de premier niveau de l’Espagne. Il peut être enregistré par quelqu’un et, en tant que tel, ne peut indiquer l’origine commerciale des produits. L’omniprésence du commerce en ligne sur le marché actuel garantit que les consommateurs connaissent la fonction des domaines de premier niveau et sont susceptibles de ne pas tenir compte de cette indication. En raison de son caractère purement informatif, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «ayen», qui n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents pour le public pertinent et qui est, dès lors, distinctif.
La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à la partie du public pertinent qui discernera les lettres «aye» au début du signe antérieur. C’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
En l’espèce, il est important de souligner que, bien qu’il y ait une coïncidence ou un chevauchement au niveau d’une séquence de lettres entre les signes, cela (seul) ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 865 Page sur 4 7
permettra pas nécessairement de conclure à l’existence d’une similitude. Cela est particulièrement vrai lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques (-28/01/2016, 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 81; 26/11/2014, T-240/13, Alifoods., EU:T:2014:994, § 59-61).
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter que la marque antérieure est une marque figurative représentée en couleurs comprenant plusieurs éléments verbaux de différentes tailles, dont uniquement
Le premier possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents, et l’élément verbal non distinctif «.es», tandis que le signe contesté est une marque composée d’un seul mot relativement courte, dépourvue de signification.
Enoutre, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’utilisation effective ou possible Les marques enregistrées sous une autre forme sont dénuées de pertinence lors de la comparaison de signes (-09/04/2014, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199,
§ 38).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22).
Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.
Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). En l’espèce, le signe antérieur, malgré son élément dominant «aye», comprend également d’autres éléments verbaux qui doivent être pris en considération.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois lettres «aye» sur les 24 lettres distribuées en plusieurs mots dans le signe antérieur et par quatre lettres comprenant un mot au sein du signe antérieur. le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la représentation graphique très stylisée de L’élément «aye» et les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur «autónomos» y emprdor», ainsi que sa stylisation et ses couleurs. Bien que la stylisation et les couleurs des éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur aient une incidence moindre sur sa perception, elles ne seront pas ignorées. En outre, l’élément verbal «.es» à la fin du signe antérieur, bien que non distinctif et susceptible d’être ignoré par le public pertinent, rend cette marque encore plus longue sur le plan visuel. Par conséquent, le signe antérieur, considéré dans son ensemble, est beaucoup plus long sur le plan visuel et plus complexe. et produit une impression d’ensemble différente de celle produite par le signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 865 Page sur 5 7
qui appartient à la catégorie des signes considérablement courts.
En effet, la marque contestée «ayen» est relativement courte et sera comprise dans son intégralité à l’adresse suivante: un coup d’œil. Par rapport à l’élément figuratif dominant du signe antérieur, ce n’est pas seulement la différence d’une lettre qui est importante, mais aussi la différence de structure immédiatement apparente, qui, ensemble, suffisent à transformer les caractéristiques visuelles et, dans une moindre mesure, phonétiques d’un signe. Une telle transformation ne passerait pas inaperçue aux yeux des consommateurs, étant donné qu’ils doivent être censés raisonnablement attentifs et avisés (26/04/2007-, 412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62).
L’opposante affirme que l’élément verbal «aye» du signe antérieur est reproduit dans la demande contestée. Il apparaît également que l’opposante a limité sa comparaison des signes en conflit à l’élément verbal «aye» du signe antérieur et aux trois premières lettres du signe contesté, sans tenir compte des autres éléments verbaux du signe antérieur. Pour les raisons exposées ci-dessus, la comparaison limitée des signes effectuée par l’opposante est erronée et ne saurait être acceptée.
En fait, le signe contesté comprend un élément verbal et quatre lettres au total. Par conséquent, les lettres communes «aye-» ne constituent pas une partie distincte ou distincte de celle-ci (par exemple en raison de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules ou d’une séparation par un trait d’union) et ne possèdent pas non plus de caractère distinctif autonome. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «aye-» ne sera pas décomposé artificiellement par le public pertinent dans le signe contesté. Il est important de noter que, comme il a également été relevé ci-dessus, le public pertinent ne manquera pas d’ignorer les autres éléments verbaux du signe antérieur et est susceptible de les considérer comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale de celui-ci.
Compte tenu de ce qui précède, le chevauchement des trois premières lettres n’est pas suffisant pour compenser les différences découlant de la stylisation et des couleurs de l’élément «aye». et les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur et leur stylisation. Étant donné que l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est clairement différente, la coïncidence au niveau des trois lettres ne sera pas perçue par le consommateur pertinent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs trois premières phonèmes «aye» et diffèrent par le son des éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur et le son de la lettre «N» à la fin du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes diffèrent par le nombre total des syllabes, leur rythme et leur intonation. Si l’acronyme «aye» du signe antérieur est prononcé par les consommateurs pertinents, son impact phonétique sera amoindri par le son des éléments verbaux suivants de ce signe, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En ce qui concerne ce qui précède, le signe antérieur sera prononcé «a- i-e» «au-to-no-mos» «i» «em-pr-de-dor-punto-es», tandis que le signe contesté sera prononcé «a-ien». Par conséquent, même les deuxièmes syllabes des signes ne sont pas identiques (a-ie contre a-ien). Les phonèmes communs ne ressortent pas à eux seuls dans le signe contesté. En outre, sur le plan phonétique, le signe antérieur est beaucoup plus long que le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 865 Page sur 6 7
Compte tenu des éléments qui précèdent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux du signe antérieur et le concept qui y est associé dans l’acronyme «aye» (comme expliqué ci-dessus), le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont
pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes diffèrent par leur longueur et leur composition et diffèrent par le nombre d’éléments verbaux, la structure, le rythme et l’intonation. Bien que l’élément «aye» constitue un élément un élément dominant et distinctif du signe antérieur et les signes coïncident par les trois premières lettres «aye»/«aye-», cela ne suffit pas à les rendre similaires, d’autant plus que la marque contestée ne comporte que quatre lettres et ne sera pas artificiellement décomposée par le public pertinent. Par conséquent, compte tenu de la complexité de la marque antérieure, les différentes lettres et Le nombre de ces éléments inclus, ainsi que l’effort mental requis pour déchiffrer son contenu lexical par rapport à la simple marque contestée, les signes, considérés dans leur ensemble, produisent des impressions d’ensemble clairement différentes et sont différents. Cette conclusion est d’autant plus vraie pour la partie du public qui percevra uniquement les lettres «ae»/«oe» ou qui ne sera pas en mesure de percevoir des lettres dans le premier élément du signe antérieur, étant donné que, pour ce public, les signes auront moins (ou pas) de coïncidences.
c) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En conséquence de la constatation de la dissemblance des signes, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres aspects de l’appréciation du risque de confusion (par exemple, similitude des produits, niveau d’attention du public pertinent) (28/01/2016,-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 87).
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
En outre, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites parl’opposante. Par souci d’exhaustivité, il convient d’expliquer que la marque antérieure no M3 653 574 a été enregistrée le 18/08/2017. Elle était toujours dans le délai de grâce de 5 ans à compter du 07/01/2020 (c’est-à-dire la date de dépôt du signe contesté). Par conséquent, aucune preuve de leur usage ne pouvait être exigée, pas plus que les demandeurs ne l’ont demandé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 865 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Anna PASIUT Manuela RUSEVA LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.