DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 548
Ziacom Medical, SL, Calle Búhos 2, 28320 Pinto, Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Maria Eugenia Mateu Prades, Serrano 19, 4° Derecha, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ossea Sp. Z O.O., Mossego 23/107, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Pologne (demanderesse). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 548 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 178 403 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 178 403 « OsseaVita » (marque verbale). L’opposition est fondée sur
les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 4 890 737 (marque figurative), n° 17 894 804 (marque figurative) et n° 17 894 805
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne de la partie opposante
n° 4 890 737 (marque figurative).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 548 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux, dentaires, membres et dents artificiels.
Classe 44 : Services médicaux.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments diététiques ; compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de minéraux ; compléments à base de plantes ; nutraceutiques à usage de compléments diététiques ; préparations vitaminées.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments diététiques ; compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de minéraux ; compléments à base de plantes ; nutraceutiques à usage de compléments diététiques ; préparations vitaminées contestés sont similaires aux services médicaux de l’opposant de la classe 44. Les produits et services en comparaison visent les mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et ils poursuivent le même objectif général de prévention et de traitement des maladies. Les compléments alimentaires, diététiques ou nutritionnels, les compléments à base de plantes et les préparations vitaminées peuvent être vendus en pharmacie, qui proposent des services et des conseils en matière de soins de santé. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement exiger l’administration des produits contestés. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il existe une similitude entre ces produits et services.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

Les professionnels de la santé, tels que les médecins, les pharmaciens et les autres praticiens de la santé, font preuve d’un degré d’attention particulièrement élevé lors de la sélection, de la prescription ou de la recommandation de produits et services médicaux, compte tenu de leurs responsabilités professionnelles et de l’impact potentiel sur la santé des patients. De même, les consommateurs non professionnels sont également susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention accru lors du choix de produits ou de services liés à

---

Décision sur opposition n° B 3 245 548 Page 3 sur 7
soins de santé, étant donné que ces produits et services affectent directement leur bien-être physique et leur état de santé. Ces considérations s’appliquent également aux produits contestés en l’espèce, car ces produits concernent également la santé des consommateurs finaux ou sont destinés à la protéger (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 20, 30-32). Par conséquent, le degré d’attention, y compris du grand public, en ce qui concerne l’ensemble des produits et services en cause, sera élevé. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion et qu’il s’agit du public commun aux produits et services comparés, l’examen se poursuivra sur cette base (15/07/2011, T 220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, § 21).

c) Les signes
OsseaVita
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Bien que le signe contesté comprenne un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Compte tenu de ce principe, le public pertinent décomposera l’élément verbal de la marque antérieure « Osseolife » en ses composants « Osseo » et « life ». Pour la même raison, et également en raison de l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, à savoir la lettre capitale « V » en sa partie médiane, le public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté en ses composants « Ossea » et « Vita ». Les composants verbaux « Osseo » de la marque antérieure et « Ossea » du signe contesté pourraient être associés par une partie du grand public, telle que la partie anglophone ou hispanophone, comme faisant référence à quelque chose de « osseux » ou « lié aux os », en raison de l’équivalent similaire dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 245 548 Page 4 sur 7
langue pertinente (osseous en anglais¹, óseo/ósea en espagnol²). Le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes, car les mots en question peuvent être descriptifs de l’objectif ou du but des produits et services concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Bien que le préfixe «osseo-», dérivé du terme latin osseus, puisse être compris par les professionnels du domaine médical comme faisant référence à l’os ou aux tissus, il ne sera associé à aucune signification par le grand public évalué dans les territoires où il n’existe pas d’équivalent proche dans leur langue, comme, par exemple, la partie polonophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, pour laquelle les éléments verbaux «Ossea» du signe contesté et «Osseo» de la marque antérieure sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré normal par rapport aux produits et services en question.
En raison de son usage courant, le deuxième élément verbal du signe contesté, «Vita», sera compris par la grande majorité du public de l’Union européenne, y compris le grand public évalué, comme un mot d’origine latine, également adopté en italien pour signifier «vie» (25/10/2012, T-552/10, Vital & Fit, EU:T:2012:576, § 59) et, en tant que tel, évoquant le concept de «vie» ou de «vitalité» (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 54; 08/11/2018, R 512/2018-4, Planta vitae / VITAE, § 39; 14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE / VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 72). Également, parce qu’il a des équivalents similaires en polonais (witalność3 / witalny4) faisant allusion au même sens. Compte tenu des produits pertinents (compléments alimentaires et nutritionnels, et vitamines), il sera perçu, peut-être après réflexion, comme une allusion aux caractéristiques positives des produits et à l’impact positif qu’ils peuvent avoir sur la santé ou la qualité de vie (par exemple, qu’ils peuvent avoir un effet revitalisant). Par conséquent, cet élément verbal est faible (voir, par analogie, 02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 76).
Dans le contexte du signe particulier, le premier élément de la marque antérieure sera perçu par une partie significative du public comme l’élément verbal «Osseo», où la première lettre «O» est remplacée par le cercle bleu en arrière-plan, car les consommateurs ont tendance à reconnaître une certaine lettre dans une suite de lettres, et en particulier en raison de la présence de l’élément verbal suivant «Osseo». Une partie du public peut, cependant, percevoir cet élément verbal comme «sseo» placé sur un fond circulaire. Pourtant, et comme déjà expliqué ci-dessus, puisque ni «Osseo» ni «osseo» n’ont de signification pour le public évalué en relation avec les services pertinents, ils sont, en tout état de cause, distinctifs à un degré normal. L’élément verbal «life» est un mot anglais de base qui sera compris par l’ensemble du public pertinent dans l’Union européenne, y compris la partie polonophone du grand public (12/02/2015, LIFEDATA, T-318/13, EU:T:2015:96, § 22; 15/10/2018, T-444/17, life coins / LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52; 16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693,
§ 30) comme faisant référence à l'«existence» et à la «vitalité». En relation avec les services pertinents, visant à maintenir ou à améliorer la santé du consommateur, cet élément est faible, car il fait allusion aux effets positifs des services.
La police de caractères légèrement stylisée, les couleurs et, pour au moins une partie du public, le fond circulaire bleu, seront perçus comme de simples éléments décoratifs ayant un impact limité sur la perception des signes par le consommateur.
¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 24/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/osseous
² Informations extraites du Diccionario de la Lengua Española le 24/04/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/óseo
³ Informations extraites du Wielki słownik języka polskiego le 24/04/2026 à l’adresse https://wsjp.pl/haslo/podglad/15415/witalnosc
⁴ Informations extraites du Wielki słownik języka polskiego le 24/04/2026 à l’adresse https://wsjp.pl/haslo/podglad/101236/witalny

---

Décision sur opposition n° B 3 245 548 Page 5 sur 7
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Osse* », des éléments verbaux distinctifs des deux signes, « Osseo » de la marque antérieure et « Ossea » du signe contesté. Pour au moins une partie du public examiné, cette chaîne de lettres fait également partie du premier élément verbal du signe contesté, tandis que pour la partie restante, cet élément verbal coïncidera dans les lettres « (*)sse* ». Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre de leurs éléments, « Ossea » (signe contesté) et « Osseo » ou « sseo » (marque antérieure), « A » et « O » respectivement, et leurs éléments faibles supplémentaires, « Vita » du signe contesté et « life » de la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, à des fins purement décoratives.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact sur la perception du consommateur des éléments différenciateurs, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Osse », présent identiquement dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « o » de la marque antérieure et « a » du signe contesté, et la prononciation des éléments faibles « life » et « Vita », respectivement. Qu’il soit perçu comme « Osseo » ou « sseo », le premier élément de la marque antérieure ne sera pas prononcé, car ils sont de toute façon répétés dans l’élément verbal suivant « Osseolife ». Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si- G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments « life » (marque antérieure) et « Vita » (signe contesté) seront associés à la même signification, laquelle est faible par rapport aux produits et services respectifs. Par conséquent, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 548 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés sont similaires aux services de l’opposant. Ils visent à la fois le grand public et les professionnels, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus sujet à confusion. Le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Du point de vue du public en cause, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires dans une mesure faible. Les similitudes visuelles et auditives entre les signes résident dans la coïncidence des lettres « Osse* », placées au début du seul élément verbal du signe contesté et dans l’élément verbal du signe contesté « Osseolife », et qui, au moins pour une partie du public, sont également répétées dans son premier élément verbal. Les différences résident principalement dans les lettres « o » (marque antérieure) et « a » de leurs composants distinctifs « Osseo » et « Ossea », et les composants faibles supplémentaires « life » (marque antérieure) et « Vita » (signe contesté), ce qui conduit en fait à un faible degré de similitude conceptuelle. Bien que les différences entre les signes puissent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Plus précisément, il existe un risque d’association de la part du public pertinent en cause qui, bien que conscient des différences entre les signes, peut néanmoins toujours supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées en raison de leurs similitudes. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, il est concevable que le public pertinent en cause considère les produits désignés par le signe contesté comme appartenant à une nouvelle gamme de produits provenant de la même entreprise fournissant les services médicaux de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du grand public de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant
n° 4 890 737 (marque figurative) et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 548 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUE d’exécution, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGAN MARIN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.