OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 002
Rodeca GmbH, Freiherr-vom-Stein-Str. 165, 45473 Mülheim a.d. Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Seyer & Nobbe Patentanwälte PartmbB, Mülheimer Str. 210, 47057 Duisburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deemarque SIA, Edgara Kauliņa Aleja 19 – 13, 5070 Lielvārde, Lettonie (demanderesse). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 002 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 6: Matériaux de construction et éléments de construction métalliques; charpentes métalliques pour la construction; ossatures métalliques; structures spatiales métalliques; charpentes en acier pour la construction. Classe 37: Tous les services de cette classe. Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 164 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 164 «DODECA PAVILION» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne n° 8 768 848 «RODECA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 002 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Métaux communs et leurs alliages ; matériaux de construction métalliques ; produits métalliques, compris dans cette classe, en particulier pour le montage de carreaux muraux et de plafond transparents en matières plastiques. Classe 19 : Matériaux de construction (non métalliques), en particulier carreaux muraux et de plafond transparents en matières plastiques. Classe 42 : Services dans le domaine de la science et de la technologie, en particulier technologie des matières plastiques, et recherche et développement y afférents ; analyse et recherche industrielles. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 6 : Structures et constructions transportables métalliques ; matériaux et éléments de construction métalliques ; structures de bâtiments métalliques ; bâtiments à ossature métallique ; charpentes métalliques pour la construction ; ossatures métalliques ; structures métalliques ; unités d’habitation métalliques ; maisons préfabriquées métalliques ; bâtiments métalliques préfabriqués ; structures spatiales métalliques ; charpentes en acier pour la construction.

Classe 19 : Bâtiments en bois ; structures en matériaux non métalliques ; constructions transportables en bois.

Classe 37 : Construction ; services de construction.

Classe 42 : Services d’architecture ; services d’architecture et d’ingénierie ; services de conception architecturale ; préparation de plans architecturaux ; services de planification architecturale ; services d’architecture intérieure ; conception architecturale pour la décoration extérieure ; architecture ; services de conception liés à l’architecture ; conception de maisons. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Il convient également de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 002 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 6
Les matériaux et éléments de construction métalliques contestés; les charpentes métalliques pour la construction; les ossatures métalliques; les structures spatiales métalliques; les structures en acier pour la construction sont des produits et matériaux métalliques bruts ou semi-finis destinés au secteur de la construction et utilisés pour construire des maisons ou d’autres espaces. En tant que tels, ils sont au moins similaires dans une mesure moyenne aux matériaux de construction métalliques de l’opposant. Ces produits coïncident – d’une manière générale – par leur nature et leur destination, peuvent (au moins) être fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même public.
Les structures et constructions transportables métalliques contestées; les structures de bâtiments métalliques; les bâtiments à ossature métallique; les structures métalliques; les unités d’habitation métalliques; les maisons préfabriquées métalliques; les bâtiments métalliques préfabriqués comprennent des maisons et des bâtiments préfabriqués vendus comme produits finis (même si le consommateur peut avoir besoin d’assembler leurs éléments). D’autre part, les métaux communs et leurs alliages ainsi que les matériaux de construction métalliques de l’opposant sont des produits bruts ou semi-finis qui ne sont généralement pas conçus pour des applications spécifiques. Ces catégories de produits ne coïncident pas quant à l’origine habituelle ou aux canaux de distribution. Ils ont des natures et des destinations différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposant, ils sont dissemblables. Ces produits contestés sont également dissemblables de tous les autres produits et services couverts par la marque antérieure, car ils diffèrent par leur nature et leur destination, leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution et le public pertinent.
Produits contestés de la classe 19
Les constructions en bois contestées; les structures en matériaux non métalliques; les constructions transportables en bois sont des bâtiments et des structures vendus comme produits finis (même si le consommateur peut avoir besoin d’assembler leurs éléments). D’autre part, les matériaux de construction (non métalliques) de l’opposant sont des produits bruts ou semi-finis qui ne sont généralement pas conçus pour des applications spécifiques. Ces catégories de produits ne coïncident pas quant à l’origine habituelle ou aux canaux de distribution. Ils ont des natures et des destinations différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables. Ces produits contestés sont également dissemblables de tous les autres produits et services couverts par la marque antérieure, car ils diffèrent par leur nature et leur destination, leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution et le public pertinent.

Services contestés de la classe 37
Les services de l’opposant dans le domaine de la science et de la technologie, de la classe 42, peuvent inclure les services d’un architecte/ingénieur (conception de bâtiments), qui sont indispensables pour les services de construction et de bâtiment contestés de la classe 37, étant donné qu’une planification et/ou une conception appropriées sont nécessaires pour que la construction de bâtiments puisse être réalisée. Ces services sont souvent offerts conjointement par les mêmes canaux de distribution, par les mêmes prestataires et au même public. Par conséquent, ces services sont complémentaires et similaires.

Services contestés de la classe 42
Les services d’architecture contestés; les services d’architecture et d’ingénierie; les services de conception architecturale; la préparation de plans architecturaux; architecturaux

---

Décision sur opposition n° B 3 225 002 Page 4 sur 7
les services de planification; les services d’architecture intérieure; la conception architecturale pour la décoration extérieure; l’architecture; les services de conception liés à l’architecture; la conception de maisons sont des services spécifiques de science et technologie qui couvrent la planification, la conception et la construction de bâtiments et d’autres structures. En tant que tels, ils sont inclus dans la vaste catégorie de services de l’opposant dans le domaine de la science et de la technologie. Par conséquent, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
RODECA DODECA PAVILION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le second élément du signe contesté, « PAVILION », est un terme anglais désignant, entre autres, une structure temporaire, telle qu’une grande tente, notamment utilisée lors d’événements publics ou pour des spectacles (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pavilion). Compte tenu de la nature des produits et services en question, ce terme est, au mieux,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 002 Page 5 sur 7
faible en termes de caractère distinctif. Pour la partie anglophone du public, cette signification perçue réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur en question, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal qui constitue la marque antérieure, « RODECA », est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure moyenne. Selon la requérante, le premier élément du signe contesté, « DODECA », serait perçu comme une référence à un bâtiment en forme de dodécaèdre, à savoir un polyèdre à douze faces planes. L’argument ne saurait être retenu. Trop d’étapes mentales seraient nécessaires au public en cause pour parvenir à la conclusion que le terme en question est une référence au nombre de faces planes des produits en question. Les consommateurs (ou une grande partie d’entre eux) sont plus susceptibles de percevoir cet élément de la marque comme un mot dépourvu de signification et doté d’un degré moyen de caractère distinctif.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « -ODECA ». Ils diffèrent par les lettres initiales « R » contre « D » et par le second élément du signe contesté « PAVILION ». La différence d’une seule lettre entre l’élément représentant l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, ainsi que le second élément (au mieux) faible du signe contesté (que les consommateurs sont peu susceptibles de prononcer), sont insuffisantes pour compenser les similitudes entre les signes, qui sont donc visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de structure temporaire dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification (au mieux) faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d'« une solide réputation ou du moins d’une présence significative dans son créneau pour les panneaux et systèmes de construction translucides », mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissimilaires aux produits et services de l’opposante. Les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les professionnels, dont

---

Décision sur opposition n° B 3 225 002 Page 6 sur 7
degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

La marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté coïncident sur cinq lettres sur six, et le deuxième élément du signe contesté, qui n’est pas reflété dans la marque antérieure, est au mieux faible. Les signes diffèrent par leur première lettre, « R » contre « D », mais la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les consommateurs pourraient ne pas se souvenir si la marque antérieure était écrite avec la lettre initiale « R » ou « D » et, confrontés aux produits et services identiques ou similaires susmentionnés portant le signe contesté, pourraient leur attribuer la même origine commerciale que ceux portant la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 768 848, « RODECA », de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 002 Page 7 sur 7
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Vito PATI Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.