LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 août 2024
Dans l’affaire R 698/2024-4
Nóbrega signalisation Silva, S.A.
Avenida do Infante, 58
9004-526 Funchal, Ilha da Madeira
Portugal Opposante/requérante représentée par RSN — REMELGADO, SILVA Nogueira E ASSOCIADOS — SOCIEDADE
DE advogados, RL, Avenida da Boavista, no 3265, Sala 3.5 a 3.8 (Edificio Oceanus), 4100-137
Porto (Portugal)
contre
European MAR GmbH
Neuer Wall 19 20354 Hambourg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par LUTHER RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH, Gänsemarkt 45,
20354 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 087 (demande de marque de l’Union européenne no 18 755 036)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 septembre 2022, EUROPEAN MAR GmbH (ci-après le
«demandeur»), revendiquant la priorité de la marque allemande no 3 020 220 041 371 déposée le 4 mars 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE» ou le «signe contesté») pour la liste de services suivante, telle que limitée le 16 décembre 2022:
Classe 39: services d’un agent maritime; Mise à disposition d’informations en matière de services d’agences marines.
Classe 45: Leconseil juridique et la représentation en justice; Services de conseils en matière de questions juridiques liées aux registres de navires; Services d’information et de conseil en matière de questions juridiques liées aux registres de navires; Services de conseils en matière de litiges d’enregistrement; Services juridiques liés aux registres de navires; Conseils juridiques en matière d’impôts sur les compagnies maritimes et les navires uniques; Services d’aide juridique; Recherches légales en rapport avec les enregistrements de navires; Surveillance des registres de navires à des fins de conseil juridique; Services de soutien juridique; Services de gestion de navires, à savoir traitement juridique de formalités auprès des autorités et assurances relatives à l’immatriculation et à l’exploitation de navires commerciaux et de navires privés et services de conseils y afférents.
2 La demande a été publiée le 9 janvier 2023.
3 Le 17 mars 2023, Nóbrega mentale Silva, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale portugaise notoirement connue
EUROMAR — Viagens e Turismo
revendiqués pour des services d’agences de voyages et d’agences de tourisme compris dans la classe 39.
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo

---

3
6 Par communication du 7 juin 2023, la division d’opposition a informé l’opposante que l’opposition avait été jugée recevable en ce qui concerne le droit antérieur mentionné au paragraphe précédent et qu’elle devait étayer ce droit.
7 Par notification du 19 octobre 2023 envoyée en vertu de l’article 8, paragraphe 1 et (7), du RDMUE, la division d’opposition a informé les parties que l’opposante n’avait pas étayé le droit antérieur invoqué comme base de l’opposition et que l’opposition serait rejetée comme non fondée.
8 Par décision du 6 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection du droit antérieur. Les frais ont été mis à la charge de l’opposante et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Lorsqu’une opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée
— article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE.
− L’opposante a produit deux extraits d’un journal inconnu et la copie d’un email qu’elle a envoyé, tous deux datés en novembre 2021.
− Ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour étayer la marque antérieure, étant donné qu’ils ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage; rien n’indique les ventes, la part de marché ou la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de connaissance de la marque par le public pertinent, ni même si celle-ci est connue d’une partie significative du public.
− En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle le signe contesté a été déposé de mauvaise foi, elle ne saurait fonder une opposition. L’opposition est donc rejetée comme non fondée.
9 Le 1 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 30 mai 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juillet 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lesigne «Euromar» est utilisé depuis sa création en 1980, l’établissement commercial correspondant étant enregistré auprès de l’Institut National de la
Propriété Industrielle (INPI) depuis 1993 (annexe 1). « Euromar» fait référence au nom de l’établissement.
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo

---

4
− La preuve a été apportée que l’opposante a le nom d’un établissement commercial dûment enregistré.
− Les éléments de preuve fournis ont été interprétés de manière erronée par l’Office, commela copie du courriel daté du 26 novembre 2021 ainsi que l’annexe 2 — (avant que le signe contesté n’ait été demandé) ainsi que les extraits de journaux combinés à l’annexe 3 — démontrent la notoriété de la marque.
− L’Office a également ignoré le moyen tiré de l’existence de la mauvaise foi de la demanderesse lors de la demande du signe contesté.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Selon le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante ne fonde plus le recours sur une marque notoirement connue &bra; article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE &ket;, mais sur «un autre signe» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir le «nom d’un établissement».
− Il n’est pas recevable de modifier les motifs d’opposition au cours de la procédure de recours et le recours devrait donc être déclaré irrecevable et être rejeté dans son intégralité.
− L’opposante n’a pas démontré à suffisance qu’elle a acquis des droits sur le signe avant la date de dépôt de la marque demandée et, en outre, elle n’a fourni aucune explication quant au droit local régissant le signe au Portugal.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant apporte la preuve d’un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
− L’opposant doit préciser les dispositions de la législation applicable sur lesquelles il entend se fonder. Il doit également prouver qu’il remplit les conditions d’acquisition et d’étendue de la protection de la législation applicable invoquée et fournir la preuve de l’existence et de l’étendue de la protection du droit antérieur et doit prouver qu’il est titulaire du droit ou qu’il est autorisé, en vertu de la législation applicable, à exercer ce droit. Dans le cas de droits enregistrés (par exemple, les dénominations sociales), une preuve de l’enregistrement est également requise. L’opposante doit également démontrer qu’elle peut interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit applicable. Enfin, elle doit produire des preuves de l’usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
− La charge de la preuve incombe à l’opposant. Toutefois, dans le cas d’espèce, c’est- à-dire dans la procédure de recours, elle se contente d’affirmer qu’elle est titulaire d’une dénomination sociale.
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo

---

5
− Néanmoins, il est contesté qu’elle est titulaire d’un signe en vigueur et dont la portée n’est pas seulement locale. Le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
16 Dans la mesure où les observations de l’opposante contenues dans le mémoire exposant les motifs du recours doivent être interprétées comme faisant référence au nom d’un établissement qui peut être invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours observe que l’opposante n’a ni revendiqué ni étayé ce motif. Par conséquent, ces arguments ne relèvent pas de la portée du recours.
17 Enoutre, dans la mesure où l’opposante reproche à la division d’opposition de ne pas avoir apprécié l’allégation de mauvaise foi, la chambre de recours estime que cette allégation ne peut être avancée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point a), et de l’article 8 (1), point b), du RMUE, étant donné qu’elle ne fait pas partie des motifs pour lesquels l’enregistrement peut être contesté en vertu de ces dispositions au cours du délai d’opposition et que l’opposante ne peut en aucun cas étendre les motifs d’opposition à un stade ultérieur (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50; 12/02/2019, T-
231/18, Djili (fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 16). Il convient de rappeler que la mauvaise foi n’est pas un motif qui peut être invoqué dans le cadre de la procédure d’opposition, mais une cause de nullité absolue qui peut être invoquée une fois qu’une marque est enregistrée. Par conséquent, cet argument ne relève pas non plus de la portée du recours.
Article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE
18 Il convient de noter d’emblée que l’opposante a invoqué une marque antérieure, telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, prétendument notoirement connue au Portugal, au sens del’article 6 de la Convention de Paris.
19 Bien que les termes «notoirement connu» et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement important entre eux, comme le montre une comparaison de la manière dont les marques notoirement connues sont définies dans les recommandations de l’OMPI sur la manière dont la renommée a été décrite par la Cour (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22), ce qui a conclu que la terminologie
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo

---

6 différente était simplement une simple expression «juristes», ce qui n’entraîne pas de véritable contradiction &bra;… &ket;». Concrètement, le seuil permettant de déterminer si une marque est notoirement connue ou renommée est souvent le même.
20 En substance, l'article 6 de la convention de Paris vise à empêcher l’enregistrement et l’utilisation d’une marque susceptible de créer une confusion avec une autre marque déjà notoirement connue dans le pays de cet enregistrement, même si cette dernière marque notoirement connue n’était pas, ou pas encore, protégée dans ce pays par l’enregistrement. L’objectif de cette disposition est de permettre que les marques notoirement connues soient protégées contre des produits identiques ou similaires, s’il existe une double identité au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ou un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, auquel l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE renvoie pour déterminer l’étendue de la protection.
21 À cet égard, en ce qui concerne les directives relatives à l’interprétation de l’article6 de la convention de Paris, conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), de la recommandation commune de l’OMPI concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoires (ci-après la «recommandation de l’OMPI»), l’autorité compétente peut tenir compte de toutes circonstances permettant de déduire que la marque est notoirement connue. Il s’agit notamment: le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné pour le public; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute utilisation de la marque; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute promotion de la marque, y compris la publicité et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits ou des services auxquels la marque s’applique; la durée et l’aire géographique de tout enregistrement, ou demande d’enregistrement, de la marque dans la mesure où elles reflètent l’utilisation ou la reconnaissance de la marque; la sanction efficace des droits sur la marque, en particulier la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoire par les autorités compétentes; la valeur associée à la marque
(20/03/2013, T-277/12, Caffe Kimbo, EU:T:2013:146, § 22 et jurisprudence citée).
22 La question de savoir si les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la notoriété de la marque antérieure sont suffisants est une question qui repose sur l’existence, la validité et l’étendue de la marque antérieure notoirement connue elle-même. L’établissement de la question de savoir si les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer le caractère notoirement connu des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée est un facteur nécessaire pour déterminer si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ou l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont applicables. Par conséquent, la chambre de recours doit nécessairement déterminer si la division d’opposition a correctement apprécié les éléments de preuve produits pour démontrer la notoriété de la marque antérieure dans la décision attaquée (01/02/2005, T-
57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
23 Il découle de l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE que lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits ou services indiqués conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE. L’article 8, paragraphe 7, du RDMUE dispose que lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas suffisantes pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo

---

7
24 En l’espèce, l’opposante a déposé des éléments de preuve consistant en l’enregistrement du signe au Portugal, deux extraits d’un journal inconnu, la copie d’un courriel qu’elle a envoyé, daté du 26 novembre 2021 et une lettre de cessation et d’abstention du 27 septembre 2022.
25 Selon l’opposante, elle utilise le signe «EUROMAR» depuis sa création et est enregistrée comme nom d’un établissement commercial auprès de l’Office portugais de la propriété industrielle (INPI) depuis 1993. Ledit enregistrement est confirmé par l’annexe 1. Bien qu’il démontre l’enregistrement d’un nom d’établissement commercial, rien n’indique que les autorités nationales compétentes aient reconnu ce nom comme notoirement connu au
Portugal.
26 En ce qui concerne les deux extraits de journaux, l’email du 26 novembre 2021 et la lettre de cessation et d’abstention du 27 septembre 2022, il n’est pas clair, en l’absence des explications de l’opposante, comment ils peuvent contribuer à établir la notoriété du signe antérieur invoqué par l’opposante. En fait, d’après les explications fournies par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours, ces éléments de preuve servent plutôt à démontrer l’existence d’une confusion dans l’esprit du public pertinent.
27 Après avoir analysé les preuves produites par l’opposante dans leur intégralité, la chambre de recours estime qu’elles sont manifestement insuffisantes pour étayer sa marque antérieure parce qu’elles ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque notoirement connue revendiquée. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le volume des ventes, la part de marché ou l’étendue de la promotion de la marque demandée. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, ni qu’elle est connue d’une partie significative du public pertinent au Portugal. En fait, la simple existence du signe dans le registre national et les tentatives limitées de faire respecter les droits découlant du signe enregistré ne sont pas de nature à établir la notoriété du signe invoqué par l’opposante.
Conclusion
28 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur le droit antérieur pour lequel l’opposante a revendiqué une notoriété au titre de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
29 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
31 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo

---

8
32 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
33 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/08/2024, R 698/2024-4, EUROMAR (fig.)/Euromar — Viagens e Turismo