OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 947
Windrose Finest Travel GmbH, Wallstraße 9 – 13, 10179 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Betten & Resch Patent – und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Francesco Fagiolini, Dandar Utca, 22, 1095 Budapest, Hongrie; Federico Meranda, Dandar Utca, 22, 1095 Budapest, Hongrie; Claudio Falconcini, Dandar Utca, 22, 1095 Budapest, Hongrie; Warfront Korlátolt Felelősségű Társaság, Vaci Utca, 81, 1056 Budapest, Hongrie (demandeurs), représentés par Raffaele Benincasa, Corso Vittorio Emanuele, 127, Salerno, Italie (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 947 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 409 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demandeurs supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 409 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 831 701 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 947 Page 2 sur 9
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 41 : Fourniture d’informations en matière de divertissement ; fourniture d’informations en matière de divertissement ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; fourniture de publications en ligne ; éducation, divertissement et sports ; services de réservation de divertissements ; fourniture d’installations de loisirs ; organisation de cours, séminaires et ateliers ; organisation de séminaires et de congrès ; services de billetterie et de réservation d’événements ; services d’informations en matière de loisirs ; publication de documents imprimés sous forme électronique sur l’internet ; publication de documents imprimés et de publications imprimées ; services de réservation de billets de spectacles ; services d’agences de billetterie en ligne à des fins de divertissement ; organisation d’événements sportifs ; organisation de réunions et de conférences ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; réservation de places de spectacles ; services de réservation de divertissements ; services de divertissement ; services de divertissement, d’éducation et d’enseignement ; services de camps de vacances [divertissement] ; organisation de démonstrations à des fins de divertissement ; publication de brochures ; publication de documents imprimés ; publication de documents imprimés sous forme électronique ; publication de catalogues ; publication de prospectus ; tous les services précités étant uniquement liés au tourisme.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chapeaux ; manteaux ; toques [chapeaux] ; capuches [vêtements] ; chapellerie en cuir ; chapellerie pour enfants ; chapeaux en fourrure ; chapeaux de soleil ; bonnets en laine ; tee-shirts ; tee-shirts imprimés ; maillots de corps ; canotiers ; hauts à capuche ; pulls ; tuniques ; gilets ; pantalons de survêtement ; pyjamas ; vestes [vêtements] ; vestes de survêtement ; vestes de survêtement ; sweat-shirts à capuche ; sweat-shirts ; caleçons ; chaussures ; chaussures d’entraînement ; galoches ; sous-vêtements ; vêtements de sport ; vêtements en cuir ; maillots [vêtements] ; vêtements pour femmes ; chemises ; robes ; pantalons ; pantalons courts ; pantalons de sport ; pantoufles ; pantalons décontractés.

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; production de musique ; enregistrement de musique ; éducation musicale ; music-halls ; représentations musicales ; organisation et direction de concerts ; présentation de concerts ; réservation de concerts ; concerts musicaux en direct ; production de concerts de musique ; production de podcasts ; fourniture de divertissements via des podcasts ; création [rédaction] de podcasts ; création [rédaction] de contenu éducatif pour podcasts ; services de boîtes de nuit [divertissement] ; services de production de films ; montage de films ; distribution de films ; fourniture d’informations relatives aux films ; production de films cinématographiques et de films sur bandes vidéo ; présentation de films ; production de films de formation ; montage vidéo ; présentation de spectacles en direct ; organisation de spectacles ; production de spectacles ; spectacles de jeux ; spectacles de ballet ; productions théâtrales ; services de production de spectacles ; planification de spectacles ; organisation de spectacles de divertissement ; présentation de représentations théâtrales ; organisation de représentations musicales.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 947 Page 3 sur 9
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les services précités uniquement liés au tourisme » à la fin de l’énumération au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

Les requérants déclarent que leur marque est utilisée en relation avec des produits et services de l’industrie musicale, qui comprennent, entre autres, des vêtements et accessoires, tandis que l’opposant opère dans le secteur du tourisme. Selon les requérants, ces différences excluent l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition ne juge pas cet argument pertinent. L’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur les signes et les produits et services demandés ou enregistrés, indépendamment de leur utilisation réelle, prévue ou future sur le marché. Par conséquent, cet argument des requérants doit être rejeté.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Vêtements; chaussures; chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chapeaux contestés; toques [chapeaux]; articles de chapellerie en cuir; articles de chapellerie pour enfants; chapeaux en fourrure; chapeaux de soleil; bonnets en laine; canotiers sont inclus dans la chapellerie de l’opposant de la classe 25. Par conséquent, ils sont identiques.
Les manteaux contestés; capuches [vêtements]; tee-shirts; tee-shirts imprimés; sous-pulls; hauts à capuche; pulls; tuniques; gilets; pantalons de survêtement; pyjamas; vestes
[vêtements]; vestes de survêtement; vestes de sport; sweat-shirts à capuche; sweat-shirts; slips; sous-vêtements; vêtements de sport; vêtements en cuir; maillots [vêtements]; vêtements pour femmes; chemises; robes; pantalons; shorts de pantalon; pantalons de sport; pantalons décontractés sont inclus dans les vêtements de l’opposant de la classe 25. Par conséquent, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; chaussures d’entraînement; pantoufles; galoches sont inclus dans les chaussures de l’opposant de la classe 25. Par conséquent, ils sont identiques.
Les parties de vêtements et parties d’articles de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements et à la chapellerie de l’opposant de la classe 25, respectivement. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et la chapellerie – les casquettes, tandis que les parties de vêtements et les parties d’articles de chapellerie

---

Décision sur opposition n° B 3 232 947 Page 4 sur 9
comprennent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge et des protège-nuques, respectivement, qui peuvent être vendus séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposant. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’éducation, de divertissement et de sport comprennent les services d’éducation, de divertissement et de sport de l’opposant, tous les services susmentionnés étant uniquement liés au tourisme. Par conséquent, ils sont identiques.

La réservation de concerts contestée chevauche les services de réservation de divertissements de l’opposant, tous les services susmentionnés étant uniquement liés au tourisme, étant donné que les services de réservation de divertissements offerts aux touristes peuvent inclure la réservation de concerts. Par conséquent, ils sont identiques.

L’éducation musicale contestée; la production de films de formation chevauchent les services d’éducation de l’opposant, tous les services susmentionnés étant uniquement liés au tourisme. Par conséquent, ils sont identiques.

La production musicale contestée; l’enregistrement de musique; les music-halls; les représentations musicales; l’organisation et la direction de concerts; la présentation de concerts; les concerts musicaux en direct; la production de concerts de musique; la production de podcasts; la fourniture de divertissements via des podcasts; les services de boîtes de nuit [divertissement]; les services de production cinématographique; la distribution de films; la fourniture d’informations relatives aux films; la production de films et de films sur bandes vidéo; la présentation de films; la présentation de spectacles en direct; l’organisation de spectacles; la production de spectacles; les jeux télévisés; les spectacles de ballet; les productions théâtrales; les services de production de spectacles; la planification de spectacles; l’organisation de spectacles de divertissement; la présentation de représentations théâtrales; l’organisation de représentations musicales sont au moins similaires aux services de divertissement de l’opposant, tous les services susmentionnés étant uniquement liés au tourisme. Ces services peuvent partager au moins le même but ultime (divertissement), viser le même public pertinent et être fournis par les mêmes canaux de distribution et par la même entreprise.

L’édition, le reportage et la rédaction de textes contestés; la création [rédaction] de podcasts; la création [rédaction] de contenu éducatif pour podcasts sont au moins similaires aux services de publication en ligne de l’opposant, tous les services susmentionnés étant uniquement liés au tourisme, car ils ont le même but, visent le même public pertinent et sont fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution.

Le montage de films contesté; le montage vidéo sont similaires aux services de divertissement de l’opposant, tous les services susmentionnés étant uniquement liés au tourisme, car ils peuvent coïncider quant à leur but et ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 232 947 Page 5 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public anglophone, qui perçoit les signes comme contenant les éléments verbaux « WIND » et « ROSE », compris comme décrit ci-après, et qui ne leur attribue aucune signification unitaire, car cela augmentera le risque de confusion en l’espèce. Malgré sa stylisation, le signe contesté sera perçu, au moins par une partie du public anglophone (y compris le public analysé), comme contenant les éléments verbaux « WIND » et « ROSE ». Il en est ainsi parce que le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 947 Page 6 sur 9
En outre, la division d’opposition relève que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Le public examiné comprendra intuitivement/facilement la marque antérieure comme une combinaison des éléments « WIND » et « ROSE », malgré l’absence d’espace entre eux.

L’élément coïncidant « WIND » sera compris comme « un courant d’air qui se déplace à la surface de la Terre » (informations extraites le 22/01/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wind). Puisqu’en tant que tel, il n’a pas de signification descriptive ou autrement allusive par rapport aux produits et services pertinents, il est intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne.

Quant à l’élément « ROSE », il sera compris par le public analysé comme « une fleur, souvent avec une odeur agréable, qui pousse sur un arbuste dont les tiges portent des pointes acérées appelées épines » (informations extraites le 22/01/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rose). Considérant que ce terme ne fait pas référence aux produits et services en cause, il est distinctif.

Dans leurs observations, les parties indiquent que le terme « WIND ROSE » peut être compris, entre autres, par la partie anglophone du public comme une unité conceptuelle signifiant une rose des vents indiquant les directions cardinales. Selon les requérants, cette signification réduit le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, car elle évoque une association avec le domaine du voyage/tourisme par le biais de concepts d’orientation/navigation. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que ce concept soit largement connu de l’ensemble du public et, en conséquence, il existe une partie du public anglophone (y compris le public analysé) pour laquelle les éléments « WIND » et « ROSE » ensemble ne véhiculent aucun sens qui irait au-delà de la simple somme de leurs parties constitutives.

L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres très légèrement stylisées. L’élément figuratif peut être perçu comme un scintillement. Ces deux éléments sont de nature plutôt décorative.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté aura un certain impact visuel sur le public pertinent en rendant le lettrage visuellement perceptible au-delà d’une représentation de mot standard.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En termes de dominance visuelle, en raison de sa taille plus grande et de sa position, l’élément verbal est l’élément dominant de la marque antérieure car il est le plus frappant pour l’œil-

---

Décision sur opposition n° B 3 232 947 Page 7 sur 9
accrocheur. Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux 'WIND’ et 'ROSE'. Cependant, ils diffèrent par le dispositif figuratif de la marque antérieure et la stylisation des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept des éléments 'WIND’ et 'ROSE’ et ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, sont phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits dans le signe contesté. Les différences entre les marques (l’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation des signes) ont un impact moindre sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, et ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes manifestes entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 232 947 Page 8 sur 9
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans leurs observations, les requérants font valoir qu’ils sont un groupe de musique européen et que le signe « WIND ROSE » identifie l’identité artistique du groupe et est utilisé par les canaux typiques de l’industrie musicale, y compris les produits dérivés officiels. Les requérants affirment en outre qu’ils ont un intérêt légitime clair à protéger leur identité artistique et à sauvegarder les canaux d’exploitation ordinaires dans le secteur.

Il convient toutefois de rappeler que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE permet au titulaire d’un droit antérieur de s’opposer à l’enregistrement d’une demande de marque de l’UE postérieure lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

Comme déjà expliqué ci-dessus, dans l’appréciation du risque de confusion, il doit être tenu compte des produits et services demandés ou enregistrés, indépendamment de leur utilisation réelle ou envisagée sur le marché. En outre, même si les requérants utilisent leur signe sur le marché, le droit de l’opposant est antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, qui s’applique aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La marque de l’opposant a été demandée à l’enregistrement avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée et est valablement enregistrée. Par conséquent, les arguments des requérants doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public anglophone, qui perçoit les signes comme contenant les éléments verbaux « WIND » et « ROSE », et leur attribue le sens décrit ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 831 701 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les requérants étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEr, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 232 947 Page 9 sur 9
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.