EUIPO, 25 août 2022, R 0182/2021‑2, Labcorp / Labcore et al.

EUIPO 25 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage sérieux des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante n'étaient pas suffisants pour établir l'usage sérieux des marques antérieures durant la période pertinente.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2022, n° R0182/2021-2
Numéro(s) :	R0182/2021-2
Textes appliqués :	Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 août 2022
dans l’affaire R 182/2021-2
Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG Herner Str. 324 44807 Bochum Allemagne opposante/requérante représentée par Schneiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum (Allemagne) contre
Laboratory Corporation of America Holdings 531 South Spring Street Burlington, North Carolina 27215 demanderesse/défenderesse États-Unis d’Amérique représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz, 12b, 80333 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 823 410 (demande de marque de l’Union européenne n° 15 174 766)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
25/08/2022, R 182/2021-2, Labcorp/Labcore et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2016, Laboratory Corporation of America Holdings (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LABCORP
pour la liste de produits et services suivante, modifiée et confirmée le 15 septembre 2016:

Classe 9 – Publications électroniques, à savoir livres, brochures, dépliants, articles, manuels techniques, matériel didactique et pédagogique et rapports;

Classe 16 – Papier; produits de l’imprimerie; publications imprimées, à savoir livres, brochures, dépliants, articles, manuels techniques, matériel didactique et pédagogique et rapports;

Classe 35 – Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de consultation et de conseil relatifs aux affaires, services de conseils en affaires, analyse de données commerciales, services d’informations commerciales, consultation pour la direction des affaires, services de stratégies commerciales, renseignements sur le marché, études de marché, services de marketing, collecte de données, soumission de données, gestion de bases de données et services de gestion de projets d’affaires, tous dans le domaine des tests médicaux, tests à des fins médico- légales, tests à des fins de contrôle de qualité, tests génétiques, tests cliniques et analytiques, maladies, soins médicaux, soins de santé, produits pharmaceutiques, appareils médicaux, produits biochimiques et biotechnologie; gestion de soumissions réglementaires, à savoir assistance de tiers dans la rédaction et le dépôt de demandes auprès d’organismes de réglementation gouvernementaux pour l’approbation de nouveaux médicaments et appareils médicaux; prévisions et analyses économiques; services de prévision de l’approvisionnement en médicaments destinés à des essais cliniques; recrutement de patients et de volontaires en vue d’essais cliniques; administration commerciale de programmes de remboursement de patients;

Classe 36 – Fourniture d’une base de données contenant des informations et des statistiques relatives aux remboursements de patients et à la couverture d’assurance dans le domaine des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux; suivi, surveillance, analyse, génération et communication d’informations et statistiques sur le remboursement et la couverture d’assurance de patients pour les médicaments et appareils médicaux;

Classe 42 – Agissant en tant que fournisseur de services applicatifs offrant des logiciels pour une utilisation dans la gestion de bases de données et de dossiers dans les domaines des tests médicaux, tests à des fins médico- légales, tests à des fins de contrôle de qualité, tests génétiques, tests cliniques et analytiques, maladies, soins médicaux, soins de santé, produits
Error: Reference source not found

3
pharmaceutiques, appareils médicaux, produits biochimiques et biotechnologie; fourniture d’un portail web dans le domaine des services de gestion d’informations médicales, à savoir fourniture de logiciels pour recueillir, organiser et communiquer des renseignements médicaux, dossiers médicaux et dossiers de tests diagnostiques; hébergement d’un portail web dans les domaines des tests médicaux, tests à des fins médico-légales, tests à des fins de contrôle de qualité, tests génétiques, tests cliniques et analytiques, maladies, soins médicaux, soins de santé, produits pharmaceutiques, appareils médicaux, produits biochimiques et biotechnologie; fourniture temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour stockage, récupération, accès, affichage, gestion, analyse et examen d’informations et de données dans les domaines des tests médicaux, tests à des fins médico-légales, tests à des fins de contrôle de qualité, tests génétiques, tests cliniques et analytiques, maladies, soins médicaux, soins de santé, produits pharmaceutiques, appareils médicaux, produits biochimiques et biotechnologie; stockage de données (électronique); recherche et développement scientifique; services de développement de produits pharmaceutiques; recherche et développement de produits pharmaceutiques, appareils médicaux, biotechnologie et produits biochimiques; recherche médicale et scientifique, à savoir conception, organisation, réalisation, suivi et gestion d’essais et études cliniques et non cliniques sur des produits pharmaceutiques et appareils médicaux pour le compte de tiers; services de conseils scientifiques pour le compte de tiers dans le domaine des essais et études cliniques et non cliniques sur des produits pharmaceutiques et appareils médicaux; collecte, étalonnage, analyse et communication de données en matière de recherche médicale et scientifique dans le cadre d’essais et études cliniques et non cliniques sur des produits pharmaceutiques et appareils médicaux; services de laboratoires scientifiques; services de laboratoire scientifique, à savoir formulation et biotraitement de produits pharmaceutiques; location d’appareils et d’instruments de laboratoire; exploitation et entretien d’une biobanque à des fins de recherche médicale et scientifique; recherche et analyse scientifiques dans les domaines de la bio-informatique, des biomarqueurs, de la génomique, de la protéomique, du génotypage et du profilage génétique; conception et développement personnalisés de réactifs chimiques et d’analyses biochimiques; services de laboratoire médical dans le domaine de la pathologie; test sur animaux de laboratoire à des fins de recherche scientifique; conception d’équipements informatiques et de logiciels; développement, mise à jour et entretien de logiciels et de bases de données; conception et développement de logiciels pour la recherche animale et biologique dans le cadre d’études non-cliniques concernant le développement de produits pharmaceutiques et appareils médicaux; fourniture de bases de données informatiques en ligne dans les domaines de la recherche et développement de produits pharmaceutiques, appareils médicaux, biotechnologie et produits biochimiques; exploration de données; fourniture d’un site web doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de suivre, surveiller, analyser et générer à distance des rapports contenant des informations et statistiques provenant d’essais et d’études cliniques et non-cliniques sur des produits pharmaceutiques et appareils médicaux; tests de sécurité alimentaire et assistance connexe; recherche et analyse scientifiques dans les domaines de la sécurité alimentaire, du conditionnement alimentaire et de la chimie nutritionnelle; recherche et analyse scientifiques dans le domaine de la pharmacologie; services de conseil dans le domaine du développement de médicaments pharmaceutiques, à savoir sélection de modèles de recherche animale et biologique en vue de tests sur des médicaments; services de conseil dans le domaine du développement de médicaments pharmaceutiques, à savoir sélection de biomarqueurs en vue d’essais de médicaments; services
Error: Reference source not found

4
d’optimisation de médicaments leaders du marché, à savoir recherche scientifique dans le domaine de l’identification de composés pour le développement de médicaments; fourniture d’informations scientifiques dans les domaines de la biochimie, des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour suivre, surveiller, analyser, générer et communiquer des informations et statistiques sur le remboursement et la couverture d’assurance de patients concernant des produits pharmaceutiques et appareils médicaux;

Classe 44 – Services médicaux dans les domaines de la pathologie, de la pharmacologie et de l’immunologie; assistance médicale et psychologique; tests médicaux à des fins de diagnostic, de traitement ou de dépistage; tests médicaux à des fins médico-légales; tests médicaux à des fins de contrôle de qualité; tests génétiques; tests cliniques et analytiques; services de conseil dans les domaines des tests médicaux, tests à des fins médico-légales, tests à des fins de contrôle de qualité, tests génétiques, tests cliniques et analytiques, maladies, soins médicaux, soins de santé, gestion de patients et résultats, et/ou gestion et activités de soins de santé; fourniture d’informations à partir d’une base de données informatique interactive ou en ligne dans les domaines des tests médicaux, tests à des fins médico-légales, tests à des fins de contrôle de qualité, tests génétiques, tests cliniques et analytiques, maladies, soins médicaux, soins de santé, gestion de patients et résultats, et/ou gestion et activités de soins de santé; fourniture d’un site web proposant des informations dans les domaines des tests médicaux, tests à des fins médico-légales, tests à des fins de contrôle de qualité, tests génétiques, tests cliniques et analytiques, maladies, soins médicaux, soins de santé, gestion de patients et résultats, et/ou gestion et activités de soins de santé; services de tests de médicaments; fourniture d’informations médicales dans les domaines de la biochimie, des produits pharmaceutiques et des essais cliniques;

Classe 45 – Assistance liée au respect des réglementations dans le domaine des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux; conseils en matière de conformité réglementaire dans le domaine de l’obtention des autorisations gouvernementales pour la mise sur le marché de produits pharmaceutiques et appareils médicaux; conseils en matière de conformité réglementaire dans le domaine de la sécurité alimentaire et de l’étiquetage nutritionnel; services d’informations et de conseils dans tous les domaines précités.

2 La demande a été publiée le 30 septembre 2016.

3 Le 22 décembre 2016, Markus Neumann et Heiko Kindler, prédécesseurs en droit de Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG (l'«opposante»), ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) enregistrement international n° 934 889 désignant l’Union européenne pour la marque «labcore», déposé le
Error: Reference source not found

5
24 novembre 2006, enregistré le 24 novembre 2006 et dûment renouvelé pour les produits et services suivants:

Classe 9 – Programmes d’ordinateurs (enregistrés); logiciels (programmes enregistrés); programmes d’ordinateurs (téléchargeables);

Classe 16 – Manuels; guides de gestion de la qualité; brochures; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); prospectus;

Classe 35 – Services de conseils commerciaux; conseils en organisation des affaires; services de gestion de projets dans le domaine du traitement de données; planification et supervision du développement d’entreprises en matière d’organisation; planification (aide à la direction des affaires); présentations d’entreprises sur l’Internet et d’autres médias; conseils en gestion du personnel; mise à jour de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils et d’assistance en matière de direction des affaires; services d’approvisionnement pour des tiers (fourniture de produits et services pour d’autres entreprises); conseils en économie commerciale et en organisation d’entreprises; développement de concepts publicitaires et de marketing; experts en efficacité; publication de textes publicitaires; marketing (recherche); organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’Internet; compilation de données dans des bases de données informatiques; relations publiques; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance de bases de données;

Classe 41 – Organisation et conduite de séminaires, d’ateliers (formation) et de cours d’instruction; conseils en matière d’éducation et de formation continue; coaching [formation]; développement du personnel au moyen de formations et de formations continues;

Classe 42 – Mise à jour de logiciels de bases de données, stockage de données dans des bases de données; services d’un programmeur informatique; stockage électronique de données, location de capacités de traitement de données; conseils dans le domaine du traitement de données; services de développement et de recherche concernant de nouveaux produits (pour le compte de tiers); services de programmation informatique; création de sites web; conseils en matériel et logiciels; mise en œuvre de programmes informatiques en réseau; configuration de réseaux informatiques au moyen de logiciels; conception de sites web; licences de logiciels; investigations et enquêtes dans des bases de données et sur l’Internet pour le compte de tiers; maintenance et installation de logiciels, location de logiciels; mise à jour de logiciels et de pages Internet;

b) enregistrement de la marque allemande n° 30 633 117 «labcore», déposée le 25 mai 2006, enregistrée le 6 août 2006 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Programmes d’ordinateurs (enregistrés); logiciels (programmes enregistrés); programmes d’ordinateurs (téléchargeables);

Classe 16 – Manuels; guides de gestion de la qualité; brochures; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); prospectus;

Error: Reference source not found

6
Classe 35 – Services de conseils commerciaux; conseils en organisation des affaires; services de gestion de projets dans le domaine du traitement de données; planification et supervision du développement d’entreprises en matière d’organisation; planification (aide à la direction des affaires); présentations d’entreprises sur l’Internet et d’autres médias; conseils en gestion du personnel; mise à jour de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils et d’assistance en matière de direction des affaires; services d’approvisionnement pour des tiers (fourniture de produits et services pour d’autres entreprises); conseils en économie commerciale et en organisation d’entreprises; développement de concepts publicitaires et de marketing; experts en efficacité; publication de textes publicitaires; marketing (recherche); organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’Internet; compilation de données dans des bases de données informatiques; relations publiques; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance de bases de données;

Classe 45 – Licences de logiciels.

6 Le 8 avril 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour l’ensemble des produits et services.
7 Le 22 août 2019, l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques antérieures.
8 Le 24 novembre 2020, l’Office a envoyé une communication à l’opposante indiquant que, d’après les informations relatives à l’enregistrement international antérieur fournies par l’OMPI, le nom de l’opposante avait changé. L’Office a demandé à l’opposante d’envoyer un extrait valable pour les deux droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
9 Le 1er décembre 2020, l’opposante a produit les extraits demandés. En particulier, elle a présenté un extrait daté du
Error: Reference source not found

7
30 novembre 2020 de l’Office allemand des marques concernant la marque antérieure n° 30 633 117. L’extrait montre que la titulaire de l’enregistrement de la marque allemande antérieure est Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG. Il indique également que la demande de transfert légal de la marque de Kindler Heiko et Neumann Markus à Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG a eu lieu le 24 octobre 2018 et qu’elle a été publiée le 30 novembre 2018. L’opposante a également produit un extrait de la base de données Madrid Monitor concernant l’enregistrement international antérieur n° 934 889 désignant l’Union européenne, qui montre que la titulaire de l’enregistrement international est Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG.

10 Par décision du 4 décembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

– La demande contestée a été déposée le 2 mars 2016. L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 2 mars 2011 au 1er mars 2016 inclus.

– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

• Pièce n° 1: une déclaration sous serment de l’un des partenaires de l’opposante, le D^r Markus Neumann, datée du 19 juin 2016, faite dans le cadre d’une autre procédure devant l’Office allemand des marques, concernant l’utilisation de logiciels «labcore», y compris leur achat et les services y afférents dans la version traduite;

• Pièce n° 2: une déclaration sous serment émise par l’un des partenaires de l’opposante, Heiko Kindler, datée du 24 mars 2016, indiquant que l’opposante agissait en tant que fournisseur de gestion de solutions dans les domaines de l’organisation de logiciels et de la gestion de projets. Il a également fourni les chiffres d’affaires pour les années 2011 à 2016;

• Pièce 3: factures adressées à différents clients en Allemagne entre 2011 et 2015. Les montants qu’elles contenaient ont été expurgés. Différents services étaient proposés en ce qui concerne les «services de logiciels». La marque antérieure n’était pas représentée;

Error: Reference source not found

8
• Pièce 4: trois factures adressées à différents clients en Allemagne en 2016 (datées du 13 janvier 2016, du 7 mars 2016 et du 20 décembre 2016). Les montants qu’elles contenaient ont été expurgés. Différents services étaient proposés en ce qui concerne les «services de logiciels». La marque antérieure n’était pas représentée;

• Pièce 5: sélection d’offres entre 2011 et 2016. Les montants qu’elles contenaient ont été expurgés. Différents services liés aux «services de logiciels», en particulier la maintenance, les réparations et la formation, ont été proposés. La marque antérieure n’était pas représentée;

• Pièce 6: rapport d’acceptation d’un contrat de travail avec l’opposante daté du 17 novembre 2011. La marque antérieure n’était pas représentée;

• Pièce 7: documentation relative au projet et faits relatifs au produit datés de 2014 et 2015. La marque antérieure n’était pas représentée;

• Pièces 8 et 9: documents de formation datés de 2011, 2013, 2014 et 2015. La marque antérieure n’était pas représentée;

• Pièce 10 : livres de laboratoire datés de 2015 et 2016. La marque antérieure était décrite comme une gestion de solutions pour le laboratoire;

• Pièce 11: brochures de conférences relatives aux laboratoires datées de 2012, 2016 et 2017. La marque antérieure était en partie mentionnée en tant que marque figurative;

• Pièce 12: quelques captures d’écran du site web de l’opposante concernant le service pour le laboratoire médical.

Error: Reference source not found

9
– Les deux déclarations sous serment sont des moyens de preuve de l’usage recevables. Les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que ces déclarations soient dépourvues de toute valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve. D’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle d’éléments de preuve physiques ou de preuves provenant de sources indépendantes.

– En ce qui concerne les factures contenues dans les pièces 3 et 4, les montants qu’elles contenaient ont été expurgés, de sorte qu’il n’a pas été possible de connaître les montants correspondants aux services signalés dans le domaine des logiciels. La mesure dans laquelle les marques ont été utilisées pour les différents produits et services n’a pas pu être appréciée de manière concluante, d’autant plus que les déclarations sous serment ne peuvent être utilisées dans le cadre de l’appréciation globale que si les informations qu’elles contiennent peuvent être confirmées par d’autres documents. Il aurait incombé à l’opposante d’apporter des preuves claires et non équivoques, qui font défaut ici. Les déclarations sous serment mentionnent uniquement que, par exemple, les extensions logicielles «Doc-db» sont réalisées sous le signe «labcore». Cela n’est confirmé par aucun autre document. Seules deux des trois factures présentées en pièce 4 concernent la période de référence, ce qui limite encore l’évaluation des pièces produites.

– Les marques antérieures n’étaient pas représentées dans les pièces 5 à 9. Ces pièces ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage des marques antérieures. Elles se prêtent tout au plus à être utilisées comme éléments supplémentaires pour d’autres documents pertinents, mais elles ne sauraient fournir cette preuve à elles seules du fait de leur valeur informative limitée. Il en va de même des autres documents produits, à savoir les pièces 10 à 12.

– Les documents qui auraient pu contribuer à démontrer que les marques ont été utilisées sur le marché, tels que des factures montrant les marques et des montants spécifiques facturés pour les produits et services individuels, des ventes, des chiffres de vente, des dépenses publicitaires (ventilées
Error: Reference source not found

10
par produit et service), des sondages d’opinion, des enquêtes de trafic, des contributions d’associations professionnelles et/ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux, n’ont pas été fournis. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période en cause.

11 Le 27 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2021.

12 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 juin 2021, la demanderesse a sollicité le rejet du recours.
13 Le 25 juin 2021, l’opposante a clarifié la question concernant la propriété des droits antérieurs (voir paragraphe 6 ci-dessus).

14 Le 6 août 2021, la demanderesse a envoyé une communication demandant le droit de présenter de nouvelles observations en réponse si les documents produits par l’opposante le 25 juin 2021 devaient être acceptés. Cela a été communiqué à l’opposante le 12 août 2021.

Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’opposante a complété les éléments de preuve précédemment produits par les éléments de preuve suivants à prendre en considération:

• Pièce 13: versions non expurgées de la pièce 3;
• Pièce 14: versions non expurgées de la pièce 4;

• Pièce 15: versions non expurgées de la pièce 5;
• Pièce 16: version plus claire de la pièce 6;
• Pièce 17: version plus claire de la pièce 7.

– L’opposante a présenté une autre sélection de factures et d’offres des années 2011 à 2016 en tant que pièce 18, pour la «compilation de données dans des bases de données informatiques; services de bases de données, à savoir compilation, mise à jour, systématisation et maintenance de
Error: Reference source not found

11
données dans des bases de données» compris dans la classe 35 et la «mise à jour de logiciels de bases de données, location de temps d’accès à des bases de données informatiques, stockage de données dans des bases de données; stockage électronique de données, location de capacités informatiques pour le traitement de données; consultation en matière de technologies de l’information et de la communication; conseils dans le domaine du matériel et des logiciels; maintenance et installation de logiciels» compris dans la classe 42.

– Les offres ont toutes été adressées à leurs destinataires respectifs sur le papier à en-tête de Dr. Neumann & Kindler Ltd. & Co. KG, au bas duquel le signe «labcore» est représenté en filigrane. L’ancien titulaire des marques antérieures, le D^r Markus Neumann, a donné son consentement à l’utilisation de la marque par Dr. Neumann
& Kindler Ltd. & Co. KG dans sa déclaration figurant dans la déclaration sous serment produite en tant que pièce 1.

– La division d’opposition n’a pas tenu compte de la valeur probante des pièces 1 et 2 dans la mesure où elle a surévalué le principe selon lequel les déclarations sous serment faites par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants et que, dès lors, ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Les déclarations sous serment fournies ont également été transmises à l’Office allemand des marques (GPTO) en tant qu’éléments de preuve dans le cadre de procédures d’opposition. Ce point revêt une importance particulière étant donné qu’une fausse déclaration sous serment est sévèrement punissable en vertu du droit allemand. Une impression de l’article 156 du Code pénal allemand, tirée du site web officiel du ministère fédéral allemand de la Justice, est jointe en tant que pièce 19.

– La division d’opposition a déclaré que les marques antérieures n’étaient pas représentées dans les pièces 5 à 9 et que ces pièces ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage des marques antérieures. Toutefois, ces documents doivent être appréciés au regard de la déclaration sous serment. En ne tenant pas compte du contenu des déclarations sous serment, la division d’opposition a conclu à tort que ces pièces ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage des marques
Error: Reference source not found

12
antérieures et qu’elles n’incluaient donc pas tous les aspects pertinents dans l’appréciation globale.

– La pièce 5 présente une offre de document d’orientation/de gestion avec le logiciel «Doc-db». Dans sa déclaration sous serment (pièce 1), le D^r Markus Neumann a déclaré que Dr. Neumann & Kindler Ltd. & Co. KG faisait la promotion et vendait le logiciel «Doc-db», ses extensions et adaptations sous la marque «labcore». Par conséquent, la division d’opposition devait considérer que les offres et factures faisant référence au produit «Doc-db» devaient être vues comme des preuves de l’usage des marques antérieures. Si certaines des pièces ne reproduisent pas directement la marque «labcore», les éléments de preuve indiquant la référence au produit «Doc-db» sur les offres et les factures ne pouvaient pas être écartés. En n’évaluant pas la valeur probante du résumé de la déclaration sous serment et des offres et factures figurant dans les pièces, la division d’opposition selon laquelle les pièces 5 à 9 ne démontrent pas l’usage des marques antérieures a commis une erreur d’appréciation. L’usage de la marque «labcore» peut être déduit de l’utilisation de l’expression «Doc-lb», qui est utilisée aux pages 1, 2, 7, 8, 9, 11, 12 et 14 de la pièce 3, à la page 2 de la pièce 4, aux pages 2 et 4 à 15 de la pièce 5 et aux pages 2 à 9 de la pièce 7.

– Les déclarations contenues dans la déclaration sous serment ont été confirmées par les factures et les offres qui ont été fournies en tant que pièces 3 à 5 et sont désormais complétées par les pièces 13 à 15.

– L’usage de la marque «labcore» est démontré dans les pièces 3 et 5, ainsi que dans les pièces 6 et 7, dans lesquelles les marques antérieures sont représentées au bas de chaque page en police d’arrière-plan en grands caractères. Toutefois, il est possible que les marques antérieures n’aient pas été clairement visibles pour la division d’opposition sur les pièces susmentionnées en raison de la luminosité et de l’absence de couleur de la copie. Les pièces 5, 6 et 7 sont complétées par les pièces 15, 16 et 17, qui fournissent une copie claire en couleur des documents déjà contenus dans les pièces 5, 6 et 7 et dans lesquelles la marque antérieure est représentée de manière claire et distincte. Il en va de même pour la pièce 18. Dans ces pièces, les lettres de la marque antérieure «labcore» ont une taille allant jusqu’à 4 cm de hauteur et couvrent toute la largeur du bas de chaque page. La déclaration sous serment (produite en tant que pièce 2) fait référence aux représentations de la marque «labcore» au bas des offres et
Error: Reference source not found

13
des factures présentées dans les pièces 13 à 18. Le résumé de cette déclaration et l’échantillon d’offres et de factures contenus dans les pièces susmentionnées doivent être pris en considération dans le cadre de l’appréciation globale.

16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse souscrit pleinement à la décision attaquée.

– Dans la mesure où M. Heiko Kindler et le D^r Markus Neumann étaient les titulaires des marques antérieures, il n’apparaît pas clairement en quoi l’usage par les différentes entités citées dans les éléments de preuve profite aux marques antérieures. Dès lors, tous les éléments de preuve doivent être écartés.

– S’agissant de l’enregistrement de la marque allemande n° 306 33 117 «labcore» et de la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international n° 934 889 «labcore», la demanderesse souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve produits en temps utile par l’opposante n’étaient pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques.
– Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente ne devraient pas être pris en considération.

– Les éléments de preuve produits tardivement devraient être exclus de la procédure étant donné qu’ils ont été produits hors délai et qu’ils ne satisfont pas aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE.

– Il incombe à l’opposante de démontrer l’existence d’un lien clair entre la marque antérieure et les produits et services concernés, ce qu’elle n’a pas fait.
Motifs de la décision
17 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé.

Error: Reference source not found

14
Demande de confidentialité
18 L’opposante a demandé que son mémoire en réponse reste confidentiel.

19 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

20 Si une partie invoque un intérêt particulier à garder une pièce confidentielle, en application de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou de secret d’affaires.

21 La chambre de recours observe que toutes les annexes, à l’exception des annexes 19 à 21, qui comprennent des extraits du Code pénal allemand et de la loi allemande sur les marques, contiennent des informations financières et commerciales sensibles qui ne doivent pas être divulguées à des tiers. La demande de confidentialité est acceptée pour ces annexes. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera les documents figurant dans les annexes 1 à 18 avec la diligence requise, sans divulguer d’informations qui ne sont pas accessibles auprès de sources publiques.

Questions préliminaires
22 Le 25 juin 2021, l’opposante a présenté une lettre précisant ce qui suit:
Error: Reference source not found

15
(i) la propriété de l’enregistrement international n° 934 889 «labcore» est passée de M. Heiko Kindler et du D^r Markus Neumann (anciens titulaires) à «Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG». Le changement de titulaire a eu lieu le 18 décembre 2018. À cet égard, l’opposante a produit un extrait d’E-search Plus montrant que la titulaire de l’enregistrement international est «Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG» ainsi que le document attestant du transfert complet de l’enregistrement international;
(ii) la propriété de la marque nationale allemande n° 30 633 117 «labcore» est passée de M. Heiko Kindler et du D^r Markus Neumann (anciens titulaires) à «Dr. Neumann
& Kindler GmbH & Co. KG». Le changement de titulaire a eu lieu le 24 octobre 2018. À cet égard, l’opposante a produit un extrait de la base de données de l’Office allemand des marques montrant que la titulaire de la
Co. KG».

23 Le 6 août 2021, la demanderesse a demandé que ces documents soient rejetés.

24 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le délai de deux mois qui a été fixé par l’Office et qui commence à courir à la date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition, l’opposante aurait dû produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures, ainsi que la preuve de sa qualité pour former opposition. L’Office a fixé ce délai au 23 juin 2019.
25 L’acte d’opposition a été déposé le 22 décembre 2016. À cette date, l’opposante a dûment étayé les droits antérieurs en produisant un extrait de la base de données de l’Office allemand des marques concernant la marque allemande antérieure et un extrait de la base de données de l’OMPI concernant l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne.
26 Par lettre du 11 janvier 2017, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16 mai 2017 pour étayer l’opposition.

27 Le 16 mars 2017, l’Office a été invité à prolonger le délai de réflexion. Il a été fait droit à cette demande, le délai de réflexion a été prolongé jusqu’au 16 décembre 2019 et la phase contradictoire de la procédure devait débuter le 17 janvier 2019. Après une nouvelle prorogation des délais,
Error: Reference source not found

16
l’opposante s’est vu accorder jusqu’au 16 mai 2019 pour présenter de nouveaux faits et arguments.

28 Au moment où l’opposante a formé son opposition, elle satisfaisait aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’elle avait étayé l’opposition.

29 Le 24 novembre 2020, avant que la décision attaquée ne soit rendue, l’Office a envoyé un courrier à l’opposante l’informant que l’OMPI lui avait communiqué que le nom de la titulaire de l’enregistrement international avait changé. Il a été demandé à l’opposante d’envoyer des extraits valables récents des deux droits antérieurs.

30 Le 1er décembre 2020, l’opposante a présenté un extrait de la base de données de l’Office allemand des marques montrant que la titulaire de la marque nationale allemande n° 30 633 117 «labcore» était «Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG» et un extrait de Madrid Monitor montrant que la titulaire de la marque internationale n° 934 889 «labcore» était «Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG».
Kindler GmbH & Co. KG».

32 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits le 1er décembre 2020, en particulier après avoir été notifiés par l’Office, suffisent à clarifier la question de la propriété des marques antérieures. La chambre de recours observe qu’en ce qui concerne le transfert des droits antérieurs, aucun délai n’est imposé à l’opposante pour le notifier (30/09/2016, R 2217/2015-1, Kosta Rika/TOSTA RICA et al.,
§ 16).

33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours n’a pas besoin de tenir compte des observations de l’opposante du 25 juin 2021, étant donné que ces éléments de preuve avaient également été produits devant la division d’opposition. Il est donc clair que la titulaire actuelle des marques antérieures est «Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG».

Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
34 L’opposante a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la présente procédure de recours, à savoir ceux énumérés dans le résumé des observations de l’opposante.

35 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas
Error: Reference source not found

17
invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

36 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).

37 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).

38 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant de tenir compte des documents pertinents, bien qu’ils aient été présentés trop tard, afin de parvenir à une décision dans l’affaire sans procéder à des auditions inutiles. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne peut désavantager une partie au motif que la présentation tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou prolonge indûment la procédure (voir, à cet égard, les conclusions de l’avocat général, 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62-63, 66).

39 En règle générale, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

Error: Reference source not found

18
40 En l’espèce, les conditions permettant de tenir compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont satisfaites. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante concernent des éléments de preuve qui viennent compléter les éléments de preuve initiaux. Comme indiqué, le stade de la procédure ne s’oppose pas à la prise en compte de tels éléments de preuve supplémentaires, et ceux-ci semblent avoir pour seul but de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51). En outre, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Enfin, aucun élément de preuve ne permet de penser que la présentation d’autres documents constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément dépassés.

41 Par conséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours sont recevables. Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne présume pas de leur caractère concluant au regard de l’issue de l’espèce.

Preuve de l’usage
42 Étant donné que la question de la preuve de l’usage présente un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33), sur laquelle la chambre de recours doit statuer avant d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours procédera d’abord à l’appréciation de cette preuve, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur cette preuve devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.

43 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elles sont protégées pour les produits ou les services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le
Error: Reference source not found

19
non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

44 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. L’usage sérieux n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).

45 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

46 Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui. Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

47 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).

48 Pour ce qui est de l’étendue de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du
Error: Reference source not found

20
volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).

49 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).

50 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quel seuil quantitatif – ou quelle étendue territoriale – devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne saurait, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57,
§ 47 et jurisprudence citée).

51 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où,
Error: Reference source not found

21
pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est dès lors pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).

Usage avec le consentement de l’opposante
52 La demanderesse soutient que les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures ne font pas référence à «Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG», mais uniquement à «Dr. Neumann & Kindler Ltd. & Co. KG» et à «N & K Management Limited», sans aucune explication quant à la relation entre ces entités juridiques et «Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG». Selon la demanderesse, il s’agit d’entités juridiques différentes et rien ne prouve qu’un quelconque usage de «labcore» par «Dr. Neumann & Kindler Ltd. & Co. KG» et «N & K Management Limited» ait été fait avec le consentement de l’opposante et bénéficie donc aux marques antérieures. La demanderesse a demandé que les éléments de preuve soient écartés pour ce motif.
53 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse. Selon la jurisprudence du Tribunal, lorsqu’un titulaire de marque apporte la preuve de l’usage de sa/ses marque(s) par un tiers, cela constitue une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, même en l’absence de preuve d’un accord de licence ou d’un consentement écrit, le fait que l’opposante ait été en mesure de présenter des documents tels que des factures constitue une preuve suffisante du fait que les entités qui figurent sur les factures avaient le consentement de l’opposante pour mentionner le signe «labcore» [voir, par analogie, 29/06/2022, R 1412/2021-4, PROMAT (fig.)]. Il semble peu probable que l’opposante ait pu disposer de documents faisant référence au terme «labcore», si cet usage avait été fait contre son gré (22/03/2016, T-336/15, The Specials, EU:T:2017:197, § 56). Le fait que l’opposante a produit des éléments de preuve pour les marques antérieures qui avaient été émis par des entités tierces montre implicitement qu’elle consentait à cet usage (22/06/2016, C-295/15, ARKTIS, EU:C:2016:554, § 33; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 76, 77 et 81; 29/06/2022, R 1256/20214, T AUDITEL (fig.)].

Error: Reference source not found

22
54 En outre, la demanderesse devrait considérer que les factures produites ont été émises avant le transfert total de la marque antérieure à «Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG». Sur certaines de ces factures, il est clairement indiqué que les directeurs généraux de «Dr. Neumann & Kindler Ltd. & Co. KG» sont le D^r Neumann et M. Kindler, qui, à l’époque, étaient les opposants et les titulaires des marques antérieures.
55 Par conséquent, les allégations de la demanderesse concernant l’absence de consentement de l’opposante à une référence au signe «labcore» par des entités tierces sont rejetées.

Analyse des éléments de preuve de l’usage sérieux produits
56 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué au paragraphe 9 ci-dessus. Les éléments de preuve complémentaires sont décrits au paragraphe 15 ci-dessus.

57 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits devant elle étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures.

58 La demande contestée a été déposée le 2 mars 2016. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne entre le 2 mars 2011 et le 1er mars 2016 inclus.

59 Premièrement, l’opposante conteste l’appréciation de la division d’opposition concernant la valeur probante des déclarations sous serment (annexes 1 et 2). L’opposante affirme que ces déclarations avaient également été présentées à l’Office allemand des marques dans le cadre d’autres procédures d’opposition relatives aux marques antérieures. Elle fait valoir qu’une fausse déclaration est sévèrement punissable en vertu du droit allemand. Sur cette base, l’opposante soutient qu’il ne saurait y avoir de doute raisonnable quant à la solidité et à la fiabilité des déclarations.
Kindler Ltd. & Co. KG» (une société dont il n’est pas démontré
Co. KG») fournit des services de conseil et de gestion de produits à une entreprise tierce (Zenon GmbH) dans le domaine des soins de santé sous la marque «labcore» pour ce qui concerne les extensions et adaptations possibles du logiciel «Doc-db». En outre, elle fait la promotion du logiciel «Doc-db»
Error: Reference source not found

23
et de ses extensions, le présente dans des foires commerciales, lors d’événements destinés aux clients et aux consommateurs finals et conseille ces derniers sur l’application possible du logiciel susmentionné. «Dr. Neumann & Kindler Ltd. & Co. KG» vend le logiciel «Doc-db», y compris des extensions et des adaptations, au consommateur final. Toutes les activités susmentionnées sont réalisées sous la marque «labcore».
Kindler Ltd. & Co. KG» opère en tant que fournisseur de gestion de solutions dans les domaines de l’organisation de logiciels et de la gestion de projets. Cette déclaration contient également des informations concernant le chiffre d’affaires annuel de la société «Dr. Neumann & Kindler Ltd. & Co. KG» pour les années 2009 à 2015, qui doit avoir été généré dans le cadre de la fourniture de services sous la marque «labcore».

62 Il est généralement admis que les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de la libre appréciation de leur valeur probante (voir 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).

63 Dans une série d’arrêts, le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne qui a des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers, ne pouvant, dès lors, à elles seules, constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque [notamment 17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559, § 41). Selon la jurisprudence des tribunaux, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance ou de valeur probante aux déclarations sous serment ou autres déclarations qui ne sont pas faites par un tiers indépendant. Les déclarations émanant de dirigeants d’une entreprise se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, car leur perception pourrait être plus ou moins influencée par l’intérêt personnel. Tel est précisément le cas en l’espèce. Les déclarations sous serment (du 19 juin 2016 et du 24 mars 2016) ont été signées par les titulaires (de l’époque) des marques antérieures, qui souhaitaient obtenir gain de cause.

64 Il résulte d’une jurisprudence constante que de tels documents ne peuvent pas, à eux seuls, prouver l’usage sérieux et que leur contenu doit être corroboré par d’autres éléments de preuve objectifs [09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 37-38;

Error: Reference source not found

24
voir également jurisprudence récente des chambres de recours: 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al.,
§ 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29]. En particulier, une déclaration sous serment établie par l’opposante (ou un de ses employés) doit se voir accorder peu ou pas de poids à moins qu’elle ne soit corroborée par des factures ou d’autres preuves documentaires indépendantes et sans rapport avec la partie intéressée (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 38, 39; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 79; 31/05/2021, R 6/2021-4, SAHARA/SAHARA, § 29). En aucun cas une déclaration sous serment signée par l’opposante ne peut remplacer des éléments de preuve objectifs et directs [voir 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 36-37; 15/01/2018, R 636/2017-2, SHOW RESPECT APPROVED Auszeichnung für den respektvollen Umgang mit Natur, Mensch, Tier und Produkt (fig.)/RESPECT, § 35].

65 L’idée qu’un tel document doive se voir accorder du poids en raison de son caractère solennel («sous serment») doit également être rejetée en l’espèce, la partie qui fait la déclaration étant soumise au droit national allemand. Il a été expliqué en détail dans la décision Cosana/Sonana (05/06/2007, R 993/2005-4, COSANA/SONANA, § 22-25) qu’en droit allemand, il n’existe pas de sanctions pénales si une telle déclaration erronée était soumise à l’EUIPO. L’Office n’est pas habilité à prêter serment ou à faire une déclaration sous serment. La simple mention que la déclaration est faite «sous peine de parjure» ne la rend pas passible de sanctions pénales. Il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une déclaration unilatérale établie par une personne qui croit dire la vérité (31/05/2021, R 6/2021-4, SAHARA/SAHARA, § 31).

66 Cela étant, de telles déclarations ne sont pas dénuées de toute valeur probante. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. D’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle de preuves physiques ou de preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’examiner les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est corroboré par les autres éléments de preuve.

67 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Error: Reference source not found

25
68 L’annexe 3 sera examinée conjointement avec l’annexe 13, qui est la version non expurgée de la première, et l’annexe 18, qui contient également des factures. La chambre de recours examinera les factures une à une:

• Facture n° 8053: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services. En outre, cette facture ne relève pas de la période pertinente puisqu’elle a été émise le 28 février 2011.

• Facture n° 8064: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8072: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «ANZ», qui n’est pas mentionné dans les déclarations sous serment, apparaît dans la description des services.

• Facture n° 8076: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «Gelab QK», qui n’est pas mentionné dans les déclarations sous serment, apparaît dans la description des services.

• Facture n° 8086: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «Sanguis», qui n’est pas mentionné dans les déclarations sous serment, apparaît dans la description des services.

• Facture n° 8091: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «ANZ», qui n’est pas mentionné dans les déclarations sous serment, apparaît dans la description des services.

• Facture n° 8115: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8124: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8132: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8137: le terme «labcore» apparaît en filigrane au bas de la facture et sous la forme d’une adresse électronique «info@labcore.de» et d’un site web
Error: Reference source not found

26
«www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante. Le terme «labBook» apparaît comme une description du service.
• Facture n° 8142: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8145: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8147: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8149: le terme «labcore» apparaît en filigrane au bas de la facture et sous la forme d’une adresse électronique «info@labcore.de» et d’un site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante. Le terme «DOC-bd» apparaît comme une description du service.
• Facture n° 8176: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8207: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.

• Facture n° 8208: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «LabCenter» est mentionné dans la description des services.
• Facture n° 8224: le terme «labcore» n’est pas mentionné. Seul le terme «DOC-bd» est mentionné dans la description des services.
• Facture n° 8278: c’est la seule facture où le terme «labcore» apparaît dans la description des services comme suit: Pour nos services «labcore service DNDSG connection of 3rd party labs». Toutefois, cette facture a été émise plus de neuf mois après la fin de la période pertinente, à savoir le 20 décembre 2016. En outre, il est indiqué que les services ont été fournis entre le 16 novembre 2016 et le 20 décembre 2016, ce qui ne relève pas non plus de la période pertinente.

Error: Reference source not found

27
• Facture n° 8088: le terme «labcore» apparaît en filigrane au bas de la facture et sous la forme d’une adresse électronique «info@labcore.de» et d’un site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante.
• Facture n° 8119: le terme «labcore» apparaît en filigrane au bas de la facture et sous la forme d’une adresse électronique «info@labcore.de» et d’un site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante. Le terme «DOC-bd» apparaît comme une description du service.

• Facture n° 8126: le terme «labcore» apparaît en filigrane au bas de la facture et sous la forme d’une adresse électronique «info@labcore.de» et d’un site web «www.labcore.de» sous les coordonnées de l’opposante. Le terme «DOC-bd» apparaît comme une description du service.

69 Ainsi qu’il ressort de cette liste, le terme «labcore» n’apparaît que sur six des factures produites.
70 Premièrement, le signe «labcore» n’apparaît dans la description des services en tant que marque pour désigner les produits de l’opposante que dans une seule de ces factures. Or, la date de cette seule facture ne relève pas de la période pertinente pour laquelle l’opposante est tenue de prouver l’usage de ses marques. Cette facture est postérieure de plus de neuf mois à la période pertinente.
71 Les éléments de preuve se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. La chambre de recours reconnaît pleinement que des circonstances antérieures ou postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de l’opposante au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Toutefois, pour que ce principe s’applique, la chambre de recours a besoin d’éléments de preuve supplémentaires démontrant que l’opposante proposait ses services sous la marque «labcore» au cours de la période pertinente. En l’absence de telles indications, la chambre de recours ne saurait prendre en considération la seule facture sur laquelle le signe «labcore» apparaît dans la description des services en tant que marque
Error: Reference source not found

28
pour désigner les produits de l’opposante. Les pièces ne relevant pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datées peuvent être prises en compte afin d’analyser la partie des éléments de preuve qui relève effectivement de la période pertinente (25/04/2018, T-312/16, Chatka, EU:T:2018 :221,
§ 113; 16/06/2015, T-660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387,
§ 54; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI’S/OLVI COSMETICS,
§ 23). Tel n’est toutefois pas le cas en l’espèce. En particulier, le fait que la seule facture montrant la marque antérieure dans la description des services fournis a été émise deux jours seulement avant le dépôt de l’opposition et, en tout état de cause, de nombreux mois après le dépôt de la MUE renforce les doutes de la chambre de recours quant à l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente.

72 Deuxièmement, la facture n° 8137 ne saurait démontrer l’usage des marques antérieures étant donné qu’elle ne permet pas à la chambre de recours d’établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Elle inclut la référence générale «pour nos services dans le cadre du projet conjoint LabBook, nous sommes libres d’émettre la […] facture» et la facture concerne le «soutien éditorial de LabBook». Hormis le fait que la description du service susmentionnée n’est pas claire et précise, aucune des marques antérieures n’a été enregistrée pour des services d’édition compris dans la classe 41. Il s’ensuit que cet élément de preuve ne saurait être pris en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures.

73 Troisièmement, en ce qui concerne les quatre factures restantes n° 8149, 8088, 8119 et 8126, sur lesquelles figure le terme «labcore», la chambre de recours est d’avis que cela ne constitue pas un usage en tant que marque pour les motifs exposés ci-dessous.
74 Une marque a, notamment, pour fonction d’établir un lien entre les produits ou services concernés et l’entité responsable de leur commercialisation, et la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).

75 L’emploi d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou services pertinents sont eux-mêmes identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En règle générale, tel n’est pas le cas lorsque la dénomination sociale est une simple indication accessoire sur un document. En principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale
Error: Reference source not found

29
ou nom commercial n’a pas, en soi, pour finalité de distinguer des produits ou des services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial a pour objet de signaler un fonds de commerce. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). La simple utilisation d’une dénomination sociale en haut ou en bas de factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisante.

76 Les factures en cause concernent un logiciel portant la marque «Doc-db». L’opposante a également fourni un document pour la présentation du logiciel «®Doc-db». Il y est expliqué qu'«il s’agit d’un logiciel de contrôle de documents du fabricant
“Zenon GmbH”». À l’origine, il était utilisé pour la gestion de la qualité dans l’industrie sidérurgique nationale. Depuis 2009, à l’initiative de «dr. neumann & kindler», il y a eu des extensions qui sont spécifiquement destinées aux laboratoires médicaux (verbatim).
77 Il convient d’observer qu’à l’exception de la mention «labcore» en filigrane au bas de cette page, il n’y a aucune référence à la fourniture des services sous la marque «labcore». Dans le même temps, le consommateur pertinent peut voir le signe
en haut du document. La seule information concernant le fournisseur des services d’extension logicielle figurant dans le texte du document de présentation est le nom «dr. neumann & kindler». Rien dans les factures ou dans le document de présentation du logiciel (par exemple, l’usage de la marque dans la description des services comme dans la facture n° 8278 ou une référence spécifique à la marque «labcore» dans le document de présentation) ne permettrait à la chambre de recours de conclure avec certitude que les services de l’opposante ont été fournis sous le signe «labcore». Il s’ensuit que cet usage est incompatible avec la fonction essentielle d’une marque.

78 En tout état de cause, les recettes totales divulguées à partir des quatre factures – n° 8149 émises en 2015 à une entité à Kassel, n° 8088 émises en 2012 à une entité à Bochum, n° 8119 émises en 2013 à une entité à Nuremberg, n° 8126 émises en 2014 à une entité en Australie (où le champ de paiement indique 0 000,00 EUR) – ne dépassent pas 13 000 EUR.

Error: Reference source not found

30
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de son chiffre d’affaires. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Toutefois, ces factures ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, compte tenu notamment du fait qu’il n’y a qu’une seule facture par an pour les années 2012, 2013, 2014 et 2015.

79 Quatrièmement, les autres factures, dans lesquelles le terme «labcore» n’apparaît pas du tout, ne sauraient être prises en considération aux fins de l’appréciation de l’usage des marques antérieures. En effet, il n’est pas corroboré ailleurs dans les éléments de preuve produits que l’opposante fournit ses produits ou services sous la marque «labcore». Les déclarations émises par l’opposante elle-même déclarant que les services sont proposés sous la marque «labcore» ne sauraient être invoquées. La raison en est que leur valeur probante est faible et qu’il est donc essentiel que les informations qu’elles contiennent soient corroborées par des preuves directes de l’usage ou par d’autres pièces émanant de sources indépendantes. En particulier, les allégations de l’opposante ne sont pas reflétées dans les factures produites. L’opposante fait valoir que l’usage des marques antérieures peut être déduit de l’utilisation du terme «Doc-db» dans les factures. Or, il n’appartient ni à la division d’opposition ni à la chambre de recours de tirer des conclusions fondées sur des suppositions. Pour démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné, la chambre de recours a besoin d’éléments de preuve concrets et objectifs de cet usage.

80 Dans sa déclaration, M. Heiko Kindler a indiqué qu’au cours des exercices 2009 à 2015, l’opposante a enregistré un chiffre d’affaires élevé en Allemagne grâce à la fourniture de ses services sous la marque «labcore». Les montants exacts ne sont pas divulgués pour des raisons de confidentialité. La chambre de recours nourrit un doute raisonnable à ce sujet étant donné que, compte tenu de la prétendue réussite de l’opposante en Allemagne, il ne serait pas difficile pour elle de fournir des factures montrant des produits et services spécifiques commercialisés sous le terme «labcore». Il convient de rappeler ici qu’une seule facture montre que le terme «labcore» est utilisé en tant que marque sous laquelle les services de l’opposante sont proposés. Toutefois, cette facture est postérieure à la période pertinente et ne constitue donc pas un élément de preuve concluant à l’effet de démontrer l’usage sérieux des marques. En outre, comme la demanderesse l’a
Error: Reference source not found

31
relevé à juste titre, ce chiffre d’affaires global a un caractère général et ne peut être relié à aucun produit ou service particulier. Ces informations ne proviennent pas de sources indépendantes et leur valeur probante est donc limitée [voir également 26/05/2020, R 1852/2019-5, TESLA (fig.), § 43].

81 En ce qui concerne les offres, la chambre de recours observe que les offres n° 8109, 8440, AN96 et AN97 ne font pas du tout référence au terme «labcore». Ce que la chambre de recours a constaté au paragraphe 79 ci-dessus pour les factures où le terme «labcore» n’apparaissait pas, s’applique ici par analogie. La chambre de recours a du mal à comprendre comment ces offres pourraient démontrer l’usage des marques antérieures. En outre, l’offre n° 8109 ne décrit les services qu’en termes abstraits («formation sur site, préparation/création de matériel de formation») et il est donc impossible d’identifier les services spécifiques proposés.
82 Les offres n° 8142, 8239, 8272-1, AN98, QUO1, AN88, AN92, AN105, AN106, AN107, AN122 et AN126, qui ont été présentées devant la division d’opposition, ne comportaient pas la mention en filigrane «labcore», mais uniquement l’adresse électronique «info@labcore.de» et l’adresse du site web «www.labcore.de». Or, devant la chambre de recours, ces offres apparaissent avec la mention en filigrane «labcore» au bas des documents. Les préoccupations de la demanderesse concernant l'«apparition soudaine de “labcore” sur une poignée de documents» sont justifiées.
83 Toutefois, même si l’existence de la mention en filigrane «labcore» est prise pour argent comptant, il n’en demeure pas moins que ces offres et les annexes qui y sont jointes (pièce 17) ne démontrent pas un usage sérieux des marques antérieures. Comme expliqué plus haut en ce qui concerne les factures, la chambre de recours n’est pas en mesure d’établir un lien entre les marques antérieures et les services fournis par la société de l’opposante. Dans le même temps, le consommateur pertinent peut voir le signe en haut du document. Rien dans les offres ne permettrait à la chambre de recours de conclure avec certitude que les services de l’opposante seront fournis sous le signe «labcore». En outre, les offres sont signées par «Dr. Neumann & Kindler Ltd. & Co. KG», «Dr. Markus Neumann» et «Heiko Kindler». Il est impossible pour la chambre de recours de conclure avec certitude que les clients de l’opposante percevraient que les services sont proposés sous le terme «labcore». Il s’ensuit que l’utilisation du terme «labcore» uniquement en tant que filigrane et partie d’une
Error: Reference source not found

32
adresse de courrier électronique et d’un site web est incompatible avec la fonction essentielle d’une marque.

84 En tout état de cause, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, rien n’indique si ces offres ont été acceptées par leurs destinataires respectifs, si les services ont été fournis et, dans l’affirmative, où et quand ils l’ont été.
85 Le rapport d’acceptation du contrat de travaux et de services conclu entre l’opposante et une société tierce ne fait aucune référence au terme «labcore». Il est étrange que les marques antérieures n’apparaissent pas dans un document relatif à un contrat de fourniture de services de l’opposante. Une fois encore, le seul signe que la chambre de recours peut trouver est .
86 En ce qui concerne les pièces 8 et 9, le terme «labcore» n’apparaît qu’une seule fois sous la forme d’une adresse électronique (info@labcore.de). Ces documents ne permettent de tirer aucune conclusion quant à l’usage des marques antérieures.

87 La pièce 10 présente une publication portant le signe «LABBOOK». Le terme «labcore» n’apparaît à nouveau que comme adresse de courrier électronique et de site web dans la section contenant les informations sur les éditeurs. Il est clair que les consommateurs pertinents ne percevront pas ces informations comme une indication de l’origine commerciale de la publication.
88 Les éléments de preuve produits en tant que pièce 11 sont
postérieurs à la période pertinente ( ,
, ) et ne sauraient être pris en considération. Une seule page semble être liée à un événement qui a eu lieu en 2012 et qui a été sponsorisé par l’opposante. Toutefois, cette indication ne fournit aucun élément ou preuve concluant quant à l’usage sérieux de la marque pour les produits enregistrés.

89 La pièce 12 comprend deux impressions de la page web www.labcore.de sauvegardée par la WayBackMachine le 17 décembre 2009, une date ne relevant pas de la période pertinente, et le 16 avril 2015. Les impressions portent la mention «Labcore®: Service pour le laboratoire médical. Depuis 2006, dr. neumann & kindler propose une gestion
Error: Reference source not found

33
innovante des solutions pour le laboratoire médical. Le concept
“labcore” signifie que nous orientons nos activités vers les processus essentiels de votre laboratoire et que nous vous aidons à relever les défis émergents entre une production de qualité et la réduction des coûts». Même si le signe «labcore» apparaît en tant que marque sur le site web de l’opposante, la chambre de recours ne peut toujours pas établir de lien entre cette marque et les produits et services enregistrés. La description de la marque «labcore» sur ce site web est abstraite. En tout état de cause, il n’est pas possible de déduire de la simple présence d’un site Internet l’existence d’activités commerciales effectives, et encore moins d’activités possédant une certaine dimension économique. L’existence d’un site Internet n’établit pas l’intensité de la prétendue utilisation commerciale des droits invoqués, qui pourrait être démontrée notamment par un certain nombre de connexions sur le site, des courriels reçus à travers le site ou le volume d’affaires générées
[voir, par analogie, 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 29; 11/10/2018, R 72/2018-2, Vegefarm (fig.)/Vegefarm, § 27].

90 Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.

91 Il ressort de tout ce qui précède qu’une appréciation globale des pièces produites ne permet pas à la chambre de recours de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le marché en cause (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 43). Tout au plus, les éléments de preuve constituent-ils des indications selon lesquelles un tel usage pourrait être considéré comme probable. Conformément à la jurisprudence précitée, une simple supposition, aussi plausible soit-elle, n’est pas suffisante aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, qui exige la preuve de l’usage (14/11/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 11).

92 Les éléments de preuve n’étayent pas l’importance et la nature de l’usage. Ils ne prouvent pas que les produits ou services sont effectivement vendus sous les marques antérieures. Même si l’on pouvait effectivement déduire des pièces présentées que les produits ont été mis sur le marché, les informations fournies ne suffisent pas à prouver comment et dans quelle mesure ils l’ont été. Les éléments de preuve pourraient, tout au plus, rendre probable le fait que certains des services qui y figurent ont été
Error: Reference source not found

34
vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente, éventuellement sur le territoire pertinent, mais ne sauraient en rapporter la preuve (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T2002:316, § 41; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 34).

93 Sur la base des critères susmentionnés, la chambre de recours doit conclure que la valeur probante des déclarations sous serment du D^r Markus Neumann et de M. Heiko Kindler est très limitée. Cela est dû au fait que les informations contenues dans ces déclarations ne sont pas corroborées par d’autres éléments de preuve objectifs, c’est-à-dire des éléments de preuve provenant de sources autres que l’opposante.
94 Les informations relatives au chiffre d’affaires annuel ne proviennent pas d’un document officiel à usage externe et il n’est pas objectivement possible d’en vérifier l’exactitude. La chambre de recours aurait attendu de l’opposante qu’elle soit en mesure d’étayer ses déclarations au moyen de documents supplémentaires, tels que des factures, des accords de distribution ou de la correspondance avec ses clients professionnels (commandes, confirmations, etc.). De l’avis de la chambre de recours, il est peu probable qu’il n’existe pas de tels documents écrits, étant donné qu’ils sont également requis par la législation en vertu de laquelle les sociétés commerciales exercent leurs activités [voir, par analogie, 15/01/2018, R 636/2017-2, SHOW RESPECT APPROVED Auszeichnung für den respektvollen Umgang mit Natur, Mensch, Tier und Produkt (fig.)/RESPECT, § 36].

95 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a relevé que des documents qui auraient pu contribuer à démontrer que les marques ont été utilisées sur le marché, tels que des factures mentionnant les marques et des montants spécifiques facturés pour les produits et services individuels, des ventes, des chiffres de vente, des dépenses publicitaires (ventilées par produit et service individuel), des sondages d’opinion, des enquêtes de trafic, des contributions d’associations professionnelles et/ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux, faisaient également défaut. L’opposante aurait pu s’en servir comme d’une orientation pour produire des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours ou pour clarifier les informations fournies en première instance. Or, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, outre le fait qu’ils indiquent des montants spécifiques, n’ont pas contribué à dissiper les doutes de la chambre de recours quant à l’usage sérieux des marques antérieures [voir, par analogie, 20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol (fig.), § 38].
Error: Reference source not found

35
96 En conclusion, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que les marques antérieures «labcore» avaient fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour l’un des produits et services enregistrés. La chambre de recours souligne que la charge de la preuve incombe à l’opposante. Cela inclut également la charge de guider l’Office à travers les éléments de preuve lorsque ceux-ci ne sont pas directs ou dépourvus d’ambiguïté. L’opposante n’a pas étayé ses allégations au moyen d’explications et d’éléments de preuve crédibles. À la lumière des considérations qui précèdent, et en l’absence de preuves précises et claires, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été établi.

97 Le recours est rejeté.

Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.

100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
Error: Reference source not found

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
Error: Reference source not found