DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 142 815
Ferrer Miranda, S.L., c/Julián Romea, 6 D5, 08006 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ereterra, 570 Allée des Cabedans, 84300 Cavaillon, France (demanderesse), représentée par LEGABRAND, 4 Rue des Catalans, 13007 Marseille, France (mandataire agréé).
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 815 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidres; digestifs
[alcools et liqueurs]; vins; spiritueux [boissons].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 380 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/03/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 319 380 «EXCETERRA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 644 633 «etcetera» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 142 815 page: 2 de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidres; digestifs [alcools et liqueurs]; vins; spiritueux; extraits ou essences alcooliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cidres, digestifs [liqueurs et spiritueux], vins, spiritueux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les extraits ou essences alcooliques contestés sont différents des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, qui sont des produits finis, tandis que les produits contestés sont des extraits et essences pour la préparation de boissons alcoolisées. Outre leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, ces produits s’adressent généralement à un public différent et ne sont pas couramment vendus par les mêmes canaux de distribution ou produits par les mêmes fabricants (17/05/2021, R 501/2020-1, Giolina/Collina, § 31). Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire pour la production/préparation d’un autre, étant donné que la complémentarité ne concerne que l’utilisation des produits et non leur processus de production (11/12/2012, R-2571/2011 2, FRUITINI, § 18).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no 3 142 815 page: 3 de 5
moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ETETERA EXCETERRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, les deux signes sont des marques verbales, «etcetera» (marque antérieure) et «EXCETERRA» (marque contestée). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes n’a d’élément dominant.
Malgré l’absence d’accent sur la deuxième lettre «É», le public espagnol comprendra l’élément verbal «etcetera» de la marque antérieure comme «etcétera», utilisé «à la fin d’une liste pour indiquer que d’autres articles similaires sont inclus» (informations extraites du Diccionario de la lengua espanola Real Academia Española le 06/02/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/etcétera). Étant donné que cette signification n’est aucunement liée aux produits pertinents, cet élément verbal est distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière quant au caractère distinctif de sa marque par rapport aux produits pertinents et que la marque n’a pas de signification pour le public pertinent, son caractère distinctif est normal.
L’élément verbal du signe contesté «EXCETERRA» sera perçu par une partie importante du public espagnol comme une graphie erronée du mot «etcratera» et, par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, comme la marque antérieure, il est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «E * CETER * A», soit sept lettres sur un total de huit/neuf lettres respectivement placées dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par leurs deuxièmes lettres/sons, à savoir respectivement «T» et «X», et par la lettre supplémentaire «R» du signe contesté en avant-dernière position.
L’Office souscrit à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les deux signes ont le même nombre de syllabes, le même rythme et la même intonation. Les signes coïncident par la même séquence vocalique «E-E-E-A», ce qui est particulièrement pertinent dans la prononciation globale des mots, étant donné que les voyelles sont les lettres qui produisent les sons de base. Dès lors, le son des deux consonnes différentiatrices, comme expliqué ci-dessus, n’est pas suffisant pour l’emporter sur la prononciation globalement très similaire, voire identique, des signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no 3 142 815 page: 4 de 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments verbaux distinctifs «etcetera»/«EXCETERRA» des signes seront associés à la même signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Ils sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de faire une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’elles en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes en conflit sont des marques verbales uniques et ne contiennent aucun élément verbal et/ou graphique supplémentaire susceptible de les différencier sur le marché. Les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour contrebalancer leur similitude visuelle et phonétique globalement élevée, ainsi que la forte similitude conceptuelle, qui résulte de leur association à la même signification par une partie significative du public pertinent.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons alcooliques et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En l’espèce, les signes seront prononcés d’une manière très similaire par le public espagnol pertinent, et il se peut même que les légères différences de sons ne soient pas remarquées lors de la commande et/ou de l’achat des produits pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 644 633 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no 3 142 815 page: 5 de 5
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
IRENA Anna PASIUT Manuela RUSEVA LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.