DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 526
Heinrich Glaeser Nachf. GmbH, Blaubeurer Str.263, 89081 Ulm, Allemagne (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haining Green Universe Textile Technology Co., Ltd., no 22 Qihui Road, Yancang, Haining, Zhejiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141
Padova, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’ opposition no B 3 106 526 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 23: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 24: Tous les produits compris dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 529 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être examinée pour les autres produits contestés compris dans la classe 25.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 529 pour la marque figurative, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 23, 24 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no
17 888 212. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 2 10
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 22: fibres naturelles; filaments textiles; fibressynthétiques à usage textile; filaments de polyester; fibres métalliques à usage textile; fibres textiles brutes et substituts; tissus de rembourrage en matières fibreuses; fibres sous forme de matériaux synthétiques partiellement transformés à usage textile.
Classe 24: Tissus en fibres semi-synthétiques; étoffes non tissées en fibres synthétiques; tissus mixtes en fibres inorganiques; tissus à base de fils synthétiques; matériaux fibreux pour la fabrication de doublures de sacs, de vêtements, de doublures de chaussures et de housses pour meubles; tissus en fibres organiques autres que pour l’isolation; tissus en fibres synthétiques et naturelles mélangées, autres que pour l’isolation.
Classe 40: teinture; teinture de textiles; services de conseils en matière de teinture; teinture de la laine; coloration du cuir; teinture d’étoffes; teinture des étoffes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 23: fils de coton; fils et filés à broder; fils et filés de laine; fils de chanvre; fils de soie; fil à coudre; fils à repriser; fils et filés mêlés à base de fibres chimiques; fils et filés torsadés; fils en fibres synthétiques ou mixtes à usage textile; fils; fils de déchets de coton; laine filée.
Classe 24: Fabric; toile; chanvre (toile de -); cotonnades; laine (tissus de -); tissus en fibres mélangées; tissus de soie; tissus en fibres synthétiques; non-tissés
[textile]; linge debain à l’exception de l’habillement; linge de maison; jetés de lit; linge de lit; couvre-lits; rideaux en matières textiles.
Classe 25: Sacs d’ ensemble; sous-vêtements; peignoirs; chandails; chemises; vêtements; pantalons; gilets; jupes; robes de cocktails; vestes; bain (peignoirs de -); collants; vêtements de dessus; tricots [vêtements]; layettes; maillots de bain; casquettes; bonneterie; gants [habillement]; foulards; châles; voilettes; cravates.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 3 10
Produits contestés compris dans la classe 23
Fils et filés de coton contestés; fils et filés à broder; fils et filés de laine; fils de chanvre; fils de soie; fil à coudre; fils à repriser; fils et filés mêlés à base de fibres chimiques; fils et filés torsadés; fils en fibres synthétiques ou mixtes à usage textile; fils; fils de déchets de coton; La laine filée est continue de tordre de fibres naturelles ou synthétiques torsadées et de cordes à filaments torsadées, utilisées notamment dans la couture et le tissage et destinées à être utilisées comme textiles. En revanche, les différents tissus de l’opposante compris dans la classe 24 sont des tissus fabriqués (par exemple, tissus; toile; chanvre (toile de -); tissus de coton).Les produits sont similaires à un faible degré dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 24
Tissus contestés;Les tissus en fibres semi-synthétiques de l’opposante comprennent, en tant que catégories plus larges, les tissus en fibres semi-synthétiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Tissus en fibres synthétiques; chanvre (toile de -); cotonnades; laine (tissus de -); tissus de soie; Lestissus en fibres mélangées sont inclus dans les vastes catégories des tissus en fils synthétiques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent; tissus en fibres organiques autres que pour l’isolation; tissus en fibres synthétiques et naturelles mélangées, autres que pour l’isolation.Dès lors, ils sont identiques.
Les tissus non tissés contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou du moins se chevauchent avec les tissus non tissés en fibres synthétiques de l' opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considéréscomme identiques aux produits de l’opposante.
La demanderesse a fait valoir que le linge de bain contesté, à l’exception de l’habillement; linge de maison; jetés de lit; linge de lit; couvre-lits; Les rideaux en matières textiles ne sont pas similaires aux différents tissus de l’opposante étant donné que les produits contestés sont tous des produits finis destinés, notamment, à sèches ou au corps ou à des fins d’ameublement, tandis que les produits de l’opposante sont des tissus non finis. À cet égard, la division d’opposition relève qu’il existe un faible degré de similitude entre divers tissus couverts par la marque antérieure et des produits textiles tels que le linge de bain, à l’exception des vêtements; linge de maison; jetés de lit; linge de lit; couvre-lits; rideaux en matières textiles.Il est vrai que, en règle générale, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution pouvant être tout à fait distincts (13/04/2011-, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU: T: 2011: 167, § 49-51).En outre, selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination, des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU: T: 2012: 212, § 53).Or, en l’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, le degré de transformation requis du matériau vers le produit fini est souvent négligeable. Le tissu est simplement découpé en forme et/ou cousue pour obtenir le produit fini. En outre, de nombreux établissements permettent à des clients d’acheter le matériau de base ou les

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 4 10
revêtements confectionnés, couvertures de lit et rideaux en ces matériaux. Par conséquent, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises. En outre, ils ont la même nature et le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les blouses contestées; sous-vêtements; peignoirs; chandails; chemises; vêtements; pantalons; gilets; jupes; robes de cocktails; vestes; bain (peignoirs de -); collants; vêtements de dessus; tricots [vêtements]; layettes; maillots de bain; casquettes; bonneterie; gants [habillement]; foulards; châles; voilettes;Les cravates ne sont pas similaires aux fibres, filaments et matières de rembourrage de l’opposante compris dans la classe 22 et divers tissus compris dans la classe 24. Le principal point commun entre eux est qu’ils sont tous fabriqués en matières textiles. Toutefois, ils ont, en principe, des finalités complètement différentes. Les articles vestimentaires et les articles de chapellerie sont destinés à être portés par des personnes ou servir d’articles de mode, tandis que divers tissus, fibres, filaments et matières de rembourrage sont des produits infinis utilisés dans divers secteurs de l’industrie textile, entre autres, pour des vêtements et des textiles déshydratés. Contrairement à la comparaison susmentionnée des tissus et des produits textiles compris dans la classe 24, le degré de transformation entre ces produits infinis et divers vêtements et articles de chapellerie ne se limite pas à les couper en forme et à les couper dans le produit fini. À l’inverse, ce degré de transformation des textiles dans les produits de chaque partie est assez élevé et nécessite des processus variables, tels que la préparation vierge, le blanchiment, l’impression de motifs, l’application de finitions sur des tissus et l’imperméabilisation. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne partagent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Il n’existe pas non plus de points communs entre les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 40, à savoir divers services de teinture et de teinture en cuir. En particulier, les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou des traitements textiles très spécifiques incombe à la même entreprise (voir, à cet effet, 11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).Les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 40 ont des finalités complètement différentes, ont des canaux de distribution différents et ne sont généralement pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises. Ils diffèrent par leur nature, étant donné que les produits sont matériels mais que les services sont intangibles. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et leur utilisation et le public pertinent ne coïncident pas. Par conséquent, les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 40 sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public (y compris les passionnés de bricolage) et aux clients professionnels

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 5 10
possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans l’industrie textile.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «Clean Color» et l’élément verbal «Concept» de la marque antérieure ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’ils présentent des similitudes conceptuelles. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne;
L’élément verbal commun «Clean» aurait, entre autres, la signification suivante: «Free from dirt, marks or stains» (information extraite du dictionnaire Oxford Dictionaries Online le 02/03/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/clean), tandis que le mot commun «Color» serait compris comme «la propriété détenue par un objet de production

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 6 10
de différentes sensations à l’œil en raison de la manière dont il reflète ou émettent la lumière» (informations extraites du dictionnaire Oxford Online le 02/03/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/color).L’expression «Clean Color», prise dans son ensemble, n’est ni descriptive, allusive, ni faible pour les produits en cause, dès lors qu’elle ne contient aucune information claire quant à leurs caractéristiques essentielles. En effet, la notion de «couleur propre» n’est pas claire en tant que telle et n’est pas non plus utilisée dans le commerce ou dans le langage courant pour décrire les propriétés essentielles de ces produits. Dès lors, cette expression, commune aux deux signes, possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Clean Color», possédant une signification et un degré de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. Les mots sont écrits dans une police de caractères standard dans différentes nuances de bleu. À droite, deux lignes figuratives bleues ondulées, qui ne sont pas très fantaisistes, sont à nouveau simplement décoratives et joueront un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, la stylisation du signe contesté sera perçue comme étant essentiellement ornementale, étant donné que les éléments verbaux des signes dans le secteur du marché sont généralement légèrement stylisés. Par conséquent, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure est figurative, composée de l’élément verbal stylisé «CC» en lettres majuscules. Les mots «Clean Color» sont écrits en blanc sur la seconde ligne dans une police de caractères standard plus petite. Ils ont une signification et un degré de caractère distinctif tels que décrits ci-dessus. Ces mots sont soulignés, ce qui renforce l’accent sur l’expression et les met en évidence dans le signe. En outre, l’élément verbal «concept» est écrit en lettres minuscules noires relativement standard au bas du signe. Tous les éléments verbaux du signe sont placés sur un fond figuratif essentiellement décoratif en forme de goutte liquide verte.
L’élément verbal stylisé «CC» de la marque antérieure est, en soi, dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation.Toutefois, en combinaison avec l’expression «Clean Color Concept» en dessous, elle sera perçue comme un acronyme de ces termes, notamment en raison des mêmes couleurs utilisées pour les lettres initiales des mots composant l’expression. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU: C: 2012: 147,
§ 32, 34 et 40).Dès lors, la perception de l’élément verbal «CD» est très étroitement liée à celle de «Clean Color Concept» et l’acronyme véhicule la même signification et le même caractère distinctif que les termes qui le dessous.
Le mot «Concept», présent dans la marque antérieure, sera compris en anglais comme un substantif signifiant «une idée, notamment une idée abstraite» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 02/03/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/concept).Bien que ce terme ne décrive pas les caractéristiques particulières des produits pertinents, il véhicule néanmoins une signification par rapport à ceux-ci, étant donné qu’il suggère que les tissus, fils et filés sont conformes à une idée ou à une structure (par exemple, un concept de design particulier).Cela est d’autant plus vrai si ce terme est associé à un autre terme qui ajoute à l’idée, comme l’expression significative «Clean Color».Par conséquent, ce terme ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 7 10
sera pas perçu comme tout à fait arbitraire et uniquement comme véhiculant une indication d’origine commerciale. Au contraire, le public recherchera des informations sur ce terme et, par conséquent, son caractère distinctif est limité.
En outre, l’élément verbal «CC» de la marque antérieure est plus grand que les mots inférieurs. Toutefois, étant donné que ces derniers sont clairement perceptibles et ne sont pas écrits en très petits caractères, on ne saurait affirmer que le premier élément les surplombait sur le plan visuel, même si la différence de taille est perceptible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Enoutre, il existe une pratique juridique constante selon laquelle les consommateurs sont censés accorder plus d’attention au début d’une marque. Cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte tous leurs éléments. En l’espèce, les éléments verbaux de la marque antérieure «Clean Colour» attireront un degré d’attention considérable de la part du public pertinent, malgré leur position moins proéminente au sein du signe. À cet égard, compte tenu du fait que l’élément verbal placé au début de la marque antérieure, «CC», est simplement un acronyme dépourvu de signification propre et est très étroitement lié à «Clean Color Concept» sous lui, le public pertinent recherchera des informations supplémentaires afin de clarifier la signification de l’acronyme, compte tenu également de la stylisation particulière de la marque antérieure (l’utilisation des couleurs pour souligner le lien sémantique entre l’acronyme et l’expression ultérieure).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «Clean Color» (et leurs sons), qui constituent tous les mots du signe contesté et les éléments verbaux distinctifs de la marque antérieure.Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «CC» et «Concept» de la marque antérieure (et leurs sons), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Enoutre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris leur stylisation des éléments verbaux et les éléments figuratifs supplémentaires, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. En outre, ces éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
En dépit de leur différence de longueur et de début et de fin de la marque antérieure, le signe contesté reproduit entièrement les éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «Clean Color».Ces éléments verbaux sont pleinement distinctifs dans les deux signes, tandis que les éléments supplémentaires des deux signes (y compris l’élément verbal supplémentaire «Concept» de la marque antérieure) ont une incidence moindre sur le public, comme indiqué ci-dessus. L’élément «ical» de la marque antérieure, bien qu’il ait établi une différence notable entre les signes, est sémantiquement subordonné à l’expression qu’elle abaisse, qui est représentée en dessous. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’expression «Clean Color», mais diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal «Concept» de la marque antérieure. Néanmoins, la différence ne doit pas être surestimée, compte tenu du fait que cet élément verbal supplémentaire possède un caractère distinctif limité pour les produits en cause. En outre, l’élément verbal «CD» sera compris par le public comme un acronyme résultant

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 8 10
de l’expression «Clean Color Concept» représentée en dessous. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. L’examen actuel de l’appréciation globale ne portera que sur les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est élevé ou peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments verbaux communs «Clean Color», qui sont les seuls éléments verbaux du signe contesté et les deuxième et troisième éléments verbaux de la marque antérieure. Ces éléments sont tout aussi distinctifs dans les deux signes. Les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU: T: 2016: 678, § 55).Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «CC» et «Concept» de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments verbaux seront soit perçus comme l’acronyme revêtant la même signification et le même caractère distinctif que les termes qui le dessous, soit sont moins distinctifs. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects supplémentaires, qui ont une importance limitée dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent et qui n’attireront pas beaucoup l’attention du public, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles en raison des éléments verbaux communs «Clean Colour».

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 9 10
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes importantes entre les marques sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, même pour les consommateurs très attentifs.
Comptetenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans les classes 23 et 24 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. Dès lors, en raison de l’utilisation des éléments verbaux identiques «Clean Color», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Même si les signes présentent certaines différences visuelles et phonétiques en raison des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
Même si les stylisations et structures globales des signes présentent des différences notables, en raison de l’expression distinctive commune «Clean Color» et de la pratique commune de marché susmentionnée, il est probable que les consommateurs associeront le signe contesté à la marque antérieure et le percevront comme une nouvelle version stylisée de celle-ci.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 888 212 de l’opposante pour la marque figurative. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 526Page du 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.