LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION RECTIFICATIF de la deuxième chambre de recours du 12 février 2025
Dans l’affaire R 359/2024-2
Midea Group Co., Ltd.
B26-28F, Midea siège siège, No 6 Midea
Avenue, Beijiao, Shunde
Foshan, Guangdong
Chine Demanderesse/requérante représentée par CASAS ASIN, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Sevilla
Espagne
contre
TERMAL (S.r.l.)
Via Della Salute, 14 40132 Bologne
Italie Opposante/défenderesse représentée par AGAZZANI hydrocarbures ASSOCIATI S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 755 (demande de marque de l’Union européenne no 18 228 741)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et K.
Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2025, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

2
Décision
1 Le 25 novembre 2024, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 359/2024-2.
2 Dans l’ordonnance, au point 2, il était indiqué que l’opposition était rejetée en ce qui concerne les appareils de climatisation; pompes à chaleur.
3 Le point 2 de l’ordonnance devrait être remplacé par le texte suivant:
L’opposition est rejetée dans son intégralité;
4 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.
12/02/2025, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
RECTIFIE:
Le point 2 de l’ordonnance du 25 novembre 2024 dans l’affaire R 359/2024-2 est libellé comme suit:
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;

Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
12/02/2025, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 novembre 2024 rectifié par corrigendum du 12 février 2025
Dans l’affaire R 359/2024-2
Midea Group Co., Ltd.
B26-28F, Midea siège siège, No 6 Midea
Avenue, Beijiao, Shunde
Foshan, Guangdong Chine Demanderesse/requérante représentée par CASAS ASIN, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Sevilla
Espagne
contre
TERMAL (S.r.l.)
Via Della Salute, 14
40132 Bologne
Italie Opposante/défenderesse représentée par AGAZZANI hydrocarbures ASSOCIATI S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 755 (demande de marque de l’Union européenne no 18 228 741)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

5
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 avril 2020, Midea Group Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 11: Climatiseurs; appareils et machines pour la purification de l’air; installations de climatisation; installations centrales de climatisation à usage industriel; évaporateurs pour climatiseurs; filtres à air pour unités de climatisation; appareils de climatisation à usage industriel; ventilateurs pour le conditionnement de l’air; ventilateurs de climatisation; filtres à air pour la climatisation; appareils pour le refroidissement de l’air; appareils de climatisation; installations et appareils de ventilation pour la climatisation; pompes à chaleur; installations de chauffage; conduits copiques en tant qu’éléments d’installations sanitaires; installations de chauffage de l’eau chaude; appareils pour bains; appareils de chauffage de l’eau; chauffe-eau à gaz; chauffe-eau électriques; chauffe-eau pour douches; chauffe-eau solaires; chauffe-bains.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2020.
3 Le 6 août 2020, TERMAL (S.r.l.) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
3 132 991, protégée pour les produits suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

6
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
6 La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée. L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage.
7 Par décision du 14 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Italie, l’Autriche, le Portugal et la Slovénie. Cela peut être déduit des adresses de ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
− Bien que les éléments de preuve indiquent un volume commercial assez faible de l’usage, ils montrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour chaque année de la période pertinente et dans plusieurs États membres, à savoir l’Italie, l’Autriche, le Portugal et la Slovénie. Les éléments de preuve, en particulier les catalogues présentant des produits portant la marque antérieure, montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
− Les documents produits, à savoir les factures corroborées par les différents catalogues, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les déshumidificateurs, terminaux de recharge de bobines, radiateurs de refroidissement pour bobines et pompes à chaleur pour le chauffage, le refroidissement et la production d’eau chaude sanitaire. Ces produits peuvent être considérés comme des sous-catégories objectives d’appareils de chauffage, de
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

7
réfrigération, de ventilation et sanitaires, à savoir les appareils de climatisation et pompes à chaleur. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les appareils de climatisation; pompes à chaleur.
− Il n’existe pas, ou pas suffisamment, de preuves en ce qui concerne les autres produits. La vente de produits/marques de tiers ne remplit pas les conditions requises pour l’usage des produits, mais plutôt des services de vente (par exemple, de vente au détail ou en gros) pour ces produits, qui ne sont pas couverts par la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
− Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont en partie identiques et en partie au moins similaires aux produits contestés.
− Les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et/ou à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Les éléments verbaux «TERMAL» de la marque antérieure et «THERMAL» dans le signe contesté existent en tant que tels ou ont des équivalents proches dans d’autres langues. Ils seront compris comme faisant référence à la «chaleur» ou à la «chaleur» ou aux «baignoires ou ressorts contenant de l’eau naturellement chaudes ou chaudes», ce qui est faible par rapport à certains des produits étant donné qu’il renvoie à l’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils produisent une «chaleur» ou de l’ «eau chaud».
− Étant donné que la similitude entre les signes sera plus élevée pour la partie du public pertinent qui attribuera uniquement une signification au début des marques «term»/«therm», la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public pertinent qui parle polonais et lituanien.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs dans la marque.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise et lituanienne, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

8
8 Le 13 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion est erronée étant donné que les signes en conflit présentent de grandes différences sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que, compte tenu de ces différences, il est évident que les consommateurs pertinents peuvent aisément distinguer les produits désignés par les marques en cause.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pastenu compte du fait qu’il existe des classes couvrant un très large éventail de produits différents, tels que la classe 11. En d’autres termes, les entreprises dont les produits relèvent de la classe 11 ne sont pas nécessairement des concurrents, étant donné que ces produits, bien qu’ils soient inclus dans la même classe, ne sont pas nécessairement suffisamment similaires pour créer une confusion sur le marché.
Les spécifications revendiquées devaient évidemment respecter les normes de la classification de Nice, mais cela ne signifie pas que les produits qui seront proposés aux consommateurs en pratique sont effectivement identiques, voire similaires.
− Les marques diffèrent par leur nature, leur longueur, leur structure et leurs éléments graphiques qui seront aisément et rapidement détectés par les consommateurs. La dénomination est différente et la manière dont le signe contesté «M thermal» incorpore le logo distinctif du dessin d’une maison en gris, contrairement au signe antérieur «TERMAL». Le signe contesté a été initialement conçu en reprenant les éléments de maison, de maison chaud et d’expression abstraite de l’eau comme la lettre «M», qui est la partie la plus surlignée et la plus remarquable. En outre, la police de caractères ou la police de caractères des deux signes est différente. En outre, dans la marque de l’opposante, la lettre «T» est écrite en majuscule et en gras. Enfin, il existe une différence importante entre les couleurs. Alors que dans la demande de marque «M thermal», les couleurs noire et grise prévalent, dans la marque opposante, les quatre lignes horizontales rouges et les quatre lignes verticales bleues prévalent. Sur le plan visuel, le degré de similitude est faible.
− La demande contestée sera prononcée comme la lettre «M», la syllabe «zer» plus «MAL», phonétiquement, avec l’inclusion de la lettre «H», il existe une différence significative et il n’y aurait qu’une coïncidence partielle au niveau de la fin des noms, ce qui n’est pas pertinent, et les consommateurs prononceront les marques dans leur intégralité; ils ne les prononceront pas en partie. À cet égard, les éléments moins distinctifs ou dominants doivent toujours être pris en
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

9 considération lors de l’appréciation de la similitude des signes. Le Tribunal a précisé que la comparaison des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Les éléments moins distinctifs ont également une certaine influence à cet égard. Par conséquent, même si les marques ont en commun un mot similaire, cette coïncidence est neutralisée par plusieurs différences (nature, élément figuratif, nombre de mots, syllabes et lettres), ce qui entraîne une impression phonétique d’ensemble différente. Ils sont phonétiquement différents.
− La demanderesse de la MUE souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le mot «term»/«therm» possède un caractère distinctif faible. Pour cette raison, la coexistence pacifique de près de 50 marques avec ledit mot est possible. Lors de la comparaison conceptuelle d’une marque composée d’un seul mot, l’analyse doit porter sur la marque complexe dans son ensemble et non sur l’élément verbal commun, qui serait identique. Le résultat sera souvent une différence conceptuelle. Compte tenu de l’impression totalement différente des marques en conflit, il semble peu probable que le consommateur pertinent, en raison de cette affinité conceptuelle ténue, établisse une association entre les signes et pense qu’ils ont une origine commerciale commune. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− La Chambre doit statuer de manière similaire à celle des affaires 13/12/2023, R 261/2023-4, THERMAL X (fig.)/THERMAX et al., et 29/08/2016, R 783/2015
-4 MARCOTHERM/MICROTHERM et al., pour parvenir à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion. Les marques en conflit dans le présent recours présentent plus de différences que dans les affaires susmentionnées.
− L’affirmation de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise et lituanienne, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’est pas fondée sur des preuves. Il est contradictoire de considérer que les mots «TERMAL» et «thermal» n’existent pas en Pologne et en Lituanie et de conclure que la demande de marque de l’Union européenne contestée pourrait prêter à confusion dans l’esprit du public pertinent.
Comme déjà expliqué précédemment, il existe plusieurs marques portant la dénomination «THERMAL»/«TERMAL» coexistant sur le marché pour des produits identiques et similaires compris dans la classe 11, de sorte qu’il est possible et doit être autorisé que les deux marques coexistent sur le marché et dans le registre des MUE.
− Les caractéristiques communes des signes sont neutralisées par leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles. Par conséquent, et malgré l’identité des produits, les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Les signes en conflit en cause produisent une impression d’ensemble complètement différente, ce qui permettra au consommateur en général de distinguer sans aucun doute les marques et, par conséquent, tout risque de confusion est exclu, et la décision attaquée doit être annulée.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse de la marque de l’Union européenne n’est pas fondée à soutenir que «dans l’industrie des appareils de climatisation et des pompes à chaleur, il
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

10
existe de nombreux produits différents qui ne peuvent être confondus». Selon la jurisprudence européenne, il existe une identité non seulement lorsque les produits et services coïncident totalement (les mêmes termes ou synonymes sont utilisés), mais également lorsque et dans la mesure où les produits/services de la marque contestée relèvent de la catégorie plus large de la marque antérieure, ou lorsque, et inversement, un terme plus large de la marque contestée inclut les produits/services plus spécifiques de la marque antérieure. Il peut aussi y avoir identité lorsque la comparaison de deux catégories larges présente une correspondance partielle («chevauchement»).
− Si les produits ou services des deux marques ciblent le grand public ainsi que des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue. Par conséquent, le niveau d’attention devrait être considéré comme moyen;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres T * ERMAL. Malgré la lettre supplémentaire H, le public pertinent est susceptible de percevoir «TERMAL» et «THERMAL» comme largement équivalents. Les marques diffèrent uniquement par la présence de l’élément décoratif (lignes bleues et rouges) dans le signe antérieur, qui a un impact secondaire dans l’impression d’ensemble et sert simplement à souligner l’élément verbal, en tant que tel, c’est l’élément verbal qui est dominant, dans la lettre «M» du signe contesté qui est tellement faussé qu’il est peu probable que les consommateurs identifient une lettre «M». Cet élément sera, plus vraisemblablement, perçu comme un élément graphique ornemental ayant une incidence limitée sur l’impression d’ensemble, et dans la représentation stylisée purement descriptive d’une maison dans le signe contesté, qui est dénuée de pertinence dans la perception du signe pour les produits concernés. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide totalement dans la mesure où le son de l’élément verbal «TERMAL» de la marque antérieure est le même que «THERMAL» du signe contesté, étant donné que la deuxième lettre supplémentaire «H» du signe contesté n’aura pas d’incidence sur la prononciation. Pour la plupart des consommateurs européens qui ne parlent pas anglais, le son de la lettre TH n’est pas différent du seul son de la lettre T. En outre, la lettre «M» du signe contesté ne peut être appréciée phonétiquement en raison du fait qu’il est tellement faussé qu’il est peu probable que les consommateurs identifient et lisent la lettre «M». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
− Les deux signes évoquent l’idée d’eaux thermales et ne diffèrent que par des éléments purement descriptifs ou décoratifs qui n’ont pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits ou services en cause du point de vue du public du territoire
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

11
pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les produits des deux marques ciblent à la fois le grand public et les spécialistes, de sorte que le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue. En outre, il n’y a pas de différence frappante qui permettrait au consommateur de les différencier clairement. Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les signes pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
− L’opposante rappelle les décisions rendues par la division d’opposition dans deux procédures d’opposition similaires devant elle, à savoir les décisions no B3 052 317 et B3 086 299. Ces décisions ont été confirmées par la chambre de recours dans l’affaire 17/05/2021, R 1045/2020-1, Thermal master/TERMAL (fig.) et al.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE dispose ce qui suit:
Dans les procédures inter partes, l’examen du recours &bra;… &ket; est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs &bra;…
&ket; les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que si elles portent sur des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une application correcte du règlement (CE) no 2017/1001, eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
14 L’article 27, paragraphe 3, point c) du RDMUE dispose comme suit:
L’examen du recours porte sur les revendications ou demandes suivantes, à condition qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours:
(…)
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

12 preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du règlement (UE) 2017/1001 (…).
15 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque antérieure pour des appareils de climatisation; pompes à chaleur, relevant de la classe 11. La division d’opposition n’a examiné ces produits que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
16 L’opposante ne présente aucun argument, allégation ou revendication quant à l’usage sérieux de la marque dans son mémoire exposant les motifs du recours devant la chambre de recours. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point
c), du RDMUE, la chambre de recours partira du principe que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux uniquement en ce qui concerne les appareils de climatisation; pompes à chaleur, relevant de la classe 11.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée,
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

13 normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
22 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
23 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
24 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits concernés s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
25 L’opposante soutient que, selon une jurisprudence constante, si les produits ou services des deux marques s’adressent au grand public ainsi qu’à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue. Par conséquent, le degré d’attention dans le présent recours doit être considéré comme moyen.
26 Si cet argument est correct (27/03/2014, 554/12,-AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26), les conclusions auxquelles est parvenue l’opposante sur la base de celui-ci résultent d’une lecture erronée de la décision attaquée. La division d’opposition a considéré que, même avec un degré d’attention élevé, le public de langue polonaise et lituanienne serait toujours susceptible de confusion. Les affirmations de l’opposante doivent donc être rejetées.
27 S’il est vrai que les installations de climatisation et de ventilation visent généralement des ingénieurs en installations (c’est-à-dire des professionnels), l’achat de ces produits par les consommateurs appartenant au grand public ne saurait être considéré comme un scénario inhabituel. Il ne saurait être exclu qu’un consommateur appartenant au grand public, avant de devenir propriétaire d’une maison, soit informé des différentes installations de chauffage, de climatisation ou de ventilation de la maison, ni que, aux premiers stades d’un bâtiment ou de la rénovation d’une maison, il soit impliqué dans le choix d’une telle installation en fonction de ses différentes propriétés. Compte tenu des investissements importants qu’une telle installation requiert, ainsi que des conséquences économiques et écologiques significatives que le choix d’un type spécifique d’installations domestiques de chauffage, de climatisation ou de ventilation peut avoir ultérieurement, il est fort probable que le propriétaire d’une maison, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, soit activement associé au choix d’une telle installation et influencera, au moins dans une certaine mesure-, le choix du professionnel chargé de sa réalisation (08/03/2023, 172/22, termorad aluminium, EU:T:2023:112, § 30, § 11).
28 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, ces produits et services liés à la gestion et à la ventilation s’adressent à la fois au grand public et à un public de
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

14
professionnels dans les domaines susmentionnés, qui feront tous preuve d’un niveau d’attention élevé. Lorsque les consommateurs appartenant au grand public doivent choisir des produits et services liés à l’énergie, leur choix implique nécessairement une analyse minutieuse et approfondie des caractéristiques techniques spécifiques de ces produits et services. En outre, le choix d’un prestataire de services spécifique sera normalement précédé d’une analyse détaillée des caractéristiques de l’offre proposée. En outre, ces produits et services ne sont pas achetés régulièrement et sont coûteux. Les consommateurs considéreront également, entre autres, les investissements requis par les différents types d’installations concernés, les conséquences économiques et écologiques du choix de ces dispositifs et leur caractère spécialisé &bra; par analogie, 08/03/2023, T
172/22-, termorad aluminium PANEL (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 32-et jurisprudence citée pour, notamment, radiateurs de chauffage central, climatiseurs et systèmes de chauffage compris dans la classe 11; 20/03/2024, T-245/23, BF energy (fig.)/BS Energy et al., EU:T:2024:190, § 18, 20-21 pour des produits et services liés à la production, à la fourniture ou à l’utilisation d’énergie compris dans les classes 4, 7, 9, 11, 37, 39, 40, 42 et 44.
Comparaison des produits
29 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
30 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, dans le sens où le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, 85/02-, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 33).
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (18/06/2013, T 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, §
32). Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
32 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
33 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

15
fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent &bra; 09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, §-34).
34 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11: Climatiseurs; appareils et machines pour la purification de l’air; installations de climatisation; installations centrales de climatisation à usage industriel; évaporateurs pour climatiseurs; filtres à air pour unités de climatisation; appareils de climatisation à usage industriel; ventilateurs pour le conditionnement de l’air; ventilateurs de climatisation; filtres à air pour la climatisation; appareils pour le refroidissement de l’air; appareils de climatisation; installations et appareils de ventilation pour la climatisation; pompes à chaleur; installations de chauffage; conduits copiques en tant qu’éléments d’installations sanitaires; installations de chauffage de l’eau chaude; appareils pour bains; appareils de chauffage de l’eau; chauffe-eau à gaz; chauffe-eau électriques; chauffe-eau pour douches; chauffe-eau solaires; chauffe-bains.
35 Les produits antérieurs pertinents aux fins de l’examen du recours sont les suivants:
Classe 11: Appareils de climatisation; pompes à chaleur.
36 C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les climatiseurs; installations de climatisation; appareils de climatisation; les pompes à chaleur sont contenues dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
37 Les installations centrales de climatisation à usage industriel contestées; les appareils de climatisation à usage industriel sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de climatisation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
38 Les appareils de refroidissement de l’ air contestés; les installations et appareils de climatisation de ventilation se chevauchent avec les appareils de climatisation de l’opposante dans la mesure où ils ont tous des fonctions de refroidissement et/ou de ventilation. Dès lors, ils sont identiques.
39 Les appareils et machines pour la purification de l’ air contestés; évaporateurs pour climatiseurs; filtres à air pour unités de climatisation; ventilateurs pour le conditionnement de l’air; ventilateurs de climatisation; les filtres pour la climatisation sont similaires aux appareils de climatisation de l’opposante. Ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, ont les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
40 Les installations de chauffage contestées; conduits copiques en tant qu’éléments d’installations sanitaires; installations de chauffage de l’eau chaude; appareils pour bains; appareils de chauffage de l’eau; chauffe-eau à gaz; chauffe-eau électriques; chauffe-eau pour douches; chauffe-eau solaires; les chauffe-bains sont similaires aux pompes à chaleur de l’opposante. Ces produits, qui sont tous des appareils et installations de chauffage ainsi que des accessoires sanitaires et des pièces utilisées
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

16 avec, par exemple, des installations de chauffage de l’eau, sont produits par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
41 La requérante fait valoir que la décision attaquée n’a pas pris en considération l’existence de classes couvrant un très large éventail de produits différents, tels que la classe 11. En d’autres termes, les entreprises dont les produits relèvent de la classe 11 ne sont pas nécessairement des concurrents, étant donné que ces produits, bien qu’ils soient inclus dans la même classe, ne sont pas nécessairement suffisamment similaires pour créer une confusion sur le marché. Toutefois, la demanderesse n’avance aucun argument spécifique expliquant pourquoi la division d’opposition a commis une erreur dans l’analyse de la similitude des produits.
Comparaison des signes
42 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des marques
43 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, §
37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
44 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal,
EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

17
45 La division d’opposition a considéré que les éléments verbaux «TERMAL» de la marque antérieure et «THERMAL» dans le signe contesté existaient en tant que tels ou avaient des équivalents proches dans d’autres langues. Ils seront compris comme faisant référence à la «chaleur» ou à la «chaleur» ou aux «baignoires ou ressorts contenant de l’eau naturellement chaudes ou chaudes», ce qui rend les mots faibles par rapport à certains des produits tels qu’ils renvoient à l’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils produisent une «chaleur» ou de l’ «eau chaud».
46 En dépit du fait que ces éléments verbaux n’existent pas dans certaines langues (en polonais, le mot «thermal» est traduit par «termiczny»et, en lituanien, il est traduit par
«terminis/terminiai»), le public pertinent comprendra toutefois le début des marques
«TERM» et «THERM» comme «related to heating th» étant donné que, dans une certaine mesure, le mot grec «thermos» (warm) est également adopté dans ses langues respectives, par exemple «termometr»en polonais et «térémometr»en polonais. Les terminaisons «AL» ne seront immédiatement associées à aucune signification spécifique et, par conséquent, les éléments verbaux dans leur ensemble seront perçus comme possédant un caractère distinctif normal.
47 Étant donné que la similitude entre les signes sera plus élevée pour la partie du public pertinent qui attribuera uniquement une signification au début des marques «term»/«therm», la décision attaquée s’est concentrée sur la partie du public pertinent parlant le polonais et le lituanien. Elle a considéré que les marques ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
48 L’élément verbal «THERM» provenant du mot grec thermdrogue en anglais signifie «une mesure de chaleur» (extrait du Collins English Dictionary le 30 octobre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therm). En raison de sa position dans les marques antérieures en tant que préfixe, le public pertinent aura tendance à le percevoir comme «une forme combinée: chaleur» (extrait du dictionnaire Merriam Webster Dictionary le 30 octobre 2024 à l’ adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/therm), tandis que le préfixe «thermo-» est l’une de ses variantes:
Cela est confirmé par l’ Oxford English Dictionary, qui définit l’usage de «thermo-, comb. form» comme «avant une voyelle habituellement therm(mais souvent sous forme complète)» (extrait le 30 octobre 2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/thermo_combform?tab=forms#eid).
49 Il s’ensuit qu’il est courant de combiner le préfixe «therm» ou «thermo» avec un adjectif pour former un mot décrivant les propriétés liées à la chaleur de quelque chose
(22/05/2018, R 2640/2017-4, ThermoActive, §-16; 02/10/2018, R 2620/2017-5,
MaxTherm/Thermax, § 74) ou comme «lié à la chaleur» (24/03/2021,-T 168/20,
Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 39, 40, 57).
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

18
50 L’élément verbal «THERMAL» du signe contesté sera également compris dans le même sens par l’ensemble du public de l’Union, étant donné qu’il est très proche ou identique à ses équivalents dans d’autres langues (p. ex. therm ou thermisch en allemand et néerlandais; Termo en slovaque, tchèque, polonais, slovène, croate, hongrois, estonien, lituanien et letton; termico en italien; terminaisons en finnois; termisk en suédois et en danois; thermique ou thermomètre en français; termică en roumain; térmico en espagnol et en portugais; termali en maltais; iteur ερμικsuccessions in Greece (en transcription latin «thermiká») et représentatifs ерcontentieuse en bulgare (en transcription latin «term») &ket; &bra; 13/12/2023, R 261/2023-4, THERMAL X (fig.)/THERMAX et al., § 59&ket;.

51 Étant donné que les produits en cause couvrent des appareils de climatisation et des pompes à chaleur, l’utilisation du terme «therm» sera directement associée par sa caractéristique descriptive comme fournissant la qualité liée à la chaleur. Par conséquent, l’élément verbal «THERM» possède tout au plus un caractère distinctif très faible pour les produits concernés pour l’ensemble du public de l’Union (voir, par analogie, 24/03/2021-, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 39-40).
52 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «THERMAL» écrit horizontalement en lettres noires légèrement stylisées, avec un élément figuratif plutôt banal en forme de maison placée sur le côté gauche. La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il sera perçu comme une indication de l’endroit où les produits sont destinés, à savoir à la maison ou à l’intérieur, et qu’il présente donc un faible degré de caractère distinctif. La ligne courbée à travers la maison est un élément abstrait qui n’évoquera pas un concept clair immédiat, et présente un degré normal de caractère distinctif.
53 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «termal', écrit horizontalement en grandes lettres noires légèrement stylisées. Quatre lignes noires verticales parallèles sont placées sur le côté gauche sous la lettre «T», tandis que quatre lignes horizontales horizontales plus longues sont placées sur la suite de lettres «-erma-». Les lignes seront perçues comme des éléments plutôt décoratifs et présentent un faible degré de caractère distinctif.
54 L’élément verbal «termal» de la marque antérieure sera également compris dans le même sens par l’ensemble du public de l’UE, étant donné qu’il est très proche ou identique à ses équivalents dans d’autres langues (c’ est-à-dire en allemand et en néerlandais; termico en italien; thermique en français; TERMIC en roumain; térmico en espagnol et en portugais; terminaisons en finnois; termisk en suédois et en danois;
Termo ou termálny en slovaque; Termo ou termální en tchèque; termiczny en polonais, termikus ou Termo en hongrois; termalni ou Termo en slovène; Termo ou toplinski en croate; termiline ou Termo en estonien; Termo ou termiskIRE en letton; terminis ou Termo en lituanien; termali en maltais; iteur ερμικός en Grèce (dans la transcription latine «thermikós») et rapporteur ермоrestreintes еvoici prestés en bulgare (transcript latin «termobedressé o») &bra; 13/12/2023, R 261/2023-4, THERMAL X
(fig.)/THERMAX et al., § 59&ket;.

55 Outre les considérations qui précèdent, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le mot «termalny» existe en polonais (Słownik języka Polskiego https://sjp.pwn.pl/szukaj/termalny.html, consulté le 30 octobre 2024). Le public de langue polonaise de l’Union européenne comprendra donc les éléments verbaux des
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

19
deux signes. Le public de langue lituanienne comprendra également les éléments verbaux susmentionnés en raison de leur similitude avec les mots lituanien contenant le radical «term-» et du fait qu’il est habitué à voir des mots anglais utilisés pour commercialiser des produits tels que des appareils de chauffage qui ont une nature technique (voir point-27 ci-dessus).
56 La qualité thermique des appareils de climatisation réside dans leur capacité à fournir de la chaleur. Cela est évident dans le cas de produits tels que les installations de chauffage, les chauffe-chauffeurs et les pompes à chaleur. Étant donné que l’élément verbal «thermal/termal» décrit une caractéristique des produits concernés, à savoir son espèce, sa qualité et sa destination, il est tout au plus distinctif à un très faible degré pour l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne &bra; 13/12/2023, R 261/2023-4, THERMAL X (fig.)/THERMAX et al., § 60-63&ket;.
57 Par conséquent, les éléments verbaux «TERMAL» de la marque antérieure et
«thermal» de la marque contestée sont faibles dans leur ensemble pour le public pertinent de l’Union européenne, y compris les consommateurs parlant le polonais et le lituanien.
58 De manière générale, on ne peut pas partir du principe que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Ainsi, les similitudes ou les différences entre les signes en conflit peuvent dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent
(13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84; 24/11/2016,
349/15-P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677, § 53).
59 Le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
&bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60).
Comparaison visuelle
60 La demanderesse fait valoir que les marques ont une nature, une longueur, une structure et des éléments graphiques différents que les consommateurs reconnaîtront facilement et rapidement. La dénomination est différente et la manière dont le signe contesté «M thermal» incorpore le logo distinctif du dessin d’une maison en gris, contrairement au signe antérieur «TERMAL». Le signe contesté a été initialement conçu en reprenant les éléments de maison, de maison chaud et d’expression abstraite de l’eau comme la lettre «M», qui est la partie la plus surlignée et la plus remarquable. En outre, la police de caractères ou la police de caractères des deux signes est différente. En outre, dans la marque de l’opposante, la lettre «T» est écrite en majuscule et en gras. Enfin, il existe une différence importante entre les couleurs. Alors que dans la demande de marque «M thermal», les couleurs noire et grise prévalent, dans la marque opposante, les quatre lignes horizontales rouges et les quatre lignes verticales bleues prévalent. Sur le plan visuel, le degré de similitude est faible.
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

20
61 À cet égard, il convient d’observer que les signes coïncident par «T (*) ERMAL» et diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire du signe contesté, «H». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation. La chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que les lignes grises incurvées dans la marque contestée ne seront pas prononcées comme la lettre «M» étant donné qu’elles produisent une impression trop éloignée des représentations typiques de ladite lettre.
62 Toutefois, c’est à juste titre que la demanderesse fait valoir que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel. Cela s’explique par le fait que les éléments verbaux sont faibles et que les éléments figuratifs, malgré leur caractère distinctif moyen et faible, sont frappants sur le plan visuel et présentent des différences sur le plan visuel qui ne devraient pas être minimisées. Ces différences résident dans les formes, les couleurs et l’emplacement dans la composition globale.
Comparaison phonétique
63 La demanderesse fait valoir que la demande contestée sera prononcée comme la lettre «M», la syllabe «zer» plus «MAL», phonétiquement, avec l’inclusion de la lettre «H», il existe une différence significative et il n’y aurait qu’une coïncidence partielle dans la fin des noms qui n’est pas pertinente, et les consommateurs prononceront les marques dans leur intégralité; ils ne les prononceront pas en partie.
64 Néanmoins, il n’y a aucune raison de supposer que cette prononciation est la plus probable pour le public pertinent. L’allégation de la requérante selon laquelle les signes ont une nature, un nombre de mots et de syllabes différents, ainsi que la prononciation supposée des lignes grises comme la lettre «M», ne sont pas fondées.
65 La division d’opposition était fondée à conclure que, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «T (*) ERMAL», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre du signe contesté, «H». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
66 Selon la requérante, l’élément «terms»/«therm» possède un caractère distinctif faible. Pour cette raison, la coexistence pacifique de près de 50 marques avec ledit mot est possible. Lors de la comparaison conceptuelle d’une marque composée d’un seul mot, l’analyse doit porter sur la marque complexe dans son ensemble et non sur l’élément verbal commun, qui serait identique. Le résultat sera souvent une différence conceptuelle. Compte tenu de l’impression totalement différente des marques en conflit, il semble peu probable que le consommateur pertinent, en raison de cette affinité conceptuelle ténue, établisse une association entre les signes et pense qu’ils ont une origine commerciale commune. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
67 Cette allégation doit être rejetée. Les signes seront associés à la même notion de production de chaleur en raison de la signification véhiculée par «terme»/«therm». L’élément figuratif représentant une maison dans le signe contesté sera également associé à une certaine signification. Toutefois, l’incidence sur les deux marques ne sera
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

21
pas grande, étant donné qu’elles sont faiblement distinctives, ce qui entraîne un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, comme l’a conclu la division d’opposition.
68 En conclusion, les signes présentent globalement un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24).
70 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
71 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, comme l’a mentionné l’opposante dans son mémoire en réponse au recours. Par conséquent, comme expliqué également dans la décision attaquée, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
74 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition s’est contredite lorsqu’elle a considéré que les mots «TERMAL» et «thermal» n’existent pas en Pologne et en Lituanie et est néanmoins parvenue à la conclusion que la demande de marque de l’Union européenne contestée pouvait prêter à confusion dans l’esprit du public
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

22 pertinent. En fait, dans la décision attaquée, la division d’opposition a souligné que le public pertinent comprendra le début des marques «TERM» et «THERM» comme signifiant «lié à la chaleur», étant donné que cette racine grecque a été adoptée dans leurs langues respectives, parexemple«termometr» en polonais et«termometras» en lituanien.
75 À la page 4 de son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse insiste sur le fait que près de 150 marques de l’Union européenne portant le nom «THERMAL»/«TERMAL» coexistent sur le marché pour des produits identiques et similaires compris dans la classe 11, de sorte qu’il devrait être permis que les marques en conflit coexistent sur le marché ainsi que dans le registre des marques de l’Union européenne. La chambre de recours rappelle qu’à la page 9 de son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme que les marques prétendument coexistantes numéro 50.
76 En tout état de cause, pour conclure à l’existence d’une coexistence pacifique au sens de la jurisprudence, un certain nombre d’exigences doivent être remplies. Entre autres, les marques antérieures «coexistantes» et les marques en cause doivent être identiques à celles impliquées dans l’opposition devant l’Office (18/09/2012,-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-) et couvrir les mêmes produits ou services que ceux en conflit
&bra; 30/03/2010, R 1021/2009-1, ECLIPSE/ECLIPSE (fig.), § 14 &ket;. Une autre exigence est que la coexistence concerne les pays pertinents en l’espèce (13/07/2005, 40/03-, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85). Seule la coexistence sur le marché peut être prise en considération, tandis que le simple fait que les deux marques existent dans le registre (coexistence formelle) est insuffisant. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que les conditions susmentionnées sont remplies.
77 Enfin, la requérante fait valoir que les caractéristiques communes des signes sont neutralisées par leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles. Par conséquent, et malgré l’identité des produits, les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Les signes en conflit en cause produisent une impression d’ensemble complètement différente, ce qui permettra au consommateur en général de distinguer sans aucun doute les marques et, par conséquent, tout risque de confusion est exclu, et la décision attaquée doit être annulée.
78 La chambre de recours observe que le public pertinent est composé du grand public et de professionnels de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits en conflit sont identiques et similaires. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
79 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
80 Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, en raison notamment d’une similitude
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

23
entre les signes et entre les produits ou services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible-(12/10/2022, T 222/21, Shii, EU:T:2022:633, § 123).
81 Tel est le cas, en l’espèce, de l’élément de similitude faiblement distinctif «termal»/«THERMAL», dont la présence commune dans aucun des signes n’est pas déterminante pour l’appréciation du risque de confusion &bra; voir, par analogie, 12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124 &ket;.
82 Ainsi qu’il ressort des points-60 ci-dessus, le degré de similitude est loin d’être si élevé. Les différences liées à la structure d’ensemble des signes et aux éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes pour le public pertinent et compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun faible.
83 Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes et les différences dans leur structure globale, comme expliqué ci-dessus, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux. En l’espèce, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel et les différences visuelles entre les signes, y compris leur structure globale distincte, ne suffisent pas à justifier un risque de confusion.
84 En ce qui concerne la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté peut être perçu comme une sous-marque des marques antérieures, la chambre de recours observe que les signes en conflit sont structurés différemment et n’ont aucune base commune qui pourrait être considérée comme une marque principale. Pour cette raison, cette conclusion doit être écartée.
85 Il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, que, eu égard au faible caractère distinctif des éléments verbaux des signes, au fait que les signes dans leur ensemble ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne et au niveau d’attention élevé du public pertinent, nonobstant sa mémoire imparfaite et l’identité partielle des produits en cause, aucun risque de confusion ne peut exister. Le public pertinent n’est donc pas susceptible de croire que les produits fournis sous les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse
86 La demanderesse affirme que la constatation de l’absence de risque de confusion en l’espèce est étayée par des décisions antérieures de l’Office, notamment de la quatrième chambre de recours (29/08/2016, R-1783/2015 4, MARCOTHERM/MICROTHERM et al.; 13/12/2023, R 261/2023-4, THERMAL X (fig.)/THERMAX et al.). Selon elle, la Chambre devrait statuer dans le cas d’espèce de manière similaire, étant donné que, dans les affaires invoquées, les signes présentent moins de différences et que l’opposition a été rejetée.
87 Il convient de souligner que l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures
(12/02/2009, 39/08-indirects,-43/08, Bild digital, EU:C:2009:91, § 17), ni au niveau
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

24
européen ni national. Les décisions concernant une opposition sont contraignantes et ne constituent pas un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de la division d’opposition doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74;
25/10/2012, 552/10-, vital indirects fit, EU:T:2012:576, § 25).
88 Néanmoins, la chambre de recours a attentivement examiné les décisions antérieures invoquées par la demanderesse &bra; en particulier l’affaire R 261/2023-4, THERMAL X (fig.)/THERMAX et al. &ket; et les a dûment prises en compte pour son raisonnement dans la présente décision.
Conclusion
89 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits pertinents pour le présent recours. Il peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent puisse supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
90 C’est à tort que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits contestés.
91 Par conséquent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
95 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.)