DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 780 (INVALIDITY)
Ekobal s.r.o., Hráského 1906/3, 14000 Prague 4, République tchèque (demandeur), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Prague 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
M Stretch S.P.A., Via Chiaravalle 7, 20122 Milan, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin 2, 35131 Padua (Italie).
Le 03/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 172 417 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 172 417 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
de la marque tchèque no 294 006. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, étant donné que les signes sont très similaires et que les produits en cause sont identiques ou similaires, les consommateurs confondront leur origine et, par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas déposé d’observations alors même qu’elle a demandé une prorogation de délai accordée par l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 780 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 294 006 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 16: Rubans adhésifs et plastiques, films d’emballage en matières plastiques, papier et produits en plastique, relevant de cette classe.
Classe 17: Rubans d’étanchéité.
Classe 22: Rubans d’emballage et rubans de bordures, à l’exception des bandes métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Filmadhésif en matière plastique pour l’emballage; Film de bourrelets en matières plastiques; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; enveloppes enpapier pour le conditionnement; Films plastiques pour le conditionnement; Récipients d’emballage en cellulose régénérée; Rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; Rouleaux de film adhésif pour l’emballage et l’emballage; Pellicules en matières plastiques pour emballer des aliments.
Classe 17: Sacs [enveloppes, pochettes] en caoutchouc pour l’emballage; Récipients industriels en caoutchouc; Bouchons en caoutchouc pour récipients industriels d’emballage; Rubans auto-adhésifs pour l’emballage, autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; Films pour la couverture; Feuilles en matières plastiques à usage agricole; Pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; Feuilles de polypropylène autres que pour l’emballage; Films de polyuréthane autres que pour l’emballage; Films en acétate de cellulose non destinés à l’emballage; Film d’acétate de cellulose utilisé comme matière d’emballage.
Classe 20: Récipients d’emballage en matières plastiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 780 Page sur 3 8
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les produits de la marque antérieure en papier et en plastique, appartenant à cette classe (compris dans la classe 16), comprennent un certain nombre des produits contestés. À cet égard, il convient de noter ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 780 Page sur 4 8

Selon la pratique de l’Office, les termes « papier» et « produits en plastique» (indépendamment de la classe dans laquelle il a été classé) ne donnent pas une indication claire des produits couverts. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Par conséquent, si la signification abstraite des termes « papier» et « produits plastiques» peut être comprise dans leur sens naturel comme «quelque chose qui est fabriqué et vendu en grandes quantités» (produit) https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/product et «un matériau que vous écrivez ou avec quelque chose» (papier) et «made of a material from oil by a chemical process…» (plastique) – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paper et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plastic, respectivement (information extraite du Collins English Dictionary le 26/10/2021), cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment le caractère commercial spécifique de ce type de produits. Les produits enpapier/plastique peuvent avoir des caractéristiques ou des finalités différentes, nécessiter des niveaux de savoir-faire très différents pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.

Il s’ensuit que, lorsque l’on compare les termes peu clairs et imprécis de la demanderesse en nullité au papier et aux produits en plastique avec tous les produits contestés, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque ces qualités ou méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale. Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et sont considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où ils sont en papier/plastique, ils ne sauraient, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes peu clairs et imprécis du papier et des produits en plastique, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés énumérés ci-dessus pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents de tous les produits contestés.
D’autre part, la marque antérieure couvre un certain nombre d’autres produits, qui seront utilisés dans la comparaison avec les produits contestés.

Produits contestés compris dans la classe 16
Bien qu’avec un libellé légèrement différent, les produits en plastique pour le conditionnement apparaissent dans les deux spécifications et, par conséquent, les produits sont identiques. Les produits contestés suivants: film adhésif en matières plastiques pour l’emballage; Film de bourrelets en matières plastiques; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; Rouleaux de film adhésif pour l’emballage et l’emballage; Les films plastiques servant à emballer des aliments et les produits couverts par la marque antérieure, des rubans adhésifs plastiques, des feuilles d’emballage en matières plastiques sont tous utilisés par les mêmes consommateurs, avec une finalité identique ou très similaire (à savoir l’emballage/l’emballage), ils sont fabriqués et mis sur le marché par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires (par exemple, le film adhésif en plastique contesté pour l’emballage et les rubans adhésifs en plastique); Par conséquent, ces produits sont similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 780 Page sur 5 8
Film d’acétate de cellulose contesté pour emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Les récipients d’emballage en cellulose régénérée sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure des films d’emballage en matières plastiques étant donné que, bien que les produits soient fabriqués dans des matériaux différents, ils ont une destination identique ou similaire (emballage/emballage), ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et être commercialisés par les mêmes canaux, et être concurrents.
Les enveloppes en papier pour l’emballage contestées et les produits couverts par la marque antérieure rubans adhésifs en papier sont au moins similaires à un faible degré étant donné qu’ils sont achetés par les mêmes consommateurs et peuvent être utilisés en association les uns avec les autres aux mêmes fins et qu’ils sont vendus dans les mêmes points de vente.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les bandes d’emballage autocollantes contestées, autres que la papeterie et non à usage médical ou domestique, sont au moins similaires aux bandes d’étanchéité protégées par la marque antérieure dans la classe 17, étant donné que les produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés par les mêmes canaux; Ils s’adressent également au même public aux mêmes fins.
Sachets [enveloppes, pochettes] en caoutchouc pour l’emballage; Récipients industriels en caoutchouc; Les bouchons en caoutchouc [pour récipients industriels] sont similaires aux films d’emballage en matières plastiques protégés par la marque antérieure compris dans la classe 16 étant donné que, bien que les produits soient composés de matériaux différents, ils ont la même destination (emballage), ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et être commercialisés par les mêmes canaux, et que certains d’entre eux peuvent être concurrents.
Le film contesté pour la couverture; Feuilles en matières plastiques à usage agricole; Pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; Feuilles de polypropylène autres que pour l’emballage; Films de polyuréthane autres que pour l’emballage; Films en acétate de cellulose non destinés à l’emballage; Les films d’acétate de cellulose utilisés comme matériaux d’emballage présentent un faible degré de similitude avec les produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 16, les films d’ emballage en matières plastiques; bien que les produits aient des finalités différentes (ceux compris dans la classe 16 sont utilisés pour l’emballage et l’emballage alors que ceux compris dans la classe 17 ne le sont pas) et qu’ils sont fabriqués à partir de matières différentes, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés par les mêmes canaux.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les récipients d’emballage en matières plastiques contestés sont similaires aux films d’emballage en matières plastiques protégés par la marque antérieure dans la mesure où les produits sont fabriqués dans le même matériau, sont fabriqués et mis sur le marché par les mêmes entreprises et s’adressent au même public aux mêmes fins.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 780 Page sur 6 8
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera, dans l’ensemble, moyen, même si, pour certains tels que les récipients industriels en caoutchouc, le niveau d' attention pourrait être plus élevé compte tenu de leur utilisation très spécifique pour l’industrie. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques ne contiennent pas d’éléments clairement plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que les autres.
L’élément verbal représenté dans les deux marques ne signifie rien en tchèque et, par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits en cause. À cet égard, il convient de préciser que les consommateurs pertinents ne comprendront pas le mot anglais «ruban» compris dans la marque, étant donné que «ruban» n’est pas un mot basique en anglais et que son équivalent en tchèque en est très éloigné («páska»).
Le terme «manubande» est également plus distinctif que les éléments graphiques en forme de trois traits situés à gauche de ce mot dans les deux marques et les couleurs de la marque antérieure, étant donné que tous ces éléments sont purement décoratifs et donc non distinctifs. En ce qui concerne l’élément en forme de feuille à droite du signe contesté, il ne sera pas distinctif pour les produits en cause si l’on voit qu’ils ont été fabriqués de manière respectueuse de l’environnement; En tout état de cause, cet élément est moins pertinent que la dénomination étant donné que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «manubande», qui est distinctif, ne différant que par les éléments graphiques qui, comme indiqué ci-dessus, jouent simplement un rôle décoratif, et la feuille, qui est dépourvue de caractère distinctif/moins pertinente que la dénomination. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Compte tenu du fait que les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés, les marques sont identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 780 Page sur 7 8
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent ne percevra pas le signe antérieur comme ayant une signification, tandis que la feuille de la marque contestée en a une. Par conséquent, de ce point de vue, les marques ne sont pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Le fait qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel est le produit d’un élément figuratif secondaire. Tout cela signifie qu’en présence de produits identiques ou similaires à un degré moyen, il est probable que les consommateurs pertinents, qui n’ont que rarement la possibilité de comparer les marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, puissent penser qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou de sociétés ayant des liens économiques. C’est également le cas en ce qui concerne les produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré étant donné que les marques sont identiques par leur élément plus distinctif, les autres étant secondaires par rapport à celui-ci. En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 294 006 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement national antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 780 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRÍGUEZ María Belén IBARRA Palomares
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.