OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 940
MPM Software, S.L., Doctor Pujadas, 102-108, 08700 Igualada, Espagne (opposante), représentée par Angels Yecora Gallastegui, C/ Jonqueres 16, 11-D, 08003 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Parlar Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Atatürk Mah. Ertugrul Gazi Sk. Metropol Istanbul A Blok 2 E 602 Atasehir, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ Almirante Cadarso 26 Bajo, 46005 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 19/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 940 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments audiovisuels; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; ordinateurs; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; appareils de traitement de données, appareils de télécommunication, appareils de reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques et optiques et logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, publications électroniques téléchargeables et enregistrées.

Classe 35: Regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, appareils de traitement de données, appareils de télécommunication, appareils de reproduction du son ou des images, supports de données magnétiques et optiques et logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, publications électroniques téléchargeables et enregistrables. Classe 37: Services d’installation, de réparation, de mise à jour, de maintenance et de support de matériel informatique et réparation de problèmes de matériel informatique et support technique, à savoir réparation et maintenance de problèmes de matériel d’ordinateurs portables et d’équipements de communication portables. Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à internet.

2. L’enregistrement international n° 1 802 757 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 2 sur 12
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 802 757 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 9, 35 et 37 et contre tous les services de la classe 38. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 950 361 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 950 361 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels à utiliser dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes. Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques dans le domaine des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, maintenance informatique. Remarque préliminaire Dans l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué que l’opposition visait, entre autres, les « compteurs et quantités » de la classe 9. Cependant, le terme « compteurs et quantités » n’est pas clair, et le terme complet dans la demande contestée est « compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation, interrupteurs horaires automatiques ». Par conséquent, il est considéré que l’opposition est

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 3 sur 12
dirigée notamment contre les « compteurs et indicateurs de quantité pour la mesure de la quantité de consommation » de la classe 9.

À la suite des limitations de la demande contestée, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, audiovisuels, optiques, d’enseignement ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; appareils, équipements et indicateurs de mesure, y compris ceux à usage scientifique et de laboratoire, équipements et appareils de laboratoire ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; appareils de traitement de données, appareils de télécommunication, appareils de reproduction du son ou des images, périphériques d’ordinateurs, casques d’écoute, haut-parleurs ; supports de données magnétiques et optiques et logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, publications électroniques téléchargeables et enregistrées, cartes magnétiques et optiques encodées ; composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils ; compteurs et indicateurs de quantité pour la mesure de la quantité de consommation.

Classe 35 : Compilation de statistiques ; location de machines de bureau ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; gestion de bases de données ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, machines, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées, machines d’impression, appareils, équipements et indicateurs de mesure, y compris ceux à usage scientifique et de laboratoire, équipements et appareils de laboratoire, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, appareils de traitement de données, appareils de télécommunication, appareils de reproduction du son ou des images, périphériques d’ordinateurs, casques d’écoute, haut-parleurs, supports de données magnétiques et optiques et logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques et optiques encodées, composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils, compteurs et indicateurs de quantité pour la mesure de la quantité de consommation,.

Classe 37 : installation, entretien et réparation de machines et équipements industriels, de machines et équipements de bureau, d’appareils de communication, d’appareils électriques et électroniques ; services d’installation, de réparation, de mise à jour, d’entretien et de support de matériel informatique et réparation de problèmes de matériel informatique et support technique, à savoir réparation et entretien de problèmes de matériel d’ordinateurs portables et d’équipements de communication portables.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services de radiodiffusion et de télédiffusion ; fourniture d’accès à internet ; agences de presse.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 4 sur 12
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments audiovisuels contestés et la conception et le développement par l’opposante de matériel et de logiciels informatiques dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les supports enregistrés et téléchargeables contestés, les logiciels informatiques, les supports vierges d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques ; les supports de données magnétiques et optiques et les logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, les publications électroniques téléchargeables et enregistrées et les logiciels de l’opposante destinés à être utilisés dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les ordinateurs contestés et les logiciels de l’opposante destinés à être utilisés dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; les appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données et la conception et le développement par l’opposante de matériel et de logiciels informatiques dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les appareils de traitement de données, les appareils de télécommunication, les appareils de reproduction du son ou des images contestés et les logiciels de l’opposante destinés à être utilisés dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les appareils et instruments scientifiques, de recherche, optiques, d’enseignement contestés ; les périphériques d’ordinateur ; les appareils, équipements et indicateurs de mesure, y compris ceux à usage scientifique et de laboratoire, les équipements et appareils de laboratoire ; les périphériques d’ordinateur, les casques d’écoute, les haut-parleurs ; les cartes magnétiques et optiques encodées ; les composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 5 sur 12
les machines et appareils; les compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation ont une nature et une finalité différentes de celles du logiciel de l’opposant destiné à être utilisé dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes de la classe 9 ou de la conception et du développement de matériel et de logiciels informatiques dans le domaine des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique de la classe 42. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés, spécifiés comme étant «le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers», sont considérés comme analogues aux services de vente au détail concernant les produits spécifiés. Par conséquent, le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers spécifiés est similaire dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, le rassemblement contesté, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des supports de données magnétiques et optiques et des logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, est similaire au logiciel de l’opposant destiné à être utilisé dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes.

Il existe un faible degré de similarité entre le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Certains des produits spécifiques, qui font l’objet des services contestés, à savoir les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, les appareils de traitement de données, les appareils de télécommunication, les appareils de reproduction du son ou des images, les publications électroniques téléchargeables et enregistrables et le logiciel de l’opposant destiné à être utilisé dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, car ils appartiennent au même secteur de marché et il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble. Par conséquent, le rassemblement contesté, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, les appareils de traitement de données, les appareils de télécommunication, les appareils de reproduction du son ou des images, les publications électroniques téléchargeables et enregistrables, sont similaires dans une faible mesure au logiciel de l’opposant destiné à être utilisé dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes.

Le rassemblement contesté, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir les machines, les robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées, les machines d’impression, les appareils, équipements et indicateurs de mesure, y compris ceux à usage scientifique et de laboratoire,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 6 sur 12
les équipements et appareils de laboratoire, les périphériques d’ordinateur, les casques audio, les haut-parleurs, les cartes magnétiques et optiques encodées, les composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils, les compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation et le logiciel de l’opposant destiné à être utilisé dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents et ont des finalités différentes. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude pourrait être constatée si les produits concernés par les services contestés et les produits de l’opposant étaient proposés dans les mêmes points de vente, appartenaient au même secteur de marché et intéressaient les mêmes consommateurs. Ici, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés et, de plus, les produits qui font l’objet des services contestés (machines, robots industriels (machines) avec les fonctions susmentionnées, machines d’impression, appareils, équipements et indicateurs de mesure, y compris ceux à usage scientifique et de laboratoire, équipements et appareils de laboratoire, périphériques d’ordinateur, casques audio, haut-parleurs, cartes magnétiques et optiques encodées, composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils, compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation) sont dissimilaires du logiciel de l’opposant destiné à être utilisé dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes.

En outre, le service contesté de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, machines, robots industriels (machines) avec les fonctions susmentionnées, machines d’impression, appareils, équipements et indicateurs de mesure, y compris ceux à usage scientifique et de laboratoire, équipements et appareils de laboratoire, périphériques d’ordinateur, casques audio, haut-parleurs, cartes magnétiques et optiques encodées, composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils, compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation, a une nature et une finalité différentes de la conception et du développement de matériel et de logiciels informatiques dans le domaine des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique de l’opposant en classe 42. Ces services ont des prestataires différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

La compilation de statistiques contestée ; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; la gestion de bases de données appartiennent à la vaste catégorie des services de soutien administratif et de traitement de données et la location de machines de bureau contestée appartient à la vaste catégorie de la location de machines et d’équipements de bureau. Ces services ont une nature et une finalité différentes du logiciel de l’opposant destiné à être utilisé dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes en classe 9 ou de la conception et du développement de matériel et de logiciels informatiques dans le domaine des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique en classe 42. Ces produits et services ont des producteurs/prestataires différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, la compilation de statistiques contestée ; la location de machines de bureau ; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; la gestion de bases de données sont dissimilaires des produits et services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 7 sur 12
Services contestés de la classe 37
Les services contestés d’installation, de réparation, de mise à jour, d’entretien et de support de matériel informatique et de réparation de problèmes de matériel informatique et de support technique, à savoir la réparation et l’entretien de problèmes de matériel informatique portable et d’équipement de communication portable, et les services de conception et de développement de matériel et de logiciels informatiques dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique de l’opposant peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés d’installation, d’entretien et de réparation de machines et d’équipements industriels, de machines et d’équipements de bureau, d’appareils de communication, d’appareils électriques et électroniques ont une nature et une finalité différentes de celles des logiciels de l’opposant destinés à être utilisés dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes de la classe 9 ou de la conception et du développement de matériel et de logiciels informatiques dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique de la classe 42. Ces produits et services ont des producteurs/prestataires différents, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de télécommunications et les services de conception et de développement de matériel et de logiciels informatiques dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique de l’opposant peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés de fourniture d’accès à internet et les logiciels de l’opposant destinés à être utilisés dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés de radiodiffusion et de télédiffusion; agences de presse ont une nature et une finalité différentes de celles des logiciels de l’opposant destinés à être utilisés dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes de la classe 9 ou de la conception et du développement de matériel et de logiciels informatiques dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, de la maintenance informatique de la classe 42. Ces produits et services ont des producteurs/prestataires différents, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition nº B 3 226 940 Page 8 sur 12
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix ou des conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « ELEVIA », contenu dans la marque antérieure et dans le signe contesté, n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

L’élément « seg » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal. Cependant, en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque antérieure, il s’agit d’un élément secondaire, tandis que l’élément « elevia » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande et de sa position plus proéminente.

L’élément figuratif du signe contesté (un losange avec une flèche et un point) ne véhicule pas de signification claire ou spécifique. Cependant, il est composé de formes géométriques plutôt basiques et sa distinctivité est limitée. En outre, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, étant donné que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 9 sur 12
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt décorative et présente un degré de caractère distinctif limité. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et n’est pas distinctive. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'elevia'/'ELEVIA'. Ils diffèrent par l’élément verbal 'seg’ dans la marque antérieure, et par l’élément figuratif (un losange avec une flèche et un point) dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur couleur (rouge contre bleu) et la casse des lettres (majuscules contre minuscules). Cependant, ils partagent le même élément verbal distinctif, et leurs différences résident dans leur représentation graphique et dans des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui sont soit de caractère distinctif limité, soit secondaires. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‘ELEVIA’, qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne l’élément 'seg’ dans la marque antérieure, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 940 Page 10 sur 12
compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16).

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services qui sont similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention des publics varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres.

Les signes partagent l’élément verbal distinctif « ELEVIA »/« elevia », qui est l’élément dominant de la marque antérieure. L’élément verbal différent « seg » est un élément secondaire de la marque antérieure, et l’élément figuratif du signe contesté a un caractère distinctif limité et aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Les deux signes seront désignés phonétiquement par le même élément verbal « ELEVIA ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore l’élément verbal dominant de la marque antérieure, « ELEVIA », ainsi qu’un élément figuratif, il est fort probable que les consommateurs perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude globale entre les signes, dû à la coïncidence du même élément verbal distinctif, compense le faible degré de similitude entre certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 950 361 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 11 sur 12
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 885 493 (marque figurative) pour les produits et services suivants: Classe 9: Logiciels pour une utilisation dans les domaines des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes. Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques dans le domaine des affaires financières, de la finance, du marketing et des ventes, maintenance informatique. Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 940 Page 12 sur 12
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.