DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 520
Böhmler Einrichtungshaus GmbH, Tal 11, 80331 München, Allemagne (opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Issue 112 s.r.o., Červený KříOMC 252, 58601 Jihlava, République tchèque (demanderesse), représentée par Zuzana Šimonovská, Jaselská 311/25, 16000 Praha, République tchèque (représentant professionnel).
Le 08/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 520 est accueillie pour tous les produits contestés compris dans la classe 20.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 089 820 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 089
820 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 048 695 «www.böhmler.de» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque
allemande no 302 008 048 696 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 520 Page sur 2 9
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 048 695 «www.böhmler.de» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; Miroirs (verre argenté); Cadres; Meubles tapissés; Poufs
[meubles]; Travaux de cabinet; Vannerie; Statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; Cordons en liège; Meubles de canne; Récipients en jonc; Coffrets en roseau; Stores en roseau, rotin ou bambou [sudare]; Baguettes à fleurs de canne découpées; Écrans de roseau; Vitrines; Porte-vêtements; Meubles pour cuisines; Meubles de bureau; Étagères; Meubles d’intérieur; Paravents [meubles]; Meubles en bois; Meubles en cuir; Mobilier de maison; Fauteuils inclinables; Meubles en bois; Meubles convertibles tapissés; Sièges; Mobilier de chambre vivante; Housses ajustées pour meubles; Meubles en bois à usage domestique; Ensembles trois pièces [meubles]; Tissus d’ameublement [coussins]; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Coussins; Oreillers; Accoudoirs pour meubles; Meubles en bois courbé; Fixations non métalliques pour meubles; Meubles en succédanés du bois; Tables basses; Boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; Mobilier de maison; Meubles de maison, de bureau et de jardin; Pieds courts pour meubles; Fauteuils; Fauteuils de bureau; Chaises longues; Chaises convertibles; Chaises de conférence; Transatlantiques; Coussins de chaise; Têtes de lit; Divans; Tables d’appoint; Tables de toilette; Tables de nuit; Dessertes; Buffets roulants; Tables latérales; Tables; Tables de salle à manger; Tables de cuisine; Tables de bureau; Pieds de table; Armoires de cuisine; Armoires de salle de bains; Mobilier pour salons; Miroirs décoratifs; Cadres de miroirs; Bases de divan; Meubles et ameublement; Planches en bois; Piédestaux pour pots de fleurs; Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Fauteuils pouf; Matelas.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations du 05/11/2020, la demanderesse a fait valoir que les parties opèrent dans une position différente sur le marché — la demanderesse conçoit, développe et produit des meubles d’ameublement tandis que l’opposante vend à nouveau différents types de meubles provenant de différentes marques. Toutefois, la division d’opposition note que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 520 Page sur 3 9
ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les meubles contestés; Meubles tapissés; Poufs [meubles]; Travaux de cabinet; Vannerie; Meubles de canne; Écrans de roseau; Vitrines; Porte-vêtements; Meubles pour cuisines; Meubles de bureau; Étagères; Meubles d’intérieur; Paravents [meubles]; Meubles en bois (listés deux fois); Meubles en cuir; Mobilier de maison; Fauteuils inclinables; Meubles convertibles tapissés; Sièges; Mobilier de chambre vivante; Meubles en bois à usage domestique; Ensembles trois pièces [meubles]; Lits; Meubles en bois courbé; Meubles en succédanés du bois; Tables basses; Boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; Mobilier de maison; Meubles de maison, de bureau et de jardin; Fauteuils; Fauteuils de bureau; Chaises longues; Chaises convertibles; Chaises de conférence; Transatlantiques; Divans; Tables d’appoint; Tables de toilette; Tables de nuit; Dessertes; Buffets roulants; Tables latérales; Tables; Tables de salle à manger; Tables de cuisine; Tables de bureau; Armoires de cuisine; Armoires de salle de bains; Mobilier pour salons; Meubles et ameublement; Piédestaux pour pots de fleurs; Les fauteuils pouf sont identiques aux meubles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Miroirs (verre argenté) contestés; Les miroirs décoratifs sont inclus dans la catégorie générale des miroirs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cadres contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cadres de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les cadres de miroirs contestés sont similaires à un degré élevé aux cadres de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations contestés, fabriqués à partir de matériaux tels que bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, compris dans la classe sont similaires aux meubles de l’opposante. Il est courant que les magasins de meubles proposent à la vente différents types d’œuvres d’art, comme des statues, figurines, ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps pour parvenir à un ensemble décoratif performant et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise; Ils ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
Bandes de liège contestées; Baguettes à fleurs de canne découpées; Les pots en bois sont similaires aux meubles de l’opposante. Les meubles de l’opposante couvrent des produits tels que des tables florales, des jardinières, des supports pour plantes et des porte-plantes. Les produits contestés sont des articles utilisés avec des plantes d’intérieur. En particulier, les bandes de liège sont utilisées, notamment, avec des pots de plantes à des fins décoratives ou pratiques, des bâtons de fleurs de canne scindées servent à supporter des fleurs ou des plantes et les planches en bois sont des grands récipients dans lesquels les plantes sont cultivées pour la décoration. Ces produits peuvent avoir la même destination (soutenir les plantes), le même public pertinent, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 520 Page sur 4 9
Récipients en jonc contestés; Coffrets en roseau; Les récipients, les fermetures et leurs supports, non métalliques, sont des articles utilisés pour le stockage et incluent également ces produits à des fins décoratives qui sont souvent utilisés dans la maison. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires aux meubles de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux. En outre, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entités (24/07/2019, R 132/2019-1, Joouls/Juul, § 31).
Les stores en roseau, en rotin ou en bambou contestés sont similaires aux meubles de l’opposante. Les produits contestés relèvent de la catégorie des articles pour la décoration d’intérieur. Ces produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, étant donné que les magasins de meubles proposent souvent divers meubles, afin de permettre aux acheteurs de produits d’ameublement d’atteindre un aspect de design «harmonieux» et «harmonieux». En outre, le consommateur peut croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils font souvent l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur.
Housses ajustées pour meubles contestées; Fixations non métalliques pour meubles; Pieds courts pour meubles; Les pieds de table sont différents éléments et accessoires de meubles. Ils sont similaires à la catégorie générale des meubles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres produits contestés ameublement [coussins]; Literie; Matelas (listés deux fois), oreillers (listés deux fois) et coussins (listés deux fois); Accoudoirs pour meubles; Coussins de chaise; Les têtes de lit et les sommiers divan sont tous des accessoires, des garnitures ou des pièces de lits, divans ou chaises. Ils présentent des aspects pertinents en commun avec la vaste catégorie des meubles de l’opposante, qui comprend les lits, divans et chaises. Ces produits sont complémentaires et coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains des produits contestés ont la même destination (par exemple, les matelas; Oreillers; Coussins) ou les mêmes producteurs (par exemple, articles de literie; Accoudoirs pour meubles; Têtes de lit et pochettes)en tant que produits de l’opposante. Par conséquent, les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles (en particulier pour les meubles debureau contestés; Fauteuils de bureau; Chaises de conférence et tables de bureau).
Le niveau d’attention peut varier de moyen — par exemple, pour des articles ménagers peu onéreux tels que des miroirs, des coussins, des récipients et d’autres articles décoratifs, à supérieur à la moyenne — par exemple pour des meubles en cuir ou des matelas qui peuvent être onéreux et sont généralement destinés à durer longtemps. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 520 Page sur 5 9
outre, l’achat de ces derniers est soumis à un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques intrinsèques, dont leur confort et leur coordination avec d’autres éléments de mobilier. Le niveau d’attention est accru à l’égard de ces produits
[24/10/2016, R 1594/2015-5, YADROS (fig.)/LLADRO et al.].
c) Les signes
www.böhmler.de
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale dont le seul élément verbal, «www.böhmler.de», sera perçu par le public du territoire pertinent comme une adresse web. L’élément «www.» se réfère à «World Wide Web», tandis que l’élément «.de» est un domaine national de premier niveau (ccTLD) pour la République fédérale d’Allemagne dans le système de noms de domaine d’Internet. Les deux abréviations seront comprises par le public pertinent comme une simple référence à l’adresse internet d’un site web allemand, ou comme une référence à l’Allemagne, où les produits concernés peuvent être vus ou achetés. Ils sont dès lors dépourvus de caractère distinctif (12/12/2007,-117/06, Suchen.de, EU:T:2007:385, § 29). L’élément verbal intermédiaire de la marque antérieure, «böhmler», sera perçu par le public du territoire pertinent comme un nom de famille d’origine allemande. Il est distinctif car il ne fait référence à aucune caractéristique spécifique des produits en cause. Il résulte de ce qui précède que le public pertinent accordera plus d’attention à l’élément «böhmler», qui est le seul élément distinctif identifiant l’origine commerciale des produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative dont le seul élément verbal, «Böhm», est représenté en lettres minuscules dans une police de caractères plutôt standard. L’élément verbal «Böhm» du signe sera également compris dans le territoire pertinent comme faisant référence à un nom de famille d’origine allemande. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.
Le caractère figuratif du signe contesté consiste essentiellement en l’utilisation d’une couleur différente pour la deuxième lettre «ö», qui est verte, tandis que les autres lettres sont de couleur gris foncé. Toutefois, cette caractéristique n’a qu’une fonction décorative dans l’impression d’ensemble produite par le signe et a, le cas échéant, une importance limitée en ce qui concerne la marque. La présence de cet aspect figuratif n’exclut pas que le mot soit lu en tant que tel. Par conséquent, son impact sur l’appréciation du risque de confusion est réduit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 520 Page sur 6 9
En ce qui concerne la dominance, aucun des signes ne comporte d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Böhm», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la majorité du seul élément verbal distinctif «böhmler» de la marque antérieure. Ils diffèrent par les autres lettres de la marque antérieure, à savoir les trois dernières lettres «ler» de l’élément verbal «böhmler» et ses éléments supplémentaires non distinctifs «www.» et «.de».
En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont toutefois secondaires et ont très peu de poids (voire aucun) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Böhm», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des autres lettres mentionnées ci-dessus dans le cadre de la comparaison visuelle.
Compte tenu de ce qui précède, et indépendamment de la question de savoir si les éléments non distinctifs supplémentaires «www.» et «.de» de la marque antérieure seront prononcés ou non, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera perçue comme l’adresse internet d’un site internet allemand composé d’un nom de famille allemand et du signe contesté comme un nom de famille allemand. Toutefois, étant donné que les signes concernent des noms de famille différents, ils sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 520 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont tous identiques ou similaires (à des degrés divers) à certains des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, selon les produits en cause. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux distinctifs, «böhmler» et «Böhm». En fait, l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus au début du seul élément verbal distinctif «böhmler» de la marque antérieure. Cette coïncidence est particulièrement pertinente dans le cadre de la présente appréciation, car c’est l’élément de la marque antérieure qui sera perçu comme l’indicateur de l’origine commerciale de tous les produits pertinents, compte tenu du caractère non distinctif de ses éléments supplémentaires «www.» et «.de».
Les signes diffèrent par les trois dernières lettres «ler» de l’élément verbal «böhmler» de la marque antérieure et par ses éléments verbaux supplémentaires non distinctifs «www.» et «.de». Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact sur la perception du public, pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et exclure un risque de confusion, malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne dont fait preuve l’attention à l’égard de certains des produits pertinents.
Dans ses observations du 05/11/2020, la demanderesse a fait valoir que l’aspect visuel joue un rôle particulièrement important dans la comparaison globale des signes, étant donné que les meubles sont généralement choisis visuellement, soit dans un magasin,

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 520 Page sur 8 9
soit à travers un catalogue. Bien qu’une considération privilégiée quant à la perception visuelle des signes puisse être accordée en l’espèce, cela ne signifie pas automatiquement que les éléments verbaux du signe «böhmler» et «Böhm» passeront inaperçus aux yeux du public pertinent. Les deux éléments jouent un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes et ce fait ne saurait être altéré par leurs différences visuelles, dont la majorité réside dans des éléments et aspects secondaires. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, ce qui, dans le contexte des autres facteurs pertinents du cas d’espèce (en particulier la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes et l’identité ou au moins la similitude entre les produits), suffit à confondre le public pertinent en ce qui concerne l’origine commerciale des produits en cause.
La demanderesse fait également valoir en détail que sa marque de l’Union européenne possède un caractère distinctif accru en raison de son usage et de sa reconnaissance et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Toutefois, la division d’opposition fait remarquer que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 048 695 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 520 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Martin MITURA VICTORIA DAFAUCE
MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.