DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 938
Xact Düsseldorf GmbH, Georg-Glock-Straße 14, 40474 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Liesegang ± Partner mbB, Rechtsanwälte, Kettenhofweg 1, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xact Robotics Ltd., 8 Hatochen Street, P.O.B 3097, 3088900 Qesaryya, Israélia (demanderesse), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen
K, Danemark (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 938 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’ exception de l’unité de commande électronique, connectés au matériel, aux logiciels et aux dispositifs médicaux pour des procédures médicales guidées par l’image, y compris l’insertion et la direction robotisées d’instruments médicaux;unité de commande électronique, connectée au matériel informatique, aux logiciels et aux dispositifs médicaux, tous incorporés dans des systèmes robotisés et de direction.
Classe 42:Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 144 792 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, à l’ exception des produits expressément énumérés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 792 «XACT ACE» (marque verbale).Toutefois, le 13/03/2020, dans les faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition, l’opposante a limité son étendue à une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42.L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 619 297 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 938Page du 2 9
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 19/10/2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition et a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque del’Union européenneno 9 619 297.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, duRDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité;services de gestion d’affaires;administration commerciale;travaux de bureau;recherches de marché;services d’un centre d’appels.
Classe 42:Conception de logiciels et développement de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Unité de commandeélectronique reliée au matériel, aux logiciels et aux dispositifs médicaux pour des procédures médicales guidées par l’image, y compris l’insertion et la direction robotisées d’instruments médicaux;unité de commande électronique, connectée au matériel informatique, aux logiciels et aux dispositifs médicaux, tous incorporés dans des systèmes robotisés et de direction;logiciels destinés à des dispositifs médicaux pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels de simulation en deux ou trois dimensions destinés à des procédures médicales guidées par images;logiciels destinés à des procédures médicales robotisées sur la base d’images;logiciels pour le traitement de données pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels pour le traitement d’images médicales;logiciels pour le traitement d’informations en rapport avec des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 938Page du 3 9
direction d’instruments médicaux;logiciels interactifs pour des procédures de guidage d’images, y compris la planification des rails, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;matériel informatique, micrologiciels et logiciels pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels pour le traitement d’images, telles que des images numériques, pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels qui aident les ordinateurs à déployer des applications parallèles et à effectuer des calculs parallèles en rapport avec des procédures guidées par l’image, y compris la planification de trajectoires, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels et appareils de télécommunications, y compris modems, permettant de se connecter à des bases de données, à des réseaux informatiques, à des réseaux informatiques mondiaux et à l’internet pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels, outils et applications de soutien aux décisions en temps réel utilisant l’apprentissage en profondeur, l’apprentissage automatique fondé sur l’algorithme et les technologies d’inspection et d’analyse automatiques fondées sur l’imagination pour des procédures guidées par l’image, y compris la planification des rails, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels d’intelligence artificielle pour des procédures guidées par les images, y compris la planification des rails, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse de procédures guidées par l’image, y compris la planification des voies, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique pour des procédures guidées par l’image, y compris la planification des voies, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux.
Classe 42:Conception et développement de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale liée aux procédures guidées par l’image, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;conception et développement de technologies médicales liées à des procédures médicales guidées par l’image, y compris planification du sillon, insertion robotique et direction d’instruments médicaux, y compris une simulation en deux ou trois dimensions;conception, développement et mise en œuvre de logiciels pour appareils et instruments médicaux liés aux procédures guidées par l’image, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données, liés à des procédures guidées d’images, y compris planification de pistes, insertion robotique et direction d’instruments médicaux, à l’aide de technologies d’apprentissage automatique;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la visualisation d’images liées à des procédures guidées par l’image;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables à usage médical liés à des procédures guidées d’images, y compris planification de pistes, insertion robotique et direction d’instruments médicaux;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le suivi et le traitement de données médicales, des outils et des applications qui enregistrent, monitent et analysent des données médicales, des données de patients et fournissent une évaluation des risques pour les patients;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour une prise de décision en temps réel en rapport avec des procédures guidées d’images, y compris planification de pistes, insertion robotique et direction d’instruments médicaux;mise à disposition temporaire de logiciels, d’outils et d’applications à l’aide de technologies d’apprentissage en profondeur, d’apprentissage automatique fondé sur des algorithmes, d’une vision automatique et de technologies d’analyse et d’inspection automatiques fondées sur l’imagination;recherche, conception, développement, amélioration et mise à niveau de logiciels pour des procédures guidées par l’image, y compris la planification des voies, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;services de soutien technique, à savoir dépannage d’instruments

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 938Page du 4 9
robotiques robotiques informatisés et guidés par l’intermédiaire de l’internet et de réseaux informatiques mondiaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «tels que» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de la requérante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels pour dispositifs médicaux pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux»contestés sont contestés;logiciels de simulation en deux ou trois dimensions destinés à des procédures médicales guidées par images;logiciels destinés à des procédures médicales robotisées sur la base d’images;logiciels pour le traitement de données pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels pour le traitement d’images médicales;logiciels pour le traitement d’informations en rapport avec des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels interactifs pour des procédures de guidage d’images, y compris la planification des rails, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;matériel informatique, micrologiciels et logiciels pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels pour le traitement d’images, telles que des images numériques, pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels qui aident les ordinateurs à déployer des applications parallèles et à effectuer des calculs parallèles en rapport avec des procédures guidées par l’image, y compris la planification de trajectoires, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels et appareils de télécommunications, y compris modems, permettant de se connecter à des bases de données, à des réseaux informatiques, à des réseaux informatiques mondiaux et à l’internet pour des procédures guidées d’images, y compris la planification du sillon, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels, outils et applications de soutien aux décisions en temps réel utilisant l’apprentissage en profondeur, l’apprentissage automatique fondé sur l’algorithme et les technologies d’inspection et d’analyse automatiques fondées sur l’imagination pour des procédures guidées par l’image, y compris la planification des rails, l’insertion robotique et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 938Page du 5 9
direction d’instruments médicaux;logiciels d’intelligence artificielle pour des procédures guidées par les images, y compris la planification des rails, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse de procédures guidées par l’image, y compris la planification des voies, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux;Les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique pour des procédures guidées par l’image, y compris la planification des voies, l’insertion robotique et la direction d’instruments médicaux sont similaires à la conception de logiciels et au développement de logicielsde l’opposantecompris dans la classe 42.En effet, les fabricants des produits contestés fournissent généralement des services liés aux logiciels (afin de maintenir le système à jour, par exemple).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident.De plus, ces produits et services sont complémentaires.

L’unité de commande électronique contestée, connectée au matériel, aux logiciels et aux dispositifs médicaux pour des procédures médicales guidées par l’image, y compris l’insertion et la direction robotisées d’instruments médicaux;L’unité de commande électronique reliée au matériel informatique, aux logiciels et aux dispositifs médicaux, tous intégrés dans des systèmes robotisés et de direction, sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 [qui comprennent principalement des services rendus principalement dans le but de (1) contribuer au travail ou à la gestion d’une entreprise commerciale, ou (2) d’aide à la gestion d’affaires ou de fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que de services rendus par des établissements publicitaires] et compris dans la classe 42 conception et développement de logiciels.Les services contestés et les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 35 et 42 n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.Ils ont des destinations très différentes, ont une utilisation différente et ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution.Ils ne sont généralement pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
Il convient de noter que la demanderesse fait valoir que la destination des services fournis par la demanderesse est différente de celle de l’opposante, étant donné que les services de la demanderesse sont destinés à être utilisés avec la technologie médicale liée à des procédures guidées par l’imagerie, tandis que l’opposante développe et conçoit des logiciels destinés à être utilisés par des centres d’appels.
À cetégard, la division d’opposition souligne que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services telles qu’elles sont enregistrées.Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison.Par conséquent, que ce soit sur le site internet de l’opposante, il est possible de conclure que les services de l’opposante font référence à des applications opérationnelles en ligne pour la vente par téléphone et les communications à la clientèle ou non, et que ce sont ses produits et services tels qu’enregistrés qui doivent être pris en considération.Dès lors, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté comme non fondé.
Tous les services contestés sont en partie identiques à la conception de logiciels et au développement de logicielsde l’opposante compris dans la classe 42, étant donné que les services de l’opposante comprennent, ou chevauchent, les services contestés (par exemple, conception et développement de logiciels informatiques destinés à être utilisés avec la technologie médicale liée aux procédures guidées par l’image, y compris la planification du siphon, l’insertion de moteurs robotisés, l’insertion et la direction de sites internet et de réseaux informatiques mondiaux), et en partie similaires (par exemple, les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 938Page du 6 9
soutien technique, à savoir services de dépannage d’instruments robotistiques informatisés guidés d’images et de systèmes de directionà distance via l’internet et les réseaux informatiques mondiaux,étant donné que les services de conception et de développement de logicielspertinents de l’opposante coïncident généralement avec la conception et les réseaux informatiques informatiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé, compte tenu du fait que les produits et services en cause sont relativement onéreux, qu’ils ont une nature et une destination spécifiques et qu’ils sont généralement achetés dans des conditions très spécifiques.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
XACT ACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est une marque verbale.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, le fait qu’il soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 938Page du 7 9
représenté en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
La demanderesse fait valoir que le «X» de la marque antérieure peut être perçu comme un «tick» (X) pour «ACT».La division d’opposition est d’avis que «X» sera perçu par le public pertinent comme la lettre «X», notamment en raison de sa position dans les suites de lettres.Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.Dès lors, la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme contenant les lettres «Xact».
L’élément «XACT» présent dans les deux signes est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent au sein de l’Union européenne, tandis que, pour une autre partie du public (par exemple, le public anglophone), il sera perçu comme une graphie erronée du mot «exact» et il lui sera attribué la signification de ce mot, à savoir «correct dans tous les détails;tout à fait précis;précise, par opposition à approximative;ni plus ni moins;spécifique;en particulier;fonctionnant avec très grande précision;l’autorisation de ne pas s’écarter d’une norme;rigoureux;Strict» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exact).Il possède donc, selon que la signification indiquée ci-dessus est perçue ou non, un caractère distinctif moyen ou réduit pour les produits et services en cause.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie substantielle du public pertinent, par exemple la partie substantielle du public hispanophone, pour laquelle l’élément «XACT» est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément «ACE» du signe contesté est également dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
En ce quiconcerne la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La stylisation des lettres apparaissant sur un fond rectangulaire gris dans la marque antérieure est intrinsèquement faible, étant donné que ces caractéristiques seront perçues par les consommateurs comme étant de nature purement décorative.Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque à l’élément verbal qu’à la stylisation du signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 938Page du 8 9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «XACT» et sa prononciation.Il constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire «ACE» du signe contesté et par sa prononciation.Les signes diffèrent également par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, qui ont toutefois une incidence moindre, comme établi ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents.Le public pertinent est le public professionnel, dont ledegré d’attention est élevé.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne l’élément verbal «Xact».
Parconséquent, étant donné que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif, placé au début du signe, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits et services identiquesetsimilaires, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 938Page du 9 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestéssont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.