DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 019
Jesús Salvador Arroyo Álvarez, Paseo de la Castellana, 45-3° izqda., 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
YKR Design, 3 rue du ville Berthenonville, 27630 Vexin Sur Epte, France ( demandeur).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 077 019 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 992 224 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 960 529
( marque figurative). l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Comme déjà indiqué le 23/10/2019 aux parties, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 019 page:2De6
l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20: meubles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: meubles et ameublement.
Les meubles et éléments d’ameublement contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 019 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BOOM» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «un succès ou un pic soudain» (informations extraites de Dictionary of Real Academia Española du 25/02/2020 à l’adresse https://dle.rae.es/boom?m=form).Il sera également susceptible d’être également associé à la sonde d’éjection onomique pour imiter le bruit d’un explosion et qui est communément utilisé dans les bandes dessinées ou de tartre.Dès lors qu’il n’a pas de lien direct ou indirect avec les produits en cause, cet élément est distinctif.
L’élément verbal «BLOON» du signe contesté n’a pas de signification et il est distinctif;Même si la position de la deuxième lettre «O» de cet élément est légèrement plus élevée que le reste des lettres et représente avec une trace interrompue, la division d’opposition estime qu’elle sera reconnue par le public pertinent comme la lettre «O» sans qu’il y ait un quelconque effort mental.
L’élément verbal «PARIS» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme la capitale de la France.Cet élément sera perçu par le public pertinent comme une indication descriptive de l’origine des produits et provenant de ce lieu spécifique.Dès lors, compte tenu du fait que les produits concernés sont liés aux meubles, cet élément n’est pas distinctif.
De plus, cet élément «PARIS» sera perçu comme secondaire dans le signe contesté par rapport à l’élément verbal «BLOON» qui est le plus accrocheur sur le plan visuel du fait de sa position et de sa taille.Dès lors, l’élément «BLOON» est l’élément dominant du signe contesté.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Les polices de caractères et les couleurs et le fond de la marque antérieure sont décoratifs.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «B * OO».Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «L» du signe contesté;ainsi que les lettres finales «M» de la marque antérieure et «N» du signe contesté.En outre, les signes diffèrent par les couleurs de la marque antérieure ainsi que par la stylisation des lettres dans les deux signes.Ils diffèrent également par l’élément «PARIS» du signe contesté, qui n’est pas distinctif et qui joue un rôle secondaire dans le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée par le public pertinent comme étant la onomatopoésie/bum/, tandis que le signe contesté sera prononcé/bloon/.Par conséquent, la prononciation des signes ne coïncide que par la lettre initiale «B».Ils diffèrent également par le élément secondaire «PARIS» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif et qui ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent;
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 019 page:4De6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes feront référence à différents concepts, «BOOM» et «PARIS» respectivement, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La différence conceptuelle résultant de l’élément «PARIS» du signe contesté est limitée, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et destinés au grand public, dont le degré d’attention est moyen;La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent uniquement un degré de similitude visuelle inférieur à l’moyenne et un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.Le fait que les signes coïncident par la lettre initiale «B» et les lettres doublées «O», qui ne se prononcent pas de la même manière, n’entraîne pas la constatation d’un risque de confusion en raison de l’impression visuelle et phonétique différente.En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un de ces signes ait une signification claire pour le public pertinent, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20;23/03/2006, C-206/04 P, EU:C:2006:194, § 35;14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).Comme mentionné ci-avant, le public pertinent percevra un concept clair dans la marque antérieure qui n’est pas présent dans le signe contesté, ce qui aidera à différencier immédiatement les signes en cause.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 019 page:5De6
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la décision antérieure invoquée par l’ opposante (30/11/2017, B 2 833 609, WELL PANE) n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure.Contrairement à la présente affaire, outre la coïncidence dans l’élément initial «WELL», une partie des éléments inclus dans les deux signes ne sont pas compris par le public pertinent (les éléments «BRED» et «pane»).Lors de la comparaison des signes en cause, la signification de l’élément verbal unique de la marque antérieure, «BOOM», neutralise les similitudes éventuelles qui pourraient induire le public pertinent en confusion, même pour des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
ALDO BLASI Cristina SENERIO Marianna KONDAS LLOVET

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 019 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.