EUIPO, 12 novembre 2025, n° 019155877

EUIPO 12 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 nov. 2025, n° 019155877
Numéro(s) :	019155877
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 12/11/2025
IOANNIDES, CLEANTHOUS & CO LLC 4 Prometheus Street 1er étage CY-1065 Nicosie CHYPRE
Demande n°: 019155877 Votre référence: IP1609 Marque: Insights Copilot
Type de marque: Marque verbale Demandeur: YOUSCAN LIMITED 2 Agias Elenis, 6e étage CY-1060 Nicosie CY
I. Exposé des faits
Le 05/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels; Logiciels d’application; Logiciels basés sur l’apprentissage automatique pour la surveillance des médias sociaux et la génération d’informations; Logiciels pour la détection automatisée de tendances et l’analyse des sentiments; Logiciels pour l’interprétation et la synthèse d’informations commerciales et de consommation.
Classe 35 Analyse de données commerciales; Analyse de données commerciales; Fourniture d’informations commerciales par le biais d’une base de données informatisée; Fourniture de données informatisées relatives aux affaires; Fourniture d’informations commerciales, également via l’internet, le réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatisée ou de l’internet; Fourniture d’informations statistiques commerciales; Compilation de données statistiques relatives aux affaires; Recherche sur les consommateurs; Fourniture de conseils relatifs à l’analyse des habitudes d’achat des consommateurs; Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs concernant la sélection de produits et d’articles à acheter; Conseils sur l’analyse des habitudes et des besoins d’achat des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, qualitatives et quantitatives; Fourniture d’informations commerciales dans le domaine des médias sociaux; Analyse commerciale; Fourniture d’informations sur les produits de consommation relatives aux logiciels; Veille commerciale et analyse des médias sociaux; Services de conseil et d’assistance liés à l’analyse de données pour les entreprises;
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Analyse automatisée axée sur les données pour l’intelligence économique.
Classe 42 Développement de logiciels de bases de données informatiques; Mise à jour de logiciels de traitement de données; Services de programmation informatique pour l’entreposage de données; Rédaction de programmes de traitement de données; Conception de programmes de traitement de données; Recherche dans le domaine des médias sociaux; Services de programmation informatique pour l’analyse et le reporting commerciaux; Fourniture d’enquêtes [scientifiques]; Fourniture d’enquêtes
[techniques]; Développement de logiciels; Création de logiciels; Conception et mise en œuvre d’algorithmes d’apprentissage automatique pour les aperçus des consommateurs; logiciel en tant que service (SaaS) pour l’intelligence économique et l’analyse en temps réel; Développement de logiciels de traitement de données et d’analyse.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent, y compris le consommateur professionnel dans les domaines liés aux affaires et à l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: assistant doté de connaissances approfondies. Les significations susmentionnées des mots «Insights Copilot», dont la marque est composée, sont étayées par les références dictionnaires et autres suivantes du 07/04/2025:

(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insight) (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/copilot) (https://aisera.com/blog/what-is-ai-copilot/) (https://www.sap.com/resources/what-is-ai-copilot) (https://tldv.io/blog/copilot-alternatives/)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations, le signe pouvant être perçu comme de simples informations concernant les produits, c’est-à-dire qu’il s’agit d’applications logicielles d’IA utilisées pour aider l’utilisateur à traiter/gérer/etc. des données, des informations, etc. et fournit des aperçus concernant les informations qui lui ont été fournies/alimentées. S’agissant des services, il indique que ces services commerciaux sont fournis via ou en utilisant le logiciel susmentionné et ses fonctions et fournissant une compréhension plus approfondie des processus grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Le public pertinent percevrait simplement le signe «Insights Copilot» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont ou sont fournis en relation avec l’intelligence artificielle, ce qui leur confère une valeur ajoutée de ce fait, et offre une portée plus large d’aperçus sur les données et services fournis. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services. En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
2/8

Le demandeur a présenté ses observations, après prorogation, le 09/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque est constituée d’un terme qui est une construction lexicale non standard. La combinaison de ces mots n’est présente dans aucun dictionnaire, glossaire ou corpus reconnu de terminologie industrielle. Il s’agit d’une juxtaposition inventive d’éléments abstraits et métaphoriques et n’a aucun lien descriptif direct avec les produits ou services. Les copilotes ont contribué à une tendance croissante de dénomination d’IA personnifiée, ces utilisations restent variées et non standardisées, chaque marque employant des noms uniques. Aucune norme faisant autorité ne définit le terme « copilot » comme un descripteur générique pour les produits logiciels.

• La combinaison des termes de la marque forme un terme imaginatif qui évoque un assistant numérique innovant. Le terme est donc imprécis, à plusieurs niveaux et de caractère imaginatif.

• L’expression n’est ni grammaticalement typique ni lexicalement usuelle dans l’usage de la langue anglaise ou dans les terminologies spécifiques à l’industrie.

• Le demandeur propose par la présente une limitation volontaire de la désignation des produits et services.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

S’agissant de la proposition éventuelle de limitation volontaire des produits et services faite par le demandeur, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que votre demande de limitation est soumise à la condition qu’il s’agisse d’une simple proposition au cas où l’Office maintiendrait son objection, cette demande de limitation n’est pas recevable. Par conséquent, l’Office rendra sa décision sur la base de la liste des produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous le titre I. Exposé des faits ci-dessus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Ce
3/8

une telle disposition empêche dès lors que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir un assistant basé sur l’IA avec des connaissances approfondies. Par conséquent, la marque constitue une combinaison de mots descriptive qui a un lien clair et direct, contrairement aux arguments de la requérante, avec les produits et services, et les consommateurs percevraient le signe comme fournissant des informations, de sorte que le signe pourrait être perçu comme une simple information concernant les produits, c’est-à-dire qu’il s’agit d’applications logicielles d’IA utilisées pour aider l’utilisateur à traiter/gérer/etc. des données, des informations, etc. et qui fournit des aperçus concernant les informations qui lui ont été fournies/données. En ce qui concerne les services, il indique que ces services commerciaux sont fournis via ou en utilisant le logiciel susmentionné et ses fonctions et qu’ils permettent une compréhension plus approfondie des processus grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services. Le consommateur moyen, y compris le consommateur professionnel en informatique, n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

4/8

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent. La marque est directement compréhensible sans qu’aucune étape mentale supplémentaire ne soit nécessaire.

Il est également noté que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné ajouté). Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoie que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente, comme l’Office l’a fait en l’espèce. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague se trouvent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

5/8

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir des extraits de l’internet, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. En tout état de cause, comme mentionné, il existe un lien suffisamment direct et clair entre la marque et les produits et services.

La requérante affirme que « Copilot a contribué à une tendance croissante de dénomination d’IA personnifiée, ces utilisations restent variées et non standardisées, chaque marque employant des noms uniques. Aucune norme faisant autorité ne définit copilot comme un descripteur générique pour les produits logiciels ». En déclarant cela, la requérante admet en fait que le terme COPILOT est un terme couramment utilisé dans le domaine informatique en relation avec l’IA, faisant référence aux logiciels et applications d’IA qui assistent l’utilisateur dans l’exécution de processus en tant qu’assistants virtuels. L’Office a fourni plusieurs extraits de l’internet montrant l’utilisation du terme dans le domaine pertinent.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà une utilisation descriptive par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si une combinaison de mots est descriptive dans son sens ordinaire et usuel, comme c’est le cas ici, ce motif de refus ne peut être écarté en montant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39). Comme mentionné précédemment, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013,
6/8

R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). Le fait que le signe en cause soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il est dépourvu de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe demandé peut être grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas tel en l’espèce qu’il rende le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43). Le fait que le public pertinent soit un public de spécialistes dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a affirmé qu’« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public de spécialistes » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019155877 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les territoires anglophones de l’Union (Irlande, Malte et pays où l’anglais est largement parlé et compris, tels que Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède) pour tous les produits et services.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la
7/8

même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Erkki MÜNTER
8/8