LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juillet 2020
Dans l’affaire R 2850/2019-5
Fidia FARMACEUTICI S.p.A. Servizio Marchi
Via Ponte della Fabbrica, 3/A
35031 Terme d’Abano (PD)
Italie Opposante/requérante représentée par DR. KUNZ-HALLSTEIN RECHTSANWÄLTE, Galeriestr. 6a, 80539 München (Allemagne)
contre
Unifarco S.p.A. Via Cal Longa, 62
32035 Santa Giustina BL
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par PERANI & PARTNERS SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 332 (demande de marque de l’Union européenne no 17 903 001)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/07/2020, R 2850/2019-5, Iperhyalu/Hyaliper

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2018, Unifarco S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IPERHYALU
pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Produits de lessive; les huiles essentielles; cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux; savons; savonnettes; crèmes dermatologiques (autres qu’à usage médical); dentifrices; bains de bouche; bandelettes de blanchiment dentaire; produits pour polir les dents; gels pour blanchir les dents; produits de soin dentaire; Préparations de nettoyage dentaire;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau et des cheveux; cosmétiques ayant des propriétés médicinales pour le soin de la peau et des cheveux; compléments nutritionnels; bains de bouche médicamenteux; produits et préparations pharmaceutiques pour l’usage ophtalmique et de la rhinie.
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2018.
3 Le 11 octobre 2018, FIDIA FARMACEUTICI S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement italien no 2 016 000 122 297 «HYALIPER» pour les produits suivants:
Classe 3 — dentifrices liquides; huiles essentielles naturelles; lotions hydratantes pour la peau; savonnettes; produits de soin de la peau non médicamenteux; parfums à usage personnel; savons à usage personnel; cosmétiques de soins corporels; préparations pour polir les prothèses dentaires; toilette (produits de -); huiles essentielles à usage industriel; parfumerie synthétique; crèmes pour le corps; préparations pour nettoyer, teinture, teinture, blanchir, amusement et ondulation permanente de cheveux; préparations pour nettoyer les dents; cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; cosmétiques et produits de beauté; pâtes dentifrices; savons cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; préparations pour le cuir chevelu et les cheveux; huiles essentielles à usage personnel; cosmétiques pour la peau; huiles essentielles à usage domestique; déodorants; crèmes cosmétiques; soins capillaires et produits de nettoyage; parfumerie, parfums et encens autres que les parfums à usage personnel; bandelettes de blanchiment dentaire; savons parfumés; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;

Classe 5 — Elixirs [préparations pharmaceutiques]; solutions nettoyantes à usage médical; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; préparations pharmaceutiques pour le traitement de maladies et pathologies oculaires; crèmes médicinales pour la peau; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles cutanés; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement de la peau et des tissus endommagés; les produits pharmaceutiques; stimulants respiratoires; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies infectieuses; préparations pour la toux; préparations pour le traitement de l’asthme;

---

3
ophtalmiques; préparations pharmaceutiques contre la toux; médicaments à usage médical; les substances médicinales et les substances; préparations médicamenteuses pour pulvérisations nasales; produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Compléments alimentaires pour êtres humains.
6 Par décision du 17 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif qu’ il n’existait aucun risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– Les marques ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus distinctif ou dominant que les autres.
– Il n’ y a aucune raison que le public pertinent décompose la marque en les éléments «HYAL» et «IPER», étant donné que le premier mot n’a pas de signification. Or, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, lorsqu’il perçoit une marque verbale, le public pertinent ne décomposera celle-ci qu’en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière. Cependant, l’élément verbal «HYAL» n’a pas de signification et ne peut être repris dans le dictionnaire en ligne italien.
– La marque verbale «IPERHYALU» n’a pas de signification et est distinctive. Le public pertinent pourrait comprendre le mot «IPER» au début du signe, parce qu’il se trouve en attaque et évoque un concept, à savoir «un préfixe signifiant au-dessus ou au-delà». Ce mot est élogieux et, dès lors, il est faiblement distinctif. Le second composant «HYALU» étant cependant dépourvu de toute signification en italien, le terme «IPER» ne fera pas référence, en particulier, à rien, notamment. Les lettres «H» et «Y» en attaque ne sont pas très communes en italien. Le consommateur le percevra en premier lieu comme un mot étranger. En seconde étape, le consommateur doit convertir le terme «HYALU» en «acide hyaluronique» et, dans un troisième temps, le traduire en italien, à savoir «acido ialuronico». Un trop grand nombre de démarches mentales sont requises par le consommateur.
– Sur le plan visuel, les signes sont composés de lettres presque identiques (à l’exception de la dernière lettre «U» du signe contesté), mais sont placés dans un ordre inverse. Les parties initiales des marques, la partie sur laquelle les consommateurs concentrent leur attention, sont différentes.
– Le nombre de lettres dans l’alphabet est limité. Il convient de tenir compte du fait qu’ils ne sont pas tous utilisés avec la même fréquence. Par conséquent, il est inévitable que les éléments verbaux de (presque) même longueur puissent être composés des mêmes lettres, mais dans un ordre différent. Cet aspect n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle entre les signes du point de vue du consommateur pertinent, même pour un public spécialisé. En outre, le public n’est pas, en règle générale, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par

---

4
conséquent, dans la plupart des cas, il ne remarquera pas le même nombre de lettres que deux marques en conflit.
– Le consommateur pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention moyen n’est pas enclin à un examen plus attentif de la composition des signes. Même les consommateurs susceptibles d’apporter la preuve d’un niveau d’attention accru ne cherchent pas, intentionnellement et avec soin, à rechercher des lettres dans la composition des signes et ne souhaitent pas soulager des souviaux et autres types de puzzles s’ils sont confrontés à une marque lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– Phonétiquement, les marques ne coïncident pas par le son produit par l’une de ses lettres. Même si les marques sont presque identiques (à l’exception de la lettre «U»), le fait que ces dernières occupent des positions différentes n’entraîne aucune similitude phonétique. De plus, le terme «HYALIPER» étant dépourvu de signification, il n’y a aucune raison que le public pertinent la décompose en «HYAL» et «IPER» au lieu de «HYA-LI-PER» pour désigner la marque antérieure, et «I-PER-HYA-LU» pour le signe contesté. La séquence vocalique, le rythme et l’intonation sont différents. Le nombre de lettres dans l’alphabet est limité et d’autres sont plus fréquemment utilisés que d’autres. un fait est encore plus valable pour les lettres représentant des voyelles. Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Même si le public pertinent est susceptible de comprendre le premier élément
«IPER» du signe contesté, il n’a aucun rapport avec un autre concept et, par conséquent, il ne s’agit pas uniquement d’un préfixe, mais il ne peut indiquer l’origine commerciale. Toutefois, le public pertinent ne percevra pas le mot «IPER» dans la marque antérieure «HYALIPER» puisqu’il n’existe pas de raison conceptuelle pour disséquer la marque. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Il convient de conclure en ce qui concerne la similitude entre les signes qu’ils ne coïncident par aucun aspect pertinent au niveau des trois niveaux de l’examen qui pourrait donner lieu à une similitude entre les signes pris dans leur ensemble. Par conséquent, les signes sont différents.
– Invoqué par l’ opposante n’est pas lié par ses décisions antérieures.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.

---

5
7 Le 15 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 février 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 avril 2020, la demanderesse a demandé la confirmation de la décision de la première instance.
9 Par décision réallocation des chambres de recours du 20 décembre 2019, le présent recours a été réaffecté de la deuxième chambre de recours à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs (marqué comme étant confidentiels) peuvent être résumés comme suit:
– Les composants «HYAL» et «HYALU» sont dépourvus de signification pour le consommateur italien).
– L’ élément «IPER» est défini par les dictionnaires comme «au-dessus», «au- delà», qui indique des degrés ou des quantités plus élevés que la normale ou excessivement excessive, hypercritique, hypertension. Le terme est fréquemment utilisé dans plusieurs mots communs, lesquels figurent dans les dictionnaires italiens.
– étant donné son utilisation fréquente, il est plus probable que les consommateurs reconnaîtront l’élément «IPER» dans les deux marques et percevront la marque contestée comme étant composés des éléments «IPER» et «HYALU» et de la marque antérieure d’ «HYAL» et «IPER».
– le Tribunal a considéré que le consommateur moyen décomposera une marque en des éléments, qui, pour lui, ont une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cette tendance ne se limite pas aux mots à l’évidence qui est constituée de deux éléments, mais est également donnée dans les cas où le consommateur ne reconnaîtra qu’un élément (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 60).
– les marques constituées par les mêmes éléments disposés en ordre inversé, il existe une similitude entre les signes (21/1/2015, T-587/13, CLEAN CAT,
EU:T:2015:37, § 26, 29).
– La Cour a jugé que l’ordre inversé des éléments ne conduit pas à la conclusion qu’il n’existe pas de similitude visuelle (11/06/2009, T-67/08, InvestiHedge, EU:T:2009:198, § 35).
– Les faits que les produits en cause sont identiques restent incontestés. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des deux marques et doit se fier à l’image imparfaite

---

6
qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse (portant la mention «confidentiel») peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «IPER», au début de la marque contestée, sera probablement associé par le public pertinent au préfixe superlatif «hyper». La division d’opposition a affirmé à juste titre que le terme est «élogieux et, dès lors, distinctif faible». Quant au terme «HYALU», la Division d’opposition a considéré, à juste titre, qu’elle n’a pas de signification pour le public pertinent.
– La décision «Respicur» citée par l’opposante (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57) n’est pas applicable en l’espèce, car elle suggère que le public pertinent décomposera une marque en éléments lorsque de tels éléments ont une signification, contrairement au cas d’espèce dans lesquels il est impossible d’attribuer une signification spécifique à l’élément «HYAL». C’est également ce qu’a confirmé à juste titre la division d’opposition, selon laquelle les consommateurs ne percevront pas la marque antérieure «HYALIPER» comme la combinaison de deux termes différents, mais ils le percevront dans leur ensemble. L’arrêt «CLEAN CAT» du Tribunal (21/01/2015, T-587/13, CLEAN CAT, EU:T:2015:37, § 26, 29), cité par l’opposante, ne s’applique en l’espèce qu’aux marques, composées de deux mots séparés, dans lesquelles le consommateur les percevra immédiatement comme deux termes différents, indépendamment de leur signification. En effet, en l’espèce, les marques en cause sont au contraire composées d’un seul mot.
– Sur le plan visuel, bien que les marques soient d’une longueur similaire, la division d’opposition a affirmé à juste titre qu’il n’en résulte pas automatiquement une similitude visuelle entre les signes. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– L’arrêt «Nfon» cité par l’opposante (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41) n’est pas applicable en l’espèce, puisqu’il y a une seule lettre «N» précédant l’élément «FON».
– Sur le plan phonétique, comme le reconnaît la division d’opposition dans la décision attaquée, les signes diffèrent totalement sur la séquence vocalique, le rythme et l’intonation.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification spécifique, alors que les consommateurs italiens peuvent percevoir le signe contesté comme un mot fantaisiste, sans signification, ni percevoir «IPER» comme un terme laudatif, et «HYALU» comme évoquant l’ «acide hyaluronique».

---

7
– Il convient de conclure en ce qui concerne la similitude entre les signes qu’ils ne coïncident par aucun aspect pertinent au niveau des trois niveaux de l’examen qui pourrait donner lieu à une similitude entre les signes pris dans leur ensemble. Par conséquent, les signes sont différents.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les demandes de confidentialité à l’égard de l’exposé des motifs et des observations
14 Le demandeur et l’opposante ont demandé à ce que leurs positions (mémoire exposant les motifs et observations) restent confidentielles, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, de telle sorte que l’inspection desdits documents ne serait pas possible.
15 Cependant, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit montrer et expliquer l’intérêt particulier qu’il y a à la confidentialité du dossier. En l’espèce, la demanderesse et l’opposante n’ont pas démontré un tel intérêt spécial imposé par la loi.
16 Dès lors, en l’absence d’explication de la nature du mémoire exposant les motifs du recours ou des observations pour confidentialité, les demandes sont rejetées.
Risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’ enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).

---

8
Public pertinent et degré d’attention
19 Le territoire pertinent est l’Italie.
20 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26).
21 En l’espèce, la division d’opposition n’a pas examiné le public pertinent et son degré d’attention à l’égard des produits; Les produits de la classe 3 (parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques pour le soin de la peau et des cheveux; savons; savonnettes; crèmes dermatologiques (autres qu’à usage médical); dentifrices; bains de bouche; bandelettes de blanchiment dentaire; produits pour polir les dents; gels pour blanchir les dents; produits de soin dentaire; Les préparations de nettoyage dentaire) s’adressent principalement au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, la fréquence d’achat, le prix et la question de savoir s’il a ou non une incidence sur l’état de santé.
22 Les produits compris dans la classe 5 (p) produits pharmaceutiques pour le soin de la peau et des cheveux; cosmétiques ayant des propriétés médicinales pour le soin de la peau et des cheveux; compléments nutritionnels; bains de bouche médicamenteux; Les produits et préparations pharmaceutiques pour l’ophtalmologie et la rhinerie s’adressent aussi bien aux consommateurs qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique. Il convient de noter que, dans la mesure où il s’agit de produits qui affectent la santé des consommateurs, le public sera enclin à supporter un niveau d’attention plus élevé que la moyenne (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-95/07,
Prazol, EU:T:2008:455, § 27 & 29; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX,
EU:T:2015:81, § 31-47).
Comparaison des produits
23 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée).
24 L’opposante prétend que les produits sont identiques et la demanderesse ne conteste pas cet argument.
25 La chambre de recours assumera le meilleur scénario possible pour les besoins de
l’opposante et procèdera à la procédure d’examen comme si tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 étaient identiques à ceux de la marque antérieure dans les mêmes classes.

---

9
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
HYALIPER IPERHYALU
Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 les deux signes sont des marques verbales.
30 La marque antérieure est constituée du seul mot «HYALIPER», tandis que la marque contestée est constituée du seul mot «IPERHYALU». Étant donné que les deux marques sont constituées d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être établi. Néanmoins, selon une jurisprudence constante, en percevant un signe verbal composé d’un mot, les consommateurs pertinents sont susceptibles de décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06,
Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
31 Ni la demande contestée ni la marque antérieure dans son ensemble n’ont de signification en italien.
32 En substance, l’opposante fait valoir que le public pertinent décomposera les marques en cause en deux éléments: «HYAL/U» et «IPER», percevra l’ordre inversé de ces éléments dans les marques en conflit, ce qui entraînera une confusion entre les signes en cause; D’autant plus que l’élément «IPER» a une signification pour les francophones italiens moyens.

---

10
33 La chambre de recours rappelle que les consommateurs moyens décomposeront une marque en plusieurs éléments, qui, pour eux, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
34 Toutefois, la chambre de recours estime que cela concerne les cas où chacun des éléments de la marque désigne un mot ou concept familier [06/12/2017, R
541/2017-2, Xocolat/LUXOCOLAT, § 29; 24/10/2019, T-58/18, LUXOLAT,
EU:T:2019:759, § 51).
35 En l’espèce, les éléments «HYAL» et «HYALU» n’ont pas de signification pour le public pertinent. C’est à juste titre qu’il a été conclu par la division d’opposition, ce qui n’a pas été contesté par l’opposante.
36 Le fait que l’élément «IPER» est un préfixe fréquemment utilisé en italien, signifiant «au-delà» signifiant «au-delà», est également un motif courant en italien, ce qui, en raison de son usage courant sur le marché, est laudatif et donc un élément faiblement distinctif contenu dans les marques en cause.
37 Pour déterminer le risque de confusion entre les signes, il y a lieu d’analyser si les marques en conflit seront perçues comme un tout, ou si le public pertinent décomposera leurs éléments verbaux en «HYAL/U» et «IPER».
38 L’élément verbal «IPERHYALU» de la demande contestée consiste en le préfixe significatif «IPER-» suivi d’lettres «-HYALU» dépourvues de signification. La chambre de recours fait remarquer que le public italophone pourrait percevoir la marque comme évoquant un concept de quelque chose qui va au-delà, à savoir quelque chose de «hyper».
39 De même, l’opposante affirme que l’élément verbal «HYALIPER» de la marque antérieure est composé des lettres initiales et dépourvues, «HYAL-», suivies par l’élément porteur de «IPER». Toutefois, dans la mesure où l’élément «-IPER» en italien est compris en italien comme un préfixe, la chambre de recours fait remarquer que, lorsque celui-ci est placé dans les deuxième et dernière position (à savoir en tant que suffixe), plus donc après les lettres «HYAL» dépourvues de signification, elle est moins susceptible d’être perçue par le public pertinent dans son sens laudatif, mais, en italien, le mot «HYALIPER» sera plutôt perçu comme un mot dépourvu de signification en italien.
40 Dès lors, d’après la chambre de recours, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’y a aucune raison que le public pertinent décompose la marque antérieure en les éléments «HYAL» et «IPER», étant donné que la partie initiale de la marque n’a pas de signification. Or, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, lorsqu’il perçoit une marque verbale, le public pertinent ne décomposera celle-ci qu’en des éléments verbaux, qui, pour lui, suggèrent une signification particulière. Dès lors, il n’y a pas de raison que le public pertinent décompose le mot après «HYAL» et ne le lit pas comme un mot associé au mot «IPER». De plus, il n’y a aucune raison de distinguer l’élément «IPER» du mot «HYALIPER», étant donné qu’il n’attire pas le regard.

---

11
41 Sur le plan visuel, les marques sont composées de mots uniques. Les marques ont une longueur similaire — 8 lettres «H-Y-A-L-I-P-E-R» dans la marque antérieure contre 9 lettres «I-P-E-R-H-Y-A-L-U» dans le signe contesté. Il est vrai que les marques coïncident par la séquence de lettres «H-Y-A-L *» et «I-P-E-R», placées dans un ordre inverse dans les marques en conflit, mais parce que la marque antérieure reste à tout le moins totalement dépourvue de signification, les consommateurs moyens ne peuvent pas la disséquer et ne pas distinguer les deux éléments verbaux d’un point de vue visuel.
42 Il est observé que toutes les lettres des marques verbales en cause sont différentes, étant donné qu’il n’existe pas une seule lettre présentant la même position; par ailleurs, les deux parties initiales des marques diffèrent de manière significative par les deux éléments suivants «HY» contre «IP» [en français, «IP»].
43 Même si les deux séquences identiques de lettres devaient être un peu perceptibles, il convient de rappeler que la simple inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle ( 11/06/2009, T-67/08, InvestiHedge, EU:T:2009:198, § 35; 0 9/12/2009, T-484/08, Kids Vits,
EU:T:2009:486, § 32; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 38;
21/01/2015, T-587/13, cat & clean, EU:T:2015:37, § 26). Cette exigence est d’application même dans les cas où un seul élément est descriptif. Par conséquent, les marques sont, tout au plus, similaires sur le plan visuel et ne sont pas différentes;
44 Sur le plan phonétique, la division d’opposition a considéré que les marques ne coïncident pas par le son de toute lettre et que le fait que les lettres sont placées en ordre inverse suffit à exclure toute similitude sur le plan phonétique.
45 La chambre de recours n’est pas d’accord avec ces conclusions. Les marques coïncident par la prononciation des syllabes «HY-AL *» et «I-PER». Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne peut empêcher les signes d’être globalement similaires ( 11/06/2009, T-67/08, Investments Hedge, EU:T:2009:198, § 39; 0 9/12/2009, T-484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 33;
25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 40; 21/01/2015, T-587/13, cat & clean, EU:T:2015:37, § 29). Les marques diffèrent par la prononciation de la lettre finale «U» du signe contesté. Par conséquent, les marques présentent le plus faible degré de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas dissemblables.
46 Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a estimé à juste titre qu’une partie du public pertinent est susceptible de percevoir l’élément «IPER» dans la demande contestée comme signifiant «au- dessus» et «au-delà», ce que la demanderesse ne conteste pas non plus. En ce qui concerne la marque antérieure, comme exposé ci-dessus, rien ne permet de croire que le public percevra l’élément «IPER» comme un élément distinct; celui-ci véhicule, en tant qu’il est placé en fin de mot, aucune signification pour le public pertinent.
47 Par conséquent, les signes, pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification. De l’avis de la Chambre, la Division d’opposition a eu raison de conclure que les

---

12
deux signes sont dépourvus de toute signification particulière et que le public pertinent percevra les signes en cause comme des mots composant sans référence
à un concept particulier. La chambre de recours rappelle que lorsque les deux marques n’ont pas de signification, du moins pour qu’une partie non négligeable du public pertinent, la comparaison conceptuelle est impossible ou la comparaison conceptuelle est neutre (28/11/2019, T-665/18, Vibble,
EU:T:2019:825, § 43, 45; 14/02/2019, T-63/18, TORRO, EU:T:2019:89, § 59).
Appréciation globale du risque de confusion
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
49 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et s’adressent aux professionnels dont l’attention sera élevée pour les produits de la classe 5, ainsi que pour le grand public, dont l’attention variera de moyen à élevé selon la nature des produits pour ceux de la classe 3.
50 Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique et un faible degré de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
51 Dans la mesure où l’opposante fait valoir qu’un risque de confusion peut éventuellement se produire sur la base de la position inverselle d’éléments verbaux, la chambre de recours a déjà expliqué que, dans le cas d’espèce, si la demande contestée pouvait être décomposée, le consommateur moyen italophone percevra plutôt la marque antérieure comme un mot dépourvu de signification qu’elle ne décomposera pas.
52 La chambre de recours rappelle que les marques auraient été découpées, en particulier, si les deux composants «HYAL» et «IPER» ont une signification en italien [06/12/2017, R 541/2017-2, Xocolat/LUXOCOLAT, § 29; 24/10/2019, T-
58/18, LUXOLAT, EU:T:2019:759, § 51).
53 Toutefois, en l’espèce, comme expliqué ci-avant, il n’y a pas de raison que le public pertinent décompose la marque en plusieurs éléments «HYAL» et «IPER», étant donné que la première partie n’a pas de signification et que la seconde est un préfixe notoirement connu d’une signification laudative, qui est compris en tant que tel dans la demande contestée, mais n’est pas susceptible d’être perçu en tant que tel dans la marque antérieure, étant donné qu’il est placé à la fin du signe.
54 Il s’ensuit que l’incidence d’une similitude visuelle plutôt mortelle et d’une faible similitude phonétique entre les signes, résultant du placement inversaire de la lettre aléatoire et dénuée de sens «HYAL» et «IPER» (qui sera perçue comme un élément laudatif dans la demande contestée) doit être atténuée.

---

13
55 Lorsqu’ils distinguent les signes, les consommateurs moyens se focaliseront principalement sur les parties initiales des signes. Comme indiqué ci-avant, le public pertinent sera capable de remarquer les différences visuelles et phonétiques au niveau des éléments distinctifs initiaux des signes, à savoir «PI» et «HY». En particulier, lesdites différences concernent les éléments verbaux des signes, qui ont autorisé l’acceptation des marques en cause à des fins d’enregistrement ou de publication. Ces éléments permettent à l’ensemble de ces marques de distinguer suffisamment l’origine commerciale des produits qu’elles désignent.
56 Il convient de souligner qu’un élément commun rend les signes similaires et conduit à un risque de confusion lorsqu’il joue un rôle distinctif autonome dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36). Cela n’est pas le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus; dans la demande contestée, l’élément «IPER» est laudatif et faiblement distinctif, tandis que l’élément «HYAL» reste dépourvu de signification.
57 En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (11/12/2013, T-487/12, Panini,
EU:T:2013:637, § 64).
58 Cela peut également s’appliquer au cas d’espèce, puisque les produits compris dans les classes 3 et 5 ne font pas partie des produits fréquemment commandés oralement. Plus précisément, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, étant donné qu’il s’agit essentiellement de produits de consommation courante, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayonnages, les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent. Ce constat vaut également pour les produits de la classe 5 qui peuvent être achetés sans ordonnance médicale, dans la mesure où ils sont généralement placés sur des rayonnages des magasins, et que les consommateurs sont guidés par leur impact visuel. Pour tous les produits précités, l’importance de la similitude sur le plan phonétique dans l’appréciation globale est diminuée.
59 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5, la chambre de recours fait remarquer que, même si la similitude phonétique était plus pertinente, étant donné que certains des produits peuvent être commandés oralement, le niveau d’attention élevé du public pertinent, qui comprend tant les professionnels que le grand public, ainsi que la très faible similitude visuelle, minimise le risque de confusion et amènent à conclure que le public pertinent remarquera les similitudes visuelles, neutralisant les similitudes phonétiques.
60 Compte tenu du faible niveau de similitude visuelle, du fait que les produits sont principalement achetés de manière visuelle et que le caractère distinctif normal des deux marques est normal, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, même pour des produits identiques.
61 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

14
Coûts
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
63 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR dans la procédure de recours.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante à la demanderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema