DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 125 359
Woolworth GmbH, Mönnighoffs Feld 5, 59425 Unna, Allemagne (opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ste.Lvio Srl, Via Vespucci 36, Grassobbio, Italie (partie requérante)
Le 15/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 359 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Amplificateurs d’images et correcteurs; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 203 447 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 203 447 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 12 640 504 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 2 10
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 640 504 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de soin pour appareils optiques, compris dans la classe 3, en particulier pour les lunettes et les dispositifs optiques.
Classe 5: Préparations pour le soin de lentilles de contact; Solutions et tablettes de mouillage, de rinçage et de neutralisation des lentilles de contact; Solutions nettoyantes et de stockage pour lentilles de contact.
Classe 9: Dispositifs et instruments optiques, en particulier lunettes de soleil, lentilles de contact et accessoires optiques, lunettes de lecture et lunettes; Loupes
[optique]; Lunettes non optiques et lunettes de soleil; Étuis pour lentilles de contact; Étuis à lunettes; Montures de lunettes et de lunettes de soleil; Chaînes à pince-nez.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 08/03/2021, qui a été acceptée par l’Office le 10/03/2021 et notifiée à l’opposante le 11/03/2021 et le 26/05/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Amplificateurs d’images et correcteurs; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Contenu enregistré; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Équipement de plongée; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 3 10
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les verres d’amplification [optique] de l’opposante compris dans la classe 9 appartiennent à la catégorie plus large des amplificateurs optiques. Ces produits de l’opposante et les exhausteurs et correcteurs d’images contestés ont une destination similaire. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés constituent une catégorie générale qui inclut des produits tels que des batteries, dont la finalité est d’accumulation de l’électricité, et qui constituent une partie indispensable, par exemple, d’une caméra. Des produits tels que des appareils photographiques sont également inclus dans les dispositifs et instruments optiques de l’opposante. Par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires; Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés, à savoir lesappareils, instruments et câbles pour l’électricité, ceux-ci sont considérés comme similaires auxdispositifs et instruments optiques de l’opposante, en particulier les lunettes de soleil, lentilles de contact et accessoires optiques, les lunettes de lecture et les lunettes.
Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés se chevauchent avec les dispositifs et instruments optiques de l’opposante puisqu’ils comprennent des produits tels que des capteurs optiques, des détecteurs et des optimètres. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie contestés se chevauchent avec les dispositifs et instruments optiques de l’opposante puisqu’ils comprennent des appareils et des instruments tels que des télescopes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés constituent une catégorie générale qui inclut des produits tels que des appareils photographiques qui sont également inclus dans les dispositifs et instruments optiques de l’opposante. Par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires; Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux produits de l’opposante.
Les dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité contestés; Les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils et simulateurs didactiques se chevauchent avec lesdispositifs et instruments optiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des appareils et instruments optiques scientifiques (par exemple, les microscopes). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 4 10
Les autres produits contestés, à savoir les contenus enregistrés; Équipement de plongée; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques n' ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui sont des dispositifs ou instruments optiques, des lunettes de vue curatives ou des lunettes de soleil et des montures pour lunettes et lunettes de soleil. Ils n’ont pas non plus de points communs avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, qui sont des produits de soins pour appareils optiques et produits, solutions et tablettes pour le soin des lentilles de contact. Ces produits ont des natures et des destinations différentes, sont fabriqués par des producteurs différents, ciblent des consommateurs différents et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à tout le moins) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «OptiCare» et d’un élément figuratif représentant un cercle rouge avec une ligne blanche courbe. L’élément figuratif n’évoque aucun concept clair, hormis la forme géométrique de base. Il joue plutôt une fonction décorative dans la marque antérieure et présente un

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 5 10
faible degré de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée «®». Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal «OptiCare» de la marque antérieure est représenté en lettres noires ou bleues relativement standard, avec les lettres «O» et «C» en majuscules et les autres lettres en minuscules. L’utilisation de majuscules pour les lettres «O» et «C» crée une séparation visuelle et le public percevra cet élément verbal comme étant composé des éléments verbaux «Opti» et «Care».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Opticare» représenté en lettres majuscules bleues standard et des éléments verbaux «CENTRO» et «OCULISTICO» en dessous. Les éléments verbaux «CENTRO» et «OCULISTICO» sont représentés en lettres majuscules bleues standard, mais de taille beaucoup plus petite que l’élément verbal «Opticare». Les lettres «OPTI» de l’élément verbal «Opticare» sont en gras et créent une séparation visuelle. Par conséquent, le public percevra l’élément verbal «Opticare» dans le signe contesté comme étant composé de deux éléments, à savoir «OPTI» et «CARE». Le signe contesté contient également un élément figuratif bleu qui ressemble à un œil. Compte tenu du fait que les produits contestés sont liés à la vision et/ou à la perception visuelle, le caractère distinctif de l’élément figuratif est faible.
En raison des différences de police de caractères au niveau des éléments verbaux des deux marques, et de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans la marque antérieure, les consommateurs percevront les marques comme possédant deux éléments verbaux indépendants, bien qu’ils soient positionnés ensemble, «Opti» et «Care», et décomposeront mentalement les marques en tant que telles. Pour la partie anglophone du public, cette perception est renforcée par les différents concepts attribués à «Opti» et «Care» (voir description ci-dessous). Pour une autre partie du public, comme les consommateurs espagnols, un concept sera attribué à l’élément verbal «Opti» (voir explication ci-dessous).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. L’élément verbal «CARE», présent dans les deux signes, a la signification en anglais, entre autres, de «la fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries à Lexico le 31/08/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/care). Toutefois, il n’a pas de signification dans d’autres langues, comme l’espagnol.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, qui percevra l’élément verbal «CARE» dans les deux marques comme un élément dépourvu de signification et distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 6 10
Le public pertinent associera l’élément verbal «OPTI» au mot espagnol «óptica»qui signifie «optique». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des dispositifs/instruments optiques ou optiques, l’élément verbal «OPTI» fait référence à la nature des produits et présente un faible degré de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «CENTRO» et «OCULISTICO» seront perçus par le public hispanophone comme faisant référence aux centres de traitement des yeux ou des maladies oculaires. En effet, le mot «CENTRO» en espagnol signifie «centre» et le mot «OCULISTICO» est lié au mot espagnol «OCULISTA» qui signifie «spécialiste en matière de maladies oculaires» (informations extraites du dictionnaire Academia Real Española le 31/08/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/oculista?m=form). Les produits pertinents étant liés à l’optique, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, en raison de la taille de leurs lettres et de leur police de caractères moins proéminente, les éléments verbaux «CENTRO» et «OCULISTICO» occupent une position subordonnée et donc secondaire par rapport aux autres éléments.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «OPTI» et «CARE» et par le fait qu’ils sont perçus comme des éléments indépendants, bien qu’ils soient positionnés sans espace entre eux. Ces éléments verbaux communs sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «CENTRO» et «OCULISTICO» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et la représentation graphique (police de caractères et couleurs). Toutefois, les éléments verbaux différents «CENTRO» et «OCULISTICO» dans le signe contesté sont des éléments non distinctifs et secondaires. Les éléments figuratifs des signes présentent un faible degré de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments qui auront plus d’impact sur les consommateurs et qui feront référence aux signes sont les éléments verbaux «Opticare».
Compte tenu du fait que les éléments communs sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure, et compte tenu également du degré de caractère distinctif et de l’impact visuel de chacun des éléments composant les marques selon les explications qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Opticare», présentes à l’identique dans les deux signes. Leséléments verbaux supplémentaires «CENTRO» et «OCULISTICO» du signe contesté sont des éléments non distinctifs et secondaires compte tenu de leur taille beaucoup plus petite. En outre, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE annoncéeSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 7 10
Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), ils ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté. Pour la partie du public qui les a omis, les marques sont identiques sur le plan phonétique.
Néanmoins, même si une partie du public pertinent faisait référence oralement au signe contesté par l’expression «Opticare CENTRO OCULISTICO», les éléments verbaux «CENTRO» et «OCULISTICO» sont dépourvus de caractère distinctif et le premier élément verbal «Opticare» se prononce de la même manière que le seul élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal «OPTI», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée dans la description des signes ci- dessus (c’est-à-dire liée à l’optique). Comptetenu du caractère distinctif des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires et du fait qu’ils n’attireront pas davantage l’attention du consommateur que les éléments verbaux «OPTI» et «CARE», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le concept évoqué par l’élément verbal «OPTI».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 8 10
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques ou similaires (au moins) et partiellement différents. Il convient de noter que la similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Les produits qui sont identiques ou à tout le moins similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaires ou identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident en ce que l’élément verbal entier de la marque antérieure constitue l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Dans les deux marques, les éléments figuratifs différents sont soit purement décoratifs soit dépourvus de caractère distinctif et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont secondaires et dépourvus de caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils coïncident par l’élément verbal «Opticare». Comptetenu du fait que le signe contesté incorpore entièrement comme élément indépendant le seul élément verbal de la marque antérieure et que les produits sont au moins similaires, il est concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 640 504 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 9 10
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 637 708 «Opticare» (marque verbale) sur la base des produits suivants:
Classe 5: Préparations pour le soin de lentilles de contact; Solutions et tablettes de mouillage, de rinçage et de neutralisation des lentilles de contact; Solutions nettoyantes et de stockage pour lentilles de contact.
Classe 9: Dispositifs et instruments optiques, en particulier lunettes de soleil, lentilles de contact et accessoires optiques, lunettes de lecture et lunettes; Loupes; Lunettes non optiques et lunettes de soleil; Étuis pour lentilles de contact; Étuis à lunettes; Montures de lunettes et de lunettes de soleil; Chaînes à pince-nez.
Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Birute SATAITE-GONZALEZ Meglena BENOVA TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 359 Page sur 10 10
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.