DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 683 145
Georgini Holdings Pty Ltd, PO Box 345, 2216 Brighton Le Sables, Australie ( opposante), représentée par Pavel Panák, Ječná 243/39a, 120 00 Prague 2, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
Georgine Ratelband, 15 Broad Street Suite 2420, 10005 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par RWZH Rechtsanwälte, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire agréé),
Le 31/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 683 145 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14: bijouterie.
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 14 972 459 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 972 459 «GEORGINE», contre tous les produits compris dans les classes 14 et 18. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 080 038 désignant l’ Union européenne et la Croatie «GEORGINI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 683 145 page:2De6
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque internationale no 1 080 038 désignant l’ Union européenne.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 02/01/2016.
La marque antérieure no 1 080 038 est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’ article 203 du RMUE prévoit que, aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date à partir de laquelle la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 03/05/2012 de sorte que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’ usage.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, ainsi que cela a été notifié par l’Office le 13/09/2019.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: lunettes de soleil, lunettes de soleil, lunettes antiéblouantes; étuis, cadres et lentilles pour lunettes, y compris lunettes de soleil; lunettes de ski, lunettes de sport; Articles de protection pour lunettes, articles de lunetterie sur ordonnance.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières et en plaqué, joaillerie, bijouterie et pierres précieuses; bijoux et bijoux de mode; horlogerie et instruments chronométriques; pièces de temps, y compris montres et horloges, pièces de montres, y compris bracelets et bracelets de montres; Anneaux de porte-clés.
Classe 18: sacs à main incluant des sacs à main et des sacs à main, des porte- monnaie, des portefeuilles, des bagages, des valises, des sacs de voyage et des sacs à main de voyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: bijouterie.
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

---

Décision sur l’opposition no B 2 683 145 page:3De6
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les bijoux sontcontenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets contestés sont identiques aux sacs à main, porte-monnaie, portefeuilles, bagages de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes», ou parce que les produits de l’opposante incluent, ou sont inclus dans, les produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Lorsque le consommateur achètera des produits chers, le consommateur fera généralement preuve d’un degré de vigilance plus élevé et n’achètera les produits qu’après un examen attentif. Dès lors, le niveau d’attention du public à l’égard des produits compris dans la classe 14 est relativement élevé. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen;
C) Les signes
GEORGINI GEORGES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et la Croatie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 2 683 145 page:4De6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.
Il n’est pas exclu, comme le soutient la demanderesse, qu’une partie du public pertinent, par exemple la partie francophone du public, perçoive le signe contesté «GEORGINE» comme désignant un prénom féminin. Il n’est pas non plus exclu qu’une partie du public pertinent puisse associer les signes à un prénom féminin «Georgina».Toutefois, pour une partie importante du public pertinent, y compris le public de langue croate, les mots «GEORGINI» et «GEORGINE», en tant que tels, sont dépourvus de signification. Néanmoins, il est indifférent que le public pertinent effectue un rapprochement avec un nom ou perçoive les signes comme étant dépourvus de signification, dès lors que le degré de caractère distinctif des mots «GEORGINI» et «GEORGINE» est moyen et que la seule différence entre ces mots réside simplement dans leurs dernières lettres.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, comme l’affirme la demanderesse, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent prononce le signe contesté comme étant deux syllabes «GEOR-GINE» et la marque antérieure comme un mot de trois syllabes «GEOR- GI-NI».Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique pour cette partie du public. Toutefois, pour l’autre partie du public pertinent, les deux signes sont composés du même nombre de syllabes («GEOR-GI-NI» contre «GEOR-GI-NE») et la seule différence dans leur prononciation réside dans le son de leurs dernières lettres. Par conséquent, les signes sur le plan phonétique sont fortement similaires sur le plan phonétique pour cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, compte tenu de la présence de la même racine «Georg» dans les deux mots, la marque antérieure et le signe contesté seront associés à un nom et, par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit le signe contesté comme un prénom féminin ou lorsqu’une association avec un tel nom féminin similaire est associée à un faible degré;Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 683 145 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré de attention relativement élevé aux produits compris dans la classe 14 et un niveau moyen d’attention par rapport aux produits compris dans la classe 18.
Les signes diffèrent uniquement par leurs dernières lettres. Ils présentent une forte similitude visuelle et un degré le moins élevé de similitude phonétique ou grande similitude (en fonction du public).Pour une partie du public pertinent, les signes sont tout au moins faiblement similaires dans la mesure où, comme expliqué ci-avant, une partie du public pertinent établira un lien conceptuel entre les signes du fait de la racine commune «Georg».Pour une autre partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, l’aspect conceptuel n’influence pas l’ appréciation de la similitude des signes;En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comportent le préfixe «Georg» en relation avec des produits des classes 14 et 18.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne, de l’Allemagne et de l’Union européenne.Cependant, les enregistrements invoqués par la demanderesse contiennent le mot «George» ou «Georg» ou «Georgi» comme un élément verbal indépendant. En l’espèce, les signes seront associés uniquement par une partie du public pertinent, en raison de la présence de la racine commune «Georg», comme expliqué ci-dessus.
Par ailleurs, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le préfixe «Georg» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 2 683 145 page:6De6
Compte tenu de ce qui précède et du principe d’interdépendance susmentionné, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour les produits identiques en dépit du faible degré de similitude entre les signes du point de vue conceptuel pour une partie du public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 080 038 de la marque internationale désignant l’Union européenne et en Croatie au niveau international par l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.