DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 536
Ganni A/S, Bremerholm 4, 1069 København K, Danemark (opposante), représentée par Bech-Bruun Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Århus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xinhua Huang, Viale Goffredo Mameli 50, 58100 Grosseto, Italie (demanderesse). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 536 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 716 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 716 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 158 682 « GANNI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 536 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Tous les articles d’habillement, chaussures et chapellerie. Les produits contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
GANNI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est composée d’un élément verbal « GANNI » qui n’a pas de signification évidente pour le public pertinent. Les parties n’ont pas soutenu le contraire. Par conséquent, elle est distinctive à un degré normal. Le signe contesté est composé des éléments verbaux « GIANNI » et « SHOES », tous deux écrits en majuscules et dans une police de caractères de base. En haut, figure un emblème contenant deux lettres « G » stylisées, inversées et entrelacées, formant un motif symétrique à l’intérieur d’un ovale. L’élément « GIANNI » sera perçu comme un prénom masculin italien courant qui n’a pas de relation directe avec les produits pertinents, il est donc distinctif. Le terme « SHOES » est un mot anglais très simple, qui sera compris dans tous les États membres comme désignant des chaussures (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231,
§ 44). Ce terme décrit directement l’un des produits pertinents, il est donc non distinctif. Cependant, ce terme n’est pas descriptif en ce qui concerne les vêtements contestés (04/08/2025, R 2456/2024-4, IOANNIS shoes (fig.) / Ioannis (fig.) ; 08/02/2006, R 386/2005-2, DESIGNER SHOE WAREHOUSE (fig.) / DESIGN SHOE SKY et al., § 22) et la chapellerie, pour lesquels il est distinctif. Les deux lettres « G » stylisées et inversées du signe contesté, bien que distinctives, seront perçues comme l’initiale du mot « GIANNI » placé en dessous et, par conséquent, seront considérées comme la simple initiale de ce mot et leur impact sur les consommateurs est limité. Ceci est dû au fait que les initiales et un mot ensemble sont destinés à clarifier chaque

---

Décision sur opposition n° B 3 235 536 Page 3 sur 6
l’une à l’autre et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C 90/11
& C 91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et courant, et l’élément figuratif sera perçu comme purement décoratif et, par conséquent, a un impact limité.

Bien que l’élément figuratif, composé des lettres 'G’ stylisées en miroir, soit visuellement plus proéminent en raison de sa taille plus grande, il ne domine pas à lui seul l’impression d’ensemble du signe. Par conséquent, aucun des éléments du signe ne peut être considéré comme plus dominant que l’autre. En outre, il convient de noter que l’élément figuratif du signe renforce le concept de l’élément verbal 'GIANNI', comme expliqué ci-dessus.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres 'G(*)ANNI’ (et leur prononciation), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la deuxième lettre ('I') du premier élément du signe contesté et par son deuxième élément verbal (non distinctif pour les chaussures). Visuellement, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire pour les raisons exposées ci-dessus.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, à savoir les lettres 'G’ en miroir, bien qu’il soit visuellement perceptible, il est peu probable qu’il soit prononcé car il est subordonné à l’élément verbal qui le suit, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

En ce qui concerne l’élément 'SHOES', du moins en relation avec les chaussures contestées, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44) car ils ont tendance à abréger les signes et à se concentrer principalement sur leurs composantes distinctives et dominantes (20/11/2024, T-333/23, PRIM (fig.) / MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al., EU:T:2024:837, § 66; 19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix / UNIX CHAIR, § 48).

Quant aux produits vêtements et chapellerie, la similitude phonétique reste élevée. Le seul élément de la marque antérieure 'GANNI’ et le premier élément du signe contesté 'GIANNI’ seront prononcés en deux syllabes et leur rythme et intonation seront les mêmes. 'GIANNI’ est également le premier élément verbal à être prononcé, ce qui contribue de manière significative à l’impression phonétique globale (28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA MOTORRAD / VICTORIA, § 39; 26/08/2024, R 341/2024-4, ALBERT.ONE (fig.) / albert (fig.) et al., § 56; 05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty / LIDA. § 69).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 536 Page 4 sur 6
En outre, ces éléments verbaux ont presque la même longueur, cinq lettres (marque antérieure) et six lettres (signe contesté), et ne diffèrent que par une lettre. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément « GIANNI », inclus dans le signe contesté, sera associé à la signification expliquée ci-dessus, tandis que le seul élément de la marque antérieure, « GANNI », n’a pas de signification. Le terme « SHOES » du signe contesté est non distinctif en relation avec les chaussures et cette différence a donc peu d’incidence sur l’impression d’ensemble. En ce qui concerne les vêtements et les couvre-chefs contestés, « SHOES » introduit un certain degré de différenciation conceptuelle. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée, bien qu’ils ne soient pas conceptuellement similaires. Les similitudes résultent des lettres coïncidentes « G(*)ANNI », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et presque

---

Décision sur opposition n° B 3 235 536 Page 5 sur 6
l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté, qui est pleinement distinctif. La différence d’une seule lettre « I » dans le premier élément du signe contesté n’est pas particulièrement frappante. L’élément verbal additionnel « SHOES » (non distinctif pour les chaussures) dans le signe contesté joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. Le signe contesté comprend des aspects et des éléments figuratifs qui ont un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les similitudes entre les signes, en particulier la présence des éléments verbaux similaires « GANNI »/« GIANNI », sont susceptibles d’amener le consommateur à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté comprend un élément distinctif très similaire à l’intégralité de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 158 682. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 536 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Helena GRANADO Sara MARTINEZ CADENILLAS Chantal VAN RIEL CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.