DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 000 (INVALIDITY)
GAO Defu, B31, Haichangshui City, Donggang, no 49, Haizhiyun Road, Zhongshan District, Dalian Liaoning, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
La Invención De Li, Avda Alberto Alcocer, 22, bis, 28036 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Ana Maria Lopez De San Pedro, Calle Los Doscientos 7 1A, 03007 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 22/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 084 166 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 084 166 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant, entre autres, l’Autriche, la République tchèque, la Grèce, la Hongrie et la
Roumanie no 1 449 714 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et l’ enregistrement international antérieur no 1 449 714. Cela s’explique par le fait que les services couverts par les droits susmentionnés sont identiques, qu’ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est normal et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 000 Page sur 2 5
que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de traiteurs; Services de cafétérias; Services de cantines; Services hôteliers; Services de restaurants; Services de restaurants en libre-service; Services de snack-bars; Cantines mobiles pour la fourniture de nourriture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration hôtelière.
Les services de restauration hôtelière contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la restauration des aliments et des boissons de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 000 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’ Autriche, la République tchèque, la Grèce, la Hongrie et la Roumanie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est figuratif. Il est constitué d’un élément figuratif qui consiste en un cercle rouge à l’intérieur duquel il est placé dans une représentation personnalisée et caricaturale d’un bouchon, avec des yeux, de la bouche, des jambes et des bras. En dessous de cet élément, trois logogrammes chinois sont placés, également en rouge. Dans la partie inférieure du signe, les éléments verbaux «XI JIA DE» sont positionnés, également en rouge et représentés à l’aide de lettres majuscules plus petites que les autres éléments du signe.
La marque antérieure est également un signe figuratif. Il se compose exactement du même élément, qui a été décrit comme constituant le signe contesté. Les seules différences résident dans le fait que, au lieu de la couleur rouge, la couleur noire est utilisée pour la représentation et que les trois éléments sont placés dans un ordre différent, à savoir l’élément figuratif de gauche, et les autres éléments à droite.
Les éléments verbaux «XI JIA DE» sont dépourvus de signification dans les langues parlées dans les territoires pertinents, de sorte qu’ils sont distinctifs.
En ce qui concerne l’élément figuratif, il peut être considéré comme faisant allusion à un type d’aliments pouvant faire l’objet des services compris dans la classe 43, à savoir les raviolis. Compte tenu de ce qui précède, cet élément doit être considéré comme faible.
En ce qui concerne la présence de trois caractères chinois dans les deux marques, il convient de tenir compte du fait qu’en général, les caractères asiatiques sont considérés comme non distinctifs. Le public des territoires susmentionnés percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne sera pas en mesure de percevoir une signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016 — Device of Chinese (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4
— caractères chinois, § 24). L’écriture chinoise en tant que telle est illisible pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser en tant que mot (06/08/2019, R 2310/2018-4 — personnages chinois, § 25). Bien que le public pertinent perçoive les caractères chinois comme ce qu’ils sont, à savoir comme des caractères chinois, ils ne permettent pas au public pertinent de les percevoir comme une indication de l’origine pour les raisons susmentionnées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 000 Page sur 4 5
Dans les deux signes, l’élément figuratif et les caractères chinois sont des éléments codominants (visuellement accrocheurs) par rapport aux éléments verbaux «XI JIA DE» en raison de leur taille.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par tous leurs éléments, en tenant compte des seules différences entre eux en ce qui concerne les aspects (couleur et position) déjà précisés lorsque des signes ont été décrits. Indépendamment du fait que les éléments sont codominants, faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents territoires pertinents, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse dans ses observations, la prononciation des signes est identique, étant donné qu’ils seront prononcés par les seuls éléments lisibles «XI JIA DE».
Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques, étant donné que l’élément figuratif évoquera le même contenu sémantique et que les éléments restants des signes n’introduisent aucune différence sémantique entre eux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible et d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services compris dans la classe 43 ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, tandis qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme globalement normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 000 Page sur 5 5
Les marques sont en fait composées des mêmes éléments, la seule différence imputable à la couleur utilisée pour leur représentation et la position dans laquelle elles sont placées.
Dans ce scénario, compte tenu de l’identité des services et des fortes similitudes globales entre les signes, la division d’annulation approuve pleinement l’avis de la demanderesse et considère également qu’il est probable que les consommateurs confondent les deux signes.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Autriche, la République tchèque, la Grèce, la Hongrie et la Roumanie no 1 449 714. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Solveiga Bieza Andrea VALISA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.