EUIPO, 10 mars 2026, n° 003238816

EUIPO 10 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 003238816
Numéro(s) :	003238816
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 816
MAN Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (opposante), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Etman International ASA, Fossveien 61, 4373 Eigersund, Norvège (demanderesse), représentée par Oliver Liesmann, auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 10/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 816 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 372 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 9,
11, 12) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 372 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne (UE) n° 4 661 278 (marque figurative, marque antérieure n° 1);

2) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 914 360 « MAN » (marque verbale, marque antérieure n° 2);

3) l’enregistrement de marque allemande n° 1 145 272 (marque figurative, marque antérieure n° 3); et
4) l’enregistrement de marque allemande n° 30 432 797 (marque figurative, marque antérieure n° 4).

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 2 sur 17
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR à l’égard de tous les droits antérieurs susmentionnés (la renommée étant invoquée pour l’Allemagne, la Pologne et l’Autriche en relation avec la marque antérieure n° 2). Il a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, EUTMR en ce qui concerne l’usage de la dénomination sociale « MAN » en Allemagne, en Pologne et en Autriche en relation avec les véhicules, l’automobile, les moteurs et l’ingénierie mécanique.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La Cour de justice a déclaré que le seul objectif des procédures d’opposition est de décider si la demande peut être enregistrée et non de régler de manière préventive des conflits potentiels. L’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et les motifs juridiques invoqués à l’encontre de la même demande de marque de l’UE, si l’un d’entre eux suffit à rejeter la demande de marque de l’UE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268 ; 11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124). Pour des raisons de procédure, la division d’opposition concentrera son examen sur la marque antérieure n° 1 et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

Le titulaire des marques antérieures n° 1, tel qu’indiqué à l’annexe 1 des observations du 26/11/2025, est « MAN Brand GmbH & Co. KG », qui a autorisé son licencié, l’opposant, à former l’opposition en son propre nom.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 816 Page 3 sur 17
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour utiliser la marque contestée, en fait il n’a pas répondu du tout. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque de l’Union européenne antérieure en cause jouit d’une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces ; véhicules spéciaux, en particulier camions à plateau, bennes basculantes ou tracteurs routiers, et leurs pièces ; machines motrices, à savoir véhicules à quatre roues motrices pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel.

Classe 37 : Réparation, entretien, maintenance et location de véhicules de toutes sortes, de leurs machines motrices, moteurs, châssis et trains roulants, carrosseries et éléments de châssis, ainsi que de pièces de rechange et d’outils ; installation, entretien et réparation de machines, en particulier de véhicules utilitaires, de moteurs diesel, de turbomoteurs.

Par conséquent, lors de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits mentionnés ci-dessus.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 7 : Matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; Prises, fiches et autres contacts [connecteurs électriques] ; interrupteurs électriques ; installations antivol électriques ; disjoncteurs ; programmes de systèmes d’exploitation ; périphérique d’ordinateur

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 4 sur 17
dispositifs; microcontrôleurs; contrôleurs de puissance; stations de recharge pour véhicules électriques; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles.

Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; luminaires à LED [diodes électroluminescentes]; ampoules intelligentes; plafonniers; diffuseurs de lumière; lampes; feux pour véhicules; appareils d’éclairage pour véhicules; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules [accessoires de lampes]; ampoules pour clignotants de véhicules.

Classe 12: Garnitures de véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules; sièges de véhicules; dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; housses de tableau de bord ajustées pour véhicules; housses pour volants de véhicules; rétroviseurs extérieurs pour véhicules; dossiers adaptés à l’utilisation dans les véhicules.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a indiqué que ses observations du 26/11/2025 étaient «Confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. Comme mentionné précédemment, en l’espèce, l’opposant a suffisamment justifié et expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes. L’opposant a expressément soumis ces documents dans le but de démontrer la renommée de la marque antérieure. La division d’opposition évaluera donc d’abord ces preuves.

Pièce jointe 11: Article daté de 2022 sur l’histoire de la marque MAN en langue anglaise. L’article fait référence aux produits et services et à la renommée du groupe MAN en relation avec les camions et les bus. Les tirages sont datés de mars 2022, mais l’article lui-même fait référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à 100 ans.

Pièces jointes 14 et 15: Deux articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE et MAN SE (versions anglaises). Les articles font référence aux produits et services et à la renommée du groupe MAN en relation avec les camions et les bus. Les tirages sont datés de mars 2019, mais les articles eux-mêmes font référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à plus de 150 ans.

Pièce jointe 22: Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire «MAN/G-man» 1ZR 70/78 reconnaissant que le signe «MAN» jouit d’une popularité de 80 % auprès du public allemand, et d’un degré de popularité encore plus élevé auprès du public professionnel.

Pièce jointe 23: Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels du TÜV de 2015/2017 (Rapport TÜV = technischer Überwachungsdienst = association allemande d’inspection technique).

Pièce jointe 24: Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, comprenant des informations sur la part de marché de l’opposant en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 816 Page 5 sur 17
Annexe 25: Présentation de MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans le secteur des camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.

Annexe 26: Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon l’opposante, un document officiel de MAN concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN sont situés dans l’UE, donc les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Annexe 27: Extraits d’une présentation de Mercedes Benz, une présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. L’annexe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.

Annexe 27a: Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposante, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’instituts d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations professionnelles et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.

Annexe 27b: Rapport de l’Office fédéral des transports automobiles (Deutsches Kraftfahrzeugbundesamt) sur les immatriculations d’autobus en 2019 et 2020. MAN détient une part de marché à deux chiffres dans ce contexte.

Annexe 28: Diverses études d’évaluation de marché par la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Celles-ci montrent que MAN est l’une des 20-25 marques les plus importantes en Allemagne au cours des périodes de référence.

Annexe 29: Étude Best Brands 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 a été estimée à un montant inférieur au milliard d’euros, et MAN est classée 19e parmi les meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.

Annexe 30: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).

Annexe 31: Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, c’est-à-dire une proportion très élevée, étaient « assez familiers » avec la marque MAN (« notoriété assistée »), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 31a: Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de novembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomment spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 du Reputation Institute sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le « plus fort gagnant » de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant à la deuxième place.

Annexes 33, 34 et 35: Toutes les annexes couvrent les divers efforts publicitaires de MAN. L’annexe 33 concerne la campagne publicitaire « WE ARE MAN » qui a été lancée en 2010 et a également reçu un prix. L’annexe 34 est un communiqué de presse de MAN rendant compte de la victoire de MAN au « iF Communication design award 2012 ». En outre, l’annexe contient des rapports sur la victoire de MAN au Truck Innovation Award 2018, au « Red Hot Design award » et à d’autres prix en 2018 et 2020. L’annexe 35 contient des exemples des

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 6 sur 17
Campagne publicitaire de la Bundesliga allemande de football. MAN figurait sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe. MAN est le sponsor de six clubs de Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé à deux chiffres en millions pour la publicité de 2009 à 2017.

Annexe 36: Portrait de MAN datant de 2013. Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Annexe 37: Résumé des lauréats du Camion de l’année. MAN a gagné plusieurs fois (plus récemment en 2021).

Annexe 39: Articles de la source en ligne 'Netzbeweis’ qui conserve des documents sur internet. Un article couvre une histoire sur des stars de la Ligue nationale de football américain qui ont été conduites dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Après examen des éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée par son usage sur le marché des camions et de leurs pièces; des autobus avec moteurs diesel, à gaz, et de leurs pièces (confirmé par 02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et autres, point 27 ainsi que (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et autres, points 60 à 65, dans les deux cas en relation avec des preuves identiques ou très similaires, confirmé par 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533).

L’étude de marché GfK (annexe 31) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément cité 'MAN’ lorsqu’il a été invité à nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de moteurs. Outre 'Mercedes', ce public est également très familier avec 'MAN', et le niveau de connaissance de la marque 'MAN’ est de 82 %. Le résultat de 44 % est confirmé par l’annexe 31a, qui contient une étude de GfK de 2023, laquelle fournit un résultat de 40 % pour la même question. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de 13 ans. Il convient de souligner qu’une notoriété spontanée dans la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules (commerciaux) spécialisé tel que l’opposant (comme l’a également indiqué la Chambre de recours dans la décision récente du 09/05/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman c. MAN (fig.) et autres, point 63). MAN est également répertorié dans l’étude Reputation Institute RepTrak Pulse 2015 (annexe 32) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders en termes de catégories produits, services et innovation ainsi que lieu de travail, structure de gouvernance et citoyens, structure de gouvernance et performance.

MAN est le troisième plus grand fabricant de camions en Europe et un fournisseur majeur d’autobus et de camions. Dans ce contexte, un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a pu revendiquer une part de marché à deux chiffres en Europe pendant des années (annexes 24 et 25). En 2010, une part de marché à deux chiffres a été signalée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG 'Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight’ (annexe 24).

Les campagnes de sponsoring et de publicité ainsi que les produits de l’opposant eux-mêmes ont remporté des prix (annexe 37). Les annexes 33, 34, 35 et 39 contiennent des preuves d’activités de sponsoring.

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 7 sur 17
Ces constatations sont également conformes aux décisions les plus récentes des Chambres de recours. Ainsi, la première chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures MAN en Allemagne pour les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules sur la base d’éléments de preuve comparables (voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. points 61-65) et l’a récemment confirmé dans une autre décision (voir 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al et récemment 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al, point 63 et 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al, § 27, qui a confirmé la décision de la division d’opposition également en ce qui concerne la renommée). Comme indiqué dans ces décisions, cette renommée existe depuis des décennies et continue d’exister.

L’opposant a documenté une présence solide sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (notamment les rapports annuels). En outre, une étude GfK très récente confirme les excellents résultats de l’étude GfK de 2010, ce qui doit être considéré comme une preuve très solide de notoriété, de sorte qu’un niveau élevé de notoriété doit être présumé (confirmé par la deuxième chambre de recours dans sa décision du 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.), § 27 concernant des éléments de preuve essentiellement identiques ; dans ce contexte, la division d’opposition constate que la renommée de la marque antérieure en relation avec les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules a été reconnue par la deuxième chambre dans une autre affaire (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al.) et par la première chambre de recours dans deux décisions (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al. § 61-65 ; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al., toutes concernant des éléments de preuve identiques ou très similaires).

La majorité des éléments de preuve montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN. Certains des éléments de preuve montrent la marque antérieure qui fait l’objet de
l’examen, . Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la stylisation standard et l’arc s’étendant au-dessus de l’élément verbal MAN, sont décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La stylisation consiste en un type de police courant que les consommateurs ne retiendront pas. L’arc est un élément géométrique de base qui est couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un mot ou d’un élément figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, les éléments de preuve montrant « MAN » comme élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peuvent être attribués à la marque de l’Union européenne antérieure en cours d’examen également (cela a été confirmé dans (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 65 où la Chambre a déclaré, sur la base d’éléments de preuve similaires ou même identiques, au point 59 que la « division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure en Allemagne et a présumé qu’elle existait également en Autriche pour les camions et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules. Il doit être conclu par analogie la même chose pour la marque antérieure
marque , qui ne diffère que par l’arc, dont la fonction est purement décorative » et a ensuite conclu au point 65 : « Il ne fait aucun doute que les
marques antérieures et ont joui d’une renommée exceptionnelle dans au moins

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 8 sur 17
Allemagne pour la classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus à moteur diesel, à gaz, et leurs pièces à la date de dépôt de la demande').

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Aux fins de cette appréciation globale, la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être appréciée en fonction de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants" (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de préjudice, même pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, la comparaison des signes doit prendre en considération la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie étant donné qu’un « lien » et un « risque de préjudice » ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015, C- 125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, points 29, 34). Dès lors, la renommée ayant été démontrée, entre autres, en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie germanophone du territoire pertinent, telle que les consommateurs en Allemagne.

La marque antérieure peut être comprise dans le sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « des gens » (informations extraites de https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, le 09/03/2026) et/ou dans le sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une référence à une personne de sexe masculin (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 09/03/2026). Le mot désignant une personne de sexe masculin est « Mann » en allemand, mais ce mot est visuellement et phonétiquement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (voir arrêt du Tribunal du 12 juillet 2019, MAN / MANDO (fig.), T-792/17, ECLI:EU:T:2019:533, point 75). Dans ce contexte, il peut être supposé que

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 9 sur 17
au moins une partie significative du public pertinent (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin.

Étant donné que la marque antérieure, quelle que soit la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison, elle est normalement distinctive. Le fait que l’élément « man » dans les deux marques sera compris comme une référence à une personne de sexe masculin, comme mentionné précédemment, ne le rend pas descriptif, car les produits et services en cause ne sont généralement pas attribués aux hommes ou aux femmes. La stylisation de la marque antérieure (essentiellement une représentation du mot « MAN » dans une police grise, dans une typographie courante, avec l’arc susmentionné passant au-dessus des lettres « MAN ») est si légère qu’elle ne contribue que peu, voire pas du tout, au caractère distinctif de la marque antérieure. L’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base, comme mentionné, et ne présente donc que peu de caractère distinctif, voire pas du tout.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il contienne un seul élément verbal, « Etman », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dénué de sens (voir, à cet égard, la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 40). Par conséquent, considérant que, comme établi ci-dessus, « man » est un mot anglais de base désignant une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « man » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne de sexe masculin (voir la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 43). Ainsi, cet élément a un caractère distinctif normal car il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause.

La séquence de lettres « et » de l’élément verbal du signe contesté n’a pas de signification pour le public examiné. Le mot n’a donc aucun rapport avec les produits en cause et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison. Il est donc normalement distinctif. La stylisation de l’élément verbal est extrêmement courante, à tel point que le public examiné ne s’en souviendra pas. Elle n’aura donc pratiquement aucun impact sur l’impression générale de la marque contestée.

Le cercle noir autour de l’élément verbal du signe contesté sera perçu par le public comme ayant une fonction essentiellement décorative. Le public est habitué à percevoir de telles représentations comme des ornements, et les cadres ovales sont des formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Les mêmes considérations s’appliquent à la forme triangulaire apparaissant dans le coin supérieur droit : elle est purement décorative. Ainsi, les deux éléments auront peu d’impact sur l’impression générale du signe contesté.

Dans la marque contestée dans son ensemble, seule la partie « man » a une signification. Elle n’a pas de signification au-delà de « MAN ». Alors qu’une partie du public analysé pourrait percevoir la marque contestée comme un nom de famille, une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe comme une combinaison de « man » avec un autre élément verbal, un schéma avec lequel le public germanophone est familier (comparable à des références populaires d’origine anglaise devenues courantes dans la langue allemande et dans lesquelles le premier élément est un qualificatif (qui n’est pas nécessairement

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 10 sur 17
compris par le public), tels que Superman, Batman, Gentleman, etc. (voir 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 41, 42). Ainsi, dans son ensemble, l’élément verbal du signe contesté est également normalement distinctif.

Dans ce qui suit, la division d’opposition se concentrera sur la partie susmentionnée (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal « MAN » dans les deux marques comme désignant une personne de sexe masculin et perçoit « Etman » comme une combinaison de « man » avec un autre élément verbal, étant donné que dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui est inhérente à un élément distinctif). Cela tient compte du fait que la probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Du point de vue visuel et phonétique, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément initial supplémentaire de la marque contestée « et » ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure et du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée comporte un total de cinq lettres.

Les débuts des marques en conflit sont différents, et le début des marques verbales peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur plus que les éléments suivants, comme l’a souligné la requérante. Cependant, ce point de vue ne saurait remettre en cause le principe de la jurisprudence selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).

En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

En définitive, les marques sont (toujours) similaires dans une mesure moyenne du point de vue visuel et phonétique (voir (07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.,
§§ 37, 39 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 51, 54).

Sur le plan conceptuel, les deux marques désignent une personne de sexe masculin pour le public examiné ici. Ainsi, les signes sont conceptuellement similaires.

Puisqu’au moins un aspect similaire a été constaté lors de la comparaison des signes, l’examen se poursuit.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, §§ 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais il reflète simplement le

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 11 sur 17
il y a lieu de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude
entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis
par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Un tel lien, bien qu’établi par la similitude des signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et services couverts par les marques en cause soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.

À ce stade, il convient de rappeler que la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour les camions et leurs pièces ; les autobus à moteur diesel, à gaz, et leurs pièces de la classe 12.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 7 : Matériaux pour réseaux électriques [fils, câbles] ; Prises, fiches et autres contacts [connecteurs électriques] ; interrupteurs électriques ; installations électriques de prévention du vol ; disjoncteurs ; programmes de systèmes d’exploitation ; dispositifs périphériques d’ordinateurs ; microcontrôleurs ; régulateurs de puissance ; stations de recharge pour véhicules électriques ; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles.

Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage ; Luminaires à LED [diodes électroluminescentes] ; ampoules intelligentes ; plafonnier ; diffuseurs de lumière ; lampes ; feux pour véhicules ; appareils d’éclairage pour véhicules ; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules [accessoires de lampes] ; ampoules pour clignotants de véhicules.

Classe 12 : Garnitures de véhicules ; dispositifs antivol pour véhicules ; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules ; sièges de véhicules ; dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules ; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules ; housses de tableau de bord ajustées pour véhicules ; housses pour volants de véhicules ; rétroviseurs latéraux pour véhicules ; dossiers adaptés pour utilisation dans les véhicules.

Les produits contestés peuvent être regroupés comme suit :

Produits de sécurité liés aux véhicules et pièces de véhicules :

Garnitures de véhicules ; dispositifs antivol pour véhicules ; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules ; sièges de véhicules ; dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules ; ceintures de sécurité pour véhicules

Décision sur l’opposition n° B 3 238 816 Page 12 sur 17
sièges ; housses de tableau de bord ajustées pour véhicules ; housses de volant de véhicules ; rétroviseurs latéraux pour véhicules ; dossiers adaptés pour véhicules.

Équipements d’alimentation et de recharge
Matériaux pour conduites électriques [fils, câbles] ; Prises, fiches et autres contacts
[connecteurs électriques] ; interrupteurs électriques ; installations de prévention du vol, électriques ; disjoncteurs ; programmes de systèmes d’exploitation ; périphériques d’ordinateurs ; microcontrôleurs ; contrôleurs de puissance ; stations de recharge pour véhicules électriques ; dispositifs de recharge de batteries pour véhicules automobiles.

Lampes et articles d’éclairage
Appareils et installations d’éclairage ; luminaires à LED [diodes électroluminescentes] ; ampoules intelligentes ; plafonniers ; diffuseurs de lumière ; lampes ; feux pour véhicules ; appareils d’éclairage pour véhicules ; dispositifs anti-éblouissement pour véhicules [accessoires de lampes] ; ampoules pour clignotants de véhicules.

Évaluation de l’existence d’un lien
Les pièces de véhicules du premier groupe sont toutes fabriquées par des constructeurs automobiles directement ou par leurs fournisseurs (qui appartiennent exactement au même secteur industriel) et relèvent donc pleinement du domaine des produits renommés de l’opposant. Il ne fait aucun doute qu’elles appartiennent au même secteur industriel. Les produits contestés, à savoir les dispositifs antivol pour véhicules ; les dispositifs anti-éblouissement pour véhicules ; les sièges de véhicules ; les dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules ; les ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, relèvent tous de domaines liés aux véhicules, partageant soit des attributs fonctionnels, soit des chevauchements technologiques, soit des bases de consommateurs similaires. Tous ces produits appartiennent au vaste secteur des véhicules et des transports (terrestres, aériens et maritimes) et partagent fréquemment les mêmes canaux de vente, les mêmes expositions (telles que les foires commerciales) et les mêmes environnements publicitaires. En outre, des composants tels que les caméras d’angle mort pour voitures et les airbags pour les garnitures de véhicules ; les housses de tableau de bord ajustées pour véhicules ; les housses de volant de véhicules ; les rétroviseurs latéraux pour véhicules ; les dossiers adaptés pour véhicules sont des pièces ou accessoires de véhicules. Ils sont fournis pour les bus, les camions et d’autres véhicules, de sorte que leurs marchés et groupes de consommateurs peuvent se chevaucher directement.

Les équipements d’alimentation et de recharge du deuxième groupe, tels que les batteries électriques, les chargeurs pour batteries électriques et les stations de recharge pour véhicules électriques, n’appartiennent pas nécessairement ou à proprement parler au secteur des véhicules et des transports, mais sont néanmoins étroitement liés aux camions et aux bus d’un point de vue technologique et fonctionnel. Ces produits peuvent être intégrés dans les véhicules eux-mêmes, développés par les mêmes départements d’ingénierie et commercialisés comme équipement d’origine ou infrastructure approuvée par le fabricant pour l’exploitation de flottes et l’e-mobilité. Dans ce segment, le chevauchement des producteurs, des canaux de distribution (ateliers agréés, contrats de service de flotte) et des utilisateurs finaux (exploitants de transport professionnels) renforce l’attente que ces produits proviennent de la même entreprise qui fabrique les véhicules, renforçant ainsi la probabilité que le public pertinent établisse le « lien » requis.

Pour les produits du troisième groupe, ce qui suit s’applique : En ce qui concerne les feux pour véhicules ; les appareils d’éclairage pour véhicules ; les dispositifs anti-éblouissement pour véhicules [accessoires de lampes] ; les ampoules pour clignotants de véhicules, ces produits sont directement destinés à être installés dans des véhicules, y compris les camions et les bus, et peuvent être

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 13 sur 17
sélectionnés par les mêmes acheteurs professionnels, par les mêmes canaux spécialisés, que les véhicules eux-mêmes. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure pour les véhicules utilitaires, le public pertinent peut raisonnablement croire que ces produits d’éclairage font partie de la gamme de produits de la même marque (équipement d’origine, accessoires agréés ou pièces de rechange), de sorte que le signe contesté utilisé pour ces produits créera une association mentale claire avec la marque antérieure renommée de véhicules.

En revanche, les appareils et installations d’éclairage, les luminaires LED, les plafonniers, les diffuseurs de lumière, les lampes et les ampoules intelligentes sont principalement destinés à un usage dans le bâtiment, industriel ou domestique plutôt qu’aux véhicules, et seront généralement vendus par des magasins d’électricité, de bricolage ou des points de vente au détail généraux à un large public, ce qui réduit leur proximité avec les véhicules lourds.

Toutefois, dans la mesure où ces appareils d’éclairage sont conçus pour des locaux industriels, des dépôts ou des ateliers du secteur des transports, ou sont commercialisés par des entreprises qui fournissent également des équipements liés aux véhicules, les clients professionnels familiers de la marque renommée de camions et d’autobus peuvent néanmoins percevoir une extension de la marque vers des solutions d’éclairage fixes et ainsi établir un lien mental entre le signe contesté et la marque antérieure, en particulier lorsque la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et véhicule une compétence en matière d’ingénierie ou de sécurité. En outre, il est courant que les constructeurs automobiles se diversifient dans des produits de style de vie et de design, y compris des accessoires d’éclairage et d’intérieur (comme l’illustre, par exemple, « Porsche Design »), de sorte que les consommateurs sont habitués à voir des marques de véhicules bien connues appliquées à des produits tels que des lampes ou des plafonniers et peuvent donc d’autant plus facilement supposer un lien commercial.

Et globalement, même s’il est reconnu que certains des produits en cause présentent des différences, il convient de souligner que le lien est renforcé par le degré élevé de renommée de la marque antérieure. Une marque de commerce renommée couvrant les camions et les autobus jouit d’une large reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier dans toutes sortes d’industries automobiles. En raison de cette reconnaissance généralisée, les consommateurs rencontrant les produits contestés peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent du titulaire de ces véhicules lourds renommés, sont approuvés par lui ou lui sont économiquement liés.

En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, ce dernier est composé du grand public ainsi que de clients ayant une expertise technique spécifique. Compte tenu de la nature technique des produits (comme mentionné, les produits antérieurs seront également et même principalement achetés par des entreprises et des organismes publics) et dans l’intérêt d’une utilisation fiable et sûre des produits, la partie professionnelle du public exerce un degré d’attention élevé, y compris à l’égard des marques associées. Cependant, le fait qu’un public ayant un niveau d’attention élevé soit plus susceptible de percevoir des différences entre les marques ne signifie pas qu’un tel public examinerait la marque dans tous ses détails ou la comparerait avec une autre marque dans toutes ses particularités. Même un public ayant un degré d’attention élevé doit se fier à sa réminiscence imparfaite des marques (03/03/2025, R 0115/2023-2, FER-MAN / MAN (fig.) et al., §§ 57, 58 avec référence à 13/07/2022, T-176/21, CCTY / CCVI BEARING INDUSTRIES, EU:T:2022:449, 35 f. et 10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).

d) Risque de préjudice

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 14 sur 17
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera:

· il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

· il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

· il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indû puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indû est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indû et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Profit indu (parasitisme) Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40). L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants:

Les signes et les produits et services sont similaires.

La marque antérieure a un caractère distinctif fort et une renommée exceptionnellement élevée qui, en tant que telle, est indicative d’un risque futur, non hypothétique, d’exploitation de cette renommée par la marque demandée pour tous les produits pour lesquels elle est utilisée.

L’opposant ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des bus publics portant la marque MAN sur les routes et des camions sur les chantiers de construction et soumet des photographies à l’appui de cette affirmation.

La marque antérieure est connue pour les camions et les bus de dernière technologie, qui sont particulièrement robustes et puissants et ont un niveau de sécurité élevé, et ces caractéristiques peuvent facilement être transférées aux produits contestés car ils ont également un aspect technologique, de sorte que le public transférera l’association avec la qualité de haute technologie de MAN aux produits du demandeur.

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 15 sur 17
Lorsque les consommateurs voient le signe « Etman » sur les produits contestés, ils transféreraient le niveau technique élevé et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque MAN à ces produits.

Le demandeur économisera donc une somme d’argent déraisonnable lors de l’introduction de sa marque sur le marché, car il bénéficiera de la réputation de la marque antérieure sans encourir de frais de publicité.

L’opposant a soumis un certain nombre de documents montrant que les camions et les bus MAN sont bien connus en raison de leur caractère innovant (comme le montrent les nombreuses récompenses) et de leur robustesse (comme le montrent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure occupe un rang élevé parmi les autres marques de véhicules, comme le montrent les classements, de sorte qu’elle est également connue du grand public et jouit d’une réputation significative.

La marque antérieure, selon les documents évalués ci-dessus, jouit d’une réputation (au moins) en ce qui concerne les camions et leurs pièces ; les bus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces, en raison de sa longue présence sur le marché et de ses vastes campagnes de parrainage et de publicité.

La division d’opposition convient également avec l’opposant que les produits contestés et les produits renommés de l’opposant appartiennent au moins en partie aux mêmes domaines d’activité ou à des domaines voisins (en ce sens que le public suppose que les fabricants de véhicules se diversifient dans ces domaines), comme cela a été discuté plus haut, et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (discutées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée.

Comme indiqué ci-dessus, une partie des produits relève du même domaine d’activité et, en ce qui concerne le reste des produits, il existe des chevauchements entre les marchés sur lesquels les produits de l’opposant et les produits contestés sont commercialisés ou offerts, étant donné qu’ils se rapportent au domaine automobile ou sont généralement commercialisés avec des véhicules.

En raison de la similitude (visuelle et auditive encore moyenne et conceptuellement élevée) des signes, qui résulte du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée, un lien est établi dans l’esprit du consommateur entre les produits de l’opposant et les produits contestés. Même pour des produits dissemblables, il ne peut être exclu que les consommateurs des produits contestés transfèrent les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque jouissant d’une réputation aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure jouissant d’une réputation.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 816 Page 16 sur 17
Considérant que l’opposition est entièrement accueillie sur la base de la marque antérieure 1 et en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

Décision sur opposition n° B 3 238 816 Page 17 sur 17
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.