DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 214
Emprediver, S.L., C/222, no 2, 46182 La Cañada-Paterna, Valencia, Espagne (opposante), représentée par J. Lopez Patentes Y Marcas, S.L., C/.San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pharmaesthetics Do Brasil — Indústria De Medicamentos Ltda., Rua Antônio Zielonka, 1200, Estância Pinhais, Brésil (demanderesse), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Rambla De Méndez Núñez, No 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne).
Le 17/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 214 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 194 900 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 194 900 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 710 355, FARMAESTETIC (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 214 Page du 2 6
Classe 35: Recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; services de vente au détail de grands magasins liés à la vente de produits de beauté, de produits de toilette, de machines à usage domestique, d’outils à main, de produits optiques, d’équipements électroménagers et électroniques; la publicité et le marketing; publicité, y compris publicité en ligne via des réseaux informatiques; services d’importation et d’exportation; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; diffusion d’annonces publicitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Les services d’importation et d’exportation de produits pharmaceutiques et de médicaments, à savoir les produits médicaux, cosmétiques et chirurgicaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les services contestés d’importation et d’exportation de produits pharmaceutiques et de médicaments, à savoir médicaux, cosmétiques et chirurgicaux, sont inclus dans la vaste catégorie des services d’importation et d’exportation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services en cause sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En l’espèce, les services concernent des services qui ont une nature spécialisée et qui concernent des produits susceptibles d’affecter, par exemple, la santé humaine.
Dès lors, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 214 Page du 3 6
c) Les signes
FARMAESTETIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale «FARMAESTETIC».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «PHARMAESTHETICS», représenté en lettres minuscules, en nuances de gris. Au-dessus de cet élément figure un élément figuratif, également dans les mêmes nuances de gris, composé d’un élément rond qui ressemble à un anneau codominant avec l’élément verbal étant donné que les éléments verbaux et figuratifs ont la même taille et occupent une position égale. L’élément figuratif est dépourvu de signification et sera perçu comme un élément décoratif.
Bien que les éléments verbaux respectifs de la marque antérieure et de la marque contestée «FARMAESTETIC» et «PHARMAESTHETICS» comprennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en les éléments «Farma-»/«Pharma-» et «Estetic/esthétics».
L’élément «Farma-» de la marque antérieure et «Pharma-» de la marque contestée seront compris, par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, comme se rapportant aux «produits pharmaceutiques» ou «pharmacie» en raison de la similitude avec les préfixes «pharm» ou «farm» qui se retrouvent dans des mots équivalents dans plusieurs langues de l’Union européenne, comme le français «pharmacie», l’italien «farmacia» et le roumain «farmacie» (19/01/2016, PHERN et PHERK).20/05/2016, R 2176/2015-2 et R 2178/2015-2, f missfarma Health tues beauty (fig.)/mifarma (fig.) ETAL, § 44; 08/04/2013, R 1612/2011-4 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 214 Page du 4 6
R 1833/2011-4, Pharma 3 (fig.)/Pharmadus (fig.); 23/04/2008, R 780/2007-2, PHARMION (fig.)/PHARMATON).
L’élément «-estetic» contenu dans la marque antérieure et «-esthetics» dans la marque contestée seront perçus par le public dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence, entre autres, à la beauté ou à l’appréciation de la beauté. En effet, des mots équivalents peuvent être trouvés dans plusieurs langues européennes, comme «estetika» en slovaque, en croate et en lituanien,«aestetik» en danois, «esteetik» en estonien et «estética» en portugais ou en espagnol ainsi que «esthétique» en anglais.
Par conséquent, même si les mots proviennent de langues différentes, en raison de leur racine similaire, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra les mots et le percevra comme «PHARMA AESTHETIC (S)».Par conséquent, ces éléments verbaux contenus dans les signes en conflit peuvent être perçus comme faisant allusion à l’industrie concernée par les services d’importation et d’exportation. Nonobstant le caractère allusif des éléments composant les signes, pris dans leur ensemble, les signes sont distinctifs en ce qui concerne les services.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres/sons«ARMAEST * ETIC».Ils diffèrent toutefois par les lettres «F» de la marque antérieure et «PH» du signe contesté ainsi que par les lettres «H» et «S» comprises dans «PHARMAESTHETICS».En outre, le signe contesté contient un élément figuratif représenté en nuances de gris qui ressemble à un anneau qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui serait perçu comme un élément décoratif. En outre, les éléments verbaux du signe contesté présentent une certaine stylisation. Bien que les lettres contenues dans les signes en conflit soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, il convient de noter qu’elles sont représentées dans le même ordre et coïncident par un nombre significatif de lettres dans le même ordre.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, malgrédes règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « ARMAEST * ETIC».Les signes diffèrent par les lettres «F» de la marque antérieure et «PH» au début du signe contesté, qui seront prononcées de la même manière.La marque contestée diffère par la lettre «H» au milieu et la lettre «S» comme dernière lettre. De telles différences n’auraient pas d’incidence sur le fait que les signes comparés coïncideraient par la plupart de leurs lettres et sons, ainsi que par l’intonation et le rythme. L’élément figuratif ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique et ne peut donc pas être comparé.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme «PHARMA AESTHETIC (S)», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 214 Page du 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure est composée de deux éléments allusifs, qui, dans leur ensemble, n’ont aucune signification et sa protection découle de la combinaison des deux éléments verbaux et de son enregistrement. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les services sont identiques. Le public pertinent est le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel étant donné qu’ils contiennent deux éléments verbaux qui renvoient aux mêmes significations.Comme déjà indiqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent des différences sur le plan visuel en ce qui concerne les lettres «F» de la marque antérieure et «PH» dans le signe contesté, qui seraient prononcées de la même manière, et diffèrent également par les lettres «H» et «S», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur et qui sera perçu comme un élément décoratif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 214 Page du 6 6
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Eu égard à tout ce qui précède, il existe un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 710 355 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Inês RIBEIRO DA CUNHA Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.