EUIPO, 17 mars 2026, n° 019265580

EUIPO 17 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 019265580
Numéro(s) :	019265580
Textes appliqués :	Article 7(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 17/03/2026
Hoefer & Partner Patentanwälte mbB Pilgersheimer Str. 20 D-81543 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande : 019265580 Votre référence : UNE251001WEU Marque : COGNITIVE RETAIL Type de marque : Marque verbale Demandeur : Unefi Inc. 1050 King Street West Toronto Ontario M6K 0C7 CANADA
I. Exposé des faits
Le 24/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants :

Classe 42 Fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne à utiliser dans le domaine de la gestion de la vente au détail, à savoir, logiciels informatiques pour la documentation de plans d’étage, d’agencements et de présentoirs de vente au détail ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création, la gestion et la publication de signalétique imprimée et de matériel promotionnel ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la planification, l’exécution, la visualisation, la commande de publicités promotionnelles, de signalétique de point de vente et de brochures ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création, la gestion et la publication de signalétique numérique et de matériel promotionnel ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne qui fournissent des systèmes de bases de données pour gérer les produits par SKU jusqu’à l’étagère ou le crochet dans divers agencements pour le marchandisage ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour le suivi des actifs en direct et des outils d’aide à la vente dans les magasins tels que les tablettes, les téléviseurs, les systèmes de sécurité et les systèmes de point de vente (POS) ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la commande de fournitures et la demande de réparations d’agencements ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne qui intègrent des systèmes de gestion d’entrepôt (WMS) pour l’inventaire des produits, les niveaux de stock maximum et minimum, les manifestes d’expédition, le suivi des lettres de voiture et les rapports d’inventaire ; fourniture en ligne de non-
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

logiciels informatiques téléchargeables qui génèrent des cartes de présentation et promotionnelles utilisées à des fins d’affichage sur la base de plans d’aménagement de magasins et d’inventaires ; fourniture d’une plateforme logicielle informatique en ligne non téléchargeable pour abonnés à utiliser dans le domaine de la gestion de la vente au détail, à savoir, pour la gestion de planogrammes, du trafic en magasin, des données démographiques et du marchandisage, et pour la communication par réseaux informatiques en ligne et par satellite, entre les sièges sociaux, les magasins et les tiers.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone, tant le professionnel des domaines de l’informatique ou de la vente au détail que le consommateur moyen, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : l’application de processus de connaissance, d’apprentissage et de compréhension à l’activité de vente de biens au public ; ou l’intégration de capacités avancées de données et d’IA dans les systèmes de vente au détail pour permettre une personnalisation intelligente, l’automatisation et une meilleure prise de décision.

• Les significations susmentionnées des mots 'COGNITIVE RETAIL', dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes du Collins Dictionary, consulté le 20/11/2025, et dont le contenu pertinent a été reproduit dans la lettre d’objection :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cognitive
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/retail
• En outre, une recherche sur internet effectuée le 20/11/2025 a donné les résultats suivants, entre autres, qui étayent également les significations susmentionnées des mots 'COGNITIVE RETAIL', dont la marque est composée. Le contenu pertinent de ces résultats a été reproduit dans la lettre d’objection :

- https://imemine.digital/cognitive-retail-platform.aspx
- https://www.capgemini.com/insights/research-library/the-cognitive- retailer/
- https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5181217
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations qui décrivent tous les services de la classe 42 pour lesquels la protection est demandée, à savoir, la fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables à différentes fins en relation avec l’application de processus de connaissance, d’apprentissage et de compréhension à l’activité de vente de biens au public, en intégrant des solutions logicielles, par exemple, des capacités avancées de données et d’IA, dans les systèmes de vente au détail, pour permettre, c’est-à-dire, une personnalisation intelligente, l’automatisation et une meilleure prise de décision. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

2/10

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 21/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’examinateur a mal caractérisé les services revendiqués, qui sont de nature majoritairement opérationnelle et infrastructurelle, contrairement à la compréhension de l’examinateur des services comme des analyses destinées aux consommateurs.

2. Le terme « cognitive » du signe n’est pas descriptif des services. Une marque n’est descriptive que si elle transmet des informations sur les produits/services demandés immédiatement et sans réflexion supplémentaire. L’expression « cognitive retail » ne transmet pas immédiatement et sans équivoque la nature ou le but des services demandés. Plus précisément, « cognitive » est un adjectif abstrait de haut niveau qui ne décrit pas directement une caractéristique, une fonction ou un objectif d’un logiciel de gestion de la vente au détail. Même si la marque pouvait être comprise comme suggérant une solution logicielle avancée pour la vente au détail, une telle compréhension n’apparaît qu’après plusieurs étapes interprétatives (intermédiaires) mentales. L’Office a fourni deux significations différentes du terme « cognitive », montrant que le signe n’est pas immédiatement descriptif. même l’Office semble avoir déduit une signification différente pour « cognitive retail », ce qui démontre qu’un élément d’interprétation et d’analyse est requis.

3. Contrairement à l’avis de l’Office, le public pertinent est composé de décideurs professionnels et sophistiqués dans les domaines de l’informatique, des opérations en magasin et de la gestion de la chaîne d’approvisionnement. Étant donné que le public pertinent est hautement spécialisé et attentif, il est particulièrement apte à percevoir la marque comme un indicateur d’origine commerciale (c’est-à-dire comme une marque), plutôt que comme une description des services. Les preuves internet de l’Office sont mal fondées car elles consistent en des publications de leadership éclairé et académiques qui s’adressent à des stratèges et des chercheurs n’appartenant pas au public pertinent susmentionné.

4. Le processus d’achat des services demandés est détaillé et long. Le seuil de descriptivité est donc élevé, excluant la possibilité de transmettre un message immédiatement descriptif.

5. Le signe « cognitive retail », composé des mots anglais « cognitive » et « retail », est un ordre/une séquence de mots combiné(e) et imaginatif(ve) qui est inhabituel(le), non utilisé(e) dans le langage courant du public pertinent pour désigner les services revendiqués.

6. L’EUIPO a enregistré des marques sous le format « COGNITIVE [NOM] » en relation avec des produits et services techniques et liés aux logiciels, où le terme « cognitive » ne décrit pas une caractéristique concrète et l’élément « [nom] » désigne un vaste domaine d’application ou un domaine pertinent. La requérante cite deux exemples concrets.
III. Motifs
3/10

Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base de motifs ou d’éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

4/10

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne dépend pas de la qualification des services de « destinés aux consommateurs » ou d’« opérationnels et infrastructurels », mais de la question de savoir si le public pertinent percevra le signe comme désignant des caractéristiques, telles que la nature et la destination des produits et services.

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée in abstracto, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En l’espèce, les services de la classe 42 énumérés consistent en des plateformes SaaS et des outils logiciels spécifiquement conçus pour les environnements de gestion de la vente au détail, y compris les planogrammes, le merchandising, le contrôle des stocks, la gestion de la signalisation, la communication en magasin et l’optimisation opérationnelle. Dans le secteur contemporain de la technologie de la vente au détail, et comme en témoignent les preuves fournies par l’Office dans sa lettre d’objection, le terme « cognitif » est couramment utilisé pour décrire des systèmes intelligents, basés sur les données ou dotés de capacités d’apprentissage qui améliorent les processus opérationnels, l’automatisation et la prise de décision à tous les niveaux de l’infrastructure de la vente au détail.

Par conséquent, même lorsque le logiciel exécute des fonctions de back-office ou d’infrastructure, le signe « COGNITIVE RETAIL » informe directement le public professionnel pertinent que le logiciel intègre ou est destiné à des opérations de vente au détail améliorées cognitivement. Le message descriptif reste donc immédiat et univoque. En outre, les logiciels opérationnels de vente au détail sont fréquemment commercialisés précisément sur la base de capacités intelligentes ou cognitives également appliquées aux flux de travail opérationnels. En conséquence, la nature infrastructurelle des services ne supprime pas le lien descriptif clair entre le signe et leur nature et destination.

2. Un signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE lorsqu’au moins une de ses significations possibles désigne des caractéristiques, par exemple, le genre et la destination des produits et services, et l’existence de plusieurs significations étroitement liées n’exclut pas le caractère descriptif à condition que chaque signification transmette un message descriptif immédiatement reconnaissable au public pertinent.

5/10

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement au titre de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Le public pertinent en l’espèce est principalement composé de professionnels des secteurs de la technologie de détail et des logiciels, dont le niveau d’attention est élevé et qui sont habitués à une terminologie telle que les systèmes « cognitifs » ou « intelligents ». Dans ce contexte commercial, l’adjectif « cognitif » est largement utilisé pour décrire des logiciels capables d’apprentissage, de raisonnement automatisé, de traitement avancé des données ou d’aide à la décision intelligente. Lorsqu’il est combiné au terme « commerce de détail », l’expression « COGNITIVE RETAIL » informe immédiatement le public pertinent que le logiciel concerne des solutions de gestion du commerce de détail technologiquement améliorées ou intelligentes. Aucun processus mental complexe ou en plusieurs étapes n’est nécessaire pour parvenir à cette conclusion.

L’argument de la requérante selon lequel « cognitif » est un adjectif abstrait ou de haut niveau n’est pas décisif. Une terminologie technologiquement descriptive peut être large tout en désignant directement une caractéristique ou une finalité prévue des services logiciels. Dans les secteurs en évolution rapide, le langage descriptif fait souvent référence à des approches technologiques générales plutôt qu’à des spécifications techniques étroites. La question pertinente est de savoir si le signe est capable de désigner une caractéristique ou une finalité, et non s’il décrit de manière exhaustive toutes les caractéristiques techniques. Encore une fois, le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services.

L’argument selon lequel l’Office a fourni deux significations n’est pas suffisant. Premièrement, les significations citées, se rapportant à la fois aux processus de connaissance, d’apprentissage et de compréhension, et aux systèmes intelligents basés sur les données, sont conceptuellement alignées et renforcent, plutôt que de contredire, une idée descriptive unique de fonctionnalité technologique intelligente ou basée sur l’apprentissage. Deuxièmement, et comme mentionné précédemment, un signe est descriptif si l’une quelconque de ses significations possibles décrit les produits et services. L’existence de multiples significations étroitement liées n’exige pas d’effort d’interprétation de la part du public.

S’agissant des services logiciels d’aménagement de points de vente, de signalisation et de contenu promotionnel contestés (fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la documentation de plans d’étage, d’agencements et de présentoirs de vente au détail ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création, la gestion et la publication de signalisation imprimée et de matériel promotionnel ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la planification, l’exécution, la visualisation et la commande de publicités promotionnelles, de signalisation de points de vente et de brochures ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création, la gestion et la publication de signalisation numérique et de matériel promotionnel ; et fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne qui génèrent des fiches descriptives et promotionnelles utilisées à des fins d’affichage, basées sur les plans d’étage des magasins et les stocks), de tels outils sont fréquemment promus dans le secteur moderne du commerce de détail (et en général) comme des systèmes intelligents ou basés sur les données, capables de générer automatiquement
6/10

layouts, optimising promotional placement and adapting content to store conditions. Le signe « COGNITIVE RETAIL » décrit directement le type et la finalité des services, à savoir, des services logiciels appliquant un traitement intelligent aux tâches de présentation et de marchandisage en magasin.

En ce qui concerne les bases de données de marchandisage et les plateformes de gestion de la vente au détail contestées (fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne qui fournissent des systèmes de bases de données pour gérer les produits par UGS jusqu’à l’étagère ou le crochet dans divers agencements pour le marchandisage ; fourniture d’une plateforme logicielle informatique non téléchargeable en ligne pour les abonnés à utiliser dans le domaine de la gestion de la vente au détail, à savoir, pour la gestion des planogrammes, du trafic en magasin, des données démographiques et du marchandisage, et pour la communication par réseaux informatiques en ligne et satellitaires, entre les sièges sociaux, les magasins et les tiers), ces services impliquent intrinsèquement l’analyse du placement des produits, du flux de clients et de la stratégie de marchandisage. Le public pertinent comprendrait immédiatement le signe « COGNITIVE RETAIL » comme décrivant le type et la finalité des services, en tant que services logiciels qui soutiennent le marchandisage basé sur les données et la planification intelligente des magasins,
Quant aux services logiciels de gestion des opérations en magasin et des actifs contestés (fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour suivre les actifs en direct et les outils d’aide à la vente dans les magasins tels que les tablettes, les téléviseurs, les systèmes de sécurité et les systèmes de point de vente ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la commande de fournitures et la demande de réparations d’agencements), les logiciels opérationnels de vente au détail contemporains, comme dans d’autres secteurs, sont couramment commercialisés comme gestion intelligente des flux de travail, maintenance prédictive ou coordination opérationnelle automatisée. Le signe « COGNITIVE RETAIL » informe donc directement le public pertinent sur le type et la finalité des services, à savoir que les services logiciels appliquent des processus intelligents ou d’apprentissage aux opérations et infrastructures de vente au détail.

De même, en ce qui concerne les systèmes de gestion des stocks et des entrepôts (fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne qui intègrent des systèmes de gestion d’entrepôt (WMS) pour l’inventaire des produits, les niveaux de stock maximum et minimum, les manifestes d’expédition, le suivi des lettres de voiture et les rapports d’inventaire), l’optimisation des stocks et la gestion logistique sont des domaines clés dans lesquels le traitement intelligent des données et la prise de décision automatisée sont largement utilisés. Par conséquent, le signe « COGNITIVE RETAIL » transmet immédiatement l’idée d’un logiciel qui applique des méthodes cognitives ou basées sur les données aux chaînes d’approvisionnement et au contrôle des stocks de la vente au détail, décrivant la nature et la finalité des services.

En conséquence, pour tous les services énumérés, le signe « COGNITIVE RETAIL », loin de simplement suggérer, désigne directement un logiciel destiné à appliquer des processus intelligents, d’apprentissage ou basés sur les données aux fonctions de gestion de la vente au détail, qu’elles soient orientées client ou purement infrastructurelles. La signification descriptive découle immédiatement de la compréhension ordinaire des termes au sein du secteur pertinent, sans nécessiter de raisonnement complexe.

3. S’il est admis que le public pertinent pour les services en cause est principalement composé de professionnels de l’informatique, des opérations de vente au détail et de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, avec un niveau d’attention relativement élevé, cela n’altère pas la constatation du caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Au contraire, en l’espèce, un public spécialisé est plus, et non moins, apte à comprendre immédiatement la signification descriptive de la terminologie technique ou spécifique au secteur. Le fait que le public soit averti renforce donc la probabilité que l’expression « COGNITIVE RETAIL » soit perçue comme transmettant des informations sur la nature et la finalité des
7/10

services, à savoir des logiciels appliquant des processus intelligents, d’apprentissage ou basés sur les données aux fonctions de gestion du commerce de détail.

En outre, un niveau d’attention élevé ne transforme pas un signe informatif ou descriptif en un indicateur d’origine commerciale. La question décisive est de savoir si le signe, par rapport aux services concernés, sera perçu principalement comme décrivant leurs caractéristiques ou leur finalité. Compte tenu de l’utilisation généralisée de termes tels que «cognitif» ou «intelligent» dans le secteur professionnel de la technologie du commerce de détail, le public pertinent comprendra le signe comme une description d’un logiciel de commerce de détail amélioré par des capacités cognitives plutôt que comme un signe d’origine.

Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’«il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé» (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Les éléments de preuve de l’Office provenant d’Internet sont également pertinents. Les rapports de leadership éclairé, les analyses sectorielles et les publications universitaires sont directement pertinents lorsque les services ciblent des professionnels spécialisés, car ces documents reflètent la terminologie et le cadre conceptuel utilisés dans ce secteur. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent le sens descriptif du signe pour le public professionnel même identifié par le demandeur.

4. Même lorsque les procédures de passation de marchés sont détaillées et impliquent une évaluation minutieuse, le public professionnel pertinent comprendra immédiatement la terminologie spécifique au secteur. En l’espèce, les professionnels de la technologie du commerce de détail et de l’informatique percevront aisément «COGNITIVE RETAIL» comme décrivant un logiciel appliquant des processus intelligents ou basés sur les données aux fonctions de gestion du commerce de détail, et non comme une indication d’origine commerciale.

Au contraire, lorsque le public pertinent est composé de professionnels spécialisés, ceux-ci sont particulièrement familiers avec la terminologie spécifique au secteur et les mots à la mode technologiques. En conséquence, ils sont plus aptes à reconnaître immédiatement quand un terme véhicule des informations sur la nature, la finalité ou les caractéristiques des solutions logicielles. Les processus d’achat détaillés impliquent généralement des évaluations techniques, des démonstrations et de la documentation, des contextes dans lesquels une terminologie descriptive est attendue et sur laquelle on s’appuie pour comprendre les fonctionnalités. Dans de tels contextes, un terme comme «COGNITIVE RETAIL» sera perçu directement comme indiquant un logiciel appliquant des processus intelligents ou basés sur les données aux opérations de commerce de détail.

En outre, l’immédiateté de la perception du sens expliquée par l’Office se rapporte à la compréhension linguistique, et non à la rapidité d’une décision commerciale. Même si le cycle d’acquisition est long, la compréhension initiale du signe par le public pertinent reste descriptive.

5. La combinaison «COGNITIVE RETAIL» suit une structure grammaticalement ordinaire et sémantiquement transparente en anglais, consistant en un adjectif qualifiant directement le nom qu’il décrit. De telles constructions adjectif-nom sont courantes dans les secteurs de l’informatique et de la technologie du commerce de détail (par exemple, «digital retail», «smart retail», «connected retail»), et le public professionnel pertinent est habitué à les comprendre comme des indications descriptives de caractéristiques ou d’approches technologiques.

8/10

Le fait que l’expression exacte ne soit pas le terme le plus fréquemment utilisé ne la rend pas inhabituelle ou imaginative lorsque sa signification est immédiatement claire. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé en fonction du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en cause. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En outre, les éléments de preuve de l’Office démontrent que le signe et les expressions étroitement liées apparaissent déjà dans des contextes industriels et analytiques. En conséquence, la combinaison sera perçue directement comme faisant référence à des systèmes de vente au détail améliorés par des processus intelligents, d’apprentissage ou basés sur les données, plutôt que comme une séquence distinctive ou inventive capable d’indiquer une origine commerciale.

6. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux différents qui peuvent modifier la perception du public pertinent.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il y a
9/10

un mécanisme en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019265580 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinateur
10/10