EUIPO
7 mars 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 7 mars 2022, n° 003061618 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003061618 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 061 618
Oxford Limited, University Offices, Wellington Square, Oxford OX1 2JD, Royaume-Uni (opposante), représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lemon Tree SAS, 102 Rue Amelot, 75011 Paris, France (demanderesse).
Le 07/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 061 618 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des métauxprécieux; boîtes de présentation pour pierres précieuses; métaux précieux et leurs imitations.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des parasols; parapluies.
Classe 24: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 894 156 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 894 156 Oxford Collection (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14, 18, 24 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 11 768 603 et no 4 365 615. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces deux marques antérieures.
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 2 24
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les droits antérieurs britanniques revendiqués
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque britannique no 2 602 611 «OXFORD UNIVERSITY» et de la marque non enregistrée «OXFORD» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni, respectivement.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et (4) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Étant donné que les marques britanniques enregistrées et non enregistrées ne constituent plus une base valable pour l’opposition, celle-ci doit être rejetée en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Sur la recevabilité de l’article 8, paragraphe 4, en ce qui concerne les États membres de l’UE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point c), du RMUE, les titulaires des marques ou signes antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, et les personnes autorisées, en vertu du droit national applicable, à exercer ces droits peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.
L’acte d’opposition doit être formulé par écrit et préciser, pour être recevable, les indications et éléments prévus à l’article 2, paragraphe 2, point a) à i), du RDMUE, en particulier, b) iv) lorsque l’opposition est fondée sur une marque antérieure ou un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, une indication de son type ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur, ainsi qu’une indication de l’existence du droit sur la marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres, et si tel est le cas. En outre, il y a lieu de relever que l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition que dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
Dans l’acte d’opposition déposé le 09/08/2018, l’opposante a indiqué qu’elle fondait également son opposition sur sa marque non enregistrée «OXFORD» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
Toutefois, dans ses autres faits, preuves et observations présentés le 18/09/2020, à savoir après le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée, l’opposante a également affirmé avoir utilisé la marque non enregistrée «OXFORD» dans plusieurs pays de l’UE, «y compris et sans se limiter à» la Croatie, la Belgique, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, l’Estonie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, l’Espagne et la Suède.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante ne peut pas prolonger la base de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition et, par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 3 24
mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs supplémentaires qui ne seront pas pris en considération dans l’examen de l’affaire.
En tout état de cause, l’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle mentionne.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
Comme déjà indiqué au cours de la procédure d’opposition, la demande de preuve de
l’usage concernant, entre autres, la marque de l’Union européenne no 11 768 603 est irrecevable étant donné que la date de dépôt de la marque contestée est le 01/05/2018, alors que cette marque antérieure a été enregistrée le 25/09/2013. Par conséquent, à la date de dépôt de la marque contestée, elle n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Toutefois, en ce qui concerne la demande relative à la marque de l’Union européenne no
4 365 615 , elle a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus, la date de dépôt de la demande contestée est le 01/05/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/05/2013 au 30/04/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; produits fabriqués ou plaqués, objets artistiques, objets décoratifs, vaisselle (à l’exception de la coutellerie), epergnes, cendriers, cigares et fume-cigarette tous en métaux précieux et leurs alliages; articles en métaux précieux ou en plaqué; mugs, chopes, trophées, boucles de ceinture, ronds de serviettes, boîtes, boîtes, cadres de photos, brosses à cheveux et vannes; tous
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 4 24
incorporant des métaux précieux; boutons de manchettes, tiepins, bijoux de fantaisie; montres; boîtes à boutonnières.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs à main; portefeuilles; porte-monnaie; mallettes pour documents; produits en cuir et en imitation du cuir, à savoir sacs, portefeuilles et sacs pour clés, ainsi que leurs pièces et parties constitutives, aucun des produits précités n’étant portant sur des étuis ou récipients; peaux d’animaux, fourrures, voyages et valises; cuir et imitations du cuir et articles en ces matières; bagages, sacs, porte-documents, fourre-tout, sacs en toile, portefeuilles, porte-cartes de crédit, porte-chéquiers, organiseurs personnels, malles de voyage.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; produits textiles, en matières textiles, rideaux, stores, linge de maison, linge de table et linge de lit; couvertures de lit et linge de table; linge de maison; meubles (tissu pour -
); housses pour meubles en tissu; mouchoirs, serviettes, taies d’oreillers, tapis de table, feuilles, couvre-lits, nappes et serviettes; tissus.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport et de loisirs, tee-shirts, tricots, manteaux, vestes, vêtements pour enfants, sous-vêtements, foulards et cravates; chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 12/03/2021 après la présentation des observations en réponse à l’opposition par la demanderesse. Le 12/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage et a également renvoyé aux preuves produites lors des étapes antérieures de la procédure d’opposition. En effet, le 18/09/2020 et le 19/10/2020, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, et afin de démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures et l’usage dans la vie des affaires de la marque non enregistrée demandée, l’opposante avait déjà produit d’autres éléments de preuve.
La division d’opposition tiendra compte de tous les éléments de preuve produits les 12/03/2021, 18/09/2020 et 19/10/2020, étant donné qu’aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux, toute preuve que l’opposante avait produite dans le délai imparti pour fournir ces preuves doit automatiquement être prise en considération.
Toutefois, d’autres documents qui ne sont pas liés à la preuve de l’usage de la marque antérieure ne seront pas énumérés ou mentionnés dans l’analyse ultérieure des éléments de preuve (par exemple, annexes 1 à 3, 5 et 15 des éléments de preuve produits le 18/09/2020 contenant les certificats de demande/d’enregistrement des marques en conflit, un extrait de dictionnaire concernant le mot «collection», des extraits internet montrant l’usage de la marque contestée et des informations sur le contenu des droits invoqués et les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée).
En outre, en réponse aux observations de la demanderesse sur la preuve de l’usage, l’opposante a produit, le 05/10/2021, trois documents supplémentaires, à savoir deux captures d’écran tirées de la Wayback Machine, l’une du site web Marks and Spencer de novembre 2014 concernant l’usage de la marque antérieure sur des vêtements et l’autre sur
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 5 24
le site web Elisabeth Parker de mars 2018 montrant uniquement une section contenant prétendument l’université de la marchandise officielle Oxford, ainsi qu’une capture d’écran non datée du même site internet concernant des porte-clés et une marque métallique. Tous les prix apparaissent en livres sterling. Pour des raisons d’économie de procédure, ces éléments de preuve supplémentaires ne seront pas pris en considération, étant donné qu’ils ne modifieront pas les conclusions relatives à la preuve de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Éléments de preuve produits le 18/09/2020
Annexe 4: des impressions du site web de la boutique de l’opposante, ainsi que d’autres documents imprimés, tels que des brochures et des catalogues de l’université d’Oxford Shop et de divers licenciés de l’opposante (Nuttall, Straven, Elisabeth Parker, Haro Limited), montrant une gamme de produits portant la marque antérieure sous le nom d’ «université d’Oxford Collection», ainsi que du manuel de licence correspondant daté de mai 1990 et d’un manuel de conception officiel, contenant tous deux des étiquettes pour application de marchandises conçues et fabriquées par des licenciés agréés de l’opposante; Les produits présentés sont, entre autres, cravates, boutonnières, mugs, crayons, stylos, gommes, poids en papier, porte-clefs et pinces à billets, porte-bagages, bagues, broches, breloques, sacs en cuir, horloges, cachets, cartes à griffes, tee-shirts, polos, pulls, fourre-tout, pulls, pulls et pantalons de joints, matrices, carafes, carafes, gigots, gigodets, gigots, carnaval, carnaval, pulls, pulls. Les prix, lorsqu’ils sont disponibles, apparaissent dans les livres sterling. La plupart des documents ne sont pas datés, mais certaines brochures sont datées du 11/09/2017 et font référence à des remises pendant la période Alumni Weekend 15-17/09/2017, ou montrent, entre autres, des agendas pour l’année 2017-2018.
Annexe 6: un extrait de la section «actualités» du site web de l’opposante annonçant, le 01/10/2014, l’accord de licence signé par l’opposante avec la marque britannique d’accessoires Zatchels pour produire une gamme de sacs et d’accessoires en cuir. Le document contient également un catalogue de Zatchels présentant le nom «Oxford Collection» (Collection Classic Collection and College Collection), faisant référence à des sacs et à des cartables sous la marque antérieure et la marque «Zatchels».
Annexe 7: un extrait de la section «actualités» du site web de l’opposante annonçant, le 07/10/2014, le lancement d’une collection exclusive de 14 articles de menswear sous la marque Blue Harbour par le détaillant multinational britannique Marks and Spencer (M gée S), à la suite d’un accord de licence signé avec le partenaire de M èmes S TVM Fashion Lab. Selon elle, la gamme limitée a été mise à disposition dans 20 magasins Marks and Spencer dans l’ensemble du Royaume-Uni et sur son site web. Le document contient également des copies des approbations de vêtements de la collection de «Blue Harbour» en collaboration avec l’université d’Oxford, datées du 29/10/2013. Ils montrent la marque antérieure en tant qu’étiquette intérieure ou extérieure secondaire sur des polos, tee-shirts, sweat-shirts, pull-over.
Annexe 8: une copie d’un communiqué de presse, publié le 19/11/2014 à www.licensing.org, annonçant l’accord de co-marque avec Punch GmbH afin de produire une gamme de vêtements décontractés pour hommes portant à la fois les marques «University of Oxford» et «Lonsdale» pour le marché allemand du
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 6 24
printemps/été 2015. Le même communiqué de presse apparaît sur un dépliant non daté de l’Oxford University.
Annexe 9: une copie d’un catalogue du horloger anglais Harold Pinchbeck présentant une gamme de montres poignées fabriquées sous licence d’Oxford Limited en 2016. Tant le catalogue que les montres montrent la marque antérieure et la marque PINCHBECK.
Annexe 10: une copie de plusieurs rapports de redevances contenant des chiffres provenant de certains des licenciés de l’opposante au cours des années 2009 à 2015. Les chiffres figurant dans les rapports sont en livres sterling et certains d’entre eux contiennent une déclaration de véracité et de signature, mais les données du signataire sont dissimulées. Certains des produits pertinents figurant dans ces rapports et datés au cours de la période pertinente sont des t-shirts, des t-shirts, des sweat-shirts, des polos, des vestes tissées et des capdies.
Annexe 11: des images non datées et un catalogue montrant divers produits portant la marque antérieure, tels que des valises, des sacs à dos, des sacs à main, des étuis à crayons, des étuis pour ordinateurs portables, des sacs à cordes, des portefeuilles, des sacs de sport, des articles de papeterie. Selon l’opposante, cela correspond à son distributeur Distribuidora en Espagne et au Portugal.
Annexe 12: copie des catalogues de produits de l’université d’Oxford licence de la société Elizabeth Parker, datés de mai 2013, d’mai 2016 et de avril 2018, montrant une large gamme de produits, tels que des horloges, des boutons de manchette, des porte-clés, des porte-clés, des porte-cartes, des pinces, des dessous de carafes, des poids pour papiers, des épingles de cravates, des lames de cravates, des broches, des boutons blazer, des boutons de bow, des boutons et des boutons, ainsi qu’une capture non datée de la mangeoires officielles d’Elizabmann.
Annexe 13: tableaux indiquant les chiffres de ventes annuels de 2013 à 2018, selon l’opposante, en rapport avec des vêtements de la licenciée britannique BrandCo de l’opposante. Toutefois, rien n’indique les produits spécifiques concernés.
Annexe 14: copie des rapports annuels du directeur et des états financiers de l’ opposante relatifs aux exercices 2014 à 2017, y compris les rapports d’audit indépendants. Il est indiqué que «la société exerce une série d’activités relatives à l’exploitation commerciale des connaissances, compétences et caves de l’université d’Oxford. Il s’agit notamment de la fourniture de produits et de services aux clients et des revenus tirés des redevances perçues grâce à l’octroi de licences». Ils contiennent des chiffres d’affaires correspondant aux licences et aux opérations de vente au détail provenant, entre autres, du Royaume-Uni (marché principal) et de l’Europe (non ventilés aux produits spécifiques).
Éléments de preuve produits le 19/10/2020
Déclaration de témoin du directeur de Brand indirects Communications de l’opposante du 15/10/2020. Elle affirme que l’opposante a utilisé la marque antérieure dans toute une gamme de produits par l’intermédiaire de son magasin de vente au détail et sur son site web et présente un tableau présentant un récapitulatif global des ventes montrant la quantité et la valeur approximatives des sacs/portefeuilles/bourses, des montres/bijoux et des vêtements vendus entre 2014 et 2018. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 7 24
La pièce HA1 est le livre 2017 de l’opposante montrant l’usage de la marque antérieure pour une gamme de produits, en particulier des vêtements et accessoires (vestes, blazers, matrices, pull-overs, polos, cravates, foulards, chaussures, chapellerie, sacs, sacs de voyage, sacs à dos, cartables, montres, parapluies), meubles et ameublement, accessoires pour la maison, articles de papeterie et cadeau, jouets et jeux, thé, biscuits et chocolats.
La pièce HA2 contient un tableau non daté et non signé contenant des informations sur les revenus de détail de l’opposante de 2014 à 2019. Il est ventilé par chaîne (revenus du site web et revenus des magasins) et par exercice financier, mais pas par produit spécifique.
La pièce HA3 est des copies de catalogues non datés et des captures d’écran de sites internet imprimés le 16/10/2020, montrant des produits vendus sous la marque antérieure, entre autres, des foulards, des casquettes, des tee-shirts, des sweat-shirts, des vestes, des cravates, des porte-monnaie, des sacs à dos, des sacs à dos, des boutons de manchette, des montres, des nappes, des serviettes de thé.
La pièce HA4 est une copie de six contrats de licence de marque datant de 2008 (pour le Royaume-Uni et les États membres de l’UE pour des chaussures), de 2011 et de 2015 (pour la Pologne en ce qui concerne la papeterie et les sacs à dos et sacs à bandoulière), de 2011 et de 2015 (pour la Roumanie en ce qui concerne les sacs à dos à écoliers: sacs à dos, sacs de gymnastique, sacs de coursiers, ainsi que sacs déjeuners et bouteilles d’eau; et articles de papeterie) et 2016 (pour le Royaume-Uni et les États membres de l’UE en ce qui concerne les vêtements: vestes, tricots, polos, t-shirts, chemises, pantalons).
La pièce HA5 contient un catalogue de Bâsrl, rédigé en anglais et en italien, concernant la collection automne-hiver 2009/2010. Selon l’opposante, elle fait référence à la licenciée Action Tosi de l’opposante. Il montre des chaussures sous la marque antérieure.
La pièce HA6 contient un tableau non daté et non signé contenant des informations sur les ventes de la licenciée IDT Oxford au Royaume-Uni et dans plusieurs pays de l’UE, pourle 1er trimestre 2017. Elle mentionne des produits vestimentaires comme, notamment, des tee-shirts, vestes, chandails, pantalons, pulls, polos et chemises.
La pièce HA7 contient un tableau non daté et non signé contenant des informations sur les ventes du licencié de l’opposante en Roumanie, Pigna Romania Impex SRL, pour des sacs au cours des3e et 4e trimestresde 2012 etdu 1er trimestre 2014.
La pièce HA8 contient un tableau non daté et non signé contenant des informations sur les ventes du licencié de l’opposante en Pologne, St-Majewski Spolka Akcyjna Sp. K., pour des sacs entre 2012 et 2015.
Éléments de preuve produits le 12/03/2021
Pièce jointe 1: un extrait non daté du site internet de Marks and Spencer montrant un exemple de produit sous licence, en particulier une «université bleue de l’Oxford» T-shirt présentant une étiquette externe portant la marque antérieure.
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 8 24
Pièce jointe 2: une copie du rapport sur les redevances de Fashion Lab Ltd pour la période de référence, troisième trimestre 2014. Selon l’opposante, ce rapport de redevances montre les chiffres bruts de ventes des produits vendus pour certains des dessins ou modèles finaux de Marks & Spencer portant la marque antérieure, présentés en tant qu’ annexe 7 le 18/09/2020. Elle fait référence à des t-shirts, des sweat-shirts, des polos, des vestes tissées et des capots.
Pièce jointe 3: un extrait non daté du site internet d’Elizabeth Parker montrant certains produits sous licence portant la marque antérieure, en particulier des porte-clés en métal, des nacelles en papier, des breloques métalliques, des marqueurs métalliques ou des décorations.
Pièce jointe 4: des copies de deux Elizabeth Parker Promotion Ltd. Reports de Royalty, datés du 25/10/2016 et du 26/01/2017, le premier rapport pour la période de juillet à septembre 2016 et le second rapport pour la période d’octobre à décembre 2016. Selon l’opposante, les deux rapports de redevances montrent les chiffres de vente bruts de produits portant la marque antérieure vendus à partir de la brochure d’Elizabeth Parker datée de mai 2016, produite en tant qu’ annexe 12 le 18/09/2020. Les indications «Oxford», «Oxford device» ou «Oxford University» apparaissent dans la description de certains des produits. Les produits énumérés sont, notamment, des cravates, foulards, dispositifs de décoration, cuillères, ouvre-lettres, boutons de manchettes, bracelets de charmterie, poids en papier, porte-cartes, chaînes pour clés et porte-clés, épingles de cercle, dessous de carafes, horloges de bureau, marquises métalliques, stylos, boutons, cravates de blazer, broches ou cadres.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021. Comme déjà indiqué ci-dessus, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Il convient de noter d’emblée qu’une partie des documents produits fait référence à l’usage de la marque antérieure par des licenciés et non directement par l’opposante elle-même. Toutefois, conformémentà l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par la titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers et, en particulier, par ses licenciés autorisés, démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 9 24
facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration de témoin du chef de Brand signalisation Communications de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les catalogues, extraits d’Internet, rapports de redevances ou rapports annuels montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la devise mentionnée (Pound Sterling) et de certaines références à des magasins et magasins au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir entre le 01/05/2013 et le 30/04/2018 inclus.
Toutefois, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente (comme, par exemple, des catalogues, des accords de licence ou des rapports de redevances datant de 2008 à 2012) ne seront pas pris en considération dans la mesure où ils ne contiennent aucune preuve indirecte concluante démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 10 24
cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir des catalogues, des extraits d’internet, des rapports de redevances ou des rapports annuels, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits pertinents, comme expliqué ci-après.
Il est vrai que certains catalogues ou extraits Internet ne sont pas datés. Toutefois, en combinaison avec les accords de licence, les rapports de redevances, les chiffres de vente et les rapports annuels datés au cours de la période pertinente, il peut être conclu avec certitude que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisante au moins au Royaume-Uni et pour au moins certains des produits. En tout état de cause, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, du moins pour certains produits.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure (ou des variations presque peu perceptibles de celle-ci
correspondant à l’autre marque antérieure ) apparaît sur les produits, parfois accompagnée des marques du licencié spécifique. À cet égard, l’ajout de ces marques de licenciés est considéré comme une marque indépendante désignant l’entreprise ou le groupe de produits («marque maison»), étant donné qu’il est assez courant, dans certains segments de marché, que les produits utilisent cette indication conjointement avec la marque individuelle du produit ou, comme en l’espèce, la marque de collection spécifique. Dès lors, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes ou autonomes sont valablement utilisées simultanément sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 11 24
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à tout le moins au Royaume-Uni, faisant partie du territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits qu’elle désigne.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 12 24
produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque principalement pour des vêtements, mais aussi, dans une certaine mesure, pour une gamme de sacs, cartables, sacs à dos, portefeuilles et porte-monnaie, certains articles de bijouterie (boutons de manchettes, épingles de cravates, broches, épingles, breloques) et des montres.
Il convient de noter que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent.
Par conséquent, la division d’opposition considérera, dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition, que la marque antérieure a été utilisée pour les produits et catégories générales suivants de la spécification:
Classe 14: Joaillerie; boutons de manchettes, tiepins; horlogerie et instruments chronométriques; montres.
Classe 18: Sacs de voyage; sacs à main; portefeuilles; porte-monnaie; articles en cuir et en imitation du cuir, à savoir sacs, portefeuilles, aucun des produits précités n’étant destiné à contenir des étuis ou récipients; sacs, fourre-tout, portefeuilles.
Classe 25: Vêtements; vêtements de sport et de loisirs, tee-shirts, vêtements en tricot, vestes, foulards et cravates.
Au contraire, la division d’opposition considère qu’il n’y a guère de référence à l’usage au cours de la période pertinente, voire aucune en ce qui concerne les produits suivants, qui ne seront pas pris en considération:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; pierres précieuses; métaux précieux et leurs alliages; produits fabriqués ou plaqués, objets artistiques, objets décoratifs, vaisselle (à l’exception de la coutellerie), epergnes, cendriers, cigares et fume-cigarette tous en métaux précieux et leurs alliages; articles en métaux précieux ou en plaqué; mugs, chopes, trophées, boucles de ceinture, ronds de serviettes, boîtes, boîtes, cadres de photos, brosses à cheveux et vannes; tous incorporant des métaux précieux; bijoux de fantaisie; boîtes à boutonnières.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; mallettes pour documents; produits en cuir et en imitation du cuir, à savoir sacs pour clés, ainsi que leurs pièces et parties constitutives, aucun des produits précités n’étant portant sur des étuis ou récipients; pièces et parties constitutives de produits en cuir et en imitation du cuir, à savoir sacs et portefeuilles; peaux d’animaux, fourrures, voyages et valises; cuir et imitations du cuir et articles en ces matières; bagages, porte-documents, sacs en toile, porte-cartes de crédit, porte-chéquiers, organiseurs personnels, malles de voyage.
Classe 25: Chaussures, chapellerie; manteaux, vêtements et sous-vêtements pour enfants; chapellerie.
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 13 24
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 11 768 603
Classe 18: Malles; coffres de voyage; malles et valises; malles; sacs en cuir.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; produits textiles, en matières textiles, rideaux, stores, linge de maison, linge de table et linge de lit; couvertures de lit et linge de table; linge de maison; meubles (tissu pour -
); housses pour meubles en tissu; mouchoirs, serviettes, taies d’oreillers, tapis de table, feuilles, couvre-lits, nappes et serviettes; tissus.
La marque de l’Union européenne no 4 365 615
Classe 14: Joaillerie; boutons de manchettes, tiepins; horlogerie et instruments chronométriques; montres.
Classe 18: Sacs de voyage; sacs à main; portefeuilles; porte-monnaie; articles en cuir et en imitation du cuir, à savoir sacs et portefeuilles, aucun des produits précités n’étant destiné à contenir des étuis ou récipients; sacs, fourre-tout, portefeuilles.
Classe 25: Vêtements; vêtements de sport et de loisirs, tee-shirts, vêtements en tricot, vestes, foulards et cravates.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Pierres précieuses; pierres précieuses artificielles; épingles de cravates; bracelets de montres; chronographes [montres]; pierres semi-précieuses; fixe-cravates; porte-clés; imitations de pierres précieuses; boutons de manchettes en or; fixe-cravates; bracelets de montres; pierres précieuses mi-ouvrées et leurs imitations; boutons de manchettes; fixe-cravates; métaux précieux; treuils de montres; pierres précieuses; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; pierres précieuses brutes et mi-ouvrées et leurs imitations; boutons de manchettes en métaux précieux avec pierres précieuses; montres automatiques; boutons de manchettes plaqués de métaux précieux; coffrets à bijoux et coffrets à montres; chaînettes pour clés; pierres artificielles [précieuses ou semi-précieuses]; boîtes de présentation pour pierres précieuses; coffrets à montres; fixe-cravates; bijoux en métaux précieux; instruments de chronométrage; boîtes à bijoux; boutons de manchettes; parties de montres; bandelettes de présentation de tiges; boutons de manchettes; boutons de manchettes en métaux précieux; boutons de manchettes et pinces à cravates; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; écrins à bijoux; boutons de manchettes; montres mécaniques; pointes de cravates; boîtiers de montres; pierreries; pierres semi-précieuses; fixe-cravates
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 14 24
en métaux précieux; boîtes pour boutons de manchettes; boîtiers de montres; boîtiers de montres [présentation]; ornements vestimentaires en métaux précieux; fixe-cravates; montres; pochettes pour montre; épingles de cravates; montres à quartz; bracelets de montres; objets d’art en métaux précieux.
Classe 18: Portefeuilles équipés de porte-cartes; sacs de voyage; parasols; bagages; sacs à main de voyage; sacs; étuis pour clés; sacs de sport; lacets de cuir; sacs à main; sacs à main pour hommes; cannes; valises en cuir; sacs à dos; sacs à chaussures pour le voyage; petits sacs pour hommes; bandoulières pour sacs à main; sacs de plage; étuis pour cravates de voyage; sacs en cuir; sacs d’écoliers; cordons en cuir; valises; sacs de sport tous usages; sacs à roulettes; sacs de sport; sacs de paquetage; sacs à dos scolaires; bagages; bagages de voyage; sacs et portefeuilles en cuir; étuis pour cartes de crédit en imitation cuir; sacs à dos; parapluies; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; étuis pour cravates; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à provisions; portefeuilles; sacs de voyage; sacs de paquetage; poignées de valises; sacs à main; sacs à bandoulière; valises à roulettes; sacs de randonnée; valises à roulettes; sacs d’athlétisme; bandoulières
[courroies] en cuir; porte-documents; porte-cartes de crédit en cuir; sacs en simili cuir; sacs en cuir; porte-cartes de crédit; malles et valises; mallettes; housses à costumes; porte-cartes
[maroquinerie]; sacs de voyage en avion; bagages de voyage; portefeuilles en cuir; étiquettes pour bagages; portefeuilles; cuir et imitations du cuir; sacs à main en cuir; sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de voyage en cuir; sacs de travail; étiquettes à bagages; porte- cartes; porte-cartes en cuir; sacs à main pour femmes; valises de week-end; portefeuilles; sacs de sport.
Classe 24: Mouchoirsde poche en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; Serviettes éponge; serviettes; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes de plage; mouchoirs de poche en matières textiles; serviettes en matières textiles; serviettes pour les mains; serviettes à capuchon; mouchoirs de poche en matières textiles; serviettes de bain; serviettes [en matières textiles]; serviettes de toilette pour le visage; essuie-mains en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; feuillets pour serviettes; Serviettes éponge; mouchoirs de poche en matières textiles; gants de toilette; serviettes de bain.
Classe 25: Habillement de sport; bretelles de suspension; vêtements pour enfants; imperméables; chaussettes sans pieds; cravates en soie; gants pour vêtements; bonnets; chaussettes de tennis; bottes de cummero; vestes; chemises décontractées; vestes; chapeaux à godets; chandails; vêtements pour bébés; blue-jeans; allumettes [cravates]; vêtements pour hommes, femmes et enfants; pulls polo; bonnets; visières de casquettes; manteaux; polos de tennis; chaussettes; pantalons courts; ceintures porte-monnaie
[habillement]; bretelles; pantalons; visières [chapellerie]; vestes en cuir; foulards pour le cou
[silencieux]; trench coats; gilets; cravates; chaussettes poP; gants; ceintures [habillement]; chapeaux; bretelles pour vêtements; manteaux en cuir; bonnets; sous-vêtements; chemises; gants de conduite; sweat-shirts; gants (habillement); foulards; Bermudes; ceintures en tissu
[habillement]; chapeaux de fascinator; chapeaux de mode; polos en piqué; cravats; bretelles comme bretelles; nœuds; tee-shirts; sweat-shirts à capuche; boxer shorts; ceintures à porter; cravates; bonnets de tricot; gants [habillement]; débardeurs; chapeaux de base-ball; chapeaux en laine; manteaux de duffet; bonnets à godets; chaussettes thermales; gants en maille; pyjamas; cravates; chaussettes de lit; jeans; t-shirts; ceintures porte-monnaie
[habillement]; hauts-de-forme; shorts; ceintures en matières textiles; chemises de sport; fixe- chaussettes; casquettes de sport; vêtements pour enfants; casquettes plates; capelines; polos; bonnets; casquettes de base-ball; mitaines; bonnets en tricot; blouses; bretelles; pochettes [habillement]; pantalons décontractés; ceintures en tissu; toques [chapeaux]; costumes de bain; vêtements pour enfants en bas âge; shorts [vêtements]; costumes; chemises de costume; vestes décontractées; manteaux coupe-vent; bretelles; slips; lavallières (cravates); blousons; manteaux de costumes; foulards [vêtements]; mitaines sans
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 15 24
doigts en tant qu’vêtements; jeans en denim; chaussettes de sport; chapeaux de pluie; ceintures en cuir [habillement]; ceintures de plongée; ceintures (habillement); cravates
[vêtements]; foulards; mitres [habillement]; sweat-shirts; chapeaux de plage; jarretelles; chaussons; manteaux de soirée; gilets coupe-vent; tenues de soirée; bonnets de ski; costumes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Épingles de cravates; fixe-cravates; fixe-cravates; boutons de manchettes; fixe-cravates; fixe-cravates; boutons de manchettes; boutons de manchettes; boutons demanchettes et pinces à cravates; boutons de manchettes; pointes decravates; fixe-cravates; épingles de cravates; montres; les chronographes [montres] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Boutons de manchettes en or; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; boutons de manchettes en métaux précieux avec pierres précieuses; boutons de manchettes plaqués de métaux précieux; bijoux en métaux précieux; boutons de manchettes en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; les ornements vestimentaires en métaux précieux sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les montres mécaniques contestées; montres à quartz; les montres automatiques sont incluses dans la catégorie générale des montres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les instruments de temps contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les montres de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pierres précieuses contestées; pierres précieuses artificielles; pierres semi-précieuses; imitations de pierres précieuses; pierres précieuses mi-ouvrées et leurs imitations; pierres précieuses; pierres précieuses brutes et mi-ouvrées et leurs imitations; pierres artificielles
[précieuses ou semi-précieuses]; pierres précieuses et perles, et leurs imitations; pierreries; les pierres semi-précieuses sont similaires aux bijoux de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Les bracelets de montres contestés; bracelets de montres; parties de montres; bracelets de montres; boîtiers de montres; boîtiers de montres; les bracelets de montres sont ou incluent des pièces de montres qui peuvent être modifiées par l’utilisateur et sont proposées au grand public en tant que pièces détachées ou objets de personnalisation. Les cavaliers de montre contestés sont des dispositifs utilisés pour maintenir en marche des montres automatiques lorsqu’elles ne sont pas portées. Par conséquent, tous ces produits sont similaires aux montres de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 16 24
fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Boîtes à bijoux contestées; boîtes à bijoux; écrins à bijoux; les boîtes de boutonnières sont similaires aux bijoux de l’opposante parce qu’elles sont destinées à stocker des bijoux (y compris des boutons de manchette) et sont donc complémentaires. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs et ont généralement le même fabricant et les mêmes canaux de distribution.
Les boîtiers de montres contestés; coffrets àmontres; boîtiers de montres [présentation]; les pochettes de montre sont des coffrets ou petits sacs conçus pour ranger des montres ou les protéger lorsqu’ils voyagent. Ils sont dès lors similaires aux montres de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisateur final, qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident par leur fabricant.
Les objets d’art en métaux précieux contestés sont similaires aux bijoux de l’opposante car ils sont tous deux des objets décoratifs et ont donc la même destination. En outre, leur fabricant et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les porte-clés contestés; les chaînes pour clés présentent un faible degré de similitude avec les bijoux de l’opposante dans la mesure où leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont généralement les mêmes.
Métaux précieux contestés; lesmétaux précieux et leurs imitations sont des matières premières destinées à l’industrie manufacturière. Les boîtes de présentation pour pierres précieuses contestées sont des boîtes destinées à présenter ou à organiser des pierres précieuses. Ces produits sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 14, 18, 24 et 25 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs de voyage; sacs; sacs à main; sacs en cuir; sacs en cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs, portefeuilles; portefeuilles; sacs de voyage; sacs à main; sacs en cuir; malles; portefeuilles; lesportefeuilles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les portefeuilles équipés de porte-cartes contestés; étuis pour clés; portefeuilles en cuir; étuis pour cartes de crédit en imitation cuir; porte-cartes de crédit encuir; porte-cartes de crédit; porte-cartes [maroquinerie]; portefeuilles en cuir; porte-cartes; les porte-cartes en cuir sont inclus dans la vaste catégorie des portefeuilles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les bagages contestés; bagages; bagagesde voyage; bagages; les bagages de voyage comprennent, en tant que catégories plus larges, les sacs de voyage de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs à main de voyage contestés; valises en cuir; sacs à chaussures pour le voyage; étuis pourcravates de voyage; valises; étuis pour cravates; valises à roulettes; valises à roulettes; valises; mallettes; housses à costumes; sacs de voyage en avion; sacs de voyage
[maroquinerie]; sacs de voyage en cuir; les valises de week-end sont incluses dans la catégorie générale des sacs de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 17 24
Sacs de sport; sacs à dos; petits sacs pour hommes; sacs de plage; sacs d’écoliers; sacs de sport tous usages; sacs à roulettes; sacs de sport; sacs de paquetage; sacs à dos scolaires; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de paquetage; sacs à bandoulière; sacs de randonnée; sacs d’athlétisme; porte-documents; sacs ensimili cuir; sacs de travail; les sacs de sport sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à main pour hommes contestés; sacs à mainen cuir; les sacs à main pour femmes sont inclus dans la catégorie générale des sacs à main de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres sacs (autres que bagages, sacs et portefeuilles) contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bourses de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lacets de cuir; cordons en cuir; lecuir et imitations du cuir sont similaires aux textiles et produits textiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes de la classe 24, car ils sont tous deux des matières premières (à l’état brut ou mi-ouvré) utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, également pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture, d’artisanat, etc. Ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
Les cannes contestées sont similaires à un faible degré aux sacs de l’opposante car ces derniers comprennent des sacs d’alpinistes et des sacs à dos pour randonnée de randonnée. Ils ont le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par des cannes. Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins traitant d’alpinisme ou de randonnée et sont proposés par les mêmes fabricants.
Bandoulières pour sacs à main contestées; les ceintures en cuir sont des accessoires qui peuvent être produits par les mêmes entreprises que les sacs à main et les sacs de voyage. Ils sont donc similaires aux sacs à main de l’opposante; les sacs de voyage car ils sont également généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les poignées de valises contestées sont généralement achetées, en tant que pièces de rechange, par les utilisateurs finaux des valises. Ils sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante, qui incluent les valises, car le public peut également s’attendre à ce que le composant soit produit par le fabricant «original» ou sous son contrôle et ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution.
Les étiquettes de bagages contestées; les étiquettes pour bagages sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les parasols contestés; les parapluies visent à se protéger contre le soleil ou la pluie. Ils sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 14, 18, 24 et 25 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 24
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 18 24
Lesserviettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les mouchoirs de poche en tissu contestés; mouchoirs de poche en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; les mouchoirs de poche en matières textiles sont inclus dans la catégorie générale des mouchoirs de poche de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «serviettes turques» contestées; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes de plage; serviettes en matières textiles; serviettes pour les mains; serviettes à capuchon; serviettes de bain; serviettes [en matières textiles]; serviettes de toilette pour le visage; essuie-mains en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; feuillets pour serviettes; Serviettes éponge; les serviettes de bain sont incluses dans la catégorie plus large des serviettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gants de toilette contestés sont des articles de bain et sont inclus dans la catégorie plus large du lingede maison de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vestes; vestes; cravates; t-shirts; cravates [vêtements]; les foulards figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes)
Vêtements desport contestés; bretelles de suspension; vêtements pour enfants; imperméables; chaussettes sans pieds; cravates en soie; gants pour vêtements; chaussettes de tennis; bottes de cummero; chemises décontractées; chandails; vêtements pour bébés; blue-jeans; allumettes [cravates]; vêtements pour hommes, femmes et enfants; pulls polo; manteaux; polos de tennis; chaussettes; pantalons courts; ceintures porte- monnaie [habillement]; bretelles; pantalons; vestes en cuir; foulards pour le cou [silencieux]; trench coats; gilets; cravates; chaussettes poP; gants; ceintures [habillement]; bretelles pour vêtements; manteaux en cuir; sous-vêtements; chemises; gants de conduite; sweat-shirts; gants (habillement); foulards; Bermudes; ceintures en tissu [habillement]; polos en piqué; cravats; bretelles comme bretelles; nœuds; tee-shirts; sweat-shirts à capuche; boxer shorts; ceintures à porter; cravates; gants [habillement]; débardeurs; manteaux de duffet; chaussettes thermales; gants en maille; pyjamas; chaussettes de lit; jeans; ceintures porte- monnaie [habillement]; shorts; ceintures en matières textiles; chemises de sport; fixe- chaussettes; vêtements pour enfants; polos; mitaines; blouses; bretelles; pochettes
[habillement]; pantalons décontractés; ceintures en tissu; costumes de bain; vêtements pour enfants en bas âge; shorts [vêtements]; costumes; chemises de costume; vestes décontractées; manteaux coupe-vent; bretelles; slips; lavallières (cravates); blousons; manteaux de costumes; foulards [vêtements]; mitaines sans doigts en tant qu’vêtements; jeans en denim; chaussettes de sport; ceintures en cuir [habillement]; ceintures de plongée; ceintures (habillement); sweat-shirts; jarretelles; chaussons; manteaux de soirée; gilets coupe-vent; tenues de soirée; les costumes sont inclus dans la catégorie plus large des vêtementsde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Bonnets contestés [chapellerie]; chapeaux à godets; bonnets; visières de casquettes; visières [chapellerie]; chapeaux; bonnets; chapeaux de fascinator; chapeaux de mode; bonnets de tricot; chapeaux de base-ball; chapeaux en laine; bonnets à godets; hauts-de- forme; casquettes de sport; casquettes plates; capelines; bonnets; casquettes de base-ball; bonnets en tricot; toques [chapeaux]; chapeaux de pluie; mitres [habillement]; chapeaux de plage; les chapeaux de ski sont similaires aux vêtements de l’opposante car ils ont la même destination, à savoir couvrir des parties du corps. En outre, leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 19 24
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public (par exemple, des fixations de cravates; sacs de sport; serviettes de plage; chemises décontractées) et en partie auprès de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ou des deux (par exemple, pierres précieuses; cuir et imitations du cuir).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de pierres précieuses et semi-précieuses. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé à l’égard de ces produits.
c) Les signes
Oxford Collection
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 20 24
qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas de la marque contestée. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
La signification des mots anglais contenus dans les marques antérieures sera perçue par l’ensemble du public du territoire pertinent. Premièrement, le mot anglais «UNIVERSITY» a des versions similaires dans la majorité des langues de l’Union européenne (universidad en espagnol, université en français, Universität en allemand, université en italien, etc.). En outre, il s’agit d’un mot communément reconnu et sera, dès lors, compris par le public des pays de l’Union européenne même s’il n’a pas des mots équivalents proches. Deuxièmement, le mot «OXFORD» sera généralement perçu comme le nom de la ville anglaise avec une université renommée. Parconséquent, le public pertinent associera les marques antérieures aux bras d’un institut de recherche éducatif et universitaire de haut niveau situé dans Oxford, une ville centrale d’Angleterre. Étant donné qu’ils ne présentent aucune corrélation avec les produits concernés, ils possèdent un caractère distinctif normal.
Il convient de noter à cet égard que les éléments verbaux de la marque antérieure forment une unité conceptuelle et ne consistent pas uniquement en le terme «OXFORD» et que, dès lors, toute éventuelle corrélation entre ce mot, considéré isolément, et une partie des produits pertinents, comme le prétend la demanderesse, est dénuée de pertinence. En outre, le simple fait que «OXFORD» soit un terme géographique ne signifie pas nécessairement que «UNIVERSITY OF OXFORD» est dépourvu de caractère distinctif. En l’espèce, même si l’unité conceptuelle «UNIVERSITY OF OXFORD» est largement associée à un institut de recherche éducatif et universitaire de haut niveau, comme expliqué ci-dessus et confirmé par la demanderesse, elle ne décrit pas les caractéristiques objectives des produits pertinents spécifiques. Il n’est pas célèbre, ou connu pour la catégorie de produits concernée, et n’est donc pas associé à ces produits aux yeux des milieux intéressés, et il n’est pas non plus raisonnable d’envisager que ce terme puisse désigner, aux yeux du public pertinent, la provenance géographique de la catégorie de produits concernée. Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées, y compris celle faisant référence à l’existence d’un certain nombre de marques de l’Union européenne enregistrées contenant le terme «OXFORD».
L’élément «OXFORD» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme la même ville centrale d’Angleterre célèbre pour son université ou même comme «l’université d’Oxford; les membres de l’université collective, ou le style de vie cultivé ou privilégié qui leur est associé par popularité» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 04/03/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/135568?redirectedFrom=oxford#eid). En ce qui concerne une partie des produits spécifiques concernés, elle peut également être associée à «une étoffe maille molle, généralement tissée dans un panier à base de coton ou d’un mélange de coton, et utilisée principalement dans la fabrication de chemises» ou plus précisément à «un
t-shirt made of Oxford cloth» (même dictionnaire et date). En tout état de cause, ce tissu et ce type de t-shirt ont été désignés après l’université britannique d’Oxford et y seront associés. Par conséquent, l’élément «OXFORD» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour, par exemple, des chemises ou des attaches faites avec cette étoffe, mais étant donné qu’il n’existe aucune association avec le reste des produits concernés, il est, par conséquent, distinctif à un degré normal pour ces produits.
En ce qui concerne l’élément «COLLECTION» du signe contesté, il s’agit d’un mot anglais et français signifiant «une gamme de nouveaux vêtements produits par une maison de mode». Il est également utilisé dans le même sens en ce qui concerne d’autres articles de mode et de ménage produits chaque année ou selon des saisons de design, tels que des bijoux, des sacs ou du linge de maison. Il contient des mots équivalents très proches, par exemple en espagnol (colección) ou en italien (collaborzione) et, en tout état de cause, il est
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 21 24
couramment utilisé par l’industrie de la mode sur le territoire pertinent et sera donc compris dans tous les États membres. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits concernés. Par conséquent, la marque contestée dans son ensemble sera perçue (au moins par une partie du public pertinent) comme une référence à la collection spécifique de produits faisant référence à Oxford City et à l’université, ou comme une collection spécifique de produits de type Oxford.
L’écorce des marques antérieures contient, entre autres, un livre ouvert avec un texte en latin. Ce texte est à peine perceptible et, par conséquent, visuellement moins accrocheur en ce qui concerne le reste des éléments des signes. Le signecontesté ne comporte aucun élément visuellement accrocheur, étant donné que les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants par définition.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La demanderesse insiste sur la différence de position de l’élément commun dans les signes en conflit. Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par l’élément «OXFORD» et son son. Les signes diffèrent par les éléments «UNIVERSITY OF» et leurs sons des marques antérieures, ainsi que par l’élément «COLLECTION» du signe contesté et par sa prononciation. L’armoire des marques antérieures contient, entre autres, un livre ouvert avec un texte en latin à peine perceptible. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est considéré que ce texte ne sera pas prononcé par le public pertinent en raison de sa très petite taille et parce que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs composant les bras des marques antérieures, qui ne sont pas présents dans le signe contesté, ce qui aura un impact moindre sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires ou très similaires dans la mesure où l’élément «OXFORD» de la marque contestée est perçu comme la ville d’Oxford ou l’université située dans cette ville par une partie du public. Étant donné que l’élément «Collection» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés, il ne peut indiquer l’origine commerciale et, dès lors, il n’est pas suffisant pour neutraliser la similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 22 24
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et partiellement différents des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques et dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. En outre,le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, en raison de la coïncidence de l’élément «OXFORD», tandis qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel ou très similaires, en fonction de la perception de l’élément «OXFORD» du signe contesté par le public pertinent. L’ajout de l’élément non distinctif «COLLECTION» dans le signe contesté n’est pas de nature à neutraliser le degré de similitude dans aucun des niveaux de comparaison.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 23 24
produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une nouvelle collection de produits dérivés de la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires, même faiblement similaires, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné. Dès lors, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard d’une partie des produits, pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, la décision sur les motifs absolus de la demande de marque de l’opposante «OXFORD» invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné qu’elle fait référence à des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42, pour lesquels le terme «OXFORD» jouit d’une renommée importante pour ses services éducatifs et les produits d’imprimerie et d’édition.
En revanche, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures sur la base de motifs relatifs produites devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Décision sur l’opposition no B 3 061 618 Page sur 24 24
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur caractère distinctif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport aux produits identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Similitude ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Fruit ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Alcool ·
- Opposition
- Cheval ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Animaux ·
- Classes ·
- Vente au détail ·
- Sport ·
- Vêtement ·
- Produit ·
- Sac
- Cosmétique ·
- Crème ·
- Parfum ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Usage ·
- Savon ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Papeterie ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Phonétique ·
- Confusion ·
- Produit
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Produit ·
- Instrument de musique ·
- Opposition ·
- Machine ·
- Caractère ·
- Optique ·
- Risque de confusion
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Argument ·
- Consommateur ·
- Alimentation ·
- Classes ·
- Service
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Licence ·
- Grèce ·
- Enregistrement ·
- Sociétés ·
- Redevance ·
- Classes ·
- Annulation ·
- Mauvaise foi
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Marque verbale ·
- Preuve ·
- Enregistrement ·
- Pologne ·
- Recours ·
- Espagne ·
- Union européenne
- Logiciel ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Marque ·
- Pertinent ·
- Informatique ·
- Fourniture ·
- Ligne ·
- Descriptif ·
- Marchandisage
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Langue ·
- Résumé ·
- Consommateur ·
- Public
- Recours ·
- Opposition ·
- Associé ·
- Retrait ·
- Procédure ·
- Frais de représentation ·
- Marque verbale ·
- Nom commercial ·
- Résumé ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Distinctif ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Public ·
- Risque de confusion
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.