DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 030
SDSR – Sports Division Sr, S.A., Rua João Mendonça, No.505, Senhora da Hora, 4450 MATOSINHOS, Portugal (opposante), représentée par Ibidem IP SL, Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial Planta 2, local 1.1, 03203 Elche (Alicante), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Magic Riddle Technology AB, Kyle Rowley, Östra Boulevarden 22, 291 29 Kristianstad, Suède (demanderesse). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 030 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Conseils en gestion d’affaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 986 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/08/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 986 «ANKOR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 866 886
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 030 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Montres ; instruments chronométriques.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans cette classe, malles, sacs, sacs à dos, portefeuilles et sacs de voyage, parapluies et parasols.

Classe 24 : Serviettes de bain.

Classe 25 : Vêtements et vêtements de sport, chaussures et chapellerie, y compris shorts de bain, peignoirs de bain, bonnets de bain, vêtements de protection pour la natation.

Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, articles pour la natation, palmes de natation, flotteurs pour la natation, gants de natation, planches de natation.

Classe 35 : Publicité et affaires (non comprises dans d’autres classes), importation-exportation d’instruments horlogers et chronologiques, de cuir et d’imitations du cuir, de malles, sacs, sacs à dos, porte-documents et valises, de parapluies et parasols, de serviettes de bain, de vêtements et de vêtements de sport, de chaussures et de chapellerie, y compris de maillots de bain, de peignoirs de bain, de bonnets de bain, de vêtements de protection pour la natation, d’articles de gymnastique et de sport, d’articles de natation, de palmes, de flotteurs, de gants et de planches pour la natation, diffusion de publications par tous moyens et distribution de prospectus.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Comptabilité et services de comptabilité ; tenue de livres ; audit des tarifs de services publics pour des tiers ; comptabilité informatisée ; comptabilité informatisée ; traitement, systématisation et gestion de données ; services de gestion de données ; conseils en gestion commerciale.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] pour la gestion de données ; Logiciels-service [SaaS] pour les services de tenue de livres et de comptabilité ; Logiciels-service [SaaS] ; informatique en nuage pour la tenue de livres ; services d’hébergement, logiciels-service et location de logiciels ; fourniture de systèmes informatiques via des services en nuage ; gestion de services informatiques
[ITSM] ; conception et développement de logiciels de gestion de bases de données ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données ; location de logiciels de gestion de bases de données ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de données.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 030 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les services de conseils en gestion commerciale contestés de la classe 35 présentent un faible degré de similarité avec la publicité et les affaires de l’opposant (non comprises dans d’autres classes). La publicité consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par le biais de la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc. Ces services présentent un faible degré de similarité avec les conseils en gestion commerciale, car ils ont le même objectif, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

Contrairement à ce qui précède, les autres services contestés, à savoir les services de comptabilité et services comptables; la tenue de livres; l’audit des tarifs de services publics pour des tiers; la comptabilité informatisée; la comptabilité informatisée; le traitement, la systématisation et la gestion de données; les services de gestion de données de la classe 35 et tous les services contestés de la classe 42 sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.

En ce qui concerne les produits de l’opposant des classes 14, 18, 24, 25 et 28 (essentiellement des montres, des articles de maroquinerie, des serviettes de bain, des vêtements et des articles de sport), étant donné que les produits sont tangibles alors que les services sont intangibles, leur nature ne peut être considérée comme identique. En outre, ces produits servent des objectifs entièrement différents (chronométrage, transport, séchage, habillement et activités sportives), sont utilisés d’une manière totalement différente, sont vendus par des canaux de vente au détail et de sport à des consommateurs généraux, et sont fabriqués par des producteurs de produits spécialisés dont aucun n’a de lien avec la prestation des autres services contestés, qui sont des services de comptabilité, de tenue de livres, d’audit et de gestion de données (classe 35) ou le développement, l’hébergement et la fourniture d’outils logiciels et de plateformes basées sur le cloud (classe 42).

En ce qui concerne les services de l’opposant de la classe 35 (publicité, facilitation d’import-export et distribution de matériel promotionnel), ils sont également dissimilaires des autres services contestés, contrairement à la conclusion ci-dessus d’un faible degré de similarité concernant les services de conseils en gestion commerciale contestés. Contrairement aux conseils en gestion commerciale, qui partagent avec la publicité les facteurs de destination, de public pertinent et d’origine habituelle, les services contestés de comptabilité, de tenue de livres, d’audit et de gestion de données (classe 35) ou le développement, l’hébergement et la fourniture d’outils logiciels et de plateformes basées sur le cloud (classe 42) ne le font pas. Il s’agit de services spécialisés de comptabilité, de données et d’informatique relevant d’un domaine professionnel distinct, fournis exclusivement par des comptables, des auditeurs, des processeurs de données, des développeurs de logiciels et non par des agences de publicité ou des intermédiaires commerciaux. Ils servent un objectif fondamentalement différent (enregistrement et vérification des transactions financières et traitement des données ou permettant l’accès à

---

Décision sur opposition n° B 3 246 030 Page 4 sur 8
infrastructure logicielle, plutôt que de promouvoir des produits/services ou de faciliter le commerce) et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. Le seul fait qu’ils puissent coïncider dans leur public pertinent n’est pas, en soi, suffisant pour établir un quelconque degré de similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré visent le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé.

c) Les signes
ANKOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale ne présentant pas de capitalisation irrégulière. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en minuscules («ankor»).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant du signe «ankor» peut être perçu par une partie du public anglophone comme une faute d’orthographe homophone de «anchor». D’autres parties du public pertinent le percevront comme dénué de sens. En tout état de cause, il n’a pas de signification qui pourrait être immédiatement liée aux services en question et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 030 Page 5 sur 8
L’élément verbal de la marque antérieure 'BREAK YOUR MARK’ sera perçu, en raison de sa seule position et de sa seule structure, comme un slogan. Pour le public anglophone, il sera compris comme faisant la publicité des services de la marque antérieure. Cette partie du public pertinent comprendra les connotations plus subtiles du slogan en ce sens que les services de la marque antérieure sont présentés comme permettant aux clients de dépasser leurs objectifs de marque de manière disruptive. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, l’élément verbal est, au mieux, faible.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La stylisation de l’élément verbal 'BREAK YOUR MARK’ de la marque antérieure est standard et la stylisation de son élément verbal 'ankor’ est purement décorative. En tout état de cause, ces stylisations ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

L’élément figuratif de la marque antérieure est fantaisiste et donc distinctif à un degré normal. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

En raison de leur taille et de leur position, l’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que son élément verbal 'ankor’ sont les éléments les plus accrocheurs et donc co-dominants du signe, tandis que l’élément verbal 'BREAK YOUR MARK’ du signe n’est que secondaire.

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément verbal 'ankor'. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, l’élément verbal secondaire 'BREAK YOUR MARK’ et l’élément figuratif du signe. Ils diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal 'ankor’ de la marque antérieure.

Par conséquent, considérant que les signes coïncident dans l’élément qui compose l’intégralité du signe contesté et constitue le seul élément verbal normalement distinctif et dominant de la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Auditivement, l’élément 'BREAK YOUR MARK’ de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux secondaires (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les deux signes seront prononcés 'ankor'.

Par conséquent, les signes sont auditivement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 030 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, les signes coïncident quant à la signification distinctive de « ankor » et diffèrent quant à la signification du slogan de la marque antérieure, lequel est, au mieux, faible. Pour cette partie du public pertinent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Pour la partie restante du public pertinent n’attribuant aucune signification à « ankor », les signes diffèrent quant à la signification du slogan de la marque antérieure. Pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément qui est, au mieux, faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément lequel, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, est, au mieux, faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé exclusivement de professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Pour des parties du public pertinent, les signes sont conceptuellement très similaires et pour la partie restante du public pertinent, ils ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale, car elle découle d’un élément qui est, au mieux, faible par rapport aux services en cause.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée

---

Décision sur opposition n° B 3 246 030 Page 7 sur 8
incorpore l’intégralité du seul élément verbal dominant et normalement distinctif de la marque antérieure, à savoir «ankor», tout en omettant uniquement les éléments et les stylisations supplémentaires moins marquants, il est fort concevable que les consommateurs pertinents, qui peuvent percevoir toutes ou la plupart des différences du signe en raison de leur degré d’attention relativement élevé, perçoivent le signe contesté comme une marque mère ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les prestataires de services créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, même si les services n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, l’identité phonétique, conjuguée aux similitudes visuelles et (pour une partie du public) conceptuelles des signes, est suffisante pour compenser ce degré de similitude plus faible entre les services. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 866 886 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 030 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Maximilian KIEMLE Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.