DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 883
Dell Inc., One Dell Way, 78682 Round Rock, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nanjing Hengning Home Furnishing Co., Ltd., Room 206, Building B, Shimaochengpin, Yuhuatai District, 210012 Nanjing City, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle).

Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 883 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 446 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 446 «Aurora Maison» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 9, 11 et 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 3 898 971 «Aurora» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Toutefois, le 03/06/2025, l’opposante a retiré le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a également retiré l’opposition dans la mesure où elle visait les produits des classes 11 et 20. Par conséquent, l’opposition ne vise actuellement que tous les produits de la classe 9 et le seul moyen d’opposition est celui tiré de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 232 883 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; matériel informatique ; périphériques d’ordinateurs ; appareils et instruments de traitement de données ; imprimantes ; terminaux ; claviers ; souris, moniteurs, processeurs d’ordinateurs, modems, lecteurs de disques durs et de disquettes ; lecteurs de bandes ; cartes et extensions de mémoire ; cartes mémoire, puces mémoire ; logiciels d’ordinateurs, programmes d’ordinateurs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Supports pour l’installation de téléviseurs à écran plat ; supports de montage adaptés aux moniteurs d’ordinateurs ; supports de montage adaptés aux ordinateurs ; supports adaptés aux ordinateurs portables ; supports adaptés aux téléphones mobiles ; supports adaptés aux tablettes informatiques ; supports pour téléviseurs ; supports de tablettes adaptés pour une utilisation en voiture ; fixations murales adaptées aux moniteurs de télévision ; supports de montage d’enceintes ; supports adaptés aux téléphones mobiles ; supports mains libres pour téléphones portables ; supports de bureau réglables pour tablettes informatiques ; composants pour ordinateurs ; moniteurs d’ordinateurs ; cadres de moniteurs d’ordinateurs ; équipement périphérique d’ordinateurs ; moniteurs de tablettes ; repose-poignets pour ordinateurs ; rayonnages de rangement pour disques d’ordinateurs ; supports pour imprimantes ; supports de tableau de bord pour téléphones mobiles ; supports pivotants adaptés aux ordinateurs ; berceaux pour combinés téléphoniques de voiture ; supports pour appareils photographiques.

Produits contestés de la classe 9
Les supports contestés pour l’installation de téléviseurs à écran plat ; les supports de montage adaptés aux moniteurs d’ordinateurs ; les supports de montage adaptés aux ordinateurs ; les supports adaptés aux ordinateurs portables ; les supports adaptés aux tablettes informatiques ; les supports pour téléviseurs ; les supports de tablettes adaptés pour une utilisation en voiture ; les fixations murales adaptées aux moniteurs de télévision ; les supports de montage d’enceintes ; les supports de bureau réglables pour tablettes informatiques ; les repose-poignets pour ordinateurs ; les rayonnages de rangement pour disques d’ordinateurs ; les supports pour imprimantes ; les supports pivotants adaptés aux ordinateurs sont inclus dans les catégories générales de, ou chevauchent, les pièces et accessoires de l’opposant pour tous les produits précités [pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, moniteurs]. En particulier, en ce qui concerne les
[accessoires/pièces/éléments pour] téléviseurs à écran plat, téléviseurs, moniteurs de télévision, ils sont considérés comme inclus dans, ou chevauchant, les [pièces et accessoires pour] moniteurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 883 Page 3 sur 6
La catégorie générale de l’opposant, à savoir les appareils et instruments de traitement de données, inclut ou chevauche les téléphones mobiles ou les téléphones cellulaires. Par conséquent, les supports adaptés aux téléphones mobiles; les supports adaptés aux téléphones mobiles; les supports mains libres pour téléphones cellulaires; les supports de tableau de bord pour téléphones mobiles; les socles de combinés téléphoniques pour voitures contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les pièces et accessoires de l’opposant pour tous les produits précités [pour les appareils et instruments de traitement de données]. Par conséquent, ils sont identiques.

La catégorie générale de l’opposant, à savoir les appareils et instruments de traitement de données, inclut ou chevauche les appareils photographiques. Par conséquent, les supports pour appareils photographiques contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les pièces et accessoires de l’opposant pour tous les produits précités [pour les appareils et instruments de traitement de données]. Par conséquent, ils sont identiques.

Les composants pour ordinateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les processeurs d’ordinateur de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les moniteurs d’ordinateur; les moniteurs de tablette contestés sont inclus dans la catégorie générale des moniteurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cadres de moniteurs d’ordinateur contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires de l’opposant pour tous les produits précités [pour les moniteurs]. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel périphérique d’ordinateur est contenu de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Aurora Maison
Aurora

---

Décision sur opposition n° B 3 232 883 Page 4 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Maison » du signe contesté est significatif en français où il signifie « house; home » (informations extraites du Collins French-English Dictionary le 02/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/maison). Pour la partie francophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « Aurora » des deux marques sera compris par le public pertinent soit comme une allusion au mot français « aurore », signifiant « daybreak » (informations extraites du Collins French-English Dictionary le 02/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/aurore), soit comme un prénom féminin. Dans les deux cas, l’allusion/le sens susmentionné n’a pas de relation claire avec les produits pertinents de la classe 9 et l’élément est, par conséquent, distinctif à un degré moyen.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément « Maison » du signe contesté signifie « house; home » en français. Par conséquent, il indique que les produits pertinents de la classe 9 sont destinés à un usage domestique ou à la maison. En conséquence, cet élément est faible, voire non distinctif, pour tous les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui rend la partie placée à gauche du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 883 Page 5 sur 6
signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que la marque antérieure « Aurora » soit incluse au début du signe contesté revêt une importance particulière en l’espèce.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « AURORA ». Les signes ne diffèrent que par l’élément additionnel « Maison » du signe contesté, lequel est faible, voire non distinctif.

Par conséquent, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept d'« Aurora » et diffèrent par le concept de « Maison » du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible ou non distinctif.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Compte tenu des constatations qui précèdent, les impressions d’ensemble créées par les marques sont très similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont globalement très similaires et les produits sont identiques. Elles s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal.

Par conséquent, il existe un risque de confusion manifeste car la différence entre les signes se limite à un élément faible ou non distinctif.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 898 971 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 883 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.