DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 322 C (INVALIDITY)
EUROBANK Ergasias S.A., 8, rue Othonos, 10557 Athènes, Grèce, Piraeus Bank S.A., 4 Amerikis Street, 105 64 Athènes, Grèce et banque nationale de Grèce S.A., 86 éoliolou st., 102 32 Athènes, Grèce (demandeurs), représentée par Pierrina Koriatopoulou, Akadimias 16, 106 71 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
i-n s t
Neratax Ltd, Στρατη Μυριβηλη 5, 2046 Λευκωσια, Στροβολος, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Law Firm Thanos Masoulas & Partners, Sina 11, 106-80 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 12 549 499 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2019, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 549 499 «ELLO» (marque verbale), déposée le 30/01/2014 et enregistrée le 19/07/2014 (MUE).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs;lait et produits laitiers;Huiles et graisses comestibles comprises dans la classe 29 et Le regroupement pour le compte de tiers de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter ces produits compris dans la classe 35,
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE FOURNIS PAR LES PARTIES
Les demandeurs font valoir que lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi d’une manière fictive, trompeuse et abusive, en tant que personne morale formée du débiteur de la requérante, la société grecque KRENTIN S.A., afin d’obtenir le «sauvetage» frauduleux du signe national de KRENTIN identique à la faillite et, partant, d’assurer la

---

page:2De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
poursuite du monopole de la caractéristique distinctive susmentionnée, par l’intermédiaire de la marque européenne et contre l’intérêt légitime des prêteurs de KRENTIN.De l’avis des demandeurs, un tel recours est contradictoire avec les principes moraux reconnus par le droit moral dans les comportements commerciaux, les pratiques commerciales loyales et l’intérêt public général au sein de l’Union, et qui a une incidence sur la concurrence libre et loyale. Les demandeurs donnent des informations détaillées sur le contexte de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et des événements s’y rapportant, ainsi que sur leur habilitation à former la présente demande:
La société KRENTIN Ellas Viomichaniki Emporiki Emporiki Emporiki Emporiki Etairia EIDON Artopoiias — Zacharoplastikis kai Mageirikis Anonimi Etairia, sous le nom distinctif «KRENTIN Ellas SA» (ci-après «KRENTIN»), ayant son siège en Grèce, sert les intérêts de la famille D. Bergetos et elle est devenue, à cette fin, titulaire d’une multitude de marques nationales grecques, dont la validité a été renouvelée tous les dix ans.
Certaines de ces marques jouissent d’une très grande renommée en Grèce et sont particulièrement reconnues sur le marché grec, notamment:I) la marque D
73 637 « MORFAT» ( depuis le 13/12/1978 pour les produits des classes 29 et 30 et renouvelée jusqu’au 13/12/2018), ii) la marque D 115 166 «MORFAT CREAMY» (09/04/1992, pour des produits des classes 29 et 30 et renouvelée jusqu’au 09/04/2022), (iii) la marque D 87 006 PERLA (depuis 09/03/1984, pour les produits des classes 29 et 30 et renouvelée jusqu’au 09/03/2024) et iv) la marque D 62 437 «ELLO» (11/07/1974, pour des produits de la classe 29, qui expirait le 11/07/2014).En outre, les marques mentionnées au point i) et ii) ont été suivies d’une série de marques nationales qui incluaient le mot «MORFAT» (huit de ces marques sont énumérées dans les observations).
La société KRENTIN a également enregistrée (depuis 27/10/1986) la marque «MORFAT» à Chypre, pour des produits compris dans les classes 29 et 30 (demandes portant les numéros 27 759 et 27 760, renouvelées jusqu’au 27/10/2021).
Le groupe de sociétés appartenant à la famille D. Bergetos inclut également la société grecque D.T. BERGELETOS KAI AFOI AFOI AFOI AFOI AFOI Etairia, ayant le même siège et un objet similaire pour KRENTIN (ci-après «D.T.
Bergeletos»).D.T. Bergeletos possède également des marques nationales grecques, devenues renommées, telles que:I) la marque D 65 771 « pea» (17/01/1977 pour les produits de la classe 30), ii) la marque D 65 770 «ΑΛΚΩΝ» ( depuis 21/11/1975, pour des produits compris dans la classe 30), iii) la marque
D 67 432 PERLA (depuis 08/07/1976 pour des produits compris dans la classe 30) et iv) la marque D 172 013 « GLAROS» (depuis le 23/01/2004, pour des produits compris dans la classe 29).
En outre, M. D.T. Bergeletos, en tant que particulier, appose apparemment la titulaire de la marque D 33 838 « ERMOL» (depuis le 15/05/1963 pour les produits de la classe 29).
KRENTIN et d’autres entreprises du groupe Bergeletos, confrontées à des difficultés dans le temps concernant la liquidité et l’exécution de leurs obligations.Elle a, en particulier, des obligations de prêt importantes (plusieurs milliers de millions d’euros) envers quatre banques d’ancres (entre autres, les demandeurs) découlant d’une série d’accords de crédit conclus à compter de décembre 1995 (en ce qui concerne Eurobank Ergasias S.A.), juin 2001 (concernant la société Piraeus Bank S.A.) et mai 1969 (concernant la banque nationale de Grèce S.A.).

---

page:3De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
Le 23/06/2017, KRENTIN a déposé l’requête no 7006/3445/2017 devant le Tribunal de première instance du Pirée (tribunal de première instance du Pirée) en raison de son non-respect des obligations financières qui lui sont dues.
L’audience de ladite demande a été annulée car les banques émettrices (notamment les demanderesses) ont, par la demande no 10581/5230 de
09/10/2017, demandé à ce même Tribunal de soumettre KRENTIN à une procédure extraordinaire d’administration spéciale.Cette procédure a eu pour objet la vente rapide des actifs de la société par un administrateur spécial nommé par le tribunal afin d’éviter la faillite.Cette demande a été confirmée par la décision no 1883 du 19/04/2018 du Tribunal de première instance du Piraeus (ci-après «la décision») et la société KRENTIN dans un système d’administration spéciale.
Le 15/05/2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été constituée en société à Chypre.Étant donné que la loi chypriote ne prévoit pas de publicité concernant les extraits de constitution d’une entité légale ou les transferts de parts, les personnes qui ont fondé l’entreprise ou qui détiennent actuellement les actions ne résultent pas des données officielles disponibles conservées par le département chypriote du registre des sociétés.
En 2014 et 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une série de neuf marques de l’Union européenne se rapportant aux marques grecques détenues par KRENTIN [les marques visées aux points (i) à (vi) ci- dessous] ou à D.T. Bergeletos [articles (vii) à (ix) ci-dessous].I) la marque de l’Union européenne contestée;Ii) la MUE no 12 549 821 « MORFAT» (déposée le 30/01/2014 et enregistrée le 12/06/2014 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35);(iii) MUE no 12 551 446 « 
PERLA» ( déposée le 31/01/2014 et enregistrée le 02/11/2014 pour des produits
de la classe 30);Iv) la MUE no 14 715 726 (déposée le 22/10/2015 et enregistrée le 11/03/2016 pour des produits et services des classes 29, 30 et
38);I) la marque de l’Union européenne no 14 722 243 (déposée le 22/10/2015 et enregistrée le 10/03/2016 pour des produits et services compris dans les classes 29 et 38) est issue d’une combinaison de la marque de la marque KRENTIN «ELLO» et du mot non distinctif «crémeux»;(vi) La MUE no
14 715 783 (déposée le 22/10/2015 et enregistrée le 16/03/2016 pour des produits et services en classes 29 et 38), résultant de la combinaison de la marque KRENTIN «ELLO» et de la marque «ERMOL» appartenant à M. D.T. Bergeletos, qui l’a également enregistrée sous la MUE (no 11 915 568 «ERMOL», déposée le 20/06/2013 et enregistrée le 22/01/2014 pour des produits et services des classes 29, 30 et 35);(VII) la MUE no 12 551 354 « REA» ( déposée le 31/01/2014 et enregistrée le 12/06/2014 pour des produits de la classe 30);Marque de l’Union européenne no 12 551 545 « GLAROS» ( déposée le 31/01/2014 et enregistrée le 12/06/2014 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35) et ix) de la marque de l’Union européenne no 12 551 289 «ALKYON» (déposée le 31/01/2014 et enregistrée le 13/06/2014 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35).

---

page:4De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
Au cours des années suivantes, la titulaire de la marque de l’Union européenne a concédé plusieurs licences pour les neuf MUE susmentionnées à la société KRENTIN, à D.T. Bergeletos, à la société chypriote ARILAST Ltd. et/ou à la société chypriote ZOEPOL LTD (les deux dernières sociétés ayant leur siège social, situées à la même adresse que la titulaire de la MUE).
Deux mois avant le 26/06/2017 (lorsque KRENTIN a appliqué au Tribunal pour être déclaré coupable de faillite) et malgré le fait que ses marques nationales avaient été renouvelées pendant une décennie, ladite société a commencé à renoncer ses plus célèbres de marques nationales grecques.Le 11/04/2017, KRENTIN a renoncé à la marque D 73 637 «MORFAT», le 19/04/2017 la marque D 115 166 «MORFAT CREAMY» et le 21/04/2017 la marque D 67 432 PERLA. En avril de la même année, une série de huit autres marques nationales grecques «MORFAT» ont fait l’objet d’une renonciation.La marque nationale D 62 437 « ELLO» (venant à expiration le 11/07/2014) n’a pas été renouvelée, tandis que les deux marques chypriotes «MORFAT» ont également été renversées le 30/08/2017.
Le 14/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également annulé la protection de quatre MUE (no 12 551 289 «ALKYON», no 12 551 354 « REA», MUE no 12 551 545 «GLAROS» et MUE no 12 551 446 «PERLA»). Le même jour, et même avant l’enregistrement des renonciations dans le registre de l’EUIPO (qui a eu lieu le 17/06/2018), une nouvelle société chypriote (CACHERO LIMITED) s’applique pour l’enregistrement de quatre MUE identiques (no 17 918 193 « ALKYON», no 17 918 168 « REA», no 17 918 198 «GLAROS» et no 17 918 169 PERLA).
Les demandeurs démontrent également qu’en déposant une marque de l’Union européenne identique aux marques grecques renommées (et D.T. Bergeletos) grecques, la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à créer une impression erronée que les nouvelles marques appartiennent à une entité juridique différente, si bien que les prêteurs de KRENTIN ne seraient pas en mesure de faire valoir leurs droits.Cependant, la société KRENTIN, au travers des licenciés concédés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, continue, en effet, de monopoliser les marques, en faisant «la protection, la renommée et l’avantage concurrentiel accordé par les marques européennes totalement identiques».De plus, afin de couvrir le problème de la fiction, la licence de KRENTIN a été annulée pour qu’une autre licence d’exploitation soit accordée à la société affiliée D.T. Bergeletos, laquelle a ensuite été remplacée par une nouvelle licence pour la société intermédiaire ZOEPOL LTD.
Enfin, les demandeurs expliquent qu’il n’existe aucun élément de preuve clair en ce qui concerne le lien entre la personne morale KRENTIN, D.T. Bergeletos et la personne morale interposée (à savoir la titulaire de la MUE), étant donné que le système juridique de Chypre ne prévoit pas de procédure d’identification des personnes participant à une entreprise.Toutefois, il existe de fortes indications, joignant et mettant en évidence l’existence d’un tel lien, comme suit:I) si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de bonne foi, il aurait dû rechercher la base de données de l’Office avant de déposer les MUE (notamment la marque contestée);une telle recherche aurait révélé l’existence de marques valides et totalement identiques au nom de KRENTIN et/ou D.T. Bergeletos;(ii) ni KRENTIN ni D.T. Bergeletos n’ont formé opposition ou annulations à l’encontre des MUE, mais sont devenus titulaires de licences pour les marques;ces licences ont ensuite été annulées et de nouvelles licences ont été accordées aux sociétés KRENTIN et D.T. Bergeletos, dans le cadre des sociétés interposées ARILAST et ZOEPOL;Iii) l’utilisation des marques de l’Union européenne par les licenciés (KRENTIN et D.T. Bergeletos) est identique à celle des marques grecques expurées

---

page:5De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
dans la mesure où ils étaient utilisés pour distinguer les mêmes produits;Iv) que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas titulaire d’autres MUE, sauf celles en cause, qui appartenaient toutes précédemment à la société KRENTIN et/ou D.T. Bergeletos;(V) toutes les entreprises en cause (la titulaire de la marque de l’Union européenne, les KRENTIN, D.T. Bergeletos, CACHERO LIMITED) et M. D.T. Bergeletos sont représentés par le même cabinet d’avocats grec;en outre, dans toutes les accords de licence, ce cabinet d’avocats représente les deux parties (donneur de licence et licencié);(vi) tous les accords de licence (même ceux conclus entre des entreprises chypriotes) sont régis par la législation grecque et les tribunaux compétents pour le résolution des litiges sont ceux du Piraeus, la Grèce et (vii) le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réellement exercé une activité économique (comme le montrent ses détails financiers);en outre, ladite société possède un capital de 2 000,00 EUR et est ée pour déposer neuf demandes de MUE dont le coût excède 9 000,00 EUR et les licences/annulations de celles-ci (dont les coûts dépassent également son capital).
Conjointement à la demande en nullité et au soutien de leurs observations, les demandeurs ont présenté une copie de la décision (document en grec uniquement).Le 20/03/2019, les demandeurs ont présenté à nouveau la décision ainsi qu’une traduction en anglais de celle-ci.Le mémoire exposant les motifs du demandeur fait également référence à la demande no 7006/3445/2017 du RENTIN, prétendument jointe à la demande en nullité en tant que «document 1», mais aucun document de ce type n’a été fourni par les demandeurs.
Dans ses observations en réponse du 29/07/2019, la titulaire de la MUE conteste la demande en nullité et les demandeurs, qu’elle juge «totalement incorrecte, fondée sur des faits de fiction et inexistants et diffamatoires».L’argument des demandeurs selon lequel la marque de l’Union européenne contestée était une marque appartenant au début à la société grecque CREDIN HELLAS S.A. (ci-après «CREDIN») est tout à fait erroné, étant donné que le CREDIN n’avait (depuis 1968) que l’accord de licence d’un utilisateur et qu’elle payait des redevances pour l’usage des marques.
Le titulaire fournit ensuite des informations détaillées sur la manière dont le CREDIN est entré en vigueur et sur ses droits sur les marques nationales grecques, qui peuvent être résumées comme suit:
En 1968, la société danoise FABRIKEN CREDIN V/SCHOU-FONDET (ci-après «FABRIKEN CREDIN») est parvenue à Grèce pour qu’elle mette en place une usine de fabrication de produits de pâtisserie sous ses propres marques et collaborée avec des membres de la famille Bertzeletos afin de constituer la société CREDIN (initialement dénommée CREDIN, et, depuis 12/08/1999 lorsqu’elle a été transformée en Société Anonyme, CREDIN HELLAS S.A.).
Le 16/09/1968, FABRIKEN CREDIN a conclu un accord particulier avec le CREDIN en vertu duquel, notamment, les noms sous lesquels les produits sont vendus restent la propriété de la société danoise et du CREDIN autorisée à s’appliquer, en son propre nom propre, à l’enregistrement des marques de la société danoise au coût de l’entreprise danoise en précisant explicitement que toutes les marques de ce type appartiennent à la société danoise et non au CREDIN.Une redevance de 6 % du total des ventes serait à payer par le CREDIN.L’accord était initialement valable dix ans et il a ensuite été renouvelé, pour une nouvelle durée de vingt ans et depuis, une fois tacitement.
Suite à des changements intervenus dans la structure de l’actionnaire étrangère, le 12/12/2014, la première a cédé ses parts détenues en CREDIN aux actionnaires grecs.

---

page:6De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
Après ladite cession des parts (et compte tenu du fait qu’un accord explicite prévoyait explicitement que les marques nationales grecques ne faisaient pas partie du CREDIN mais au CREDIN A/S), dès lors que ces marques devaient être renouvelées, le CREDIN, leur titulaire («inscription») n’avait pas l’autorité de renouveler ces parts, c’est le droit et la responsabilité du titulaire légitime des marques, qui supportera également les frais.Néanmoins, le terme «CREDIN» est toujours au nom de la société, «grâce à la diligence de l’opposante, quoique appartenant au CREDIN A/S».
De plus, le CREDIN a été verbalement notifiée par les banques créditeuses (en particulier, la banque Eurobank et la banque Alpha) de ce que son principal concurrent en Grèce aurait proposé une offre de dix millions d’EUR à deux banques pour acquérir les marques, si et quand elles se trouvaient en possession de la banque.Elle considère donc que la demande en nullité constitue la continuation de ces efforts.Il en ressort en outre que «l’existence même de la marque et des autres droits y afférents, et le fait que le licencié et les actionnaires de CREDIN soient tenus pour responsables, au cas où cette marque et d’autres droits seraient accueillis à des tiers».
Depuis le dépôt des marques grecques (au nom et au nom de la marque CREDIN A/S) et jusqu’à leur annulation, le CREDIN est régulièrement et sans redevances due pour leur utilisation.Cependant, à partir d’un certain moment, le CREDIN n’a pas été en mesure d’honorer ses obligations de paiement qui ont conduit à la résiliation de sa relation avec le CREDIN A/S.
En raison de l’absence de redevances du CREDIN («du fait de ses problèmes avec les banques de l’opposante»), par sa lettre du 25/10/2017, le CREDIN A/S, «le véritable titulaire des marques» a donné un avis au CREDIN de définitive et de résiliation irrévocable des licences sur l’utilisation de ses marques par le CREDIN 25/11/2017 efficace.
Le 25/11/2017, CREDIN A/S notifiées CREDIN que l’habilitation de CREDIN HELLAS à utiliser le «marque Credins» est clôturée et sera désormais illégale pour CREDIN HELLAS et ses successeurs, et n’aura aucun droit d’utiliser la marque CREDIN ni le savoir-faire qui est couvert par le contrat de licence.
Il est également établi que les banques n’étaient pas titulaires de droits sur les marques et que «le fait de déconnecter les marques de leur licence utilisée par le CREDIN ne constituerait pas une violation de contrats en ce qui concerne les contrats avec les banques».Le titulaire se reporte à l’article 16, paragraphe 2, point g), du contrat de crédit de compte courant de 18/06/2001 entre CREDIN et Bank of Piraeus («[Le créancier] [sic] ne peut vendre ou transférer son activité, en tout ou en partie, sous quelque forme juridique que ce soit à des tiers, sans le consentement écrit préalable de cette dernière, sans le consentement préalable de la banque») et en conclure que cette clause n’avait rien à voir avec les marques ni que le savoir-faire des produits commercialisés par CREDIN, puisque les marques «n’étaient jamais détenues par le CREDIN, mais appartenant à des tiers, au nom de tiers, au nom de CREDIN A/S auxquels le CREDIN
a payé régulièrement le montant des redevances convenues.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient ensuite qu’à la suite de la suppression des marques nationales au greffe des marques grecques, les marques de base, parmi lesquelles la marque de l’Union européenne contestée, ont été enregistrées légalement au nom de la titulaire.D’autres informations sont fournies sur les licences accordées par la titulaire de la marque de l’Union européenne au membre de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le CREDIN (qu’elle a mis fin à l’acte verbal de la CREDIN A/S du 25/11/2017) et aux licences Dem.Th.Bertzeletos & Afoi Viomichaniki, Emporiki, Touristiki Anonymi Etairia (terminaison étant donné que

---

page:7De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
cette société n’a jamais produit des produits portant les marques, notamment la marque de l’Union européenne contestée).Enfin, en mars 2018, la titulaire a concédé une licence à ZOEPOL LTD., pour, entre autres, la marque de l’Union européenne contestée, qui fabrique et vend des produits depuis septembre 2018 et qui a déjà payé des redevances.

Enfin, en réponse aux demandes des représentants des demandeurs concernant les représentants du titulaire, des informations sont fournies sur le cabinet d’avocats respectifs (notamment le nombre d’avocates, le nombre de marques «représentées», les qualifications des partenaires de la société, etc.) et l’Office explique qu’ «avec une telle expertise, il est impossible de se demander pourquoi ces conseils juridiques sont très recherchés et pourquoi de nombreux clients souhaitent engager leurs services dans une très large mesure».
À l’appui de ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants (en anglais, à l’exception de la traduction en grec de la lettre du 18/04/1988):
Accord de 16/09/1968 entre FABRIKEN CREDIN et CREDIN LTD. la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que le document a été conclu en anglais et ensuite légalement traduit en grec par le ministère des affaires étrangères le 06/08/1980, atteignant ainsi une date fixe et officielle.
Lettre du 18/04/1988 indiquant que PALSGAARD Industri A/S est l’ayant droit de FABRIKEN CREDIN.La même annexe contient un document en grec qui semble être la traduction officielle de cette lettre envoyée par le Bureau de traduction — Athènes du ministère des affaires étrangères/de la République hellénique.
Lettre du CREDIN 03/02/2003 du CREDIN A/S et PALSGAARD A/S du CREDIN.
Document du 26/06/2013 de CREDIN A/S à l’attention de M. Theodores Bertzeletos mentionnant un accord de licence et les taxes à payer par le CREDIN pour chacune des années fiscales 2010 à 2013.Le document mentionne aussi des «conditions de paiement» pour l’exercice 2013 et lui transmettent la liste de plusieurs montants à payer par le CREDIN jusqu’en janvier 2017.Le document est signé et estampillé par le CREDIN A/S et par le CREDIN, représenté par Monsieur T. Bertzeletos (le 02/07/2013).
Trois factures émises par Palsgaard A/S le 13/12/2002, 22/06/2004 et 14/06/2005 et adressées au CREDIN dans le cadre des redevances relatives à l’année 1998 et aux redevances année 2000 et aux redevances année 2003 respectivement.Chaque facture est accompagnée d’une confirmation de transactions émanant d’Alpha Bank (datées du 18/12/2002, du 30/06/2004 et du 27/07/2005).Par ailleurs, une lettre datée du 19/12/2002 de CREDIN (représentée par Dimitris Bertzeletos) à Palsgaard Industri A/S confirme le règlement de la facture du 13/12/2002.
Dans son mémoire en réplique du 16/10/2019, les demandeurs abordent chaque argument avancé par l’autre partie et font valoir, principalement, que les affirmations de la titulaire sont «juridiquement non fondées et irrationnelle et juridiquement irrationnelle».En particulier, il est montré que le dépôt de marques au nom de la société grecque avec la déclaration simultanée adressée à la société danoise pour laquelle ceux-ci appartiennent à ces derniers constitue une déclaration d’intention fictive et nulle car il n’est pas légalement possible de déposer une marque au nom de A avec la déclaration simultanée faite auprès du véritable bénéficiaire B et/ou du département des marques que la marque appartient à B. Les demandeurs contestent également l’argument de la titulaire sur le versement des redevances d’utilisation des marques et le fait qu’il résulte de l’accord de 1968 que ces taxes ont été payées à la société danoise

---

page:8De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
en contrepartie de la fourniture d’une assistance technique, d’un savoir-faire et d’un usage d’inventions.
La référence à la convention de prêt de la titulaire avec Piraeus Bank S.A. est totalement dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure étant donné que les demandeurs ont déposé leur demande en nullité sur la base de motifs absolus et qu’ils ne doivent pas démontrer un intérêt personnel particulier à présenter une telle demande.Les demandeurs n’ont pas déposé leur demande en qualité de concordants de KRENTIN, mais sur la base juridique de la protection des intérêts du consommateur, du marché et de la saine concurrence dans l’espace européen.La titulaire de la marque de l’Union européenne, une personne interposée de KRENTIN, continue de détenir, de manière abusive et décevante, le monopole de la marque contestée au profit de la véritable titulaire, KRENTIN.Entre-temps, les marques, qui constituent un atout du bénéficiaire réel et du débiteur, KRENTIN, devraient être inclus dans les objets de vente le long des autres actifs de KRENTIN et être transférés régulièrement aux entrepreneurs intéressés dans le cadre du bon fonctionnement de la concurrence sur le marché de l’UE.
Les requérantes contestent ensuite la version des événements présentée par la titulaire et s’appuient, entre autres, sur le fait que la titulaire n’a produit aucune preuve de la prétendue lettre du 25/10/2017 par laquelle la société danoise aurait résilié l’accord privé de 1968.En outre, il n’y a aucune explication sur la manière dont le titulaire de la marque de l’Union européenne a connaissance des faits et des documents qu’il a invoqués et produits dans la présente procédure.Plus spécifiquement, les résultats des documents internes de KRENTIN prouvent une dépendance directe entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la société KRENTIN.
Les demandeurs ont par ailleurs transmis un extrait du greffe des marques grec en ce qui concerne la marque grecque no D 62 437 «ELLO» (en grec et en anglais);Le document montre, entre autres, que:(i) la marque a été demandée le 11/07/1974 par le CREDIN (DENMARK) Ellas EPE, (ii) la seconde a changé sa forme juridique sous la dénomination sociale KRENTIN Ellas VIOMICHANIKI EMPORIY ETAIRIA EIDON ARTOP IIAS — ZACHAROPLASTIKIS KAI MAGEIRIKIS A.E., avec un titre distinctif «KRENTIN HELLAS A.E.», (iii) la marque a été renouvelée successivement («pour la nouvelle décennie à compter du 11/07/2004) et iv) la marque a été successivement renouvelée («iv) la marque a été effacée du registre.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 20/12/2019.Il précise que son entreprise (qui a été constituée en société à Chypre en août 2014 et dont le principal élément dans un grand conglomérat allemand) «exerce ses activités dans les secteurs des enregistrements de marques et de son exploitation compte tenu des redevances».Il est en outre expliqué qu’en janvier 2014 une recherche dans la base de données de l’Office avait révélé que la désignation «ELLO» pour des produits et services compris dans les classes 29 et 35 était disponible à l’enregistrement auprès de l’EUIPO et, par conséquent, que le titulaire a demandé l’enregistrement en son propre nom.À tout moment et dans l’ensemble en l’espèce, aucun type de CREDIN n’a de lien avec quelque type que ce soit.C’est le CREDIN qui a contacté la titulaire de la marque de l’UE et a demandé l’octroi d’une licence dans tout l’UE, informant en même temps la titulaire que le CREDIN n’était pas titulaire en Grèce, mais que «concédant de licence sur les redevances» et «ils souhaitaient toujours une approche paneuropéenne».Le CREDIN se comprend qu’il serait «inutile» de s’opposer à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où, en tout état de cause, cette dernière aurait pu transformer les marques de l’Union européenne en marques nationales dans tous les

---

page:9De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
autres pays.Dès lors, le CREDIN «a agi de manière correcte et sûre» et a donc acquis une «licence paneuropéenne solide pour la marque» et non pas uniquement la licence nationale.En tout état de cause, le CREDIN a autorisé la marque grecque à s’éteindre, bien avant la demande en nullité et, plus tard, elle s’est montrée intéressée par le dépôt d’une marque européenne à des fins d’augmentation de son activité.
Le CREDIN «qui n’était pas la titulaire mais uniquement l’utilisateur ayant reçu une licence» a laissé aux marques grecques s’éteindre les marques grecques (comme la marque «ELLO» qui expirait le 11/07/2014) et renonçant respectivement à leur protection «afin d’éviter leur arrivée par erreur [par suite de l’ignorance de leur statut réel, c’est-à- dire du fait qu’ils n’étaient pas la propriété de CREDIN HELLAS qui n’était que leur utilisateur autorisé] sous l’autorité du mandataire chargé de la faillite ou de l’administrateur spécial».
Des arguments supplémentaires sont avancés et des preuves sont présentées à l’appui de ses arguments précédents concernant le fait que les montants payés par ce dernier représentent des redevances pour un usage en tant que marque.
Enfin, le titulaire affirme dans un langage appuyé que les demandeurs agissent en fait de mauvaise foi et expose en détail une série de circonstances qui, selon elle, corroborent une telle conclusion.Premièrement, par l’intermédiaire de l’administrateur spécial qu’ils ont nommé en vertu d’une décision judiciaire, ils ont tenté de demander l’enregistrement de la marque «ELLO» en tant que marque nationale en Grèce.Cette demande a été rejetée dans la mesure où l’administrateur spécial n’est pas autorisé à augmenter la propriété de l’entreprise en liquidation mais uniquement à la liquidation de ses biens existants.Les demandeurs «ont insisté» et ont déposé leur demande de manière électronique ladite marque, une demande qui avait été initialement acceptée («en raison d’une omission manifeste») puis annulée.Deuxièmement, les demandeurs ont convoqué le groupe de concordeurs et ont vendu cinq demandes d’enregistrement électroniques en attente de marque (incluant désormais «ELLO» no N 253 952) à la société AKTINA S.A., «pour un montant dérisoire».En outre, le 08/10/2019, le CREDIN a informé la titulaire de la marque de l’UE que son administrateur spécial communiquait une pétition devant le tribunal unique membre de Piraeus pour l’acceptation et la déclaration de la société AKTINA S.A. en tant qu’acheteur de l’intégralité des marques (même des marques nationales du CREDIN no 147 258 et no 147 260) malgré la longue connaissance que les demandeurs possédaient des marques de CREDIN détenues par les propriétaires danois.
Les observations étaient accompagnées des éléments de preuve suivants (que ce soit en anglais ou en grec avec la traduction en anglais):
Accord du 14/05/1980 entre FABRIKEN CREDIN et CREDIN Hellas Ltd. le document contient expressément une référence à l’ «accord relatif aux redevances existantes» concernant l’usage du CREDIN (DENMARK) HELLAS Ltd des méthodes de production, des marques et des services fournis par le CREDIN/SCHOU-FONDET.
Trois documents (datés de 18/09/1980, 08/03/1984 et 28/07/1992) de ministères grecs relatifs à l’approbation par l’autorité respective du paiement de CREDIN (DENMARK) HELLAS Ltd. des redevances au profit du Firm FABRIKEN CREDIN/PALSGAARD Industri A/S. Il n’existe aucune référence explicite à aucune des marques grecques en cause.
La facture no 2758 d’un paiement de 30/11/1993 émise par Palsgaard Industri A/S et adressée à Credin Hellas Ltd. pour paiement de redevances pour l’exercice 1991.

---

page:10De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
Lettre du CREDIN A/S du 25/11/2017 à Credin Hellas en rapport avec «le droit d’utiliser la situation de la marque CREDIN/de la situation des paiements».Selon le document, Credin Hellas a le droit d’utiliser la marque CREDIN plus avant, et qu’il serait illégal pour celle-ci ou succédané d’utiliser la marque «Credin» ou le savoir-faire lié à l’accord de licence.La lettre inclut en outre le texte envoyé à Credin le 25/10/2017 (faisant référence à l’accord de licence entre les parties, le paiement par Credin Hellas de redevances pour «l’usage de notre marque et savoir-faire» et le délai pour que cette dernière se référerait en vertu de la sanction de la résiliation de son droit d’utilisation de la marque «Credin»).
Extrait de TMView contenant les détails de la marque grecque no D 62 437 «ELLO» (déposée le 11/07/1974/protection étendue le 18/06/2004).
La décision no 3912 rendue le 03/07/2019 par le ministère de l’économie et du développement de la République hellénique et révoquer comme «par inadvertance» la décision no 3857/2019 d’accepter la marque nationale demandée no N 253 952 pour «ELLO» au regard des produits de la classe 29 demandés par le CREDIN HELLAS VIOMICHANIKI EMPORIKI ETAIRIA EIDON ARTOP IIAS — ZACHAROPLASTIKIS KAI MAGEIKIS A.E. représentée par Evdokia Papandreou (document en grec et traduction en anglais).
Extraits de la requête déposée devant le tribunal simple membre du Tribunal de Première Instance du Piraeus par Evdokia Alex.Papandreou, en sa qualité d’administrateur spécial du CREDIN (document en grec et traduction en anglais).

Remarque préliminaire

Dans leurs observations du 16/10/2019, les demandeurs ont demandé la jonction de la présente procédure avec cinq autres procédures d’annulation engagées par les demandeurs «en raison du lien qui les unit, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des décisions contradictoires».La division d’annulation estime que les exigences de l’article 18, paragraphe 1, du RDMUE ne sont pas remplies en l’espèce, puisque les cinq affaires mentionnées par les demandeurs se rapportent à des MUE différentes.En outre, dans l’une d’elles, il existe également une titulaire distincte de la marque de l’Union européenne.En conséquence, l’argument de la demanderesse est rejeté.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

Principes relatifs aux traits
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les

---

page:11De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Dès lors, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général énoncé ci-dessus empêchant les enregistrements de marque qui sont dépourvus d’un usage abusif ou contraire aux usages honnêtes en matière commerciale ou commerciale (03/06/2010,- Internetportalportal und Marketing, C 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37).Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un professionnel ne permettant pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland Stärke, C 110/99-, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO, 82/14-, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où il caractérise l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase-, C 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi de la demanderesse étant présumée jusqu’à preuve contraire (08/03/2017, FORMATA-, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Il s’ensuit que, si l’Office estime que les circonstances objectives du cas d’espèce invoqué par le demandeur en nullité peuvent entraîner une telle présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de cette dernière de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir, en dépit de l’existence de circonstances objectives de nature objective suggérant des intentions malhonnêtes, que ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO,- 132/16, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Appréciation de la mauvaise foi
Les demandeurs soutiennent essentiellement qu’au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la titulaire avait agi comme l’homme paille pour le débiteur de ses demandeurs, la société grecque KRENTIN/CREDIN, afin de «récupérer» frauduleusement la marque nationale tardive identique de cette dernière contre l’intérêt légitime des prêteurs de KRENTIN/CREDIN.

---

page:12De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
D’abord, il y a lieu de noter que la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes.Cela n’implique pas nécessairement un degré de turardage moral.Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il pense avoir moralement et légalement le droit d’agir comme il l’a fait (04/06/2009, R- 916/2004 1, Gerson, § 53).
Afin de déterminer si un demandeur de marque est de mauvaise foi, il convient, entre autres, d’examiner s’il a l’intention d’utiliser la marque demandée.Dans ce contexte, il convient de rappeler que la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service concerné, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 45).
En outre, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’ article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt – (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 à 23).
C’est à la lumière des principes susmentionnés qu’il convient d’examiner les griefs des requérantes.La question essentielle que la division d’annulation est, par conséquent, appelée à répondre est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne était bien titulaire de la marque de l’Union européenne désignant la marque de l’Union européenne contestée et agissait indépendamment de la société KRENTIN/CREDIN ou si elle était en conflit avec cette dernière dans le but, in fine, de détourner la fraude des demandeurs.
Les arguments et éléments de preuve versés au dossier démontrent que la société KRENTIN/CREDIN n’a pas rempli ses obligations de paiement pour, entre autres, les demandeurs, et qu’elle a été placée (à la suite d’une demande d’octobre 2017 accordée en avril 2018) sous une administration spéciale.Ce régime est, pour l’essentiel, une procédure de liquidation visant la vente dans le cadre d’un appel d’offres public de moyens sur les actifs de l’entreprise (voir décision).
Par contre, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée en janvier 2014 et enregistrée en juillet 2014 par une société chypriote.À la date de dépôt de la MUE, la société KRENTIN/CREDIN possédait un portefeuille de marques incluant, entre autres, la marque grecque no D 62 437 «ELLO», couvrant des produits compris dans la classe 29.La marque grecque a été déposée le 11/07/1974 et dûment renouvelée jusqu’au 11/07/2014 (voir extraits du registre grec, fournis par les demandeurs et de TMView, par le titulaire).Il est évident que la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque grecque et couvre des produits compris dans la même classe 29 et des services de vente au détail connexes compris dans la classe 35.
En vertu d’un accord du 10/03/2016, la marque de l’Union européenne contestée a été exclusivement attribuée à la société KRENTIN/CREDIN (voir les observations des parties et les dossiers de l’EUIPO).La licence a été inscrite au registre de l’EUIPO le 29/03/2016.

---

page:13De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
Le 10/04/2017, le titulaire de la marque de l’Union européenne et la société KRENTIN/CREDIN ont présenté à l’Office une demande visant à obtenir l’annulation de la licence (inscrite au registre le 13/04/2017).
Au mois de mai, la marque de l’Union européenne contestée a été concédée sous licence à la D.T. Bergeletos/Dem.Th.Bertzeletos (licence non exclusive inscrite au registre de l’EUIPO le 18/05/2017).L’année suivante, une autre licence non exclusive a été inscrite au registre de l’EUIPO (17/05/2018), à l’avantage de la société chypriote ZOEPOL LTD, ayant son siège social à la même adresse que la titulaire de la MUE.
La titulaire de la MUE a affirmé qu’elle n’avait aucun lien, le cas échéant, avec KRENTIN/CREDIN.La titulaire exerce ses activités dans les domaines de l’enregistrement des marques et de l’exploitation des redevances.Elle avait procédé à l’enregistrement de la marque spécifique auprès de l’Office de manière indépendante, «la recherche prescrite par le droit», puis a procédé à son enregistrement.Il était KRENTIN/CREDIN, qui a contacté le titulaire afin d’obtenir une licence, dans la mesure où l’entreprise cherchait une «portée paneuropéenne».
La division d’annulation convient que rien n’exclut d’exercer une activité en tant qu’agent de marque.À cet égard et dans le cadre d’une telle activité, il peut être affirmé que rien n’interdit au titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer des demandes d’enregistrement de marques qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser même mais de le faire par le biais de licences à des tiers.Il est également possible que deux entités présentent une marque identique de façon indépendante l’une de l’autre.De même que KRENTIN/CREDIN, après 40 ans de possédant une marque nationale, lui a tout simplement permis de s’éteindre et, plus tard, qu’elle a réalisé qu’elle souhaitait développer son activité au niveau de l’UE,
Néanmoins, la probabilité de toutes ces manifestations, considérée ensemble, comme un produit de hasard, est extrêmement faible.Il est très peu probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait exactement une «recherche de disponibilité» pour un signe qui avait été enregistré au niveau national 40 ans auparavant, par une pure coïncidence.Il est également très improbable que cette recherche ait révélé l’existence de la marque nationale grecque antérieure enregistrée.De même, il ne semble pas y avoir de justification réaliste en ce qui concerne l’intérêt inattendu de KRENTIN/CREDIN pour une «portée paneuropéenne» précisément à une époque où ladite société se trouverait confrontée à de graves difficultés commerciales (à savoir un état général et permanent de manquement à ses obligations de paiement, la cessation des opérations de la société au cours de deux exercices fiscaux, la cessation des activités de la société
— voir décision).En outre, il semble exister, en tout état de cause, peu de logique commerciale au regard d’un propriétaire bien en position longue d’une marque enregistrée nationale de manière à ce qu’elle s’éteint, moins de deux ans plus tard pour devenir la licenciée exclusive au niveau de l’UE pour une marque identique et après plus d’un an pour obtenir l’annulation de la licence.
Le titulaire prétend que la licence de KRENTIN/CREDIN a été résiliée «par une déclaration verbale du CREDIN A/S de 25/11/2017».Si cela était exact, la chambre de recours ne comprend pas pourquoi l’annulation de ladite licence a été effectivement demandée devant l’Office en avril 2017, soit sept mois avant que la dernière lui soit accordée par le CREDIN A/S. De plus, les licences supplémentaires accordées par le titulaire à D.T. Bergeletos/Dem sont peu explicites.Th.Bertzeletos et ZOEPOL LTD, respectivement.Il semble à le moins curieux qu’après la résiliation de la licence de la société KRENTIN/CREDIN, la marque de l’Union européenne contestée ait été

---

page:14De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
concédée auprès d’une filiale (voir documents provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui montrent M. D.T. Bergeletos/Bertzeletos en tant que représentant de la société KRENTIN/CREDIN) et, ensuite, à une société séduisante à la même adresse que la titulaire de la marque de l’Union européenne.À cet égard, le titulaire a fait valoir que la licence ultérieure concernant D.T. Bergeletos/Dem.Th.Bertzeletos a été annulée car elle n’a pas fabriqué de produits sous sa marque et n’est que la licenciée finale, ZOEPOL LTD, qui fabrique et vend des produits depuis septembre 2018 et a déjà payé des redevances.Si ZOEPOL LTD commercialisait effectivement des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée et des «redevances déjà payées», il n’aurait pas dû être difficile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir les documents attestant de tels faits.En outre, ainsi qu’il ressort des documents enregistrés de l’EUIPO, la marque de l’Union européenne contestée fait actuellement l’objet d’une licence pour les deux sociétés.
Il convient également de ne pas perdre de vue le fait que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée n’était pas un singulier.Outre cette marque et pratiquement dans des circonstances similaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé et enregistré à titre de marques de l’UE huit autres signes, identiques ou très similaires aux marques nationales grecques détenues par KRENTIN/CREDIN et/ou D.T. Bergeletos/Dem.Th.Bertzeletos.Les marques ont ensuite été concédées sous licence (à KRENTIN/CREDIN, D.T. Bergeletos/Dem.Th.Bertzeletos et/ou à d’autres sociétés) alors que les marques nationales grecques correspondantes appartenant à la KRENTIN/au CREDIN, ont fait l’objet d’une renonciation ou sont autorisées à s’éteindre.En outre, quatre de ces marques de l’Union européenne ont fait l’objet d’une demande de renonciation et, le même jour, elle est réappliquée par une autre société chypriote ayant son siège social à la même adresse que la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans ce contexte, il est pratiquement impossible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne d’avoir agi indépendamment du débiteur de la partie de la requérante, et pour autant que ces faits aient été produits par une simple coïncidence.Il convient également de relever que non seulement la stratégie de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMUE, mais qu’elle ne se heurte pas aux cas d’abus de droit, qui se caractérisent par des circonstances dans lesquelles, d’une part, malgré le respect formel des conditions fixées par les règles de l’Union européenne, le but poursuivi par ces règles n’a pas été atteint et, d’autre part, il existe une intention d’obtenir un avantage de ces règles en créant artificiellement les conditions requises pour son obtention (07/07/2016, LUCEO-, 82/14, EU:T:2016:396, § 52 et la jurisprudence citée).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a longuement soutenu argumenter que la société KRENTIN/CREDIN n’était pas le titulaire des marques grecques, mais uniquement des «utilisateurs ayant reçu une licence»;KRENTIN/CREDIN, ne paie de redevances pour l’usage des marques et a l’obligation de protéger «les marques étrangères».La KRENTIN/CREDIN a autorisé l’expiration des marques avant le délai de protection de dix ans accordé et à renonce à la protection des personnes toujours actives, car elle souhaitait s’empêcher de venir «par erreur [découlant de l’ignorance de leur statut réel, c’est-à-dire du fait qu’elles n’étaient pas détenues par le CREDIN, qui n’était que leur utilisateur autorisé] sous l’autorité du mandataire chargé de la faillite ou de l’administrateur spécial».Étant donné que la KRENTIN/le CREDIN n’était qu’un utilisateur autorisé, ces actions ne contreviendraient pas aux dispositions de l’article 16, paragraphe 2, point g), du contrat de crédit de 18/06/2001 par rapport à la banque du Pirée.Le dépôt des marques au nom de KRENTIN/CREDIN a été réalisé sous

---

page:15De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
l’approbation et sur les instructions de la société danoise, qui ont payé les taxes d’enregistrement et de renouvellement.La société danoise et son successeur norvégien (en raison de leur fréquentation fréquente en Grèce et des documents établissant le paiement dû des redevances pour les marques au fil des décennies) avaient «parfaitement connaissance du fait que les marques avaient effectivement été déposées au nom de l’entreprise grecque et consentaient à ce dernier dans la pratique également».Par l’avertissement verbal du 25/10/2017 et par la lettre du 25/11/2017, les propriétaires danois ont résilié le contrat de 1968 et la société KRENTIN/CREDIN était interdite d’utiliser toutes les marques qui lui sont soumises.La titulaire en a conclu que «après suppression du registre des marques grec, les marques de base, parmi lesquelles la marque de l’Union européenne «ELLO», étaient légalement enregistrées sous notre nom».
Aux tels arguments contradictoires que la division d’annulation a commis l’erreur, la division d’annulation observe les suivis.Premièrement, il ne saurait être sérieusement soutenu que la société KRENTIN/CREDIN était un utilisateur concédé sous licence de la marque grecque «ELLO» et non sa titulaire enregistrée, lorsque les documents présentés par les deux parties attestent de la titularité de la marque par KRENTIN/CREDIN (voir extraits du registre grec, donnés par les demandeurs et de TMView, présentés par le titulaire).En outre, si (dans ses propres mots de la titulaire) la société danoise et son successeur norvégien ont consenti à l’enregistrement de la marque au nom de KRENTIN/CREDIN, ce n’est évidemment pas une licenciée des anciennes sociétés que le titulaire de la marque.
Deuxièmement, il est incontesté que la société KRENTIN/CREDIN avait un accord de coopération commerciale/commerciale avec FABRIKEN CREDIN (puis avec ses successeurs en titre) et qu’elle paye des redevances pour ces entreprises.Ce fait est, en soi et en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires probants, clairement insuffisant pour étayer une conclusion selon laquelle la société KRENTIN/CREDIN était un licencié de la marque grecque en cause.L’accord du 16/09/1968 indique généralement que les noms sous lesquels les produits sont vendus demeurent au CREDIN du territoire du Danemark et que le CREDIN du Danemark décide de leur protection dans le cadre de l’enregistrement et est engagé pour la prise en charge des frais encourus.Il n' y a aucune référence explicite dans ce document à la marque «ELLO» (ou à une des autres marques grecques pour cette question).Il en va de même pour les autres documents communiqués par la titulaire de la MUE, lesquels ne comportent que des mentions générales des licences et redevances (accord de licence, redevances/taxes, royalties concernant l’utilisation du CREDIN/SCHOU-FONDET, compensation de l’octroi de licences de méthodes et de méthodes techniques pour fabriquer en Grèce de matières premières pour le secteur de la fabrication et de la pâtisserie, brevets, dessins et modèles industriels, ainsi que des conseils techniques pour la fabrication en Grèce de matières premières pour le secteur de la fabrication et de la pâtisserie à l’intention de l’entreprise danoise CREDIN V/SCHOU FONDET et plus particulièrement la licence intellectuelle détenue par la société danoise PALSGAARD Industri A/S dans l’entreprise danoise CREDIN (DENMARK) HELLAS, qui utilise plus spécifiquement les spécifications techniques des sociétés étrangères, les conseils et les marques pour la production nationale de matières premières destinées à la production de matières premières destinées à la production de matières premières destinées à la production de matières premières pour la production et fabrication de la pâtisserie, indemnité à la société étrangère PALSGAARD Industri A/S sur la vente nette du produit «PAN UP SUPER»).Qui plus est, aucun élément du dossier n’a été présenté pour étayer l’affirmation et l’interprétation de l’accord de 1968, dans la mesure où la société KRENTIN/CREDIN «a obtenu l’autorisation de procéder à son dépôt en son nom propre

---

page:16De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
pour l’enregistrement des marques de la société danoise […] en faisant la déclaration explicite que toutes ces marques appartiendraient à la société danoise».

Troisièmement, la lettre envoyée par le CREDIN A/S à la société KRENTIN/CREDIN le 25/11/2017 renvoie expressément et à plusieurs reprises à son droit d’utiliser la marque «Credin» et non pas de la marque grecque «ELLO» ou de toute autre marque.Il est difficile de croire que la contrepartie étrangère n’aurait pas agi avec la diligence requise et aurait simplement «omis» de mentionner tous les autres droits «concédés sous licence» lorsqu’elle a notifié la résiliation de son accord avec KRENTIN/CREDIN.Dans ce contexte, l’argumentation de la titulaire aux fins de «justifier» le non-renouvellement de la marque grecque par KRENTIN/CREDIN ne tient pas vraiment compte de l’eau.En fait, ces actions («voulaient empêcher qu’elles viennent «par erreur [en raison de l’ignorance de leur statut réel, c’est-à-dire du fait qu’elles n’étaient pas détenues par le CREDIN, qui n’était que leur utilisateur autorisé] dans le cadre de l’autorité du mandataire chargé de la faillite ou de l’administrateur spécial») semblent soutenir les affirmations des requérantes en ce qu’elles donnent une image du comportement délibéré de la société KRENTIN/CREDIN qui, bien qu’en obligations contractuelles (voir contrat avec Piraeus invoqué par le titulaire de la marque), a fait disparaître la marque grecque et a ainsi volontairement diminué ses actifs, volontairement et en connaissance de cause.
Enfin, il est difficile de déchiffrer ce que la titulaire avait l’intention de revendiquer en affirmant que la MUE contestée avait légalement fait l’objet d’un enregistrement légal de son nom dès que la marque de base aurait été radiée du registre grec, en particulier lorsque cet argument est examiné au vu des autres revendications constatives présentées de manière licite, dans lesquelles la MUE a été déposée, soit l’aspect moral dans lequel ce dernier s’est déroulé.
Il est vrai qu’il n’existe aucune preuve d’un lien direct entre, d’une part, la titulaire de la marque de l’Union européenne et, d’autre part, KRENTIN/CREDIN et/ou D.T. Bergeletos/Dem.Th.Bertzeletos d’autre part.Les demandeurs ont insisté sur leur impossibilité de mettre ces preuves à disposition parce que le système juridique de Chypre ne prévoit pas de procédure d’identification des personnes participant à une société.Bien que l’article 14 de la directive (UE) 2017/1132 du Parlement européen et du Conseil du 14/06/2017 concernant certains aspects du droit des sociétés, tel qu’il a été modifié et complété par la suite, oblige les États membres de l’UE à prendre des mesures pour assurer la divulgation obligatoire par les entreprises au moins de certains documents et indications (entre autres, l’instrument de constitution et les statuts d’une société et les personnes autorisées à représenter une entreprise), la division d’annulation n’exclut dès lors pas ab initio que des preuves des actionnaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne pourraient ne pas avoir été disponibles pour les actionnaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Cette explication est possible dans le fait que Chypre avait acquis des lois strictes concernant la protection de la vie privée à cause de son statut antérieur de «paradis fiscal». c’est notamment le cas de la législation qui a permis, entre autres, de cacher des identités de propriété.
En outre, il n’est pas inattendu que ce lien et/ou preuve de preuve à cet effet ne puisse être facilement évident ou disponible.C’est sur la nature de la situation de mauvaise foi que les protagonistes ont pour objectif de dissimuler leurs équipements commerciaux et tout rapport éventuel entre la personne dont les droits pourraient être mis en péril et le bénéficiaire.En conséquence, l’objectif de politique publique du législateur serait largement compromis si l’Office acceptait ces demandes.

---

page:17De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
En l’espèce, comme il a été expliqué en détail ci-dessus, l’identité des signes, les dates et les circonstances entourant le dépôt de la marque de l’Union européenne, les événements ultérieurs (permettant, notamment, à la marque grecque d’expirer, deux ans plus tard, la licence exclusive de KRENDIN/CREDIN suivie de sa demande en nullité), l’octroi d’autres licences, l’absence de preuve de l’usage effectif de la marque par la titulaire ou par l’un quelconque de ses licenciés surplombés du dépôt et l’enregistrement ultérieur de huit autres marques de l’Union européenne (essentiellement sur le même motif) rendent impossible toute autre conclusion que celle à laquelle ces faits et événements ne seraient pas purement accidentels.
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE renvoie à la mauvaise foi de la «requérante» au moment du dépôt pour s’assurer que la marque composée du même nom ne perdrait pas sa stigme au moyen de transferts ultérieurs.Ces marques seraient donc soumises, à tout moment et aux mains de quelconques, à une déclaration de nullité.Depuis que l’évocation visée à l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE tient à la mauvaise foi de la personne qui ouvre et commande une telle demande, en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE, ne fait donc pas référence à la «demanderesse» comme un terme de droit procédural, mais plus largement à toute personne qui poursuit et dirige principalement l’application.Il s’agit bien de toute personne qui donne des instructions pour agir dans son propre nom (le nom désigné par le nom), mais qui, selon un agencement conclu entre les parties, sert simplement les intérêts de la personne désignée (13/12/2004, R 582/2003 4-, EAST SIDE MARIO’S, § 17-18).
Démontrer la mauvaise foi suppose prouver qu’au moment du dépôt de la demande en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que ce préjudice faisait l’objet d’un préjudice pour la demanderesse en nullité et que ce préjudice était une conséquence de son comportement reproché [21/04/2010, R 219/2009 1-, GRUPPO
SALINI/SALINI, point 66].
La division d’annulation estime qu’il est très difficile de percevoir quelle aurait pu être la logique commerciale dans l’esprit du titulaire de la marque de l’UE lorsqu’elle a demandé la marque contestée si ce n’est du débiteur du demandeur dans un régime de protection des actifs et dans l’intention d’empêcher effectivement les prêteurs de KRENTIN/CREDIN de récupérer leurs dettes.
Dans ces circonstances, et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par les demandeurs, la charge de la preuve, désormais transférée des demandeurs au titulaire, dans le sens où celle-ci aurait dû être en mesure d’expliquer et de justifier avec certitude les raisons d’une telle situation;
La défense de la titulaire de la marque de la MUE repose largement sur le fait que la société KRENTIN/CREDIN n’était pas le titulaire des marques grecques mais bien sur l’utilisateur ayant reçu une licence et que, lorsqu’elle a déposé la marque contestée, la titulaire était totalement indépendante de cette société et «en tout état de cause légitime».La division d’annulation a déjà expliqué ci-dessus les raisons pour lesquelles ces arguments ne sauraient prospérer.Dans son attention, dans une note d’accompagnement, la division d’annulation s’interroge également sur la raison pour laquelle la titulaire a choisi de ne pas fournir d’éléments de preuve à l’appui de son entreprise, comme, par exemple, sa structure d’actionnariat, laquelle aurait pu servir à étayer les allégations de la titulaire selon lesquelles la titulaire n’aurait aucun lien avec la société KRENTIN/CREDIN et, partant, de réfuter les affirmations des déposants.

---

page:18De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste également sur le fait que, au moment du dépôt de la demande en nullité, la marque grecque «était expirée depuis longtemps, non rebondie».Ce fait est dénué de pertinence.Le moment crucial pour évaluer le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et non à la date de la demande en nullité.Et, comme expliqué ci-dessus, la marque grecque a été dûment protégée en Grèce lorsque la demande de marque de l’UE a été déposée.
Dans le même ordre d’idées, les arguments détaillés de la titulaire tirés de la mauvaise foi des demandeurs, qui résultaient, à son point de vue, des événements liés à l’augmentation «illégale» du patrimoine de la société KRENTIN/CREDIN en déposant des demandes de marque nationale et/ou à la vente des actifs de la société KRENTIN/CREDIN à une société donnée, ont peu d’incidence (éventuelle) sur le cas d’espèce.Certes, le titulaire a déposé un document montrant que l’Office grec a prononcé la déchéance, en juillet 2019, d’une décision liée à la demande de marque grecque no N 253 952 (demandée le 25/02/2019 pour des produits compris dans la classe 29), comme étant «rendue par inadvertance».Néanmoins, ce document n’est pas particulièrement concluant, d’autant plus qu’à la lumière des autres arguments de la titulaire, qui montre en premier lieu qu’une telle marque a été rejetée uniquement, dans le paragraphe suivant ses observations, les requérantes ont vendu cinq dépôts électroniques en attente de dépôt, notamment celui en cause.En ce qui concerne la vente des actifs de la KRENTIN/CREDIN à une certaine entreprise, il n’appartient pas à la division d’annulation d’apprécier la manière dont la procédure de liquidation a été menée en vertu du droit national pertinent.Dans un souci d’exhaustivité, il convient de signaler que rien, dans les extraits de la requête, ne permet d’étayer les allégations du titulaire.Il ressort de ce document que les actifs de la société KRENTIN/CREDIN envers une certaine entreprise s’expliquaient par le fait qu’il s’agissait seulement de l’entreprise en particulier qui avait présenté une offre en réponse aux enchères publiques qui avaient été organisées en vue de la vente des actifs de la société KRENTIN/CREDIN.
À part ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ni aucune raison vraie qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque et dissipait les doutes de la division d’annulation.En effet, l’argumentation de la titulaire pourrait également être interprétée comme de la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE, alors qu’elle croit avoir moralement et légalement le droit d’agir comme elle l’a fait (04/06/2009, R- 916/2004 1, Gerson, § 53).
«Il n’existe pas un critère simple et décisif pour déterminer si une demande d’enregistrement de marque a été présentée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitées, au point 75).En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les faits et preuves, la division d’annulation considère qu’il était suffisamment démontré que le dépôt (et l’enregistrement ultérieur) de la marque de l’Union européenne contestée faisait partie d’une stratégie illégale de «sauvetage», entre autres, la marque nationale grecque «ELLO» tirée des actifs de la société KRENTIN/CREDIN et figurant dans l’acte de fraude.Lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est concerté avec le débiteur de la requérante dans le seul but de créer l’impression que la marque «ELLO» est détenue par une entité différente.En effet, dans une telle situation, la titulaire a contribué à la baisse des actifs de la société KRENTIN/CREDIN et a effectivement empêché les demandeurs d’avoir satisfait à leurs demandes monétaires.Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé

---

page:19De19 Décision sur la décision attaquée no 33 322 C
aucun argument et n’a présenté aucun élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est totalement accueilli et la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser aux demandeurs sont
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.