LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 novembre 2023
Dans l’affaire R 2051/2023-5
Brescu Siete, S.L.
Crta. de Barcelona, 34
08210 Barbera del Valles (Barcelona) Espagne Demanderesse/requérante représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone
(Espagne).
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 845 773
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et Ph. von Kapff
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Espagnol
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 mars 2023, Brescu Siete, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale no 18 845 773
OFIPOD
en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour les produits suivants:
Classe 19: Salles modulairesnon métalliques de réunion; cabines transportables non métalliques;
Classe 20: Meubles pour salles de réunion.
2 Le 4 avril 2023, l’Office a émis une objection à l’encontre de la demande de marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est principalement fondé sur les conclusions suivantes:
− Le consommateur pertinent hispanophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un «pod» (porte-parole, cabine) de bureau.
− En espagnol, le terme «Ofi» est une abréviation familière de «office», comme le montrent les références suivantes prises en ligne le 3 avril 2023:
https://hispanofilias.com/abreviatura/ofi/
− De même, «POD» se compose d’un terme anglais qui signifie une petite structure à l’intérieur d’un bâtiment («a Joallsimple Building, ou un petit swivel simple dans un bâtiment»), information extraite du Collins Dictionary, obtenue à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pod), qui a été intégrée dans le vocabulaire des consommateurs espagnols, ainsi qu’il ressort des extraits suivants de la recherche sur l’internet effectuée le 3 avril 2023:
https://adapt-global.com/es- mx/ergonomics/covid-secure-workplace/office-pods/
https://www.archiproducts.com/es/productos/fantoni/cabina-de-oficina-acustica-de- tela-hug- modular-pods-cabinets de-office _ 395 427
https://www.archiexpo.es/fabricante-arquitectura-design/oficina-pod-40076.html
https://quickspace.es/pod-oficina/
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

3
− Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient que le signe fournit des informations selon lesquelles les produits sont, ou sont liés à, ce type d’armoire de bureau. Le signe décrit donc l’espèce et la destination des produits.
− En effet, le signe en relation avec des salles de réunion modulaires (non métalliques) et des cabines portables (non métalliques) comprises dans la classe 19 sera simplement perçu comme une information sur le type de salle de réunion modula ire ou de cabine portable, à savoir qu’il s’agit de salles modulaires et de cabines conçues pour offrir des espaces particuliers au sein d’un bureau.
− En ce qui concerne les meubles pour salles de réunion compris dans la classe 20, le signe sera perçu comme une information sur le type de séjour auquel les produits sont destinés, à savoir des meubles pour salles de réunion modulaires et des cabines portables, ou des «poteaux de bureau». Il est également possible que le même mobilier remplisse la fonction de ce type de support s’il offre un espace privé et remplit donc la fonction de «pot de bureau»:
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de différencier les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le 2 juin 2023, la demanderesse a présenté les arguments suivants en réponse à l’objection:
− Aucun des deux éléments verbaux composant la marque demandée, «Ofi» et «POD», ne se trouve dans les dictionnaires espagnols. De même, la marque dans son ensemble, «OFIPOD», n’apparaît pas non plus comme un terme dans un dictionna ire.
− Bien que «Ofi» puisse être considéré comme diminutif de «office» en espagnol, il n’aurait pas la même considération dans aucune autre langue de l’Union européenne. Il en va de même pour le terme «POD», étant donné qu’il s’agit d’un terme qui pourrait avoir la signification indiquée dans l’objection, mais qui n’aurait pas de significa tio n pour le public espagnol. Cela a été démontré par l’affichage des résultats d’une recherche sur l’internet du mot «POD», qui n’a pas obtenu de résultats en faisant référence aux offices. De même, si le terme «POD» est recherché pour des traducteurs en ligne, ils ne donnent pas lieu non plus à une référence à «POD» avec le terme «office».
− N’étant pas descriptif, le signe est également dépourvu de caractère distinctif.
− L’Office a accepté des marques qui incluent «Ofi» et «POD» par le passé.
4 Par décision du 4 août 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits demandés conformé me nt à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
− La marque demandée est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «Ofi» et «POD».
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

4
− Le terme «OFIPOD» sera perçu comme fournissant des informations sur les produits, à savoir qu’ils sont ou sont liés à un type particulier de armoire de bureau (à savoir, supports ou cabines).
− Il est vrai que tant le terme «OFIPOD» en soi que ses éléments individuels ne figure nt pas dans le dictionnaire. Toutefois, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires n’offrent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés.
− À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle appartenant au public hispanophone de l’Union européenne, comme en l’espèce, est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
− Après avoir confirmé la signification des mots inclus dans la marque «OFIPOD» par le public hispanophone, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque demandée et les produits en cause (12/06/2007, T-339/05, Lokhilo, EU:T:2007:172, § 42).
− En l’espèce, la marque demandée couvre les produits suivants:
Classe 19: Salles modulairesnon métalliques de réunion; cabines transportables non métalliques;
Classe 20: Meubles pour salles de réunion.
− Le terme «Ofi» sera perçu comme la forme diminutif de «office». Par conséquent, en ce qui concerne les salles de réunion modulaires (non métalliques) et les cabines portables (non métalliques), «Ofi» sera uniquement compris comme une informa t io n sur le type de salles de réunion modulaires ou portables concernées, c’est-à-dire des salles de réunion modulaires et des cabines de bureau portables. En ce qui concerne les meubles pour salles de réunion, «Ofi» sera perçu comme de simples informatio ns, relatives au type de meubles en question, à savoir des meubles de bureau.
− En ce qui concerne «POD», le public pertinent comprendrait qu’il fait référence au terme anglais faisant référence à une petite structure au sein d’un bâtiment, et donc en relation avec les produits demandés, comme une information relative à la structure des salles de réunion modulaires (non métalliques) et portables (non métalliques) ou à la destination des meubles pour salles de réunion en ce sens qu’ils sont de taille pratique et réduite, compte tenu de l’espace limité de ces villages.
− Ce type de produit (c’est-à-dire le «POD» pour le bureau, ou la population au sein des bureaux pour la tenue de réunions) est hautement défendeur, et donc bien connu, notamment pour des bureaux ouverts ou des espaces ouverts, afin de pouvoir offrir aux travailleurs un espace où ils peuvent se rencontrer en personne ou effectuer des cassettes vidéo sans que leurs collègues ne soient cartographiés.
− Par conséquent, le public pertinent hispanophone comprendrait «OFIPOD» comme une «POD», un support, ou une autre petite structure adaptée aux bureaux, et, par
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

5
conséquent, en ce qui concerne les produits demandés, sera simplement perçue comme une information selon laquelle les produits sont, ou sont liés à, ce type de cabine de bureau.
− Sans passer par un processus mental complexe, le consommateur pertinent percevra clairement, directement et sans équivoque que la marque fait référence au fait que les produits demandés sont, ou sont liés à, ce type d’armoire de bureau.
− La simple combinaison de ces deux éléments facilement reconnaissables, «Ofi» et «POD», ne saurait créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison de la signification de chaque mot constitutif. Dès lors, la signification du signe n’est que la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98).
− Dans l’ensemble, la structure de la marque demandée n’a rien de particulier. Il s’agit d’un message direct, et aucun effort mental n’est nécessaire pour la comparer avec «OFIPOD» étant donné que la signification descriptive d’un support de bureau spécifique est immédiate pour le consommateur pertinent.
− Compte tenu de ce qui précède, l’Office maintient que la marque sera perçue comme une simple juxtaposition de deux mots, sans aucun caractère fantaisiste ou arbitraire, pris dans son ensemble, par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée et, par conséquent, descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
− Étant descriptif, le signe est dépourvu de caractère distinctif.
− Etant donné que la marque demandée a une signification directement descriptive par rapport aux produits demandés, son impact sur le public ciblé sera de nature fondamentalement descriptive, sans créer aucune impression au-delà de l’indica t io n de l’espèce et de la destination des produits. Par conséquent, la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale.
− Les marques enregistrées citées par la demanderesse ne sont pas identiques à l’examen. Bien que les marques antérieures présentent un certain degré de similitude avec celui analysé dans la décision, elles possèdent également d’autres éléments qui les différencient de la marque contestée.
− À titre d’exemple, certaines des marques citées par la demanderesse contiennent des éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires qui ont pu contribuer à considérer la marque comme distinctive, comme:
• Marque de l’Union européenne no 6 615 371;
• Marque de l’Union européenne no 6 364 152;
• Marque de l’Union européenne no 13 726 948;
• Marque de l’Union européenne no 703 769;
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

6
• Marque de l’Union européenne no 15 878 028;
• Marque de l’Union européenne no 18 086 255;
• MUE no 433 110 QPOD;
• MUE no 9 212 184 P POD.
− En outre, certaines des marques citées ont été enregistrées il y a dix ans ou plus, alors que le critère de l’Office est différent de celui du cas d’espèce. Par exemple, la MUE no 3 754 645 BABY POD, enregistrée le 14 septembre 2005, et la MUE no 7 269 921 CUBIPOD enregistrée le 20 mai 2009.
− En tout état de cause, le fait que l’Office ait enregistré des marques similaires par erreur ou par une pratique décisionnelle antérieure ne l’oblige pas à continuer à enregistrer des marques similaires à celles-ci si lesdites marques étaient descriptives.
5 Le 4 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de caractère descriptif de la marque demandée, «OFIPOD»
− L’examinatrice considère que le terme «POD» est inclus dans le vocabulaire du consommateur espagnol et pour justifier qu’il joigne des captures d’écran de sites
Internet commercialisant des produits sous la désignation «POD». Toutefois, le fait que certaines entreprises décrivent le produit qu’elles commercialisent en utilisant le terme «POD» (avec d’autres termes) ne signifie pas que le public espagnol comprend la signification dudit terme, et encore moins qu’il est intégré dans le vocabulaire espagnol.
− À cet égard, la demanderesse estime qu’il convient de rappeler que, lorsque le signe demandé contient un terme étranger, il convient de tenir compte de la perception que le public ciblé peut avoir des produits et services. Le Tribunal de l’Union européenne, dans l’affaire Citigate (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473) a jugé qu’une grande partie des consommateurs et des professionne ls européens ont une connaissance de base de l’anglais.
− En outre, l’examinatrice n’a pas fourni, par exemple, des articles qui contiennent le mot «POD» dans son titre et qui font allusion à la signification qu’elle a pour prouver que ce mot est communément utilisé en Espagne pour désigner les produits demandés. Le public espagnol n’utilise ni n’associe le mot «POD» à une «petite structure au sein d’un bâtiment».
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

7
− Comme il ressort des captures d’écran, aucun des résultats des tickets de Google ne relie le terme «POD» à une «petite structure à l’intérieur d’un bâtiment»; ledit mot est lié aux cigarettes électroniques et aux vaporisateurs.
− Par conséquent, il est clair que le mot «POD» n’est pas utilisé en Espagne et qu’il n’est pas non plus habituel de désigner la population, les cabines de bureau ou tout produit similaire. Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse ne considère pas que l’examinateur ait correctement étayé la signification du terme «POD» pour le public hispanophone.
− Sur la base de l’hypothèse selon laquelle le public espagnol associe le terme «POD» aux cigarettes électroniques et aux vaporisateurs, il ne saurait être accepté que la marque demandée soit considérée comme descriptive étant donné que sa significa t io n n’est pas liée aux produits demandés étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec des travaux de bureau ou des meubles de bureau.
− La marque de l’Union européenne no 18 896 224 MICROPOD a été refusée au motif que le terme «POD» faisait référence aux cigarettes électroniques et aux vaporisateurs:
− Il convient à présent de se concentrer sur le terme «Ofi», qui pourrait être considéré comme le diminutif de «office» en espagnol, mais qui n’aurait pas la même considération dans aucune autre langue de l’Union européenne. Par exemple, le mot
«office» en anglais est «office» et, en français, «bureau».
− Dès lors, les éléments individuels qui composent la marque demandée, «Ofi» et «POD», ne sont pas descriptifs des produits demandés et leur combina ison crée un nouveau mot qui, dans son ensemble, est dépourvu de signification, de sorte qu’il n’est pas descriptif des produits demandés. La demanderesse considère que le consommateur pertinent ne percevra pas de manière claire, directe et univoque que les produits demandés sont, ou sont liés, à un type de cabine de bureau.
− De plus, si l’on considère que le consommateur pertinent devra se soumettre à un processus mental relativement complexe pour comprendre le contenu sémantique de la marque demandée, celle-ci dans son ensemble n’a pas de signification. En outre, elle n’a aucun rapport avec les produits demandés en classes 19 et 20.
− Dès lors, la demanderesse ne partage pas les arguments exposés dans la décision attaquée, selon lesquels la marque sera perçue comme une simple juxtaposition de deux mots sans aucun caractère fantaisiste ou arbitraire. Compte tenu du fait que le terme «POD» n’est pas courant en espagnol, le terme «OFIPOD» sera effective me nt considéré comme fantaisiste et le public pertinent ne lui attribuera aucune signification.
− En ce sens, le terme «OFIPOD» n’est pas l’une des expressions utilisées dans le langage courant pour désigner les produits spécifiquement visés par la demande de marque, à savoir des salles de réunion modulaires non métalliques et des meubles de salles de réunion. Le terme «OFIPOD» est inhabituel, arbitraire et mémorisable et nécessite un effort d’interprétation de la part du public pertinent afin de le relier directement et immédiatement à des salles de réunion modulaires non métalliques et des meubles pour salles de réunion modulaires non métalliques.
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

8
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il est à nouveau conclu que la marque demandée n’est pas descriptive, étant donné qu’il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits demandés de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexio n, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/05/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247 ou 27/02/2002,
T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43).
− En l’espèce, le public pertinent ne percevra pas immédiatement que la marque «OFIPOD» a été demandée pour des salles de réunion modulaires non métalliques et des meubles pour salles de réunion, car sa signification est totalement arbitraire.
Sur le caractère distinctif de la marque demandée
− En l’espèce, force est de constater que la marque demandée possède un minimum de caractère distinctif puisqu’elle est apte à identifier les produits demandés sur le marché comme provenant d’une entreprise, puisque le public pertinent considérera le terme «OFIPOD» comme un mot de fantaisie totalement arbitraire.
− La demanderesse ne considère pas la marque demandée comme descriptive, puisqu’elle ne fournit pas directement d’informations sur la nature des produits en cause, de sorte que le signe demandé est bien distinctif et apte à indiquer l’origine commerciale.
Conclusion
− À la lumière des arguments avancés et compte tenu de ces arguments, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et d’accorder la marque de l’Union européenne no 18 845 773 «OFIPOD» dans son intégralité.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistre me nt les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

9
10 Ces signes ou indicationssont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 23/02/2022, 806/19-, Andorre, EU:T:2022:87, § 15).
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/03/2022, T-113/21, Beverage Analytics, EU:T:2022:152, § 18; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 17;
11/07/2019, 349/18-, TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 22).
12 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (23/03/2022, T-113/21, Beverage Analytics, EU:T:2022:152, § 19; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 14).
13 Il enrésulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’artic le
7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (23/02/2022, T-806/19, Andorre, EU:T:2022:87, § 17; 04/07/2019, T-662/18, twistpac, EU:T:2019:483, § 16;
26/03/2019, T-787/17, GlamHair, EU:T:2019:192, § 14).
14 Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/2/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004 :86,
§ 31-35; 23/02/2022, T-806/19, Seven, EU:T:2022:87, § 18; 08/12/2021, 294/20-, Kaas keys as a Service, EU:T:2021:867, § 58; 26/02/2016, 543/14-, hot Sox, EU:T:2016:102, §
20).
Public pertinent
15 À l’instar de la décision attaquée, la chambre de recours examinera le cas d’espèce du point de vue du public hispanophone au sein de l’Union européenne, compte tenu du fait que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique dans une partie de l’Union pour que l’enregistrement de la présente demande soit refusé.
16 Le public cible des produits compris dans la classe 19, qui sont des salles de réunion modulaires non métalliques; les cabines portables ( non métalliques) sont principale me nt des professionnels ou des hommes d’affaires intéressés par lesdits produits pour leurs bureaux et lieux de travail. Dès lors, le niveau d’attention dudit public sera élevé.
[19/09/2017, 768/15-, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27].
17 Les produits compris dans la classe 20, à savoir les «meubles pour salles de réunion», s’adressent également à un public professionnel du secteur des affaires et, en outre, il s’agit de produits dont l’achat n’est ni régulier, ni quotidien, mais occasionnel et qui, en principe,
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

10
est destiné à perdurer. En outre, l’achat de ces produits fait l’objet d’un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques inhérentes, notamment à leur confort et à leur coordination avec d’autres meubles. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent est élevé (T-107/18, 27/02/2019, Dienne/enne, EU:T:2019:114, § 24).
Examen du signe
18 Comme le souligne la demanderesse, le signe contesté doit être examiné dans son ensemble, tel qu’il a été demandé. Toutefois, cette circonstance ne s’oppose pas à un examen du caractère éventuellement descriptif du signe demandé par rapport à chacun de ses éléments, pris séparément, alors que le signe dans son ensemble doit être apprécié en position finale (15/03/2012-, 90/11 & C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, etc., EU:C:2012:147, § 23).
Signification du signe «OFIPOD»
19 Selon la jurisprudence, le consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’éléme nt «Ofi» est une forme familière de faire référence à «Oficina». À cette fin, elle a fourni des liens Internet démontrant que le public percevra une telle perception. La requérante ne s’est pas opposée à cette conclusion.
21 Dès lors, il reste à vérifier si c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que le terme «POD» peut être perçu comme une «petite structure au sein d’un bâtiment».
22 La requérante soutient que l’élément «POD» a tout au plus la signification de «cigarette électronique» ou «vaporisateur» et, à cette fin, il fournit des pages Internet pour corroborer cette affirmation. Elle souligne également que l’élément «pod» est un terme de la langue anglaise qui, en tout état de cause, ne sera pas automatiquement compris par le consommateur espagnol.
23 Le terme «POD» est un mot anglais ayant plusieurs significations. L’une de ces significations est «un petit bâtiment simple, ou un simple espatch dans un bâtiment, qui est contraire au tout» https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pod. En d’autres termes, le terme «pod» fait référence à une petite structure pouvant être contenue dans un bâtiment.
24 En ce qui concerne la compréhension de la langue anglaise en Espagne, la jurisprudence a déjà eu l’occasion de relever que même le grand public espagnol, en particulier, est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’angla is et d’une autre partie significative des consommateurs qui comprennent l’angla is (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Donuts, EU:T:2012:535, § 65; 30/11/2015, 718/14-, W E/WE, EU:T:2015:916, § 60).
25 Or, compte tenu du fait que le public visé par les produits de la marque demandée est composé, pour l’essentiel, d’un public professionnel du secteur des affaires, il convient de relever que ledit public a normalement une connaissance de l’anglais (15/11/2011-, 363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 29).
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

11
26 En outre, en l’espèce, il apparaît que, sur le marché espagnol des meubles et installatio ns de bureau, le terme «pod» est déjà utilisé pour décrire un espace alternatif et modulaire destiné à réaliser des activités spécifiques dans un lieu isolé et insonique. La décision attaquée a déjà soumis un certain nombre de pages internet à cet effet, et la chambre de recours souhaite ajouter, à titre d’information, d’autres, comme par exemple : https://soundboxstore.com/es-es/blogs/noticias/los-beneficios-de- las-capsulas-de-oficina- acusticas. https://flydesk.com/es/insights/what-kind-of-booth-for-your-office/.
27 Compte tenu des circonstances et des éléments de preuve exposés ci-dessus, il ne fait aucun doute que le terme «POD» sera perçu par au moins une partie significative du public en question comme une référence à une structure, une cabine, un meuble ou un espace où certaines activités ou travaux peuvent être réalisés avec une certaine isolation sonore ou visuelle de l’environnement, garantissant ainsi un certain degré de confidentialité.
28 Le fait que ce mot puisse également avoir la signification de «cigarette électronique» ou de «vaporisateur» ne saurait faire obstacle à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dès lors que, selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; et 12/02/2004-,
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
29 En tout état de cause, il n’apparaît pas évident que le public percevra l’élément «POD» comme «cigarettes électroniques» dans la mesure où, selon la jurisprudence mentio nnée au point 14 ci-dessus, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits concernés et, dans le présent contexte, il est bien plus probable que le public perçoive l’élément «POD» comme indiqué au point 27 ci-dessus et non comme le suggère la requérante.
30 Il convient également de rappeler qu’il n’est pas non plus nécessaire qu’un signe figure en tant que tel dans les dictionnaires pour qu’il soit refusé en tant qu’indication descriptive
(20/10/2021-, 617/20, Standardkessel, EU:T:2021:708, § 43 et jurisprudence citée) et le fait que les termes «Ofi» et «POD» écrits dans un mot ne confèrent aucun caractère distinctif au signe (12/01/2000-, 19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26).
31 Toutefois, il convient d’examiner si le signe dans son ensemble peut être perçu comme une référence qui décrit directement les produits pour lesquels il a été demandé.
32 Il est clair que la marque demandée, à savoir «OFIPOD», sera perçue dans son ensemble comme une structure, une cabe, un meuble ou un espace dans un bureau où certaines activités ou travaux peuvent être réalisés avec une certaine isolation sonore ou visuelle.
33 Ainsi, les produits relevant de la classe 19, à savoir les«salles de réunion modulaires non métalliques; cabines portables (non métalliques)» sont directement décrites par le signe contesté étant donné que le terme «OFIPOD» fait référence à des structures modulaires ou des cabines portables qui ne sont manifestement pas métalliques.
34 En ce qui concerne les produits de la classe 20 «meubles pour salles de réunion», le signe fournit des informations sur la destination ou les caractéristiques desdits meubles, qui sont destinés à être utilisés dans des cabines ou des espaces auxquels le signe lui-même se
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

12
réfère. La structure en tant que telle peut également être comprise comme un mobilie r destiné aux salles de réunion.
35 En tout état de cause, ainsi qu’il ressort de ce qui précède, le signe demandé est directement descriptif de tous les produits visés par la demande et doit donc être refusé en tant qu’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1,point c), du RMUE.
36 La requérante soutient que le mot «POD» ne sera pas compris comme indiqué ci-dessus au point 27, mais sera tout au plus perçu comme «cigarette électrique» et que le signe,
«OFIPOD», dans son ensemble, ne fait pas partie des expressions qui, dans le langage courant, sont utilisées pour désigner les produits spécifiquement visés par la demande de marque. Le terme «OFIPOD» est inhabituel, arbitraire et mémorisable et nécessite un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour l’associer directement et immédiatement à des salles de réunion modulaires non métalliques et des meubles pour salles de réunion non métalliques.
37 Toutefois, l’avis de la requérante doit être rejeté. Ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, ainsi qu’il ressort de la présente décision, le public percevra le signe en relation avec les produits demandés comme une indication directement descriptive dans les termes mentionnés aux points 32 à 34 ci-dessus, de sorte que le signe n’est ni arbitraire ni inhabituel et, en particulier, ne nécessitera aucun effort pour être compris comme une indication descriptive des produits demandés.
38 Le fait que la marque de l’Union européenne no 18 896 224 a été refusée à l’enregistrement pour des produits compris dans la classe 34 parce qu’elle indiquait que les cigarettes électriques étaient très petites n’est pas contraire à la présente décision. Dans cette affaire, les produits étaient, entre autres, des dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; Les cigarettes électroniques (classe 34) et, par conséquent, la compréhension du terme «POD» doit être examinée par rapport à ces produits.
39 En l’espèce, les produits sont différents et, en outre, comme il a déjà été indiqué au point 28 ci-dessus, le fait qu’un mot ait plusieurs significations n’empêche pas son refus en tant qu’indication descriptive si l’une de ses significations décrit les produits ou les services en cause.
40 Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que le signe demandé dans son ensemble est exclusif et directement descriptif des produits visés par la demande et doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

13
ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
42 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 49).
43 Par conséquent, même s’il est entendu que le signe demandé n’est pas directement et exclusivement descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public pertinent comprendra la marque dans son ensemble et, en général, comme une référence à des produits qui sont un type de structure ou de cabines spécialement conçus pour les offices. Étant donné qu’aucun élément additionnel ne pourrait conférer au signe dans son ensemble un quelconque caractère distinctif, le public pertinent le percevra simplement comme une information sur la nature des produits qu’il désigne, sans pouvoir en indiquer l’origine (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369,
§ 36; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
44 Par conséquent, considérée dans son ensemble, la marque en cause est en tout état de cause, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dépourvue de caractère distinctif.
Enregistrements antérieurs de l’EUIPO
45 Devant l’examinateur, la demanderesse a invoqué plusieurs marques de l’Unio n européenne enregistrées contenant les éléments «Ofi» et «POD».
46 En ce qui concerne ces marques de l’Union européenne, qui ont été acceptées par l’Office, la chambre de recours observe qu’elles ne peuvent pas non plus modifier les conclusio ns ci-dessus.
47 Des décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les règles d’examen peuvent être élaborées au fil du temps.
48 Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions antérieures prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37;
08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36;
24/06/2015, 552/14-, extra, EU:T:2015:462, § 27).
49 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
50 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

14
signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
51 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que MUE est demandé est composé de manière identique à une marque dont l’enregistrement en tant que marque de l’Unio n européenne a déjà été accordé par l’Office et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Strastetast Banken, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-
354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65) et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu l’enregistrement d’un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmac y Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
52 En outre, bien que ces enregistrements aient été comparables, il semble qu’ils aient tous été acceptés par une décision de première instance et que les chambres de recours n’aient pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (14/09/2022, T-498/21, Black
Irish, EU:T:2022:543, § 73; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, §
73).
53 Les chambres de recours n’ont pas d’office les moyens de corriger des décisions potentiellement erronées d’un point de vue juridique de la division d’examen de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui considère qu’une MUE a été enregistrée en raison d’une erreur de droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier cette MUE du registre des MUE. L’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel pour un seul opérateur (28/09/2016, T-
476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
54 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que le signe contesté relève du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour tous les produits compris dans les classes 19 et 20, indépendamment du statut des enregistrements antérieurs, et que, dès lors, la requérante ne saurait valablement invoquer une décision antérieure de l’Office pour invalider cette conclusion.
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;


Signature
V. Melgar
Le greffe
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff
13/11/2023, R 2051/2023-5, OFIPOD