DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 343
Cosmetics Brands S.R.L., Via Filippo Turati 29, 20121 Milano MI, Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aurélie Casteels, 24 Chemin Des Maréchaux, 1300 Wavre, Belgique (demanderesse), représentée par Elvire Schoonjans, 22-24 Rue Tasson Snel, 1060 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 26/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 343 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 778 380 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 19/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 778
380 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 766 890 «ORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 343 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 766 890 «ORA» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; savons; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; produits pour aiguiser; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; Cologne; eau de lavande; eaux de toilette; eaux de parfum; aloe vera; préparations cosmétiques; aromates; astringents à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; crèmes de soins; préparations après-shampooings pour les cheveux; bases pour parfums de fleurs; cire à épiler; poudre pour le maquillage; teintures pour cheveux; colorants pour la toilette; cosmétiques pour les cils; sourcils (cosmétiques pour les -); crèmes pour les mains; crèmes cosmétiques; crème pour blanchir la peau; crèmes de jour; baumes pour les lèvres non médicamenteux; beurre de cacao à usage cosmétique; amplificateurs de vue; crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; crèmes pour le corps; produits de blanchiment comptant décolorants adressés à des fins cosmétiques; mousses destinées à la douche; extraits de fleurs réclamée parfums; gels de massage autres qu’à usage médical; graisses à usage cosmétique; laques pour les cheveux; laques pour les ongles; lait d’amandes à usage cosmétique; laits de toilette; hydratation corporelle préparée cosmétique; lotions après- rasage; lotions parfumées pour le corps répondra aux produits de toilette; lotions à usage cosmétique; brillant à lèvres; cirages; mascara; masques cosmétiques; sourcils (crayons pour les -); crayons à usage cosmétique; huiles de toilette; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; pierres d’alun consisté en astringents suisses; pierres à barbe stipulé en astringents suisses; pommades à usage cosmétique; produits de bronzage; produits cosmétiques pour le bain; préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; écrans solaires (préparations d’ -); cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; cosmétiques pour le soin de la peau; dépilatoires; parfumerie; produits de toilette antitranspirants reviendra; produits de maquillage; ongles (produits pour le soin des -); produits de nettoyage; rasage (produits de -); produits de toilette; produits de démaquillage; parfums; rouges à lèvres; sels pour le bain non à usage médical; essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; lingettes parfumées; savon à barbe; savonnettes; savons contre la transpiration des pieds; savons contre la transpiration; savons désodorisants; gels savonneux; savons liquides ; savons pour la toilette; savons de toilette non médicinaux; savons pour les mains; produits nettoyants pour les mains; nettoyants pour les mains; shampooings; shampooings secs; éponges imprégnées de savon; sprays parfumés pour le corps; talc pour la toilette; teintures cosmétiques; teintures pour la barbe; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; cosmétiques; lotions parfumées interviendra produits de toilette; huiles pour le corps et le visage; lotions et crèmes cosmétiques; fards; cosmétiques de beauté; crèmes bronzantes; crèmes de protection solaire; bronzage des laques cosmétiques; maquillage pour le visage et le corps; crèmes pour le bronzage de la peau; poudre pour le maquillage; préparations pour bronzage artificiel; produits de protection solaire; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes solaires; crèmes après-soleil cosses; huiles de bronzage; crèmes après-soleil; lotions bronzantes; suntan lotion insecticides; produits de bronzage par rapport aux cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 343 Page sur 3 7
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; application de produits cosmétiques sur le visage; services de bronzage de la peau pour êtres humains à usage cosmétique; services de bronzage aérien; soins de beauté; services de solariums; soins esthétiques pour le visage; services de solariums et salons de bronzage.
La demanderesseaffirme que les deux parties exercent leurs activités dans des secteurs différents, où les produits et services de la demanderesse concernent exclusivement le domaine du bronzage, tandis que les produits de l’opposante sont des produits cosmétiques «généraux» qui ne sont pas spécifiques au bronzage». En outre, elle fournit des éléments de preuve à l’appui du fait que la représentation des signes sur le marché est clairement différente et que, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Par conséquent, la suggestion de la requérante de différents segments de marché ne saurait modifier le fait que les listes concernent essentiellement les mêmes articles de cosmétiques, présentés dans un contexte plus large ou plus étroit. Parconséquent, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, les produits de toilette; cosmétiques; fards; poudre pour le maquillage) ou parce que les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des produits de toilette de l’opposante; cosmétiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés, qui consistent en différents services d’hygiène et de beauté pour êtres humains, et les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 ont la même destination (améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 343 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans ses observations, la demanderesse mentionne que l’élément verbal «ORÉ» du signe contesté fait référence au prénom, et plus précisément au surnom du créateur du signe, «Aurelie»/«Auré». Toutefois, la division d’opposition fait remarquer que ce fait ne peut être connu du public pertinent ou, d’une autre manière, considéré comme aisément déduit. Par conséquent, ces affirmations doivent être rejetées.
Les éléments verbaux du signe, «ORA» de la marque antérieure et «ORÉ» du signe contesté, en dépit de certains concepts possibles dans différentes langues officielles (par exemple, l’italien et l’espagnol), n’ont de signification évidente pour aucun public en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition considère que les deux signes sont composés d’un élément verbal distinctif qui n’a aucune signification pour le public pertinent.
Selon la requérante, les signes sont différents étant donné que la marque antérieure est une marque verbale et que le signe contesté est figuratif. Elle affirme que la stylisation du signe contesté est très distinctive, principalement en raison de l’élément graphique mettant l’accent aigu sur le «e» et de l’élément figuratif représentant deux moitiés solaires faisant directement référence aux produits autobronzants commercialisés. Toutefois, la division d’opposition considère que la stylisation sera considérée comme essentiellement décorative sans importance pour la marque et l’élément figuratif, étant donné qu’il fait directement référence à la nature des produits, possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 343 Page sur 5 7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «OR-», qui sont les deux premières lettres des deux signes (et les sons correspondants). Ils diffèrent par leurs dernières lettres/sons, «A» contre «É» et son accent,qui, toutefois, n’ont pas d’impact visuel significatif. Même si les signes sont courts, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il convient de souligner le fait que les coïncidences entre les signes se trouvent au début de ceux-ci et que les dernières lettres différentes sont des voyelles dans les deux signes.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l' élément figuratif du signe contesté véhicule une signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La demanderesse affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que «sur Instagram, il est observé que «ORA» ne compte que 1472 abonnés». L’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), comme en l’espèce, de la considérer comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal. Le nombre de abonnés sur Instagram ou d’autres médias sociaux n’est pas pertinent pour conclure que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 343 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et les services sont similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la différence conceptuelle ait une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif.
Les deux signes comportent trois lettres et sont, par conséquent, des marques courtes, et il est généralement considéré que le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Le fait que les signes coïncident par deux des trois lettres et ne diffèrent que par leurs dernières lettres, qui, dans les deux cas, sont des voyelles («A»/«É»), permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, en raison de leur position à la fin des signes, ces lettres peuvent être ignorées.
La différence au niveau d’une seule lettre n’est pas suffisante pour différencier les marques avec certitude, en particulier compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Enoutre, les éléments figuratifs du signe contesté, malgré l’avis de la demanderesse et pour les raisons largement expliquées ci-dessus, ne suffisent pas à garantir une différenciation sécurisée des signes en conflit par le public pertinent.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques, en particulier en ce qui concerne des produits identiques. Lorsque les produits sont identiques, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé &bra; 13/11/2012,-555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 &ket;, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 766 890 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 343 Page sur 7 7
l’opposante &bra;16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Carlos MATEO PÉREZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.