DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 019
Grohe AG, Industriepark Edelburg, 58675 Hemer, Allemagne (opposante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Growatt New Energy Technology Co., Ltd, Growatt Industrial Park, no 28 Guanghui Road, Longteng Community, Shiyan, Baoan District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 05/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 019 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 231 877 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 384 073 «GROHE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 384 073 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Équipements électrotechniques, électroniques, optoélectroniques et acoustiques, leurs appareils et installations de surveillance, de contrôle et de régulation de l’approvisionnement en eau, de drainage, de traitement, de stockage, de distribution et de tarautage ainsi que de chauffage de l’eau potable et de service; Équipements et appareils de surveillance, de mesure, de contrôle et de régulation de pression, de température et de débit de l’eau dans les installations de conduites d’eau, les conteneurs et les installations sanitaires; Thermostats; Composants et kits de thermostats pour vannes mélangeuses d’eau chaude et froides, garnitures et accumulateurs thermostats, pièces et accessoires pour les produits précités (compris dans cette classe).
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, y compris pour cuisines; Accessoires sanitaires, accessoires pour la distribution d’eau, chauffe-eau, bain, douche, lavage, lavage, gouttes et toilettes ainsi que pour l’injection et le drainage de l’eau de ces installations, lesdits accessoires, y compris numériques et télécommandés; Robinets mélangeurs; Dispositifs de départ et de trop-débit d’eau; Robinets de lavabos, bavoirs, douches et bidets; Roses de douche, douches et douches à tête, accessoires de douche, douches de massage, douches, buses de pulvérisation et têtes de pulvérisation pour les produits précités; Supports, tubes et raccords de tubes pour douches susmentionnées; Colonnes de douche, cabines de douche complètes et de douche, plateaux de douche, lavabos, cabines de douche, cabines de douche, appareils de douche, installations de douche/de bain, appareils de douche, cabines de bain, robinets de douche à commande électronique; Y compris l’alimentation en eau et les accessoires sanitaires en tant qu’accessoires commandés par thermostats et/ou non contact; Robinets pour éviers; Mélangeurs d’eau; Vannes mélangeuses, vannes de contrôle de douche, vannes d’arrêt pour la régulation de l’eau, des entrées et sorties d’eau (accessoires sanitaires); Adoucisseurs d’eau; Articles d’hygiène, à savoir lavabos, éviers, baignoires, baignoires pour bains de siège, bidets; Toilettes et toilettes à eau équipées de douches; Parties et accessoires de tous les produits précités.
Classe 20: Meubles métalliques, en plastique ou en verre pour la cuisine, salle de bains et salle de bains; Armoires à pharmacie et armoires sanitaires; Tables de toilette; Miroirs et armoires miroirs pour bains et lavabos; Miroirs équipés de lampes électriques; Miroirs de bain et de rasage, pièces individuelles et pièces de rechange pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 21: Accessoires pour salles de bains et salle de bains, à savoir porte- serviettes, poignées de baignoires, distributeurs de savon, porte-savon, porte-savon, tasses à brosses à dents, supports pour tasses à brosses à dents et papier hygiénique, dispositifs de rangement d’ustensiles de toilette, accessoires pour brosses de toilette; Petits appareils ménagers et récipients portables à usage domestique en métal, plastique et bois (ni en métaux précieux ni en plaqué); Verrerie, porcelaine et faïence, comprises

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 3 10
dans cette classe, pièces individuelles et substituts pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Compteurs; Jauges; Interrupteurs, électriques; Variateurs [régulateurs] de lumière; Régulateurs [variateurs] de lumière; Contrôleurs électriques; Minuteries; Dispositifs électriques de commande du courant; Adaptateurs de puissance; Tableaux de commande électriques; Prises électriques; Télécommandes pour téléviseurs; Appareils de commande de l’éclairage; Capteurs à infrarouges; Capteurs de température; Télécommandes pour appareils de climatisation; Appareils électriques de contrôle; Appareils de téléguidage; Dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; Dispositifs de commande électriques pour la gestion du chauffage; Thermostats digitaux pour le contrôle du climat.
Classe 11: Lampes à LED; Ampoules LED; Lampes à LED; Cuisinières non électriques à usage domestique; Climatiseurs; Humidificateurs d’air; Installations de climatisation à usage industriel; Appareils pour la purification de l’air; Appareils de climatisation; Ventilateurs électriques; Purificateurs d’air; Installations de climatisation; Humidificateurs; Cuisinières électriques; Chaudières électriques; Installations de chauffage au gaz; Réchauffeurs d’eau d’alimentation à usage industriel; Appareils pour la purification de l’eau; Installations pour l’épuration de l’eau; Radiateurs électriques à rayonnement [à usage domestique].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 4 10
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux spécialistes possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
GROHE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «GROHE», représentée en lettres majuscules. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules ou en une combinaison est dénué de pertinence.
Néanmoins, ce principe doit être appliqué différemment en cas de capitalisation irrégulière d’une marque verbale ou d’un élément verbal (comme c’est le cas en l’espèce pour le signe contesté, voir ci-dessous).
Enoutre, par définition, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant.
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté est un signe figuratif contenant l’élément verbal «GroHome», représenté dans une police de caractères standard noire. Les lettres «G» et «H» sont en majuscules et les lettres «ro» et «ome» sont en minuscules. Cette capitalisation irrégulière divise l’élément verbal en deux éléments «GRO» et «HOME». Au-dessus de l’élément verbal «GrO», il existe plusieurs lignes de deux longueurs différentes disposées dans un demi-cercle, qui peuvent être associées à un soleil. En outre, l’élément verbal «Home» est représenté par un toit d’une maison avec une fenêtre. La stylisation des lettres dans le signe contesté est très courante et son impact sur la comparaison est très limité.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 5 10
Parconséquent, l’élément verbal du signe contesté, «GroHome», sera décomposé en le mot anglais de base, «HOME», qui sera compris dans tous les États membres (10/02/2010, 344/07-, Homezone, EU:T:2010:35, § 24), et l’élément verbal «GRO», qui est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son argument selon lequel l’élément verbal «GRO» signifie «GROW» ou «GROWING»). L’élément verbal «HOME» (signifiant «lelieu où l’on habite de façon permanente, en particulier en tant que membre d’une famille ou d’un ménage»(informations extraites du dictionnaire Lexico le 04/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/home?locale=en) sera perçu comme faisant référence à la finalité des produits en cause, étant donné qu’ils sont destinés à être utilisés dans ou chez soi. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément verbal «HOME» est considérablement réduit pour tous les produits en cause.
Cette dissection du signe contesté en mots connus est étayée par le fait que la combinaison de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté crée deux composants différents que le public peut clairement identifier comme «GrO» et «Home» (voir, par analogie, 31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia). Ce facteur important doit être pris en considération étant donné que, conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. Dès lors, la perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée. La capitalisation irrégulière aura une incidence significative sur la manière dont le public perçoit le signe contesté et sur l’appréciation suivante de la similitude.
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir «le soleil» et «le toit d’une maison avec une fenêtre» (comme décrit par l’opposante) sont fantaisistes et distinctifs. Contrairement à ce que soutient l’ opposante, la division d’opposition ne les considère pas comme purement décoratifs; En fait, en raison de leur degré considérable de stylisation et d’abstraction, ces éléments sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Les marques complexes, tout comme le signe contesté, ne peuvent être considérées comme étant similaires à une autre marque, identique ou similaire à l’un des composants d’une marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant domine l’image de la marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33].
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Néanmoins, en l’espèce, les éléments figuratifs sont représentés en haut du signe contesté et sont relativement grands par rapport à l’élément verbal du signe. En outre, comme indiqué ci-dessus, ces éléments figuratifs sont intrinsèquement distinctifs, en raison de leur degré de fantaisie et d’abstraction. Par conséquent, les éléments figuratifs ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent. Par conséquent, lesigne contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 6 10
Sur le plan visuel, la marque antérieure est formée de cinq lettres «GROHE» et l’élément verbal du signe contesté est formé de sept lettres «GroHome» et de ses éléments figuratifs. Les signes n’ont pas en tant que tels un élément commun. Les lettres «Groh» ne forment aucun élément indépendant dans les deux marques. Ces lettres, «Groh», sont une simple séquence de lettres, qui sont incorporées dans d’autres éléments verbaux qui ont des structures et des longueurs différentes. La lettre finale «E/e» dans les deux marques ne saurait être considérée comme une coïncidence pertinente, étant donné qu’elle diffère au niveau de la taille et de la structure formant la marque antérieure (dépourvue de signification) «GROHE» et du second élément «Home» (et significatif) du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les lettres «OM» et par les éléments figuratifs du signe contesté. En outre, ils diffèrent par la capitalisation irrégulière présente dans le signe contesté, qui crée clairement deux éléments verbaux «GrO» et «Home». Il s’agit là d’un aspect important du point de vue du public pertinent et, par conséquent, d’une différence déterminante. En effet, il crée une structure différente et l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques: Un terme de cinq lettres dépourvu de signification et une combinaison de deux éléments verbaux, dont le second possède une signification évidente.
En outre, les éléments figuratifs distinctifs du signe contesté sont particulièrement stylisés et constituent une divergence suffisamment fantaisiste par rapport à une représentation standard du soleil et du toit de maison. Par conséquent, ils seront enregistrés mentalement par le public pertinent en tant qu’éléments distinctifs, malgré le principe général selon lequel les éléments verbaux des marques ont tendance à avoir plus d’impact sur la perception du public. Enfin, les consommateurs remarqueront certainement que les signes sont composés de longueurs différentes.
Pour ces raisons, les différences sont suffisantes pour contrebalancer les coïncidences de certaines lettres qui sont placées dans différentes parties des signes mais qui ne forment pas une suite de lettres compacte ou jouent un rôle indépendant dans les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « GRO-HE» et le signe contesté sera prononcé soit «GRO-pause-HO-ME» soit «GRO-pause-HOM» (c’est-à- dire que la lettre verbale «E» du mot «HOME» sera prononcée également en anglais par des locuteurs non anglophones). Les sons initiaux (la première syllabe) coïncideront, mais la partie restante sera prononcée différemment (à l’exception de la lettre «H»). Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, cette différence sera remarquée par le public pertinent, car elle est remarquable et ne sera pas manquée. La présence de la pause change considérablement la prononciation étant donné que les signes ont une sonorité et un rythme différents. En outre, les éléments verbaux de ces signes ne sont pas longs et, par conséquent, le public est en mesure de percevoir plus facilement tous leurs éléments. Pour ces raisons, les différences sont suffisantes pour compenser les coïncidences phonétiques. Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 7 10
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «HOME» et les éléments figuratifs inclus dans le signe contesté seront associés aux significations expliquées ci-dessus, même si certains possèdent un caractère distinctif réduit (à savoir l’élément verbal «HOME»). Les éléments figuratifs de la marque peuvent être associés à une représentation stylisée du soleil et à un toit d’une maison avec une fenêtre.
Comme la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés ont été supposés identiques à ceux de la marque antérieure. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle ne sera pas ignorée par le public pertinent.
Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice et des chambres de recours de l’EUIPO, des différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques pour autant qu’ «au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement» (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006; 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 63 et suivants; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 40; 05/10/2017, 437/16-P,

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 8 10
CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:T:2016:330, § 43; 17/09/2020,-449/18 P COD 474/18-P, MESSI (fig.)/MASSI et al, EU:C:2020:722, §-86; 21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 63; 28/04/2021, T-191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, §-77, et 01/07/2019, R 2014/2018-2, MERRO (fig.)/METRO et al., § 39; 20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.)/Agora, § 63). Les différences conceptuelles l’emportent sur toute similitude phonétique et visuelle entre ces marques pour le public pertinent.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Les similitudes entre les signes se limitent à des lettres qui ne forment pas un élément indépendant dans le signe contesté, mais plutôt à une séquence de lettres qui, en tant que telle, ne forment pas une unité identique capable de produire un impact dans l’impression d’ensemble produite par ces signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra une marque verbale dépourvue de signification composée de cinq lettres (marque antérieure) et une marque figurative complexe composée de deux éléments verbaux et de deux éléments figuratifs distinctifs (signe contesté).
Parconséquent, compte tenu, en particulier, des similitudes visuelles et phonétiques faibles et inférieures à la moyenne entre les signes et de leur différence conceptuelle, la division d’opposition estime que les différences entre les marques en cause sont clairement perceptibles par les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, même si leur niveau d’attention n’est pas élevé, et qu’elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques (cela est d’autant plus certain pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé), malgré l’hypothèse d’une identité des produits contestés avec ceux de la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que les produits en conflit désignés par les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si leur niveau d’attention est moyen.
Le principe d’interdépendance implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’opposition conclut à l’ absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’ opposante désignant l’Union européenne no 1 384 073 doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 9 10
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 382 211 «GROHE» (marque verbale), pour les produits suivants:
Classe 9: Équipements électrotechniques, électroniques, optoélectroniques et acoustiques, leurs appareils et installations de surveillance, de contrôle et de régulation de l’approvisionnement en eau, du drainage, du traitement, de la disponibilité, de la distribution, de l’évacuation et du chauffage de l’eau potable et commerciale; Équipements et appareils de surveillance, de mesure, de contrôle et de régulation de pression, de température et de débit de l’eau dans les installations de conduites d’eau, les conteneurs et les installations sanitaires; Appareils de contrôle de la température, composants et kits thermostats pour vannes mélangeuses d’eau chaude et froides, garnitures de thermostats et batteries, pièces et accessoires pour les produits précités (compris dans la classe 9).
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, y compris pour cuisines; Accessoires sanitaires, accessoires et parties constitutives d’installations de distribution d’eau, de chauffage de l’eau, de bains, de douche, de lavage, de lavage démontage, d’appels d’offres et de toilettes ainsi que pour l’approvisionnement en eau et le drainage de ces installations, les équipements et accessoires précités, y compris sous contrôle numérique et touchal; Accessoires de mixage d’eau chaude/froide; Dispositifs de départ et de trop-débit d’eau; Robinets de lavabos, bavoirs, douches et bidets; Douches, douches et douches de tête, accessoires de douche, douches de massage, douches, buses de pulvérisation et têtes de pulvérisation pour les produits précités; Supports, tubes et raccords de tubes pour douches susmentionnées; Colonnes de douche, cabines de douche complètes et de douche, plateaux de douche, lavabos, cabines de douche, cabines de douche, appareils de douche, installations de douche/bains, appareils de douche, cabines de douche et de bain, robinets de douche et de bain à commande électronique; Y compris l’alimentation en eau et les accessoires sanitaires en tant qu’accessoires commandés par thermostats et/ou non contact; Robinets pour éviers; Mélangeurs d’eau; Vannes mélangeuses, robinets de réduction de pression, vannes de coupe, robinets d’eau et points de vente (accessoires sanitaires); Appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; Articles d’hygiène, à savoir lavabos, blanchisseries, baignoires, baignoires pour bains de siège; Parties et accessoires de tous les produits précités; Sanitaire.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a déjà été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 019 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.