DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 684
IFBB Professional League Inc., 451 McCormick Road, 15108 Coraopolis, PA, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Federación Internacional de Fitness y Fisicoculturismo, C/ Dublín, 39 Pol. Ind. Europolis, 28232 Las Rozas de Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 228 684 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 003 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 003 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE
n° 7 237 753 (marque figurative). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de MUE antérieur n° 7 237 753.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 684 Page 2 sur 14
la marque contestée ne sera pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence d’indications contraires, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 3 sur 14
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, organisation, conduite et promotion de concours, spectacles et compétitions de culturisme.

L’opposition est dirigée contre les services suivants :

Classe 41 : Éducation ; divertissements et activités sportifs ; services de réservation et de billetterie pour activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; publication, reportage et rédaction de textes ; publication de livres relatifs au divertissement ; mise à disposition d’installations pour événements sportifs, compétitions sportives et athlétiques et programmes de récompenses ; enseignement, entraînement et instruction sportifs ; location d’équipements de sport ou d’exercice ; services d’édition de livres et de magazines ; services d’édition de livres et de magazines ; publication de livres et de revues électroniques en ligne ; organisation de compétitions de culturisme ; organisation de compétitions d’athlétisme ; mise à disposition d’installations de remise en forme et d’exercice ; organisation de conférences ; activités sportives ; organisation et conduite de colloques ; mise à disposition d’installations sportives ; organisation et conduite de conférences et de congrès ; services d’entraînement physique ; mise à disposition d’installations sportives ; organisation de compétitions de remise en forme ; championnats de remise en forme et de culturisme.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 23/05/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Déclaration de témoin de M. J.B.M., président de la société de l’opposant, datée du 21/05/2025. Elle indique, entre autres, que l’IFBB Professional League est née en 2005 d’une scission entre les divisions professionnelles et amateurs de la Fédération Internationale de Body Building et qu’il s’agit d’un organisme directeur indépendant du sport professionnel. Depuis 2005, l’IFBB Professional League et ses prédécesseurs sont responsables de l’organisation et de la promotion des événements professionnels de culturisme de l’IFBB Professional League, y compris les spectacles et compétitions en direct. Ces événements ont été réalisés sous la marque antérieure. La déclaration de témoin contient une liste de 17 États membres de l’UE (et du Royaume-Uni) où les événements ont eu lieu, indiquant la date de première utilisation de la marque (de septembre 2006 à octobre 2023). L’IFBB Professional League opère selon un modèle commercial de licence par lequel elle accorde aux promoteurs locaux de chaque pays une autorisation d’utiliser la marque pour organiser et promouvoir les événements sanctionnés.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 4 sur 14
Le titulaire de la marque de l’UE perçoit une redevance de licence annuelle pour l’octroi de licences de ses marques à des promoteurs locaux (la déclaration de témoin mentionne des redevances de licence annuelles considérables perçues entre 2016 et 2024). Pour chaque événement, des frais sont facturés, qui sont consacrés à la publicité et à la promotion de l’événement. Entre juillet 2019 et juillet 2024, les promoteurs ont généré une somme considérable en ventes de billets pour des événements organisés au sein de l’UE, auxquels a assisté un nombre considérable de personnes, et ont dépensé une somme considérable en publicité et en promotion. Des dizaines de compétitions de l’IFBB Professional League ont été organisées dans l’Union européenne sous la marque antérieure entre 2016 et 2024, lesquelles sont énumérées et décrites dans la déclaration de témoin. La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes:

o Pièce IFB1: l’impression d’un communiqué de presse officiel concernant la séparation des divisions professionnelles et amateurs.

o Pièce IFB2: des photos des cartes professionnelles de l’IFBB.

o Pièce IFB3: une liste détaillée des avantages pour les promoteurs de l’IFBB Professional League.

o Pièce IFB4: une liste détaillant les prix en argent attribués aux participants de l’IFBB Professional League entre 2022 et 2024.

o Pièce IFB5: une ventilation annuelle des prix en argent attribués aux participants de l’IFBB Professional League de 2019 à 2024.

o Pièce IFB6: le rapport annuel 2024, décrivant la croissance et le développement de l’IFBB Professional League.

o Pièces IFB7-IFB113: des impressions de bannières promotionnelles pour les compétitions, des fiches de score officielles des compétitions et des photographies prises lors des cérémonies de remise des prix.

o Pièce IFB114: un aperçu des pays, regroupés par année, où des compétitions de l’IFBB Professional League ont été organisées.

Déclaration de témoin de M. D.J., ancien culturiste professionnel et promoteur d’événements en Allemagne pour, entre autres, l’opposant, datée du 22/05/2025. Elle indique, entre autres, que depuis 2018, M. D.J. a organisé 10 à 15 événements de l’IFBB Professional League dans toute l’Allemagne par an. Une liste des événements organisés en Allemagne entre 2018 et 2025 est fournie. La déclaration de témoin mentionne ensuite des montants considérables de redevances de licence, de droits d’inscription et de prix en argent, un nombre considérable de spectateurs aux événements, et des dépenses publicitaires considérables. Elle indique également que l’IFBB Professional League Inc., opérant sous les marques IFBB Professional League, est largement reconnue comme une autorité de premier plan dans le culturisme. La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes:

o Pièces DJ1-DJ6: une liste de bannières promotionnelles pour un IFBB Professional League Pro Qualifier et des Pro Shows.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 5 sur 14
o Pièces DJ7-DJ24 : une liste de bannières promotionnelles pour les spectacles régionaux de l’IFBB Professional League.

o Pièce DJ25 : une impression de la page Instagram de Chris Bumstead.

o Pièces DJ26 : une impression de la page Instagram de M. D.J.

Déclaration de témoin de M^me B.B., organisatrice italienne d’événements de culturisme pour, entre autres, l’opposante, datée du 22/05/2025. Elle indique, entre autres, que depuis septembre 2021, M^me B.B. a organisé 8 à 13 spectacles de l’IFBB Professional League dans toute l’Italie par an. Une liste des événements organisés en Italie en 2021-2024 est fournie. La déclaration de témoin mentionne ensuite des montants considérables pour les frais de licence, les droits d’inscription et les prix en argent, un nombre considérable de spectateurs aux événements, et des dépenses publicitaires considérables. La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes :

o Pièces BB1-BB11 : une liste de bannières promotionnelles pour un Pro Qualifier et des Pro Shows de l’IFBB Professional League.

o Pièces BB12-BB19 : une liste de bannières promotionnelles pour les spectacles régionaux de l’IFBB Professional League.

o Pièce BB20 : le calendrier officiel 2022 de l’IFBB Professional League pour l’Italie.

o Pièce BB21 : le calendrier officiel 2022 des Pro Qualifier et Pro Show de l’IFBB Professional League pour l’Italie.

o Pièce BB22 : le calendrier officiel 2023 de l’IFBB Professional League organisé par l’IFBB Professional League pour l’Italie.

Déclaration de témoin de M. R.P., ancien culturiste professionnel polonais et organisateur d’événements pour, entre autres, l’opposante, datée du 21/05/2025. Elle indique, entre autres, que M. R.P. a participé à des compétitions de l’IFBB Professional League depuis 2009 et qu’après avoir terminé sa carrière sportive de culturiste, il a commencé à travailler avec l’opposante en tant que promoteur et organisateur d’événements et de compétitions de culturisme depuis 2020. Les marques de l’opposante ont été mises en évidence dans les noms des compétitions, sur les plateformes de médias sociaux, dans divers supports promotionnels, sur les bannières de scène, les T-shirts des compétiteurs, les médailles et les certificats de participation. Une liste de 19 événements organisés en Pologne en 2021-2024 est fournie et la première compétition de l’IFBB Professional League organisée en Pologne en 2018 est mentionnée. La déclaration de témoin mentionne ensuite des montants considérables provenant des ventes annuelles de billets en 2020-2024, des prix en argent décernés en 2022-2024, des frais de licence en 2022-2024, et des dépenses publicitaires non négligeables. Elle indique également que dans la région de M. R.P., l’IFBB Professional League est reconnue comme une organisation de premier plan dans le domaine du culturisme et du fitness. La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes :

o Pièce RP1 : photographies montrant les marques IFBB sur les prix et les médailles.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 6 sur 14
o Pièces RP2-RP20: fiches de score de compétitions de l’IFBB Professional League organisées en Pologne.

o Pièce RP21: bannière d’événement de la première compétition de l’IFBB Professional League organisée en Pologne les 3 et 4 novembre 2018.

o Pièce RP22: Les comptes Instagram de M. R.P. et de l’IFBB Professional League en Pologne.

o Pièce RP23: une liste de 56 bannières d’événements montrant les événements de l’IFBB Professional League qui ont été organisés en Pologne entre le 23 février 2020 et le 26 avril 2025.

Pièce CSO1: une capture d’écran de www.google.com montrant les résultats pour «bodybuilding».

Pièce CSO2: une capture d’écran de www.collinsdictionary.com montrant les résultats pour «pro».

Pièce CSO3: un article de www.setforset.com intitulé «The 6 Major Bodybuilding Competitions & Divisions Explained».

Pièce CSO4: un article de Greg Nigro sur www.linkedin.com, intitulé «The Evolution of Bodybuilding and Fitness Competitions».

Pièce CSO5: un article de www.muscleandfitness.com intitulé «10 Fun Facts About Mr. Olympia».

Pièce CSO6: une discussion sur www.reddit.com intitulée «What’s the difference between IFBB, NPC and Olympia».

Pièce CSO7: diverses impressions provenant de comptes Instagram de compétiteurs.

Pièce CSO8: une impression d’une conversation avec ChatGPT.

L’opposant a soumis des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle en tant que marque d’un organisme directeur indépendant du sport professionnel dans le domaine du culturisme

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 7 sur 14
et de la forme physique. Les montants mentionnés provenant des redevances de licence, des droits d’inscription, des ventes de billets et des prix, le nombre de spectateurs, ainsi que le grand nombre d’événements de culturisme organisés dans divers pays de l’UE au fil des ans, suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Cela doit être considéré dans le contexte du domaine pertinent, car la musculation (ou le culturisme) peut être considérée comme une branche sportive relativement petite, attirant un nombre relativement restreint de sportifs/sportives et de public. En conséquence, le marché des compétitions de musculation est également relativement limité. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent (composé de clients professionnels et de membres du grand public passionnés de sport/culturisme), ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est susceptible de comprendre les éléments « PROFESSIONAL », « LEAGUE », « PRO », « BODYBUILDING », « AND », « FITNESS » et « SINCE », qui ont un sens en anglais, comme suit :

(i) « PROFESSIONAL » signifie « relatif à un travail qui nécessite une formation ou une éducation spéciale » ou « utilisé pour décrire quelqu’un qui exerce un métier que les gens font habituellement comme un passe-temps » (informations extraites de Cambridge

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 684 Page 8 sur 14
dictionnaire le 29/10/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/professional);

(ii) 'LEAGUE’ signifie 'un groupe d’équipes pratiquant un sport qui participent à des compétitions entre elles’ ou 'un groupe de personnes ou de pays qui s’unissent parce qu’ils ont le même intérêt’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 29/10/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/league);

(iii) 'PRO’ est une abréviation courante de 'professional’ et signifie 'une personne qui pratique un sport comme métier plutôt que comme passe-temps’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 29/10/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pro);

(iv) 'BODYBUILDING’ signifie 'des exercices spéciaux que l’on fait régulièrement pour développer ses muscles’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 29/10/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bodybuilding);

(v) 'AND’ est une conjonction 'utilisée pour relier deux mots, expressions, parties de phrases ou déclarations connexes (informations extraites du Cambridge Dictionary le 29/10/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/and);

(vi) 'FITNESS’ signifie 'activités liées au maintien de la santé et de la force, notamment par l’exercice physique’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 29/10/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fitness);

(vii) 'SINCE’ signifie 'd’un moment particulier du passé jusqu’à un moment ultérieur, ou jusqu’à maintenant’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 29/10/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/since).

L’élément 'IFBB’ contenu dans les deux signes n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

Les éléments 'PROFESSIONAL LEAGUE’ de la marque antérieure se réfèrent à un type de compétition ('league') et au type de sportifs qui y participent (professionnels). Par conséquent, ces éléments sont très faibles, voire non distinctifs.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant une femme et un homme musclés représentent des personnes typiques impliquées dans le culturisme. Étant donné que ces éléments figuratifs se réfèrent à l’objet ou au genre des services, ils ont un faible degré de caractère distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un globe suggère une portée mondiale des services et est, par conséquent, faible.

Le fond noir rectangulaire contenu dans les deux signes est une forme géométrique de base représentée dans une couleur de base. Par conséquent, il est non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 9 sur 14
L’élément « PRO » du signe contesté suggère que les services pertinents sont fournis par des professionnels ou des sportifs professionnels, ou les concernent. Par conséquent, cet élément est très faible, voire non distinctif.

Les éléments verbaux « BODYBUILDING AND FITNESS » du signe contesté se réfèrent à l’objet, au genre, à la finalité ou au domaine des services pertinents. Par conséquent, ces éléments sont faibles, voire non distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une femme et un homme musclés représente des personnes typiques impliquées dans le culturisme et le fitness. Étant donné que cet élément figuratif se réfère à l’objet, au genre, à la finalité ou au domaine (potentiel) des services pertinents, il présente un faible degré de caractère distinctif.

Les éléments « SINCE 1946 » du signe contesté suggèrent que les services pertinents fournis sous ce signe ont une histoire remontant à l’année 1946. Par conséquent, ces éléments sont très faibles, voire non distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté situé derrière les figures humaines et les éléments verbaux est assez élaboré, mais il ne sert que d’embellissement de fond et n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément figuratif représentant une femme et un homme musclés et les éléments verbaux « IFBB PRO » dans le signe contesté sont les éléments dominants, car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur grande taille et de leur position centrale.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « IFBB » et dans l’image d’une femme et d’un homme musclés, bien que stylisés différemment. Les signes coïncident également dans la séquence de lettres « PRO- » et dans le fond noir rectangulaire, qui est néanmoins non distinctif. Cependant, les signes diffèrent à tous les autres égards, à savoir les éléments verbaux « (PRO)FESSIONAL LEAGUE » et l’image d’un globe dans la marque antérieure, et les éléments verbaux « BODYBUILDING AND FITNESS » et « SINCE 1946 » et le fond stylisé dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « IFBB », présentes à l’identique dans les deux signes et formant un élément distinctif. Si les éléments « PROFESSIONAL LEAGUE » de la marque antérieure sont prononcés, les marques coïncident également dans le son des lettres « PRO » (et diffèrent pour le reste des sons). Si « PROFESSIONAL LEAGUE » n’est pas prononcé (ce qui est plus probable, comme expliqué ci-après), la prononciation diffère dans le son des lettres « PRO » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais qui forment un élément très faible, voire non distinctif.

Le public se référera très probablement aux marques phonétiquement comme « IFBB » et « IFBB PRO ». En ce qui concerne les éléments « PROFESSIONAL LEAGUE » de la marque antérieure et les éléments « BODYBUILDING AND FITNESS » et « SINCE 1946 » de la

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 10 sur 14
signe contesté, étant donné leur position secondaire au sein des signes ou leur très petite taille, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il est également peu probable que ces éléments soient prononcés car ils sont faibles, voire non distinctifs.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept de femme et d’homme musclés et à la même signification de « PROFESSIONAL »/« PRO ». Cependant, les signes diffèrent sur le plan conceptuel en ce qui concerne les concepts de « LEAGUE » et du globe dans la marque antérieure et les significations de « BODYBUILDING AND FITNESS » et « SINCE 1946 » du signe contesté. En raison de la faiblesse ou du caractère non distinctif de tous les concepts/significations susmentionnés, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une mesure inférieure à la moyenne.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une certaine renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 11 sur 14
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les marques présentent une similitude visuelle et conceptuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. En particulier, les marques coïncident dans « IFBB », qui constitue un élément distinctif indépendant dans les deux marques. Cet élément est l’élément le plus distinctif dans les deux marques car tous leurs éléments restants sont soit (très) faibles, soit non distinctifs, soit plutôt accessoires. Par conséquent, la similitude des marques est assez significative.

Les services couverts par les deux marques en classe 41, énumérés ci-dessus à la section a) de la présente décision, s’articulent, en fait ou potentiellement, autour du culturisme ou d’événements sportifs et d’activités y afférentes. Par conséquent, tous les services contestés sont liés d’une manière ou d’une autre aux services renommés de l’opposant, et certains d’entre eux sont même identiques ou similaires, tels que les services contestés d’organisation de compétitions de culturisme ; championnats de fitness et de culturisme.

La marque antérieure jouit d’une certaine renommée auprès du public pertinent composé de clients professionnels et de passionnés impliqués dans le sport/culturisme. En outre, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive, notamment en raison de la présence de l’élément distinctif « IFBB ».

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 12 sur 14
ou préjudice’ (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir, entre autres, que les services connexes du demandeur de la classe 41 seraient particulièrement attractifs parce qu’ils sont désignés par un signe qui inclut l’abréviation 'IFBB', laquelle est identique à la marque antérieure renommée. Cela signifie, selon l’opposant, que la marque postérieure du demandeur serait associée aux caractéristiques positives représentées par la marque antérieure. L’opposant fait en outre valoir que le demandeur pourrait donc tirer un avantage indu, consistant à attirer l’attention de clients (par exemple, des culturistes ou des spectateurs) qui ont en tête l’image d’une marque renommée. L’opposant déclare également que le demandeur, sans investir dans la publicité ou la promotion, aurait donc une meilleure position sur le marché que s’il désignait ses services de manière neutre.

En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un 'parasitisme’ de la marque renommée ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 13 sur 14
Dans les circonstances de l’espèce, l’usage du signe contesté tirerait effectivement profit de la renommée de la marque antérieure. La commercialisation des services de la marque contestée serait facilitée et la marque contestée serait plus attrayante pour les consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent sur le territoire pertinent.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 684 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Vít MAHELKA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.