DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 128 742
Eqeep Group B.V., Kellenseweg 4, 4004 JD Tiel, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
IT-Suppliers AG, Mühlbergweg 31, 5400 Baden, Suisse (partie requérante), représentée par Farago Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft MHB, Thierschstr. 11, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 742 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 208 389 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 389 «Eqip» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 937 «EQEEP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 2 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Systèmes informatiques; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Logiciels; Programmes informatiques permettant d’accéder aux bases de données et aux portails; Logiciels, progiciels, applications logicielles informatiques téléchargeables, applications mobiles et applications web; Logiciels d’applications; Logiciels applicatifs pour entreprises; Logiciels de communication et de mise en réseau; Logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; Applications de bureau et d’entreprises; Système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels pour l’informatique en nuage; Logiciels pour la construction, l’édition et l’optimisation de sites web; Ordinateurs et matériel informatique; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Appareils de communication; Appareils de télécommunication; Équipements de communication point-à-point; Réseaux de télécommunications; Parties des produits précités compris dans cette classe.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception, développement, mise à jour, mise à disposition et mise à disposition de logiciels, progiciels, applications logicielles, applications mobiles et applications web, réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications; Conception de systèmes de traitement de données; Plateforme en tant que service [PaaS]; Infrastructure en tant que service (IaaS); Logiciels en tant que service (SaaS); Informatique en nuage; Stockage de données; Conception, développement et mise à jour de systèmes informatiques, de réseaux informatiques et d’ordinateurs; Services d’automatisation; Services des technologies de l’information; Services d’ingénierie; Génie des télécommunications; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Spécialistes en informatique et en TIC; Conception, développement, programmation, mise en œuvre, maintenance, gestion et hébergement de sites web; Services de tests de capacité et d’utilisation du site web; Hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; Hébergement de sites informatiques (sites web); Exploration de données; Stockage électronique de fichiers, données et documents; Encodage, décodage et authentification de données; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Cryptage de données; Conception graphique et industrielle, dessin, styling, conception et illustration de sites web; Conseils et informations concernant les services précités; Y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
Le 29/03/2021, la demanderesse a déclaré dans ses observations qu’elle était «disposée à limiter la liste des produits et services du signe contesté telle qu’elle résulte des revendications subsidiaires». La demande de limitation de la liste des produits et services présentée avec les observations est rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’était pas inconditionnelle et n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 3 11
Les produits et services contestés sont donc les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels sous forme de licence sur des logiciels en nuage;
Logiciels; Logiciels téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Outils de développement de logiciels; Logiciels d’interface pour ordinateurs; Logiciels de maintenance; Logiciels d’applications; Logiciels de plateforme; Logiciels de flux de travail; Logiciels de formation; Logiciels de divertissement;
Logiciels de sécurité; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels de serveurs; Logiciels de collaboration; Logiciels d’édition; Logiciels de jeux;
Logiciels de serveur en nuage; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels de programmation; Logiciels d’intelligence artificielle;
Logiciels d’apprentissage automatique; Logiciels de gestion de données; Plates-formes logicielles; Logiciels de gestion de projets; Logiciels de mise en réseau; Logiciels de gestion de réseau; Logiciels pour le cryptage;
Logiciels d’exploitation; Logiciels d’authentification; Logiciels interactifs;
Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux interactifs; Logiciels de veille commerciale; Logiciels de contrôle de contenus; Logiciels d’accès à des contenus; Logiciels de communication de données; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; Supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; Dispositifs de calcul; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); Services de logiciels-services (SaaS); Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service (SaaS); Plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service (SaaS); Plates-formes de conception graphique en tant que logiciels en tant que service (SaaS); Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; Services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et des réseaux neutres en profondeur; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates- formes logicielles pour jeux électroniques; Logiciels en tant que service
(SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception graphique; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Développement de plateformes informatiques; Plateforme en tant que service (PaaS); Hébergement de plates-formes sur l’internet; Services de programmation de logiciels; Programmation de logiciels de télécommunications; Programmation de logiciels de PDE; Programmation informatique et conception de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Programmation d’ordinateurs pour la réglementation des données entre acheteurs et fournisseurs; Mise à jour de logiciels; Programmation de logiciels de jeux vidéo; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Programmation de logiciels pour des plates-formes internet; Programmation de logiciels pour plates- formes d’information sur Internet; Programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Mise à disposition temporaire de logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); Programmation de logiciels pour le développement de sites web; Programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Conception et développement de logiciels d’exploitation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 4 11
réseaux d’informatique en nuage; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Services des technologies de l’information fournis dans le cadre d’une sous-traitance; Des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; Logiciels pour la fourniture et l’administration de services d’externalisation; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; Services de contrôle et d’authentification de la qualité; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, et «contenant», utilisés dans la liste des produits et services de la demanderesse, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels; Logiciels d’applications; Les ordinateurs et périphériques d’ordinateurs figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les « logiciels sous forme de licence pour des logiciels en nuage» contestés; Logiciels téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Outils de développement de logiciels; Logiciels d’interface pour ordinateurs; Logiciels de maintenance; Logiciels de plateforme; Logiciels de flux de travail; Logiciels de formation; Logiciels de divertissement; Logiciels de sécurité; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels de serveurs; Logiciels de collaboration; Logiciels d’édition; Logiciels de jeux; Logiciels de serveur en nuage; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels de programmation; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’apprentissage automatique; Logiciels de gestion de données; Plates-formes logicielles; Logiciels de gestion de projets; Logiciels de mise en réseau; Logiciels de gestion de réseau; Logiciels pour le cryptage; Logiciels d’exploitation; Logiciels d’authentification; Logiciels interactifs; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux interactifs; Logiciels de veille commerciale; Logiciels de contrôle de

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 5 11
contenus; Logiciels d’accès à des contenus; Logiciels de communication de données; Les supports enregistrés et téléchargeables, les logiciels informatiques sont inclus dans les logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données sont utilisés pour communiquer à distance des informations audio, vidéo ou autres via des ondes radio, des signaux optiques, etc., ou le long d’une ligne de transmission. Les consommateurs utilisent les appareils contestés lorsqu’ils souhaitent communiquer avec d’autres. Les ordinateurs de l’opposante sont des appareils qui calculent, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse, ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent d’une autre manière des informations. Par conséquent, les appareils et instruments contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données se chevauchent avec les ordinateurs et le matériel informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques contestés sont inclus dans la technologie de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de calcul contestés sont similaires aux ordinateurs et matériel informatique de l’opposante. Les calculatrices sont des dispositifs utilisés pour effectuer des calculs mathématiques. Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant matériel et composants logiciels intégrés, les ordinateurs peuvent effectuer diverses tâches telles que la navigation sur des sites web, l’écriture de documents, l’édition de vidéos, la création d’applications, le jeu de jeux vidéo, ainsi que l’exécution de calculs mathématiques. Bien qu’un ordinateur soit une machine beaucoup plus complexe qu’une calculatrice, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent remplir les mêmes fonctions, à savoir l’exécution d’opérations mathématiques et arithmétiques, ils peuvent avoir la même destination. En outre, leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 42
Logiciels en tant que service (SaaS); Services de logiciels-services (SaaS); Plateforme en tant que service (PaaS); Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Les logiciels en tant que service figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les plates-formes d’intelligence artificielle contestées en tant que logiciels en tant que service (SaaS); Plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service (SaaS); Plates-formes de conception graphique en tant que logiciels en tant que service (SaaS); Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; Services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et des réseaux neutres en profondeur; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour jeux électroniques; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la conception graphique; Location de logiciels; Mise à disposition temporaire de logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 6 11
d’informatique en nuage et son utilisation; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Les logiciels pour la fourniture et l’administration de services d’externalisation sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante en tant que service (SaaS). Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’hébergement contestés; Les plateformes d’hébergement sur l’internet comprennent, en tant que catégories plus larges, l’ hébergement de plates-formes de commerce électronique de l’opposante sur l’internet. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le développement contesté de plateformes informatiques; Services de programmation de logiciels; Programmation de logiciels de télécommunications; Programmation de logiciels de PDE; Programmation informatique et conception de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Programmation d’ordinateurs pour la réglementation des données entre acheteurs et fournisseurs; Mise à jour de logiciels; Programmation de logiciels de jeux vidéo; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Programmation de logiciels pour des plates- formes internet; Programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; Programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Programmation de logiciels pour le développement de sites web; Programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; Conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux d’informatique en nuage; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; La conception et le développement de logiciels sont inclus dans la vaste catégorie de la conception, du développement, de la mise à jour, de la mise à disposition et de la mise à disposition de logiciels, de progiciels, d’applications logicielles, d’applications mobiles et d’applications web, de réseaux de télécommunications et d’appareils de télécommunications. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de technologies de l’ information contestés fournis dans le cadre d’une sous-traitance; Les prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information sont inclus dans la vaste catégorie des services informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle incluent, en tant que catégorie plus large, les services d’analyses et de recherches industrielles de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés de contrôle et d’authentification de la qualité sont inclus dans la vaste catégorie des tests, authentification et contrôle de la qualité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La conception et le développement de matériel informatique contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la conception, du développement et de la mise à jour de systèmes informatiques, de réseaux informatiques et d’ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 7 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
EQEEP Eqip
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des signes n’a de signification en espagnol. Même si le public pertinent du secteur informatique connaît l’utilisation de termes anglais, les signes ne véhiculent aucune signification claire en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où le risque de confusion sera le plus probable.
La marque antérieure est dépourvue de signification en espagnol et est, dès lors, distinctive.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent décomposera la marque antérieure pour percevoir deux concepts, à savoir l’ abréviation électronique et le mot anglais «KEEP» ou une application pour téléphones portables «QEEP». La marque est une marque verbale et aucune majuscule ou ponctuation irrégulière n’est utilisée qui provoquerait une dissection. En outre, selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 8 11
une jurisprudence constante, les marques verbales ne devraient pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément verbal «eqip» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, pour une partie du public, il peut faire allusion au mot espagnol «Equipo» (une équipe, un équipement, un kit). Étant donné que les produits et services pertinents sont divers logiciels, matériel informatique, logiciels en tant que service et programmation de logiciels, et que ce terme n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui les concerne, son caractère distinctif intrinsèque est normal. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer davantage la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra le signe contesté comme un mot fantaisiste et dépourvu de signification, étant donné qu’en l’absence de toute signification susceptible de différencier la marque antérieure du signe contesté, cette partie du public serait plus encline à confusion. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La demanderesse a fait valoir que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Selon la pratique de l’Office, les signes composés d’au moins trois lettres/chiffres sont considérés comme des signes courts. En l’espèce, les éléments distinctifs des signes comprennent respectivement cinq et quatre lettres. Par conséquent, ils ne peuvent être qualifiés de «signes courts» et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les deux premières lettres «EQ» et les lettres finales «P» et leur sonorité. Ils diffèrent par les lettres du milieu et par leur sonorité, à savoir «EE» de la marque antérieure contre «I» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour la partie du public pertinent sur laquelle se concentre l’analyse. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 9 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a pas de signification traduisible. À cet égard, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, la marque est considérée comme n’ayant qu’un caractère distinctif normal. Une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent sur lequel se concentre l’analyse sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. En particulier, les marques coïncident par le début et la fin de leurs éléments verbaux distinctifs.
Les différences entre les signes résident dans les lettres différentes — «EE» de la marque antérieure et «I» dans le signe contesté — qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes entre les signes. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est possible que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent confondre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 10 11
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments/éléments «E *», «QEEP» et «KEEP». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans certains États membres.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments/éléments «E *», «QEEP» et «KEEP» et s’y sont habitués. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
21/10/2013, b 1 962 698, VEEP/qeep; 10/03/2021, B 3 098 273, S MÓ/SMOU; 23/12/2015, B 2 465 378, UVISION CN/VISION; 11/10/2016, R 398/2016-2, AKASO (fig.)/OCASO.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Ces affaires comparent des signes dont le début ou la structure est différent. Certaines d’entre elles sont des marques courtes, comparer des marques figuratives ou des signes et leurs éléments présentent des degrés de caractère distinctif différents, tandis que certains comparent des produits et services différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public qui perçoit les signes comme dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 937 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 742 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.