DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 265
Top CABLE, S.A., Camí Vell de Sant Cugat, s/n Parc d’Activitats Econòmiques Can Sant Joan, 08191 Rubí (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiamen Tuopusheng Energy Technology Co., Ltd., Unit 802, no 339, Chengyi St., Software Park, Xiamen, Fujian, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 10/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 265 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; chargeurs pour accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries électriques; accumulateurs électriques; batteries électriques rechargeables; batteries lithium-ion; transformateurs [électricité]; armoires de distribution [électricité]; inverseurs [électricité]; adaptateurs électriques; appareils électriques de commutation; conducteurs électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 018 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 340 018 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 588 955 «TOP SOLAR PV» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 265 page sur 2 9
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 588 955 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Câbles et fils.
Classe 39: Distribution et stockage d’équipements et de câbles électriques.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; chargeurs pour accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries électriques; accumulateurs électriques; cellules photovoltaïques; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; piles solaires; batteries électriques rechargeables; batteries lithium-ion; chargeurs de batteries solaires; transformateurs [électricité]; armoires de distribution [électricité]; inverseurs [électricité]; adaptateurs électriques; appareils électriques de commutation; conducteurs électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne les produits, câbles et fils de l’opposante compris dans la classe 9, il existe une divergence entre la traduction anglaise du libellé utilisé dans la liste des produits et le libellé original tel que déposé dans la première langue de la demande, à savoir l’espagnol. Le libellé espagnol original est composé de câbles conducteurs Eléctricos, qui doivent être compris comme des câbles et fils électriques. En cas de traduction incorrecte, et lorsque la première langue de dépôt est l’une des cinq langues de l’Office, l’Office utilise une traduction correcte aux fins de la comparaison.
Les conducteurs électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des câbles et fils électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bocaux de batteries contestés; les caisses debatteries sont des conteneurs qui gardent la batterie en toute sécurité pendant le transport et fournissent également des ports pour tirer le courant de la batterie ou pour alimenter la batterie. Chargeurs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 265 page sur 3 9
accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries électriques; accumulateurs électriques; batteries électriques rechargeables; les batteries lithium-ion sont des appareils et instruments d’accumulation ou de stockage de l’électricité; les transformateurs [électricité] sont des appareils et instruments pour convertir l’électricité d’une tension à l’autre; les boîtes de distribution [électricité] sont des composants utilisés dans un système plus large qui contribuent à réguler le flux d’électricité au moyen d’un tableau de distribution; lesinverseurs [électricité] sont des dispositifs électroniques qui peuvent faire passer le courant continu (DC) à un courant alternatif (AC); lesadaptateurs électriques sont des dispositifs qui convertissent les attributs d’un dispositif ou système électrique à ceux d’un dispositif ou d’un système autrement incompatible et des appareils électriques de commutation sont des interrupteurs électriques rotatifs qui inversent régulièrement le courant entre le rotor et le circuit externe. La commutation est le processus d’inversion du courant.
Il convient de noter que les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 sont utilisés dans le domaine général de la fourniture, de la gestion et du stockage d’électricité.
Dès lors, et contrairement aux observations de la demanderesse, tous les produits contestés susmentionnés, en plus d’être liés aux câbles et fils électriques de l’opposante en ce qui concerne leur nature générale, coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré aux câbles et fils électriques de l’opposante.
En revanche, les autres produits contestés, à savoir cellules photovoltaïques; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; piles solaires; les chargeurs de piles à piles solaires n’ont rien en commun avec les câbles et fils électriques de l’opposante pour justifier une conclusion de similitude.
En particulier, les cellules photovoltaïques contestées; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; piles solaires; les chargeurs de piles solaires sont des produits spécifiquement conçus pour fonctionner avec énergie solaire (c’est-à-dire qu’ils captent le rayonnement solaire et le convertissent en électricité par un processus de conversion énergétique). Bien que ces produits aient besoin de câbles et de fils pour fonctionner, leur nature spécialisée exige que ces câbles et fils soient solaires (ou photovoltaïques), c’est-à-dire que les câbles et fils conçus pour être résistants à UV et aux intempéries puissent être utilisés dans une large gamme de température. Pour cette raison, le type de câbles utilisé avec ces produits contestés est assez différent des câbles et fils électriques de l’opposante. Les produits en cause ne sont donc pas complémentaires. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, leur fabricant habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En outre, les cellules photovoltaïques contestées; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; piles solaires; les chargeurs de batteries solaires sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 39, à savoir la distribution et le stockage d’équipements et de câbles électriques. Même si certains des produits en cause peuvent être considérés comme du matériel électrique, la distribution et le stockage de ces produits sont fournis par des services par lesquels les produits d’une entreprise ou d’une personne sont distribués et conservés dans un endroit particulier contre

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 265 page sur 4 9
paiement d’une taxe. En d’autres termes, les services en cause sont normalement offerts par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication des produits eux-mêmes. Ces services ne sont similaires à aucun type de produits, y compris les produits qu’ils peuvent distribuer et stocker (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 32; 07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONONO (fig.), § 38). Ces produits contestés et les services de l’opposante ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni concurrents ni, contrairement aux arguments de l’opposante, complémentaires, au sens où l’un est essentiel pour l’usage de l’autre.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, et contrairement aux observations de l’opposante, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, les chargeurs de batteries) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, appareils électriques de commutation). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
ÉNERGIE SOLAIRE DE PREMIER PLAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, bien que le public pertinent perçoit normalement des marques comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela s’applique à la suite de lettres «TOPSOLAR» dans le signe contesté, qui sera facilement perçue, en particulier par le public anglophone, comme la juxtaposition des termes significatifs «top» et «solaire», comme expliqué ci-dessous.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 265 page sur 5 9
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont composés de mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle les points communs sur le plan conceptuel entre les marques augmenteront le risque de confusion et/ou d’association;
Le mot commun «TOP» est un superlatif anglais non spécifique, utilisé pour promouvoir généralement la nature, la fonction, la qualité ou les caractéristiques des produits ou services. «Top» est également couramment utilisé dans d’autres langues de l’UE et sera compris dans toute l’Union européenne en raison de son utilisation courante dans le langage courant et dans le commerce comme un terme laudatif générique. Par conséquent, en soi, il n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits revêtus du signe car il ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque (24/07/2018, R 1455/2017-5, TOPMARK, § 84; 13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 93, 95; 07/11/2007, T-57/06, Top iX, EU:T:2007:333, § 84; 12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 60).
Le mot commun «SOLAR», dans les deux signes, est un mot anglais signifiant «du soleil ou se rapportant au soleil» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/02/2022, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solar). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des appareils électriques ou liés à l’électricité, le mot «solaire» pourrait être compris comme un lien avec l’électricité produite par le soleil. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de ce mot est considéré comme inférieur à la moyenne. En outre, le public anglophone pertinent confronté à la combinaison verbale «top solar», tout en appréciant la signification de chaque terme séparément, percevra l’ensemble comme quelque peu incongru sur le plan grammatical. End’autres termes, l’expression «top solar» n’est pas considérée comme une unité sémantique en ce sens qu’elle ne véhicule pas de signification univoque, sauf si d’autres opérations mentales sont entreprises.
En ce qui concerne l’élément verbal «PV», la division d’opposition a considéré qu’une partie du public pertinent, notamment le public professionnel, le percevra comme une abréviation de «photovoltaïque». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des câbles et des fils qui peuvent être utilisés en rapport avec des installations photovoltaïques, cet élément peut faire allusion aux caractéristiques de ces produits. Par conséquent, cet élément aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour cette partie du public.
Toutefois, le reste des consommateurs pertinents, en particulier le grand public, percevra «PV» comme une combinaison aléatoire de deux lettres ne véhiculant aucune signification particulière. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Enoutre, le signe contesté contient un élément figuratif noir représentant un boulon léger, qui sera associé à un symbole électrique. Étant donné que les produits pertinents sont, ou sont liés à des appareils électriques, ils sont considérés comme faibles pour les produits pertinents. Le public comprendra la signification de l’élément (qui est commun à ce type de produits) et n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible qu’aux autres éléments verbaux de la marque qui sont plus distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 265 page sur 6 9
La police de caractères fantaisiste de l’élément verbal du signe contesté n’a pas d’importance sur le plan commercial étant donné que la stylisation est assez courante et minimale et n’attirera pas l’attention du consommateur sur le mot qu’il embellisse.
Parconséquent, l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté jouent un rôle secondaire dans le signe, en raison de la taille de l’élément figuratif et de la stylisation minimale de la police de caractères.
En ce qui concerne la dominance des éléments dans le signe contesté, l’élément verbal «TOPSOLAR» attire davantage l’attention que les autres éléments dans la composition globale du signe en raison de sa taille.
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence des mots «TOP» et «SOLAR», qui se trouvent au début du signe antérieur, est particulièrement importante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TOP» et «SOLAR», qui, combinées, est le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur structure/composition: trois éléments verbaux de la marque antérieure contre un élément verbal combiné dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «PV» de la marque antérieure, placé à la fin du signe. Enoutre, les signes diffèrent par la stylisation et le verglas du signe contesté, ce qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, aura un impact réduit sur le consommateur.
Compte tenu de l’importance du début des signes et du caractère distinctif de leurs éléments, en particulier de la perception susmentionnée de l’élément «PV» par le public pertinent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne ou moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation ne diffère que légèrement par l’élément supplémentaire de la marque antérieure, «PV», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des marques et leur caractère distinctif. Les signes seront associés à la même signification produite par leurs parties communes, «top» et «solaire» (si l’élément «PV» est compris comme signifiant «photovoltaïque», il ne fera que soutenir l’idée déjà introduite par l’élément «solaire»). Si «PV» n’est pas compris comme signifiant «photovoltaïque», il n’introduira aucun concept pertinent dans la marque antérieure. L’élément figuratif du signe contesté (représentant un boulon léger) met en exergue l’idée d’électricité. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 265 page sur 7 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour la partie du public qui comprend la signification de l’élément «PV». Toutefois, la marque possède un caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne percevra aucun concept dans cet élément.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne ou à la moyenne, selon que le public comprend l’élément verbal «PV».
Comme indiqué en détail à la section c) de la présente décision, la coïncidence des mots «TOP» et «SOLAR» entraîne une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
Ces conclusions sont dues au fait que la différence la plus pertinente entre les signes, à savoir le dernier élément du signe antérieur «PV», n’est pas de nature à créer une différence suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. En effet, cet élément présente un caractère distinctif réduit pour au moins une partie du public et est également placé à la fin de la marque antérieure, qui est la partie des signes dans laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer moins. Les différences de stylisation et de représentation du signe contesté jouent un rôle secondaire, comme expliqué ci-dessus.
Le degré d’attention potentiellement supérieur à la moyenne du public pertinent ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus. Cela vaut également pour le degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour une partie du public. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il se peut que les différences entre les signes, telles qu’exposées ci-dessus, ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, d’autant plus que le niveau d’attention du public pourrait être supérieur à la moyenne. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais désigne également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 265 page sur 8 9
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet,il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc plausible que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, en particulier le principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 588 955 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires au moins à un faible degré à ceux désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 588 955.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: L’enregistrement de la marque espagnole no 2 844 066 «TOP SOLAR PV» (marque verbale).
Cette marque espagnole antérieure couvre une gamme de produits et services plus restreinte, de sorte que l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 265 page sur 9 9
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Astrid WÄBER SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.