EUIPO, 24 juillet 2023, R 2134/2022‑4, L’AMARA / Lavera

EUIPO 24 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que, bien que les signes soient faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique, il n'existe pas de risque de confusion, car les différences entre les signes sont suffisamment marquées.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a reconnu que la marque antérieure a acquis une renommée, mais a estimé que les différences entre les marques étaient suffisantes pour exclure toute confusion.
Accepté
Profit indu du caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que l'usage de la marque contestée pourrait tirer profit de l'image de la marque antérieure, ce qui justifie le rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 juil. 2023, n° R2134/2022-4
Numéro(s) :	R2134/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 juillet 2023
Dans l’affaire R 2134/2022-4
Laverana GmbH indirects Co. KG AM Weingarten 4
30974 Wennigsen
Allemagne Opposante/requérante représentée par BOEHMERT ± BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB — PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
T’s Sunshine Products, Inc. 2901 W. Bluegrass Blvd., Suite 100 84043 Lehi
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Patricia Van Overbeke, PegaTENlaan 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 228 (demande de marque de l’Union européenne no 18 417 039)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mars 2021, Nature’s Sunshine Products, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
L’AMARA
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Préparationsnon médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir crèmes, lotions, gels, toniques, produits nettoyants et hydratants; produits de soins personnels non médicinaux, à savoir savons pour les mains et pour le corps, crèmes pour les mains et pour le corps, lotions pour les mains et pour le corps; savons autres qu’à usage médical; produits de soin pour les cheveux, à savoir shampooings, après-shampooings et produits nourrissants pour les cheveux; huiles essentielles utilisées comme hydratants pour la peau et émollients pour la peau; huiles de massage et lotions de massage; dentifrices; crèmes antiâge et sérums non médicinaux; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle sous forme de comprimés et d’huiles; substances et préparations pour l’aromathérapie, à savoir huiles essentielles.
Classe 5: Compléments nutritionnels, à savoir préparations et combinaisons de
compléments nutritionnels à base d’herbes sous forme de gélules, comprimés et poudres;
compléments à base de plantes sous forme de liquides à base d’extraits d’herbes et de poudres; compléments alimentaires à base de plantes à base de gélules et de combinaisons de plantes; vitamines et minéraux supplémentaires et compléments minéraux; oligo- minéraux suspendus en chlorophyl liquide et liquide; concentrés de compléments alimentaires pour boissons pour promouvoir le contrôle du poids et comprimés de
compléments alimentaires; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments nutritionnels et alimentaires pour perte de poids;
compléments nutritionnels pour éliminer les toxines du corps; substituts de repas et mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; shakes nutritionnels utilisées comme substitut de repas; compléments probiotiques; médicaments homéopathiques non médicinaux et préparations de compléments pour le traitement de diverses affections, en particulier tiges et peignes, brûlures, coupes et abrasions; crème désconfort pour la peau
à base de plantes; et compléments protéinés en poudre, vitamines et compléments minéraux pour la préparation de boissons.
2 La demande a été publiée le 22 mars 2021.
3 Le 22 juin 2021, Laverana GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 493 426 pour la marque verbale
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

3
LAVERA
déposée le 16 janvier 2013 et enregistrée le 29 novembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Préparations pour le soin et la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical); laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; astringents pour la peau non à usage médical; brume pour le corps; bains de pieds non médicinaux, crèmes dépilatoires; pierres ponces à usage personnel; savons; bain moussant; crèmes et gels douche; produits exfoliants pour la peau; produits de démaquillage pour le visage; talc; shampooings; lotions, huiles, après-shampooings et préparations pour la réparation des cheveux; teintures pour cheveux; laques, gel et mousse pour les cheveux; Produits de bronzage pour les cheveux; mascaras pour cheveux; crèmes et gels à raser; gels et lotions après-rasage; parfumerie; déodorants corporels; huiles essentielles; perles de bain; huiles et sels de bain; cosmétiques; masques; crème de semis; blush; poudre bronzante; maquillage en poudre; préparations pour brimeuses pour le visage; mascara; eye-liners; crayons pour les yeux et les lèvres; fards à paupières; baumes à lèvres; brillant à lèvres; rouge à lèvres; produits pour enlever le maquillage; laques pour les ongles; formulaires pour les ongles; ongles postiches; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour cuticules; préparations pour renforcer les ongles; baguettes non médicinales pour disquettes; paillettes pour le corps; lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps; lotions et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage et le corps; crèmes solaires; lotions et crèmes solaires après soleil pour le visage et le corps; Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons pour la toilette; cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil (cosmétiques); produits de maquillage; shampooings; gels, mousses, baumes et produits sous la forme d’aérosol pour le coiffage et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour faire bouger et fixer les cheveux; cosmétiques, cosmétiques décoratifs; crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes nettoyantes pour le soin de la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps; crèmes hydratantes teintées, maquillage, fonds, poudres pour le visage et rouge; bâtonnets citrants, crayons à lèvres, stylos eye-stylos et mascara, fard à paupières; produits de protection solaire; préparations pour le soin du football; crèmes et lotions pour les pieds; exfoliants; instruments abrasifs sous forme de pierre ponce; poudres et lotions non médicamenteuses pour installations de pieds; produits de soin pour le corps, gels douche, produits pour le soin des cheveux; shampooings et lotions pour les cheveux, rinçonnants
(après-shampooings), shampooings et après-shampooings combinés, vaporisateurs pour les cheveux, mousses et gels; teintures pour cheveux; produits de soins pour bébés et enfants; huiles de bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau; crèmes antirides; huiles de massage; produits de pansage pour hommes; crèmes de rasage, baumes après- rasage pour l’hygiène buccale (non à usage médical); produits pour la bouche et le nettoyage de la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du désodorisation de la bouche, des sprays buccaux, des produits pour les soins de la bouche, des dentifrices; dentifrices; antitranspirants.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et produits de soins de santé; lubrifiants médicamenteux; substances diététiques et produits hygiéniques, substances diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); désinfectants; gelée royale à usage médical;
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

4
tisanes à usage médical ou thérapeutique; coricides; crayons de tête; lactose; graisse à traire; à l’exception des aliments, substances diététiques et boissons, en particulier pour bébés, nourrissons et enfants, compris dans cette classe; compléments nutritionnels pouvant contenir des protéines, des glucides, des lipides, des molécules poivrons et/ou des fibres, ou des micronutriments tels que des vitamines et/ou des minéraux et/ou des acides aminés et/ou des acides gras et/ou des plantes, et/ou des extraits végétaux et/ou des molécules purifiées à des fins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de capsules, comprimés, ampules, levure, poudres, crèmes ou boissons médicales; additifs nutritionnels à base de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes en boîte, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de gélules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou à usage alimentaire; compléments nutritionnels pouvant contenir du café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir à usage cosmétique et cosmétique, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles, sous forme de capsules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons à usage médical ou/ou cosmétique; additifs nutritionnels à base de produits agricoles, horticoles, forestiers et semences (non compris dans d’autres classes), fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de capsules, comprimés, fioles, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons
à usage médical et/ou cosmétique et/ou alimentaire; additifs nutritionnels pour les soins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de fioles pour boissons ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou alimentaire; produits cosmétiques sous toutes leurs formes galéniques, non adaptés à un usage médical.
Classe 32: Boissons anti-âge, non à usage pharmaceutique.
Classe 44: Services médicaux; cliniques médicales; services de soins de santé et de beauté, services d’hygiène; services d’aromathérapie; massage; manucure; services de salons de beauté, salons de coiffure; soins hygiéniques et de beauté; conseils en matière de santé; manucure; exploitation d’équipements de bien-être, à savoir exploitation de salons de beauté et de soins médicaux et thermaux, conseils dans le domaine des soins d’hygiène et de beauté, en particulier dans le domaine des cosmétiques décoratifs et de la lutte contre le vieillissement; conseils en matière de nutrition.
6 Par décision du 17 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires à une partie des produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète et l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

5
Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen pour des produits communément achetés tels que ceux compris dans la classe 3 à supérieur à la moyenne pour une partie des produits compris dans la classe 5 qui peuvent affecter la santé des consommateurs ou sont liés
à des traitements médicaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «L» et «a/A» et par les lettres finales «ra/RA». Ils diffèrent par la présence de l’apostrophe du signe contesté et par les lettres centrales «ve»/«MA». Les signes diffèrent sur le plan visuel par le fait que la marque antérieure sera perçue comme un mot, tandis que les signes contestés seront perçus comme une combinaison de deux termes liés en raison de la présence de l’apostrophe. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «La»/«L’A» et «ra/RA» et diffère par le son des lettres «ve»/«MA» au milieu. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, en dépit des arguments des parties concernant les différentes perceptions conceptuelles des signes, pour le public pertinent hispanophone, aucun des signes n’a de signification.
Globalement, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les deux premières lettres communes ne sont pas perçues comme une syllabe coïncidente étant donné que, et l’apostrophe conduit à percevoir «L’A» comme l’élément commun de deux mots indépendants, et non comme une seule syllabe. La coïncidence au niveau des terminaisons «ra»/«RA» a un impact réduit étant donné qu’elles se prononcent en dernier lieu. Il n’existe aucune similitude conceptuelle et, par conséquent, les différences entre les signes sont considérées comme suffisantes pour exclure toute confusion, même pour des produits et services identiques et en raison du caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
Même pour la partie du public pour laquelle l’un ou les deux signes se voient attribuer un concept, étant donné que ce n’est pas le même concept qui sera perçu, les différences entre eux seront accentuées.
La décision no B 3 103 093 de la division d’opposition mentionnée par l’opposante entre la même marque antérieure et une marque contestée similaire concerne, en tout état de cause, des marques légèrement différentes et, dès lors, le même raisonnement ou résultat ne peut être attendu ni suivi.
L’opposition est donc rejetée comme non fondée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE puisqu’il n’existe pas de risque de confusion. En outre, il n’a pas été jugé nécessaire, à ce stade, d’examiner les preuves de l’usage intensif ou de la renommée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les signes ont déjà été comparés et jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, sans aucune similitude conceptuelle. Par conséquent, aucune confusion ou association ne peut se produire.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

6
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, et les éléments de preuve produits peuvent être résumés comme suit:
Extraits du registre du commerce allemand datés du 3 décembre 2020 et datés du 30 septembre 2015, y compris des traductions, des extraits de l’internet de l’opposante de 2021, ainsi que de 2001 à 2018 (par le biais de l’archive internet wayback Machine) et un extrait de la base de données www.wer-zuwem;
Des extraits de la boutique en ligne de l’opposante, datés de 2021 et 2018, ainsi que des extraits des boutiques en ligne d’Amazon, Rossmann, DM et Müller, datés de 2018 et 2020;
Images de produits, datées de 1997 à 2021;
Des factures datées de 2010 à 2020 et adressées à différents clients;
Communiqués de presse de l’opposante, datés de 2016 à 2020;
(Parties I à V) listes de prix des produits LAVERA pour les années 2009-2019;
Une correspondance commerciale de l’opposante, datée de 2009 à 2020;
Company portrait de 2019, ainsi que des brochures concernant son anniversaire de 25 et de 30 ans;
(Parties I et II) matériels publicitaires et extraits de presse concernant des produits LAVERA;
Brochures et tracts de l’opposante concernant les cosmétiques LAVERA;
Articles concernant les prix et les accusé de réception reçus par les produits cosmétiques LAVERA;
Institut de recherche Statista 2017;
Étude de l’institut de recherche «GfK» 2020;
Extrait Wikipédia;
Étude GfK de 2020 et traduction;
(Partie IV) divers matériaux concernant différents territoires, à savoir le Benelux, la Bulgarie, la France, la Grèce, l’Italie, la Lituanie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Suède, la Finlande, l’Espagne et le Royaume-Uni;
Aperçu des activités publicitaires pour les produits LAVERA en Allemagne, Autriche, France et Italie;
Analyse du produit LAVERA PAR 2021;
Extrait de données du mot «DE1087216»: LAVERA;
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

7
Décision de l’EUIPO dans l’affaire no B 3 103 093 du 19 novembre 2020 concernant les marques LAVERA et LAMARA.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits font suffisamment référence à la présence de la marque sur le marché de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il ressort de certains des documents fournis que la marque a une présence importante sur le marché et qu’elle est connue d’un nombre important de consommateurs. Il est utilisé à la fois en forme verbale et figurative, bien que la forme figurative ne diffère pas significativement de la police de caractères ordinaire.
En 2017 et 2018, la marque antérieure est reconnue comme un «leader du marché» en Allemagne dans le domaine des cosmétiques naturels et occupe la première place en termes de portée. Selon l’annexe 15, en 2020, LAVERA détenait une part de marché de 16,3 % en 2019 et de 14,8 % en 2020 parmi les marques cosmétiques naturelles dans le secteur des soins personnels. Comme il ressort des éléments de preuve, la marque est utilisée dans des articles de presse, des factures, des contrôles de magasin, des livrets, etc. et les produits vendus dans de nombreuses parties du territoire pertinent, ainsi qu’il ressort également des factures produites.
Par conséquent, la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée dans l’Union européenne, mais pas pour tous les produits et seuls les produits suivants ont été considérés comme ayant fait l’objet d’une renommée: préparations de soin et de beauté pour la peau (autres qu’à usage médical); produits de maquillage.
Même en supposant une identité entre les produits concernés et le fait que le public pertinent se chevauche, les différences entre la marque antérieure et le signe contesté sont considérées comme suffisantes pour que les consommateurs les différencient et qu’un lien existe entre eux. Il est dès lors peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes.
L’opposanteaffirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et soutient que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée du signe antérieur.
Toutefois, compte tenu du fait que les différences entre les signes sont clairement suffisantes pour que le consommateur les distingue, et en l’absence d’un lien entre eux, l’usage du signe contesté ne portera pas préjudice à la renommée de la marque antérieure et le profit indu ou le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure est très peu probable.
Aucun élément de preuve et argument présenté par l’opposante ne neutralise cette conclusion et, par conséquent, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 4 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

8
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il existe un risque de confusion entre les marques dans la mesure où les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, les produits concernés sont soit partiellement identiques, soit fortement similaires et la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
Dans sa décision du 19/11/2020, no B 3 103 093, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque «Lavera» et la marque «LAMARA» et les mêmes principes et considérations peuvent s’appliquer en l’espèce.
Sur le plan phonétique, la prononciation des lettres «LA» et «L’A» dans les signes est identique, étant donné que l’apostrophe n’a pas d’impact phonétique et qu’elles seront toutes deux prononcées en une seule syllabe. La marque contestée «L’AMARA» sera décomposée en trois syllabes LA-MA-RA et, de manière similaire, la marque antérieure sera perçue comme le mot de trois syllabes LA-VE-RA.
L’accent a été trop mis sur l’apostrophe étant donné qu’elle n’a pas d’autre valeur que d’esthétique et qu’elle n’a pas d’incidence sur la prononciation de la marque dans son ensemble. L’AMARA se prononce donc couramment comme un seul mot plutôt que comme deux mots avec une caesura et l’absence d’importance de l’apostrophes a déjà été reconnue par l’Office dans les décisions d’opposition suivantes: No B 3 159 180;
B 3 143 706; B 3 147 470; B 3 140 111; B 3 046 828 et arrêt du Tribunal du
28/04/2016,-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU: T: T: 2016: 251. Par conséquent, l’apostrophe ne l’emporte pas sur la similitude phonétique entre les marques «Lavera» et «L’AMARA».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première suite de lettres «LA» et les dernières lettres «RA» et sont donc identiques en quatre lettres sur six. L’apostrophe est un simple signe de ponctuation et ne constitue qu’une différence visuelle mineure et secondaire. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
D’un point de vue conceptuel, «L’AMARA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, le consommateur le percevra comme un nom purement fantaisiste et l’insertion d’une apostrophe ne modifie pas la signification de la marque.
La marque antérieure «Lavera» possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et d’un degré élevé de renommée parmi le public pertinent. Il s’agit d’une marque très connue de produits cosmétiques naturels dans l’Union européenne et a acquis un caractère distinctif élevé. Si la demanderesse est autorisée à enregistrer une marque similaire pour des produits et services identiques ou au moins très similaires, il est clair que les consommateurs pertinents seront confrontés aux deux marques et présumeront que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

9
Même en supposant un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes, un profit indu et un effet préjudiciable sur le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont généralement possibles et, en l’espèce, clairement indiqués. Cela résulte de l’identité ou du degré élevé de similitude des produits et services ainsi que du caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa forte renommée, ce que l’Office a reconnu. Les consommateurs pertinents verront la marque contestée et créeront un lien mental entre les marques en conflit et transféreront l’image de haute qualité et favorable à la nature de la marque antérieure vers les produits de la demanderesse. En revanche, les produits de la demanderesse ne répondront pas aux attentes des consommateurs en ce qui concerne la végétation et la gamme naturelle de produits cosmétiques et portent donc atteinte à la renommée et à la distinctivité de la marque «Lavera».
En supposant une similitude au moins moyenne entre les signes, un profit indu et un effet préjudiciable sur le caractère distinctif et la renommée sont encore plus évidents. Le risque de confusion renforce encore la possibilité d’un lien mental entre les signes. Par conséquent, compte tenu du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services ainsi que de la forte renommée de la marque «Lavera» et de son caractère distinctif accru, il existe un risque de confusion et le consommateur pourrait parfaitement établir un lien entre les deux marques.
La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent peut être considéré comme étant prudent et sélectif en ce qui concerne les préparations pour le soin de la peau et d’autres produits de soins personnels compris dans la classe 3. Tout le monde est différent en ce qui concerne le type de peau et de cheveux, les allergies, le sens de l’odeur et du goût et, par conséquent, le public pertinent est considéré comme loyal lorsqu’il achète des produits de soins de la peau, des crèmes anti-âge, des produits de soins capillaires. La fidélité à la marque suppose un degré d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de tels produits, même si les produits ne sont pas nécessairement très onéreux.
Certains des produits contestés compris dans la classe 5 font preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne étant donné que ces produits affectent l’état de santé du consommateur. Lorsque le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, un degré de similitude plus élevé des signes est requis pour qu’il y ait confusion.
La marque contestée se compose de deux éléments verbaux séparés par une apostrophe, et l’apostrophe crée d’importantes différences visuelles et conceptuelles entre les marques en conflit «L’AMARA» et «Lavera».
Sur le plan visuel, la marque antérieure est composée d’un seul mot composé de six lettres, la lettre majuscule «L» suivie des lettres «Avera» en caractères minuscules. En revanche, la marque demandée est composée de deux éléments verbaux, de taille égale, la première lettre «L» étant séparée par une «apostrophe» des cinq lettres suivantes «amara». Cette différence importante au début des signes crée clairement une impression visuelle différente entre ces deux marques.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

10
Les signes diffèrent également par les lettres du milieu «ve»/«MA». La marque demandée est dominée par la lettre «A» qui figure au début, au milieu et à la fin du mot «amara».
Que le mot «amara» ait ou non une signification pour le public pertinent, le consommateur percevra l’apostrophe comme un signe de ponctuation. C’est la lettre «L» suivie d’une apostrophe qui déclenche automatiquement un exercice mental de la part du consommateur et crée la différence avec les marques «L’AMARA» et «Lavera».
Dans la décision no 3 103 093 de la division d’opposition du 19 novembre 2020, dans laquelle les marques «Lavera» et «LAMARA» ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, les marques en cause peuvent être considérées comme faiblement similaires sur le plan visuel.
La jurisprudence citée par l’opposante concernant la comparaison visuelle n’est pas pertinente pour diverses raisons.
Phonétiquement, la marque antérieure est composée d’un seul mot composé de trois syllabes et la séquence des voyelles est A-E-A. Bien étant composée de deux éléments verbaux, la marque demandée se prononcera également comme si elle compte trois syllabes, mais la séquence des voyelles est A-A-A. Les signes diffèrent également par les lettres centrales «v» contre «M».
Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification particulière.
L’apostrophe se trouve au début de la marque demandée et le public pertinent la remarquera. Il fait vaguement référence à la terre (l’a) et à la mer (mar) et on peut voir ce qui suit sur le site web de la demanderesse: «ensemble, la terre (l’a) et la mer (mar) constituent une base de fond vibrante pour chaque produit de l’amara, dans une recherche sans fin de beauté naturelle et propre».
Le consommateur européen est familiarisé avec le terme «mar» faisant référence à la mer. Dans l’hypothèse où le public pertinent pourrait associer les signes à un concept, la marque demandée évoquerait un concept différent de celui de la marque antérieure.
L’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru parce que la majorité des éléments de preuve produits concernent un autre signe utilisé dans le commerce, à savoir la marque figurative antérieure:
Par conséquent, le prétendu caractère distinctif accru ou la renommée n’est pas associé à la marque purement verbale «Lavera» et, dans l’ensemble, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure a acquis une renommée.
Dans le domaine des cosmétiques naturels, le nom de la marque fait souvent référence à la nature ou à la pureté et il existe de nombreuses marques pour le soin de la peau.
Le nom «Lavera» fait référence au «vrai» et, par conséquent, le prétendu caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est remis en cause.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

11
Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des catégories de produits dans lesquelles la fidélité à la marque ou la santé est concernée peut être considéré comme supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Du point de vue conceptuel, les signes n’ont pas de signification ou, si le public pertinent les associe vaguement à un concept, ils créent une autre association sémantique qui aide le consommateur à les différencier encore davantage. Étant donné que le même concept ne sera en tout état de cause pas perçu dans les deux signes, la signification possible de chaque signe ne fera que renforcer les différences entre les signes.
La marque demandée n’évoquera pas, dans le contexte des produits contestés, la marque antérieure en raison des différences entre les marques en tant que telles, mais également parce que le public pertinent est habitué à une abondance de marques de beauté utilisant des tonalités douces ou faisant référence à la nature ou à la pureté.
Dans l’hypothèse où il serait considéré que la renommée de la marque antérieure a été prouvée, en tout état de cause, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit de la renommée de la marque antérieure ou ne lui porterait pas préjudice.
La demanderesse, Nature’s Sunshine Products, Inc., également connue sous le nom de «NSP», est un fabricant et un marché à plusieurs niveaux de compléments alimentaires, dont des herbes, des vitamines, des minéraux et des produits de soins personnels. Elle est basée à Lehi, Utah, avec un site de fabrication en espagnol Fork,
Utah. La société américaine a été fondée en 1972. La société utilise un modèle commercial à plusieurs niveaux dans lequel ses produits sont principalement vendus au consommateur par des distributeurs indépendants.
Le concept de commercialisation de l’entreprise de la demanderesse consiste à identifier les ingrédients de beauté nourrissant et transformatifs issus de la terre et de la mer. Tout produit «L’AMARA» possède une formule exclusive de thé et d’algues fermentées, une perfusion de terre et de mer. C’est précisément le mariage de ces deux éléments, terrestres (l’un) et maritime (mar), qui caractérise la vision et la stratégie de marketing de la demanderesse.
Le concept et le plan de marketing de la demanderesse sont complètement différents, innovants et indépendants de celui de l’opposante, qui utilise de nombreux ingrédients naturels différents et ne se concentre pas sur la combinaison exacte de plantes terrestres (feuilles de thé) et de plantes marines (algues). Dès lors, il ne saurait être considéré que l’usage de la marque demandée tire indûment profit de la prétendue renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice.
Compte tenu des différences entre les signes, de l’absence de lien entre eux et de l’absence de préjudice potentiel, il ne saurait exister de risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

12
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
Question liminaire — demande de confidentialité
14 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les preuves de renommée, notamment l’annexe 33, restent confidentielles. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les informations fournies à l’annexe 33 devaient rester confidentielles dans la mesure où elles comprennent des données commerciales sensibles. Par conséquent, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, conservera le secret de certaines informations commerciales et ne s’y référera qu’en termes généraux sans divulguer d’informations sensibles.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

13
Public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause s’ adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits et services variera de moyen, par exemple en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 3, qui sont couramment achetés et utilisés quotidiennement, à supérieur à la moyenne, par exemple en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 5, ce qui peut affecter l’état de santé des consommateurs (par exemple s’ils font partie d’un traitement médical).
22 Plus précisément, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public est au moins moyen (28/11/2019, 644/18,-DermoFaes
Atopiderm, EU:T:2019:817, § 21, 23), bien que, compte tenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention d’au moins une partie du grand public pertinent puisse être légèrement supérieur à la moyenne étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits pour le corps et le visage, comme des motifs de type «peau» (voir arrêt du 304/10-, EU:T:2011:602, point 58). Il convient d’ajouter à cet égard que, même si une partie du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération (16/12/2015-, 356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 25).
23 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
24 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34;
13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91). En outre, lorsque les produits et services antérieurs sont couverts par l’indication générale des produits et services contestés, ils doivent être considérés comme identiques dès lors qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits de la demanderesse (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

14 possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes
(11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Les produits pertinents à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour le soin et la beauté du Classe 3: Préparationsnon corps et de la peau (autres qu’à usage médical); médicamenteuses pour le soin de laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour la peau, à savoir crèmes, lotions, le visage et le corps; produits nettoyants non gels, toniques, produits médicinaux pour le visage et le corps; astringents nettoyants et hydratants; pour la peau non à usage médical; brume pour le produits de soins personnels non corps; bains de pieds non médicinaux, crèmes médicinaux, à savoir savons dépilatoires; pierres ponces à usage personnel; pour les mains et pour le corps, savons; bain moussant; crèmes et gels douche; crèmes pour les mains et pour le produits exfoliants pour la peau; produits de corps, lotions pour les mains et démaquillage pour le visage; talc; shampooings; pour le corps; savons autres qu’à usage médical; produits de lotions, huiles, après-shampooings et préparations pour la réparation des cheveux; teintures pour soin pour les cheveux, à savoir cheveux; laques, gel et mousse pour les cheveux; shampooings, après-
Produits de bronzage pour les cheveux; mascaras shampooings et produits pour cheveux; crèmes et gels à raser; gels et lotions nourrissants pour les cheveux; après-rasage; parfumerie; déodorants corporels; huiles essentielles utilisées huiles essentielles; perles de bain; huiles et sels de comme hydratants pour la peau bain; cosmétiques; masques; crème de semis; blush; et émollients pour la peau; poudre bronzante; maquillage en poudre; huiles de massage et lotions de préparations pour brimeuses pour le visage; massage; dentifrices; crèmes mascara; eye-liners; crayons pour les yeux et les antiâge et sérums non lèvres; fards à paupières; baumes à lèvres; brillant médicinaux; préparations pour rafraîchir l’haleine pour à lèvres; rouge à lèvres; produits pour enlever le l’hygiène personnelle sous forme maquillage; laques pour les ongles; formulaires de comprimés et d’huiles; pour les ongles; ongles postiches; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour cuticules; préparations substances et préparations pour l’aromathérapie, à savoir huiles pour renforcer les ongles; baguettes non médicinales pour disquettes; paillettes pour le corps; lotions et essentielles. crèmes bronzantes pour le visage et le corps; lotions Classe 5: Compléments et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage nutritionnels, à savoir et le corps; crèmes solaires; lotions et crèmes préparations et combinaisons de solaires après soleil pour le visage et le corps; compléments nutritionnels à
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

15
base d’herbes sous forme de Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons pour la gélules, comprimés et poudres; toilette; cosmétiques notamment crèmes, laits, compléments à base de plantes lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les sous forme de liquides à base d’extraits d’herbes et de mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil
(cosmétiques); produits de maquillage; poudres; compléments shampooings; gels, mousses, baumes et produits alimentaires à base de plantes à sous la forme d’aérosol pour le coiffage et le soin des base de gélules et de cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la combinaisons de plantes; coloration des cheveux et pour le décolorage des vitamines et minéraux cheveux; produits pour faire bouger et fixer les supplémentaires et compléments cheveux; cosmétiques, cosmétiques décoratifs; minéraux; oligo-minéraux crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes suspendus en chlorophyl liquide nettoyantes pour le soin de la peau, lotions et crèmes et liquide; concentrés de pour les mains et le corps; crèmes hydratantes compléments alimentaires pour teintées, maquillage, fonds, poudres pour le visage et boissons pour promouvoir le rouge; bâtonnets citrants, crayons à lèvres, stylos contrôle du poids et comprimés eye-stylos et mascara, fard à paupières; produits de de compléments alimentaires; protection solaire; préparations pour le soin du mélanges de compléments football; crèmes et lotions pour les pieds; exfoliants; nutritionnels pour boissons sous instruments abrasifs sous forme de pierre ponce; forme de poudres; compléments poudres et lotions non médicamenteuses pour nutritionnels et alimentaires installations de pieds; produits de soin pour le corps, pour perte de poids; gels douche, produits pour le soin des cheveux; compléments nutritionnels pour shampooings et lotions pour les cheveux, éliminer les toxines du corps; rinçonnants (après-shampooings), shampooings et substituts de repas et mélanges après-shampooings combinés, vaporisateurs pour de boissons contenant des les cheveux, mousses et gels; teintures pour cheveux; compléments alimentaires; produits de soins pour bébés et enfants; huiles de mélange de boissons bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau; nutritionnelles utilisé comme crèmes antirides; huiles de massage; produits de substitut de repas; shakes pansage pour hommes; crèmes de rasage, baumes nutritionnels utilisées comme après-rasage pour l’hygiène buccale (non à usage substitut de repas; compléments médical); produits pour la bouche et le nettoyage de probiotiques; médicaments la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du homéopathiques non médicinaux désodorisation de la bouche, des sprays buccaux, des et préparations de compléments produits pour les soins de la bouche, des dentifrices; pour le traitement de diverses dentifrices; antitranspirants. affections, en particulier tiges et peignes, brûlures, coupes et Classe 5: Produits pharmaceutiques et produits de abrasions; crème désconfort soins de santé; lubrifiants médicamenteux; pour la peau à base de plantes; substances diététiques et produits hygiéniques, et compléments protéinés en substances diététiques à usage médical; vitamines poudre, vitamines et (préparations de -); désinfectants; gelée royale à compléments minéraux pour la usage médical; tisanes à usage médical ou préparation de boissons. thérapeutique; coricides; crayons de tête; lactose; graisse à traire; à l’exception des aliments, substances diététiques et boissons, en particulier pour bébés, nourrissons et enfants, compris dans cette classe; compléments nutritionnels pouvant
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

16
contenir des protéines, des glucides, des lipides, des molécules poivrons et/ou des fibres, ou des micronutriments tels que des vitamines et/ou des minéraux et/ou des acides aminés et/ou des acides gras et/ou des plantes, et/ou des extraits végétaux et/ou des molécules purifiées à des fins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de capsules, comprimés, ampules, levure, poudres, crèmes ou boissons médicales; additifs nutritionnels à base de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes en boîte, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de gélules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou à usage alimentaire; compléments nutritionnels pouvant contenir du café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir à usage cosmétique et cosmétique, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles, sous forme de capsules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons à usage médical ou/ou cosmétique; additifs nutritionnels à base de produits agricoles, horticoles, forestiers et semences (non compris dans d’autres classes), fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de capsules, comprimés, fioles, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons à usage médical et/ou cosmétique et/ou alimentaire; additifs nutritionnels pour les soins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de fioles pour boissons ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou alimentaire; produits cosmétiques sous toutes leurs formes galéniques, non adaptés à un usage médical.
Classe 32: Boissons anti-âge, non à usage pharmaceutique.
Produits antérieurs Produits contestés
Produits contestés compris dans la classe 3
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

17
29 Produits de soin pour la peau à usage médical, à savoir crèmes, lotions, gels, toners, produits nettoyants et hydratants; produits de soins personnels non médicinaux, à savoir savons pour les mains et pour le corps, crèmes pour les mains et pour le corps, lotions pour les mains et pour le corps; les savons non médicinaux coïncident avec les préparations de soin et de beauté pour le corps et la peau (autres qu’à usage médical); laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; savons. Dès lors, ils sont identiques.

30 Les produits de soin capillaire contestés, à savoir les shampooings, après-shampooings et aliments pour les cheveux, ne se chevauchent pas seulement avec la catégorie plus large des produits antérieurs de soins et de beauté du corps et de la peau (non à usage médical); les cosmétiques, mais également avec une catégorie spécifique de shampooings; lotions, huiles, après-shampooings et préparations pour la réparation des cheveux. Dès lors, ils sont identiques.
31 Les huiles essentielles contestées utilisées comme hydratants pour la peau et la peau; les substances et préparations pour l’aromathérapie, à savoir les huiles essentielles, se chevauchent avec ou sont comprises dans la catégorie plus large des huiles essentielles antérieures. Dès lors, ils sont identiques.
32 Les huiles de massage et lotions de massage contestées se chevauchent ou sont incluses dans les huiles de massage antérieures; préparations pour le soin et la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical); lotions, lotions pour le corps. Dès lors, ils sont identiques.
33 Le dentifrice contesté; les produits pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle sous forme de comprimés et d’huiles sont inclus dans les préparations antérieures pour la bouche et pour le nettoyage de la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du rafraîchissement de la bouche, des sprays buccaux, des produits pour les soins buccaux, des dentifrices; dentifrices. Ils sontdès lors identiques;
34 Les crèmes non médicinales anti-âge et les sérums antiâge à usage non médical; nese chevauchent pas seulement avec la catégorie plus large des cosmétiques antérieurs, en particulier les crèmes, les laits, les lotions, les gels et les poudres pour le visage, le corps et les mains; crèmes et lotions pour le visage; produits de soins du corps mais également avec la catégorie plus spécifique des crèmes antirides. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
35 Les «compléments utritionnels» contestés, à savoir préparations et combinaisons de compléments à base de plantes sous forme de capsules, de comprimés et de poudres; oligo- minéraux suspendus en chlorophyl liquide et liquide; vitamines et minéraux supplémentaires et compléments minéraux; concentrés de compléments alimentaires pour boissons pour promouvoir le contrôle du poids et comprimés de compléments alimentaires; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments nutritionnels et alimentaires pour perte de poids; compléments nutritionnels pour éliminer les toxines du corps; substituts de repas et mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; shakes nutritionnels utilisées comme substitut de repas; compléments probiotiques; compléments protéinés en poudre; les vitamines et compléments minéraux pour la confection de boissons se chevauchent avec ou sont inclus
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

18
(y compris synonymes) dans les produits de soins de santé antérieurs; substances diététiques; substances diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); compléments nutritionnels pouvant contenir des protéines, des glucides, des lipides, des molécules poivrons et/ou des fibres, ou des micronutriments tels que des vitamines et/ou des minéraux et/ou des acides aminés et/ou des acides gras et/ou des plantes, et/ou des extraits végétaux et/ou des molécules purifiées à des fins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de capsules, comprimés, ampules, levure, poudres, crèmes ou boissons médicales; additifs nutritionnels à base de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes en boîte, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de gélules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou à usage alimentaire; compléments nutritionnels pouvant contenir du café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace
à rafraîchir à des fins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles, sous forme de gélules, comprimés, poudres, poudres, crèmes ou boissons à usage médical ou/ou cosmétique. Dès lors, ils sont identiques.

36 Les compléments à base d’herbes sous forme de liquides à base d’extraits d’herbes et de poudres; les compléments alimentaires à base d’herbes à base de gélules et d’herbes coïncident avec (y compris les synonymes) des additifs nutritionnels à base de produits agricoles, horticoles, forestiers et semences (non compris dans d’autres classes), de fruits et légumes frais, de semences, de plantes et de fleurs naturelles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de gélules, comprimés, ampoules, levure, poudres, barres, crèmes ou boissons, à usage médical et/ou à usage alimentaire.
Dès lors, ils sont identiques.

37 Les médicaments homéopathiques non médicinaux et les préparations complémentaires pour le traitement de diverses affections, notamment des pêches et des peignes, des coups et des abrasions; lescrèmes malfiantes à base d’herbes chevauchent ou sont incluses dans les produits pharmaceutiques et les produits de soins de santé désignés par la marque antérieure; substances diététiques et produits hygiéniques, substances diététiques à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.

Comparaison des marques
38 Les signes à comparer sont les suivants:
LAVERA L’AMARA
Marque antérieure Signe contesté
39 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «Lavera». Si elle se décompose en éléments «LA VERA», la marque antérieure peut avoir une signification du point de vue du public italien («la vera» peut faire référence à «ring wedding ring» ou à la forme féminine de l’adjectif «vero», qui signifie «vrai, réel, sérieux», voir Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/vera et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/vero, consulté le 2 juin
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

19
2023). Du point de vue de la partie restante du public de l’Union européenne, il n’a pas de signification claire.
40 Il est rappelé que, dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, seul le mot en tant que tel étant protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
41 Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément «L’AMARA». L’élément «amara» peut avoir une signification du point de vue du public italien («amara» peut signifier «bitter, sans sucre, peu agréable, mécontent, douloureux» (voir Collins
Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/amaro, consulté le 2 juin 2023). Toutefois, du point de vue de la partie restante du public de l’Union européenne, la marque contestée dans son ensemble sera perçue comme un mot dépourvu de signification. À cet égard, l’ utilisation de l’apostrophe est courante dans certaines langues, telles que le français. Le public pertinent de l’Union européenne percevra le signe contesté «L suivi de l’apostrophe comme l’abréviation couramment utilisée dans les langues étrangères pour relier un article et un substantif.
42 La chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de l’Union européenne qui n’attribuera aucune signification aux signes en cause, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante, compte tenu de l’absence de concept commun. À cet égard, il convient de noter qu’en italien, les concepts véhiculés par les signes sont complètement différents, comme indiqué ci-dessus.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «L» et «A» (malgré la différence au niveau de l’apostrophe du signe contesté) et par les lettres finales «RA». Les marques diffèrent par l’apostrophe du signe contesté et par les lettres centrales «VE»/«MA». En outre, en raison de la présence ou de l’absence de l’apostrophe, les signes diffèrent visuellement par le fait que la marque antérieure est perçue comme un mot, tandis que le signe contesté est compris comme une combinaison de deux termes (liés), à savoir un article et un substantif. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
44 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LA»/«L’A» (étant donné que l’apostrophe n’a pas d’impact phonétique) et la syllabe finale «RA». Les signes diffèrent par le son des syllabes «VE»/MA de la partie centrale. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public non italien de l’Union européenne. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69). Dans la mesure où la demanderesse fait valoir, dans des termes plutôt hypothétiques, que l’intention de l’opposante était de faire référence au concept de «véritable» et que le signe contesté «L’AMARA» renvoie à distance à la terre («l’a») et à la mer («mar»), la chambre de recours considère que ces arguments ne sont pas fondés. Premièrement, les intentions des parties concernant le message véhiculé par leur marque et les explications fournies sur leur site internet à cet égard sont dénuées de pertinence. Ce qui importe, c’est la perception des signes par le public pertinent. Il est important de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015,-257/14,
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

20
BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
47 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
48 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
49 Toutefois, selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie donc d’une renommée et d’une protection élargie dans l’Union européenne.
50 Pour des raisons d’économie de procédure, à ce stade, la chambre de recours n’appréciera pas les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver un caractère distinctif accru et procédera à l’examen du risque de confusion en partant du principe que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour tous les produits et services antérieurs, ce qui est le meilleur argument de l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
52 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

21
54 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et s’adressent au public dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Il a été supposé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru pour tous les produits et services antérieurs. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique. Il n’existe pas de lien conceptuel entre les signes. La chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les différences entre les signes, à savoir la présence d’apostrophe dans le signe contesté et les parties centrales totalement différentes des signes, sont clairement perceptibles.
55 Enoutre, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques en conflit n’ont pas tous le même poids dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques sont présentées sur le marché. De l’avis de la chambre de recours, l’importance relative de la similitude visuelle ne saurait être écartée étant donné que le public pertinent des produits en cause est susceptible d’être guidé par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Ce public est susceptible de sélectionner les produits principalement sur la base des informations contenues dans des magasins de détail, des catalogues, des offres de prix ou des sites web. Si une communication orale sur les produits en cause n’est pas exclue, les marques apposées sur les produits sont visuellement perçues par le public pertinent lorsque le choix des produits est décidé. De ce fait, l’aspect visuel, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion que les similitudes phonétiques [06/10/2004, 117/03-— 119/03
‒-T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 03/06/2015,-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 133].
56 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le faible degré de similitude visuelle et le degré moyen de similitude phonétique ne sont pas suffisants pour créer un risque de confusion, même en supposant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. La chambre de recours estime que la partie pertinente du public, faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen, distinguera aisément les signes en raison des différences visuelles et phonétiques entre les signes. En ce qui concerne la partie restante du public, à savoir les consommateurs italophones, la distance entre les signes est encore plus importante en raison de leurs différences conceptuelles.
57 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’aucun risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne peut être établi en l’espèce, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru.
58 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner si l’opposition sera accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
59 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

22 la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque est antérieur ou porterait préjudice à la marque antérieure.
60 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que la protection élargie accordée à la marque antérieure par cette disposition présuppose donc la réunion de plusieurs conditions.
61 Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette dernière et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [13/12/2018,-T 274/17 MONSTER DIP (fig.)/MONSTER
ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55].
62 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude des marques posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre la marque antérieure renommée et le signe contesté. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre eux, alors même qu’il ne les confond pas [26/07/2017,-471/16 P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 50; 27/10/2016,-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34].
63 Selon la jurisprudence, le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque postérieure évoque la marque antérieure équivaut à l’existence d’un tel lien (voir, par analogie, 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
64 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 47;
05/05/2015,-131/12, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 48). Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existence d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait qui doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012,-570/10, Tête de loup,
EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public (11/12/2014, 480/12-, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
65 S’agissant du degré de similitude entre les marques en conflit, plus celles-ci sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

23
pertinent, la marque antérieure renommée. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44 et 54).
66 En outre, il est également de jurisprudence constante que, plus la renommée de la marque antérieure est forte, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
67 En ce qui concerne la quatrième condition mentionnée ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
68 Le premier type de risque visé par cette disposition est caractérisé lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque visé est celui que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit n’est requise; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre [13/12/2018, 274/17-, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 56].
69 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
70 C’est à la lumière de ces principes que la chambre de recours appréciera l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et si, en l’espèce, les conditions susmentionnées sont remplies. Concrètement, la chambre de recours commencera par apprécier la renommée de la marque antérieure; deuxièmement, la similitude entre le signe contesté et la marque pour laquelle la renommée est finalement prouvée; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; quatrièmement, le risque de préjudice et, cinquièmement, la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
Renommée
71 La preuve de la renommée consiste en les documents présentés par l’opposante à l’appui de son opposition tels qu’énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

24
72 La Cour a défini la nature de la renommée en se référant à la finalité des dispositions juridiques pertinentes et a établi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public. Le Tribunal a également expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, mis en présence de la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques, même lorsqu’il est utilisé pour des produits ou des services non similaires et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
73 En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 4 mars 2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits antérieurs compris dans la classe 3.
74 En ce quiconcerne la portée territoriale, il convient de noter que la MUE antérieure doit être connue sur un territoire important de l’Union européenne par une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par cette marque antérieure. Selon la jurisprudence, le territoire d’un État membre peut être considéré comme suffisant pour constituer une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).
75 La division d’opposition a conclu à juste titre que les preuves produites font référence à la présence de la marque sur le marché de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il peut être déduit des documents produits que la marque a une présence importante sur le marché et qu’elle est connue d’un nombre important de consommateurs. Il convient de relever que la marque antérieure est utilisée à la fois en forme verbale et en forme figurative. La chambre de recours estime que la stylisation figurative ne diffère pas significativement de la police de caractères réglementaire. Il ne présente pas de changements significatifs ni d’éléments supplémentaires frappants. C’est clairement l’élément verbal, composé du mot «lavera», qui est dominant dans l’impression d’ensemble produite par ces signes (12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94). Lorsqu’il est utilisé conjointement avec des mots supplémentaires, tels que «NATURKOSMETIK», «BEAUTY-TIPPS», «lavera.natural.effective.beau» ou «newsletter», ceux-ci sont clairement secondaires, en raison de leur taille, de leur position ou de leur caractère descriptif ou faiblement distinctif.
76 Selon l’étude des instituts de recherche Statista (réalisée en 2017) et GfK (2018), la marque antérieure jouissait d’une forte notoriété en Allemagne, considérée comme une partie substantielle de l’Union européenne, en ce qui concerne sa zone géographique et la proportion de la population totale qui y vit (annexes 12 et 15). Selon l’étude réalisée par
Statista, 48 % des personnes interrogées connaissent la marque antérieure, qui figure troisième parmi les 27 marques cosmétiques naturelles. Selon l’étude GfK, la reconnaissance spontanée de la marque antérieure en Allemagne en 2017-2018 variait de
25-28 % et la reconnaissance assistée atteignait 85-88 %. La division d’opposition a observé à juste titre, sur la base de l’institut de recherche GfK, qu’en 2017 et 2018, la marque antérieure est reconnue comme un «leader du marché» en Allemagne dans le domaine des cosmétiques naturels et occupe la première place en termes de portée. Elle a atteint 6,6 % de l’ensemble des clients potentiels de plus de 18 ans. Parmi ceux-ci, 48,5 % achèteraient des produits «Lavera» une seconde fois (annexe 13). En outre, selon l’annexe
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

25
15, en 2020, «Lavera» détenait une part de marché de 16,3 % en 2019 et de 14,8 % en 2020 parmi les marques cosmétiques naturelles dans le secteur des soins personnels. Comme indiqué dans la liste des annexes précisée au paragraphe 6, la marque est utilisée dans des articles de presse, des factures, des barèmes de prix, des contrôles de magasin, des livrets, etc. (voir, par exemple, annexes 4 à 6, 8 à 10) et les produits vendus dans de nombreuses parties du territoire pertinent, comme indiqué dans les factures produites.
77 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe que la marque antérieure est présente de manière continue sur le marché en Allemagne depuis longtemps (au moins depuis 1997 à 2021). Compte tenu également de l’intensité de l’usage, de l’étendue territoriale et des volumes commerciaux (annexe 4), d’examens, de certificats internationaux, de récompenses et de récompenses reçus par les produits «Lavera»
(annexes 1-3, 5 et 11), de la participation à des foires commerciales, expositions (annexes 2 et 5) et du fait que les produits de l’opposante sont commercialisés par l’intermédiaire des principaux canaux et commerciaux (annexe 2), la chambre de recours estime que la marque antérieure a acquis une renommée substantielle auprès du public pertinent en Allemagne. Si l’opposante a démontré que la marque antérieure a été utilisée dans d’autres pays de l’Union européenne, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour conclure que la renommée existe au-delà de l’Allemagne. En outre, c’est à juste titre que la Division d’opposition a relevé que la renommée n’a pas été prouvée pour tous les produits pour lesquels elle est revendiquée. Après avoir analysé les preuves de la renommée produites par l’opposante, la chambre de recours estime que la renommée est considérée comme prouvée pour les soins de la peau et les produits de beauté (non à usage médical); produits de maquillage.
Comparaison des signes
78 Il convient de rappeler que la similitude des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
79 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P indirects C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
80 Il est fait référence à la comparaison des signes effectuée par la chambre de recours dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon ces conclusions, les
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

26
signes comparés sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Le lien entre les signes
81 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, §
29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
82 Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
83 Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
a) Lien entre les produits et services
84 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, le libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’impose pas la condition d’une similitude entre les produits ou services. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110; 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY
(fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS, EU:T:2023:215, § 66).
85 La renommée de la marque antérieure a été constatée pour les soins de la peau et les soins de beauté (à usage non médical); produits de maquillage.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

27
86 Il convient tout d’abord de noter que tous les produits contestés compris dans la classe 3 relèvent du domaine des cosmétiques, du soin de la peau, des produits pour le soin du corps et des soins de beauté. Par conséquent, ils appartiennent clairement au même domaine que les produits pour lesquels les produits antérieurs jouissent d’une renommée. En effet, ces produits sont généralement vendus et promus ensemble, ils proviennent des mêmes fabricants et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Ils coïncident également par leur destination et leur utilisation, à savoir qu’ils sont appliqués sur le corps humain à des fins de nettoyage, d’embellissement, de promotion de l’attractivité ou de modification de son apparence. Par conséquent, les consommateurs peuvent raisonnablement croire que les produits contestés et les produits renommés de l’opposante ont la même origine commerciale.
87 Il existe une proximité entre les préparations de soins de la peau antérieures (autres qu’à usage médical) comprises dans la classe 3 et les médicaments homéopathiques non médicinaux et les préparations de compléments pour le traitement de diverses affections, en particulier des assiettes et des paillettes, des brûlures solaires, des coupes et des abrasions; crème désconfort pour la peau à base de plantes, relevant de la classe 5. Bien que ces produits diffèrent par leur destination spécifique, ils sont généralement destinés aux soins personnels et au soutien de la santé et du bien-être. Ces produits peuvent coïncider par leur nature et leur utilisation dans la mesure où ces produits contestés peuvent avoir une forme de crème, de gel ou de lotion appliquée sur la peau. Compte tenu de leur nature similaire, ils peuvent être proposés sous des formes de conditionnement identiques ou similaires, telles qu’un tube à crème, un pot de bocal ou un contenant de la pompe de presse. Ils peuvent également être composés des mêmes principes actifs, y compris ceux d’origine végétale. En outre, ils peuvent être distribués via les mêmes canaux commerciaux tels que les pharmacies, parapharmacies, drogueries ou magasins de soins du corps.
88 De même, il existe également une certaine proximité entre les produits antérieurs renommés et les autres produits contestés compris dans la classe 5 qui comprennent, en substance, divers compléments nutritionnels, hermétiques et diététiques [26/04/2023, T-
681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS, EU:T:2023:215, §
67]. Ces produits concernent les soins personnels et le bien-être et peuvent être proposés aux mêmes utilisateurs finaux via les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, parapharmacies, drogueries et magasins de soins du corps).
b) Caractère distinctif et nature de la renommée de la marque antérieure
89 La chambre de recours estime que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public germanophone. Étant donné qu’elle ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été encore accru compte tenu des efforts considérables de marketing et de l’usage intensif de longue date.
90 Il ressort de l’appréciation susmentionnée que la renommée que l’opposante a acquise en Allemagne sous la marque antérieure est importante.
c) Conclusion sur l’existence d’un lien entre les signes
91 Compte tenu de la similitude entre les signes en conflit, du degré considérable de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent en Allemagne qui la considère comme une marque distinctive et renommée pour des produits desoins de la peau
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

28
et de beauté (à usage non médical); produits demaquillage, la chambre de recours estime qu’il est probable que le public pertinent, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, établisse un lien mental entre ces signes pour tous les produits contestés pour lesquels il existe au moins un certain lien avec les produits antérieurs renommés. Dès lors, il existe un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 5. La chambre de recours poursuivra l’analyse des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de tous les produits contestés.
Profit indu
92 En ce qui concerne la condition relative au profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, il convient de rappeler que le titulaire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic,
EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE, EU:T:2012:177, § 61).
93 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce-(47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 et-jurisprudence citée).
94 S’agissant de la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» ou de «free-riding», cette notion vise non pas le préjudice causé à la marque, mais l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
95 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.
96 S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

29 est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 et 18/06/2009, 487/07, L'-Oréal,
EU:C:2009:378, § 44).
97 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de cette marque pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer l’avantage résultant d’un tel usage comme un profit de la marque C 18/06/2009-, EU:C:2009:378.
98 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée considérable auprès du public pertinent du territoire allemand. La comparaison des signes en cause a révélé un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Lorsqu’elle est utilisée dans le même secteur de marché ou dans un segment de marché adjacent ou lié aux soins du corps et de la peau, la chambre de recours considère qu’il est probable qu’une association sera créée entre les marques. Compte tenu du fait que les deux signes sont des marques verbales, la stylisation particulière du signe contesté peut réduire les différences résultant de la présence de l’apostrophe dans ce signe et du fait que le signe contesté se compose de l’article défini et du nom tel qu’il apparaît, à titre d’illustration uniquement, sur les exemples de produits de la demanderesse (voir mémoire exposant les motifs de l’opposition, page 36 du dossier):
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

30
99 L’usage et l’enregistrement de la marque de la demanderesse tireraient donc, sans juste motif, un profit indu des investissements réalisés par l’opposante en se plaçant dans le «sillage» de la renommée dont elle jouit au fil des ans dans sa marque antérieure. Cela signifie que le signe contesté peut effectivement tirer profit de l’attractivité et de la valeur de la marque antérieure,ce qui a été réalisé par l’opposante grâce à des efforts de marketing conscients, continus et coûteux et à une présence à long terme sur le marché allemand. Ce transfert d’image et de puissance d’attraction peut avoir pour effet de stimuler indûment les ventes de la demanderesse, exploitant ainsi les investissements réalisés par l’opposante sans compensation. Parconséquent, la chambre de recours estime qu’il est très probable que la demanderesse puisse influencer intentionnellement ou non le choix du consommateur lors de l’achat des catégories pertinentes de produits cosmétiques, de soin de la peau ou de produits diététiques et nutritionnels appartenant au même secteur de marché ou au segment de marché adjacent. Ce choix particulier peut être manipulé et particulièrement stimulé par l’éventail de qualités positives et d’associations (par exemple, la nature, la végétation, les produits biologiques) que la marque antérieure peut évoquer dans l’esprit du consommateur en raison de campagnes promotionnelles intenses, de références continues à de nombreuses certifications et d’expériences personnelles.
100 Contrairement à ce que prétend la requérante, le risque de préjudice susmentionné n’est pas susceptible d’être écarté ou diminué par le fait que les parties ont des styles maison et des stratégies de marketing complètement différentes et indépendantes. À cet égard, ily a lieu de relever que les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’appréciation prospective de l’éventuelle atteinte à la marque renommée ne saurait dépendre des intentions de commercialisation, qu’elles soient exercées ou non, qui, de par leur nature même, sont subjectives pour les titulaires des marques.
101 Dans le contexte de ces conclusions, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine les autres types d’atteintes énumérés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il suffit de constater qu’il est prévisible qu’un type de préjudice se produise.
Juste motif
102 Enfin, en ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe à la demanderesse (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39;
06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67), qui n’a présenté aucune allégation ni argument en ce sens. Dès lors, aucun juste motif n’a été établi.
Conclusion
103 La chambre de recours conclut que l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle est toutefois accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
104 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

31
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
106 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
107 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 417 039 dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera