DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 452
Müller Welt GmbH, Königstraße 43 a, 70173 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Heussen Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Seidenstraße 19, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Messy Weekend ApS, Nikolaj Plads 26, 1067 København K, Danemark (demanderesse), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 195 452 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des lunettes intelligentes ; smartphones sous forme de lunettes ; lunettes de réalité virtuelle ; produits virtuels téléchargeables, à savoir, lunettes de vue, lunettes de soleil et lunettes de sport. Classe 35 : Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 806 885 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/05/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 806 885 « MW » (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 018 005 795
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 452 Page 2 sur 9
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pour le nettoyage des lentilles de contact et solutions pour lentilles de contact.

Classe 9: Lentilles de contact; lunettes, avec ou sans monture, et lorgnons; lunettes de soleil; jumelles et lentilles grossissantes; verres de lunettes; montures de lunettes; lentilles correctrices; loupes; accessoires pour lentilles de contact, lunettes, jumelles et lentilles grossissantes, en particulier étuis, boîtiers et chaînes [dans la mesure où ils sont compris dans la classe 09].

Classe 44: Services dans les domaines de l’optique, de l’ophtalmologie, de l’optométrie et de l’ophtalmologie.

Suite à une demande de limitation déposée par le demandeur, reçue par l’Office le 30/04/2025, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Lunettes 3D; lunettes 3D pour récepteurs de télévision; lunettes à revêtement antireflet; lunettes anti-éblouissement; lunettes; lunettes
[optique]; lunettes-caméras; lunettes de cyclistes; lunettes de sport; lunettes, lunettes de soleil; étuis pour lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil; porte-lunettes; lunettes intelligentes; chaînes de lunettes; chaînes pour lunettes et pour lunettes de soleil; chaînes pour lunettes de soleil; plaquettes de nez pour lunettes; plaquettes de nez pour lunettes de soleil; lunettes optiques; lunettes de vue; protections latérales pour lunettes; écrans de lunettes; smartphones sous forme de lunettes; cordons de lunettes; cordons pour lunettes de soleil; lunettes de soleil; lunettes de soleil à clipser; lunettes de soleil correctrices; montures de lunettes; montures pour lunettes de soleil; branches de lunettes; branches de lunettes de soleil; lunettes de réalité virtuelle; lunettes anti-poussière; protection oculaire; biens virtuels téléchargeables, à savoir, lunettes, lunettes de soleil et lunettes de sport.

Classe 35: Vente au détail, dans des magasins et via des réseaux informatiques (internet), de lunettes, de leurs pièces et accessoires; vente au détail de lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, montures de lunettes et montures de lunettes de soleil; vente en gros de lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, montures de lunettes et montures de lunettes de soleil; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits, à savoir des lunettes, des lunettes de soleil, des lunettes de sport, des montures de lunettes et des montures de lunettes de soleil, tout ce qui précède à l’exception des articles liés aux chaussures et aux vêtements de style gothique et motard.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 452 Page 3 sur 9
Une interprétation du libellé de la liste de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, les termes « à savoir » et « à l’exclusion de », utilisés dans la liste de produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés lunettes ; lunettes [optique] ; lunettes, lunettes de soleil [apparaissant deux fois] ; lunettes optiques ; lunettes de vue ; lunettes de soleil à clip ; lunettes de soleil correctrices sont identiques aux lunettes de l’opposant, qu’elles soient montées ou non, sans monture et lorgnons ; lunettes de soleil soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans, incluent ou chevauchent les produits de l’opposant.

Les produits contestés étuis pour lunettes ; étuis pour lunettes et lunettes de soleil ; étuis pour lunettes de soleil ; porte-lunettes ; chaînes de lunettes ; chaînes pour lunettes et pour lunettes de soleil ; chaînes pour lunettes de soleil ; plaquettes de nez pour lunettes ; plaquettes de nez pour lunettes de soleil ; protections latérales pour lunettes ; écrans de lunettes ; cordons de lunettes ; cordons pour lunettes de soleil ; montures de lunettes ; montures pour lunettes de soleil ; branches de lunettes ; branches de lunettes de soleil sont identiques aux accessoires pour lentilles de contact, lunettes, jumelles et loupes de l’opposant, notamment les récipients, étuis et chaînes [dans la mesure où ils sont inclus dans la classe 09] soit parce qu’ils sont inclus dans, ou chevauchent, les produits de l’opposant.

Les produits contestés lunettes à revêtement antireflet ; lunettes anti-éblouissement ; lunettes de cyclistes ; lunettes de sport ; lunettes anti-poussière ; protection oculaire sont toutes des lunettes de protection, qui peuvent être correctrices ou teintées. Compte tenu de cela, elles sont au moins similaires aux lunettes de l’opposant, qu’elles soient montées ou non, sans monture et lorgnons ; lunettes de soleil puisqu’elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 452 Page 4 sur 9
Les lunettes 3D contestées ; les lunettes 3D pour récepteurs de télévision ; les lunettes-caméras sont tous des appareils optiques au sens large. Compte tenu de cela, ils sont au moins similaires aux lunettes de l’opposant, qu’elles soient montées ou non, et aux pince-nez, puisqu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les lunettes intelligentes contestées ; les smartphones sous forme de lunettes ; les lunettes de réalité virtuelle sont dissimilaires des produits et services de l’opposant. Leur nature diffère significativement des préparations et solutions pour le nettoyage des lentilles de contact, ainsi que des lentilles de contact, des lunettes, des autres produits optiques et des services de l’opposant. La finalité de ces produits contestés, qui ne sont pas des appareils optiques mais plutôt des équipements informatiques / audiovisuels, est principalement la communication, l’information ou le divertissement, tandis que la finalité des produits et services antérieurs est la correction de la vision ou les soins oculaires. Les méthodes d’utilisation ne concordent pas non plus. En outre, il ne s’agit pas de produits et services complémentaires, et ils ne sont pas non plus en concurrence directe les uns avec les autres. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent se chevaucher dans une certaine mesure, mais les différences fondamentales dans leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation les établissent comme distincts. Le producteur ou fournisseur habituel des produits contestés est également différent des entreprises proposant les produits et services de l’opposant.

Les produits virtuels téléchargeables contestés, à savoir les lunettes de vue, les lunettes de soleil et les lunettes de sport, sont des produits de lunetterie virtuels. Le fait que des produits virtuels représentent ou émulent les fonctions de produits du monde réel ne les rend pas identiques à leurs homologues du monde réel. Cependant, une similarité entre ces produits est possible et doit être évaluée. Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être évaluée par l’Office. Cependant, lors de la comparaison de produits et services, l’Office est limité à l’examen des faits, preuves et arguments fournis par les parties (article 95, paragraphe 1, RMUE). En outre, l’Office doit tenir compte des faits notoires (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340) et il est crucial que les parties fournissent des arguments et des preuves montrant à quels égards les produits respectifs sont similaires. En termes généraux, le résultat dépendrait alors de la capacité des parties à démontrer que la manière dont les produits virtuels se rapportent aux produits du monde réel satisfait aux critères Canon, ou si d’autres facteurs pertinents peuvent s’appliquer compte tenu des spécificités de l’affaire. En l’espèce, l’opposant n’a pas démontré en quoi les lunettes virtuelles coïncideraient, selon les critères Canon, avec ses produits ou services du monde réel. Compte tenu de cela, et en l’absence de faits notoires contraires, la division d’opposition constate que ces produits contestés et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence, et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 452 Page 5 sur 9
Compte tenu de ce qui précède, la vente au détail contestée, dans des magasins et via des réseaux informatiques (internet), de lunettes, de leurs pièces et accessoires; la vente au détail de lunettes de vue, de lunettes de soleil, de lunettes de sport, de montures de lunettes de vue et de montures de lunettes de soleil; la vente en gros de lunettes de vue, de lunettes de soleil, de lunettes de sport, de montures de lunettes de vue et de montures de lunettes de soleil; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits, à savoir des lunettes de vue, des lunettes de soleil, des lunettes de sport, des montures de lunettes de vue et des montures de lunettes de soleil, tout ce qui précède, à l’exception des articles liés aux chaussures et aux vêtements de style gothique et motard, sont similaires aux lunettes de vue de l’opposant, qu’elles soient montées ou non et aux lorgnons; aux lunettes de soleil; aux accessoires pour lentilles de contact, lunettes de vue, jumelles et loupes, en particulier les étuis, les boîtiers et les chaînes [pour autant qu’ils soient compris dans la classe 09] de la classe 9.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal de la marque antérieure se prête à différentes interprétations. Par exemple, il pourrait être perçu comme deux lettres « M », l’une d’elles étant inversée. Cependant, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme les lettres « MW » légèrement stylisées. Pour cette partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 195 452 Page 6 sur 9
public pertinent, un risque de confusion est plus probable en raison de l’identité auditive des signes. Compte tenu de cela et du fait qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent pour qu’une opposition soit accueillie (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 50), la division d’opposition estime approprié de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent percevant l’élément verbal de la marque antérieure comme la séquence de lettres « MW ».

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre les signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être jugé en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Par conséquent, les deux signes en cause sont des signes courts.

La comparaison entre des signes composés de moins de trois lettres non reconnaissables comme un mot suit les mêmes règles que celle applicable aux signes verbaux comprenant
T-171/03, NL, EU:T:2004:293, points 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202,
point 49). Cela signifie qu’à moins qu’une combinaison de lettres, en tant que telle, ne soit intrinsèquement non distinctive pour les produits et services (par exemple, « S » ou « XL » pour des produits de la classe 25), ces signes ne sont pas nécessairement distinctifs seulement à un faible degré.

Pour le public en cause, la séquence de lettres « MW » des signes n’a pas de signification spécifique en relation avec les produits et services en question. Elle est, par conséquent, dans les deux signes, distinctive à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure est un dessin circulaire avec un cercle central bleu sarcelle/bleu contenant l’élément verbal. Autour du cercle central se trouve un motif en forme de soleil de fines lignes rayonnantes qui forment un anneau extérieur. Compte tenu des produits en question, une partie du public en cause peut percevoir ce dispositif figuratif comme une représentation stylisée, stylisée et plutôt schématique de la partie centrale d’un œil. Pour la partie restante du public, il s’agit d’un dispositif se contentant de mettre en évidence l’élément verbal central, bien que de manière plutôt élaborée. Ceci est dû au fait que les formes circulaires attirent naturellement le regard vers l’intérieur, concentrant l’attention sur l’élément central qu’elles entourent et le renforçant. Indépendamment de la manière dont le dispositif figuratif est perçu, soit comme se contentant de mettre en évidence l’élément verbal, soit comme allusif à la nature des produits, il est distinctif à un faible degré.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est dû au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation des lettres de la marque antérieure est, pour le public en cause, quelque peu inhabituelle en ce que les lettres « M » et « W » partagent un trait et en ce que le « W » est stylisé avec des diagonales peu profondes. Nonobstant cela, cela n’empêchera pas le public en cause de percevoir les lettres « MW » et ne détournera pas significativement son attention des lettres elles-mêmes.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 452 Page 7 sur 9
La marque antérieure ne comporte aucun élément plus dominant (plus frappant) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MW » et diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact moindre sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident entièrement dans la prononciation de la séquence de lettres « MW » et sont, par conséquent, phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour une partie du public concerné, les signes diffèrent en ce que seule la marque antérieure véhicule un concept, à savoir celui de la partie centrale d’un œil. Pour cette partie du public pertinent et dans cette mesure, les signes ne sont donc pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément qui n’est que faiblement distinctif.

Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, pour cette partie du public pertinent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément qui n’est que faiblement distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 452 Page 8 sur 9
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits et services identiques et (au moins) similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, identiques sur le plan phonétique et, pour une partie du public, conceptuellement non similaires, tandis que pour la partie restante, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.

L’impression visuelle d’ensemble de signes de deux lettres peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

Malgré les différences visuelles découlant des aspects figuratifs de la marque antérieure, celles-ci ont un impact moindre sur la comparaison, car l’élément verbal « MW » reste le seul élément distinctif et le seul que les consommateurs utiliseront pour désigner la marque. Il est clairement perceptible pour le public concerné et les aspects figuratifs du signe n’éclipsent pas le fait que les deux signes partagent les mêmes lettres, « MW ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante verbale de la marque antérieure stylisée, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49), mais reproduisant toujours l’élément le plus marquant de la marque antérieure, les lettres « MW ».

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent percevant l’élément verbal de la marque antérieure comme étant les lettres « MW ». Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 018 005 795 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 452 Page 9 sur 9
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des frais. Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Aldo BLASI Maximilian KIEMLE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.