DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 746 (REVOCATION)
IMO Precision Controls Ltd, The Interchange Frobisher Way, AL10 9TG Hatfield, Hertfordshire, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Dechert LLP, Avenue Louise 480/13A, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Imoo International Pte. Ltd., 9 raffles Place, vol. 26-01, République Plaza, 048619 Singapour, Singapour (titulaire de la MUE), représentée par Anca buta, 43 Aviatorilor BVD., 011853 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 16/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/05/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 573 316 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Tablettes électroniques; publications électroniques téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; agendas électroniques; machines à dicter; téléphones portables; baladeurs multimédias; appareils de communication portables autres que dispositifs de communication portables; chargeurs de batteries pour téléphones; liseuses électroniques; dispositifs électroniques d’apprentissage des langues; appareils photo; instruments de mesure; circuits intégrés; appareils de téléguidage; lunettes; batteries; dessins animés.
Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; boîtes à bijoux; chaînes pour la bijouterie; ornements de bijoux; montres; chaînes de montres; bracelets de montres; porte-clés de fantaisie; horloges; bracelets [bijouterie].
Classe 28: Appareils pour jeux; machines de jeux vidéo; jouets; blocs de construction
[jouets]; jeux de table; ballons de sport; appareils d’entraînement sportif; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Arbres de Noël en matières synthétiques; attirail de pêche.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Appareils de communication portables, à savoir dispositifs de communication portables.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 2 16


MOTIFS
Le 10/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 13 573 316 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Tablettes électroniques; publications électroniques téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; agendas électroniques; machines à dicter; téléphones portables; baladeurs multimédias; appareils de communication portables; chargeurs de batteries pour téléphones; liseuses électroniques; dispositifs électroniques d’apprentissage des langues; appareils photo; instruments de mesure; circuits intégrés; appareils de téléguidage; lunettes; batteries; dessins animés.
Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; boîtes à bijoux; chaînes pour la bijouterie; ornements de bijoux; montres; chaînes de montres; bracelets de montres; porte-clés de fantaisie; horloges; bracelets [bijouterie].
Classe 28: Appareils pour jeux; machines de jeux vidéo; jouets; blocs de construction
[jouets]; jeux de table; ballons de sport; appareils d’entraînement sportif; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Arbres de Noël en matières synthétiques; attirail de pêche.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. À titre subsidiaire, s’il est conclu à l’existence d’un usage sérieux ou de justes motifs pour le non-usage de certains produits, la demanderesse demande que la déchéance de la marque contestée soit déclarée pour tous les autres produits qu’elle désigne et/ou que la date de déchéance effective soit le jour suivant la fin de la période de 5 ans la plus ancienne pour laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée uniquement pour préserver les droits conférés par elle. Elle ajoute que la marque IMOO a été utilisée et justifiée dans le secteur économique pertinent pour créer des parts de marché pour les produits qu’elle protège et pour la maintenir.
En outre, la titulaire explique que la marque IMOO a été créée par Guangdong Genius Technology Co., Ltd. avant 2016 et transférée à IMOO International en 2021. La titulaire de la marque IMOO fabrique des produits pour enfants depuis l’établissement de la société en 2015 et constitue un pionnier de téléphones de montres pour enfants. IMOO International est le créateur de l’industrie de l’intelligence de Kid, qui est la première entreprise au monde dans le volume des ventes des montres intelligentes pour enfants. L’innovation et les produits de qualité sont essentiels pour IMOO International, qui s’est toujours intéressé à satisfaire les besoins de son public cible.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 3 16
En revanche, la titulaire souligne que la demanderesse a été fondée en 1972 et est devenue un fabricant et fournisseur mondial de composants et systèmes électroniques de contrôle industriel. La gamme de produits fabriqués et commercialisés par la demanderesse comprend des produits provenant d’industries telles que l’automatisation, les disques, le panneau de contrôle, le solaire. En tant que telle, l’activité exercée par la demanderesse est spécialisée, couvrant divers marchés différents du marché sur lequel la titulaire exerce son activité en relation avec les produits IMOO.
En réponse, la demanderesse répète que la titulaire n’a fait un usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pertinents étant donné que ses observations et éléments de preuve sont vagues et suffisamment détaillés. Il n’est pas clair si les activités décrites ont été menées par la titulaire ou par une entité différente et le titulaire aurait dû expliquer les différentes activités et activités de la titulaire et de l’ancien titulaire ainsi que leur lien avec la marque.
En outre, la demanderesse conteste les preuves d’usage fournies par la titulaire et considère que certains documents sont datés en dehors de la période pertinente, certains font référence au Royaume-Uni ou à un autre territoire en dehors de l’Union européenne ou concernent des chiffres de vente qui ne sont pas tout à fait clairs quant à la manière dont ils ont été calculés ou à leur source d’origine. Les produits pour lesquels la titulaire entend prouver l’usage sont des montres intelligentes pour enfants, qui ne sont pas couvertes par les produits pertinents. La requérante conteste que les montres à puce pour enfants soient un type de «téléphone portable». Elle présente à l’appui un extrait de la classification de Nice — 11e édition, version 2022 montrant des produits compris dans la classe 9 et la note explicative.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et explique en quoi les éléments de preuve remplissent l’exigence de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée: lieu, durée, importance et nature de l’usage. En ce qui concerne les produits en cause, la titulaire affirme que la forme et certaines fonctions des montres intelligentes sont identiques à la forme et aux fonctions des montres et, par conséquent, les montres intelligentes et les montres ont la même finalité et la même destination, au moins en partie.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 4 16
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/04/2015. La demande en déchéance a été déposée le 10/05/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Dans ses observations, la demanderesse demande que la titulaire fournisse l’usage de la marque contestée pendant plusieurs périodes différentes.
Toutefois, il découle des dispositions que le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35-41). La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le22/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui se composent des éléments suivants:
Annexe 1: Une brève description de l’IMOO et de son histoire, présentée sur son site web officiel (https://eu.imoostore.com/pages/about-imoo). En 2015, la titulaire a créé un smartphone qui peut faire des appels dans le monde entier et a également créé «classe Mode». Il présente les réalisations les plus pertinentes en ce qui concerne les produits IMOO.
Annexe 2: Impression du site web https://imoostore.com/blogs/news montrant la liste des pays ou régions disponibles pour les consommateurs lors du transport de produits IMOO, dont l’Europe et d’autres régions comme le Canada ou les États-Unis d’Amérique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 5 16
Annexe 3: Une liste de plateformes de vente en ligne disponibles dans l’Union européenne, sur lesquelles sont commercialisés des produits portant la marque IMOO (www.fnac.es, https://eu.imoostore.com et www.amazon.co.uk) et des extraits de ces plateformes avec les produits IMOO. Des pages de commentaires des clients sur les produits imoo Watch Phone Z6 kids de 2020 et de 2021 sur Amazon sont également jointes. Ils comprennent principalement des montres intelligentes comme
suit: et les prix indiqués sont en euros.
Annexe 4: Écrans d’impression du site internet eu.imoostore.com — IMOO Europe Store
— qui montrent certains des pays de l’Union européenne où les produits sont expédiés, ainsi que plusieurs commentaires des clients, datés de 2020 à 2021, qui
ont acheté les produits, à savoir l’image de montre Phone Z6 et le siège
de l’ demi-Ear-care (prix en euros) via la plateforme.
Annexe 5: Extraits de plusieurs sites web (par exemple: Apple) montrant l’application
IMOO ainsi que les différentes versions de l’ «application». Des commentaires des clients sur la demande datant de 2017, 2019 et 2021 sont également présentés.
Annexe 6: Des articles inclus dans plusieurs publications sur l’internet (à savoir des Forbes, 2019) reconnaissant la part de marché de l’IMOO en ce qui concerne les montres intelligentes pour la période 2018-2021 par rapport à ses concurrents (Apple, Samsung ou Huawei).
Annexe 7: Les chiffres de vente pour les années 2020-2021, qui, selon la titulaire, concernent la marque IMOO sur le territoire de l’UE. Le montant total s’élève à 240,000 EUR et le prix unitaire s’élève à 200 EUR et inclut également le total des unités vendues dans certains pays de l’UE (697, Irlande, 177 et Allemagne). Toutefois, la marque contestée n’est pas incluse et il n’y a pas de ventilation par article.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 6 16
Annexe 8: Plusieurs commandes de produits destinées à l’imoostore de l’UE datées de novembre 2020 et expédiés vers certains pays de l’Union européenne (à savoir l’Irlande, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie). Le produit représenté est imoo Watch Phone Z6 avec ses spécifications et les prix en euros.
Annexe 9: Une facture adressée à un client au Royaume-Uni en avril 2021 pour une montre imoo Phone Z6 (le prix du produit est en livres sterling).
Annexe 10: Photos de divers produits portant la marque IMOO, par exemple, comme suit:
, ,
, .
Annexe 11: Extraits des produits IMOO, disponibles sur le site internet officiel de la titulaire https://eu.imoostore.com/blogs/news, datés de 2020 à 2021. La section blog du site web fournit aux consommateurs des «actualités» dans le monde entier sur les produits de l’IMOO, en particulier en ce qui concerne l’imoo Watch Phone Z6 et le coiffeur de soins imoo Ear-care.
Annexe 12: Catalogue de produits de la demanderesse, présentant les produits qu’elle commercialise.
Annexe 13: Bien que la titulaire affirme que cette annexe joint et anime un dessin animé qui fait la promotion de la marque IMOO, elle ne peut pas être affichée.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Usage par un tiers

La titulaire explique que la marque IMOO a été créée par Guangdong Genius Technology Co., Ltd. avant 2016 et transférée à IMOO International en 2021. Elle souligne que la marque contestée a été précédemment utilisée par Guangdong Genius Technology Co, Ltd.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 7 16
La requérante fait valoir, en revanche, un manque de clarté quant à la question de savoir si les activités décrites ont été menées par la titulaire ou par une entité différente.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

Dans ses observations, la requérante affirme que l’une des trois impressions de l’annexe 3 contient des éléments de preuve tirés du site web «Amazon.co.uk». Étant donné que le Royaume-Uni a officiellement cessé d’être un État membre de l’Union européenne le 31/01/2020 («Brexit»), ces éléments de preuve ont une pertinence limitée pour prouver que les produits de la titulaire ont été mis sur le marché ouverts aux clients de l’UE.

En effet, la titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 8 16
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés (à savoir l’annexe 2 des extraits du site internet de la titulaire et l’annexe 10 — photographies), il convient de noter que les extraits des plateformes en ligne, les bons de commande, ainsi que les articles insérés dans différentes publications (annexes 3, 6 et 8) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.



Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La requérante fait valoir que certains des éléments de preuve concernent un territoire situé en dehors de l’Union européenne.
Bien que certains des documents, à savoir l’extrait d’Amazon mentionne le Royaume-Uni et indiquent «livrés aux États-Unis» (annexe 3), les commandes à l’ imoostore de l’UE montrent que les produits sont expédiés dans des pays de l’Union européenne (à savoir l’Irlande, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie) et que leurs prix sont en euros (annexe 8). En outre, l’extrait du magasin en ligne Fnac porte le nom de domaine de premier niveau name.es et il est rédigé en espagnol et les commentaires des clients portent sur des lieux situés dans l’Union européenne, par exemple en Irlande.
En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne; dès lors, la zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’importance de l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 9 16
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «Imoo», «imoo»
sont utilisés en relation avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale et sont donc utilisés en tant que marques. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de différents fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque figurative . Certains
documents montrent le signe figuratif , bien que des parties des preuves fournies, à savoir les bons de commande et le site Internet de la titulaire, montrent les signes verbaux «Imoo» et «imoo». Par conséquent, en l’espèce, les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que le seul élément de la marque contestée est clairement identifiable et que le fait qu’ils soient utilisés en tant que marque verbale n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits contestés.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 10 16
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
En l’espèce, les images montrent uniquement que l’entreprise fabrique certains produits (annexe 10). Les extraits du site internet de la titulaire démontrent également l’existence de la marque contestée et sa présence sur le marché (annexes 1 à 2). L’annexe 4 contient plusieurs commentaires des clients, datés de la période 2020-2021, qui ont acheté les produits, à savoir imoo Watch Phone Z6 et attribute imoo Ear-care via IMOO Europe store.Ces documents ne donnent toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
Néanmoins, en ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstanciellessur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus et de services fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La division d’annulation note que la titulaire a déposé plusieurs ordonnances visant à prouver l’importance de l’usage de sa marque (annexe 8). En effet, les critères de l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de commandes, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes.
En l’espèce, les bons de commande joints font référence au salon Imoo Phone dans plusieurs pays de la période pertinente. Ils incluent les montants en euros et la répartition des produits. La quantité des produits inclus dans les commandes n’est pas particulièrement élevée; néanmoins, les montants des produits exprimés en euros sont d’environ 200 EUR. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits et services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
En outre, la liste des plateformes de vente en ligne disponibles dans l’Union européenne sur lesquelles les produits portant la marque IMOO sont commercialisés (www.fnac.es, https://eu.imoostore.com et www.amazon.co.uk) comprend principalement des montres intelligentes et leurs prix sont indiqués en euros (annexe 3). Il est fait référence à l’annexe 6, qui comprend, entre autres, le communiqué de presse contrepoint daté de 2020 indiquantque «Imoo conduit the Global Kids’ smartwatch market with 26 % Market Share» en 2018-2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 11 16
Par conséquent, en l’espèce, il ressort des bons de commande, étayés par les commentaires des clients et les articles mentionnant la part de marché de la marque contestée, que l’usage était de longue durée, fréquent et régulier et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage. En outre, la titulaire a démontré l’étendue géographique de l’usage de la marque dans un nombre suffisant d’États membres de l’UE.
Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits contestés sont ceux susmentionnés compris dans les classes 9, 14 et 28. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contre lesquels la demande en déchéance était dirigée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 12 16
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Dans son appréciation, la Division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque à considérer comme enregistrée uniquement pour la partie des produits pour laquelle l’usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans la limite des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère, comme indiqué ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation traitera chaque classe séparément.
Classe 9
La marque contestée est enregistrée pour des tablettes électroniques; publications électroniques téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs
[logiciels téléchargeables]; agendas électroniques; machines à dicter; téléphones portables; baladeurs multimédias; appareils de communication portables; chargeurs de batteries pour téléphones; liseuses électroniques; dispositifs électroniques d’apprentissage des langues; appareils photo; instruments de mesure; circuits intégrés; appareils de téléguidage; lunettes; batteries; dessins animés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 13 16
En ce qui concerne les appareils de communications portables, il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein.
La titulaire fait valoir qu’IMOO International est le créateur de l’industrie de l’intelligence de Kid, qui est la première société au monde dans le volume des ventes des montres intelligentes pour enfants.
Leséléments de preuve produits prouvent un usage pour des montres intelligentes pour enfants. Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits relève de la catégorie générale des appareils de communications portables. Toutefois, étant donné que les montres intelligentes pour enfants constituent une sous-catégorie très étroite et que le principe selon lequel une marque n’est réputée enregistrée que pour la partie des produits pour laquelle l’usage sérieux a été établi doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, il est conclu que l’ usage a été prouvé pour la sous-catégorie des dispositifs de communication portables.
La marque contestée est également enregistrée pour des programmes informatiques
[logiciels téléchargeables]. Bien que la titulaire dépose l’ annexe 5, qui comprend des extraits de plusieurs sites web (par exemple: Apple) montrant l’application IMOO
ainsi que les différentes versions de l’ «application», les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. Lemême raisonnement s’applique aux téléphones portables contestés; chargeurs de batteries pour téléphones; seules quelques images ne sont pas non plus suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour ces produits.
Pour les autres produits compris dans cette classe et, de l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces autres produits et que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Classe 14
Dans ses observations, la titulaire affirme que la forme et certaines fonctions des montres intelligentes sont identiques à la forme et aux fonctions des montres et, par conséquent, aux montres, et par conséquent, les montres ont la même finalité et la même destination, au moins en partie.
Premièrement, il convient de noter qu’un bracelet intelligent est un appareil électronique sans fil qui peut répondre à des commandes parlées, par exemple en fournissant des informations ou en jouant de la musique, tandis qu’une montre est une petite horloge que vous portez sur un bracelet sur votre poignet, ou sur une chaîne. Les montres comprises dans la classe 14 ne couvrent pas les montres intelligentes qui relèvent de la classe 9. En règle générale, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents» mais «liés» d’une certaine manière comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de produits/services de similitude n’est pas une considération valable dans ce contexte.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 14 16
Par conséquent, les documents fournis ne démontrent pas que les montres contestées ont été vendues sous la marque contestée.
Aucun usage n’a été démontré ni pour les autres produits contestés, à l’état brut ou mi- ouvrés; boîtes à bijoux; chaînes pour la bijouterie; ornements de bijoux; chaînes de montres; bracelets de montres; porte-clés de fantaisie; horloges; bracelets [bijouterie]. En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Classe 28
La marque contestée est enregistrée pour, entre autres produits, des jouets compris dans cette classe. De l’avis de la division d’annulation, seules deux images de jouets portant la
marque contestée ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux des jouetscontestés.
En ce qui concerne les autres produits contestés appareils pour jeux; machines de jeux vidéo; blocs de construction [jouets]; jeux de table; ballons de sport; appareils d’entraînement sportif; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Arbres de Noël en matières synthétiques; attirail de pêche compris dans la classe 28, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer l’usage sérieux de la marque et que la titulaire a dirigé ses efforts et ses ressources pour créer des parts de marché pour ces produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 15 16
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente.

Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Tablettes électroniques; publications électroniques téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; agendas électroniques; machines à dicter; téléphones portables; baladeurs multimédias; appareils de communication portables autres que dispositifs de communication portables; chargeurs de batteries pour téléphones; liseuses électroniques; dispositifs électroniques d’apprentissage des langues; appareils photo; instruments de mesure; circuits intégrés; appareils de téléguidage; lunettes; batteries; dessins animés.
Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; boîtes à bijoux; chaînes pour la bijouterie; ornements de bijoux; montres; chaînes de montres; bracelets de montres; porte-clés de fantaisie; horloges; bracelets [bijouterie].
Classe 28: Appareils pour jeux; machines de jeux vidéo; jouets; blocs de construction
[jouets]; jeux de table; ballons de sport; appareils d’entraînement sportif; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Arbres de Noël en matières synthétiques; attirail de pêche.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.
En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le 23/04/2020. La titulaire fait valoir, quant à elle, que la demanderesse n’a justifié aucun intérêt légitime à revendiquer la déchéance de la marque à compter de la date de la demande en déchéance ou de la demande en déchéance avec effet à une date antérieure, antérieure à la date de dépôt de la demande en déchéance.

En l’espèce, la division d’annulation considère que, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier, comme le soutient la titulaire.
Par conséquent, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/05/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 746 Page sur 16 16
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Maria Belén IBARRA Natascha GALPERIN Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.