DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 542
Kwan-Chuan Yuan, 3/F, no 47 Lane 280, Guangfu South Road, Da’ District, Taipei City, Taïwan (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe «Primart» Marek Łukasiewicz, Szosa Jadowska 70, 05-200 Wołomin-Duczki (Pologne), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — rzecznicy-PATENTOWI SP.P., Wiawskiego, 61.
Le 22/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 101 542 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 597 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 597 «KIKITO» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque italienne no (30) 2 019 000 026 312, enregistrée le 20/12/2019 sous le même numéro.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE NON RECEVABLE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 23/07/2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque italienne no (30) 2 019 000 026 312 sur laquelle l’opposition est fondée.En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 16/07/2019.La marque italienne antérieure no (30)

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 542page: 2De 6
2 019 000 026 312 a été enregistrée le 20/12/2019.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no (30) 2 019 000 026 312 susmentionné;
A) Les produits
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante indique que l’opposition est fondée sur tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur a été enregistré, mais qu’une partie seulement des produits sont énumérés.En outre, l’opposante admet dans l’acte d’opposition que les informations nécessaires pour cette marque ont été introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente accessible via TMview.Par conséquent, les informations accessibles en ligne dans la base de données de l’Office italien de la propriété intellectuelle (UIBM) concernant l’enregistrement (y compris la spécification des produits et services) concernant la marque antérieure doivent être prises en considération aux fins de la recevabilité et de la justification.
Conformément à la pratique de l’Office selon laquelle l’opposant indique dans le formulaire d’opposition que l’opposition est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré», mais ne mentionne qu’ «une partie» de ces produits et services (par rapport au certificat d’enregistrement ou à l’extrait officiel pertinent joint au formulaire d’opposition), l’Office supposera, afin de surmonter les informations contradictoires contenues dans l’acte d’opposition, que l’opposition est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré».
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposition est fondée sur l’ensemble des produits couverts par la marque italienne no (30) 2 019 000 026 312 tels qu’ énumérés dans la traduction anglaise du certificat d’enregistrement produit par l’opposante le 28/01/2020 et dans les délais fixés pour étayer ses droits antérieurs.En outre, étant donné que l’opposante a produit les preuves nécessaires et les traductions nécessaires pour démontrer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de cette marque antérieure et son habilitation à former opposition, l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé à suffisance l’existence et l’étendue de la protection des droits antérieurs doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 542page: 3De 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Biscuits;petits-beurre;biscuits nappés de chocolat;pâtisseries;pâtisseries au chocolat.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les biscuits contestés;petits-beurre;biscuits nappés de chocolat;les pâtisseries et lespâtisseries au chocolatsont incluses dans la catégorie générale des préparations à base de céréales de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
KIKITO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour les produits en cause.La marque antérieure est l’élément verbal «KIKI» représenté dans une police de caractères stylisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 542page: 4De 6
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
La demanderesse fait valoir que la signification familière du mot «KIKI» en anglais aura une incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure.Toutefois, la langue anglaise n’est pas largement parlée sur le territoire pertinent et le mot «KIKI» ne sera pas compris comme un mot familier anglais.La lettre «K» («cappa» en italien) n’est utilisée que dans des mots d’origine étrangère.Par conséquent, les marques en cause seraient perçues comme des mots étrangers ayant des significations inconnues.Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres/sons «KIKI»; dès lors, l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est incluse dans le signe contesté.Les marques diffèrent par les deux dernières lettres/sons du signe contesté, à savoir «TO».Ils diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères stylisée de la marque antérieure, qui a une fonction décorative et, partant, une incidence réduite sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
En outre, comme l’a également indiqué l’opposante, «les consommateurs sont bien habitués à des marques dans lesquelles les éléments verbaux sont ornés de polices de caractères fantaisistes […] en tant que simples supports des éléments verbaux».En outre, les parties initiales identiques des marques produisent une impression visuelle et phonétique similaire.À cet égard, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale d’une marque est celle qui attire en premier lieu l’attention du public.Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 542page: 5De 6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Toutes les lettres de l’élément verbal de la marque antérieure apparaissent à l’identique au début du signe contesté.Les différences entre les signes se limitent aux deux dernières lettres supplémentaires de la marque contestée, à savoir «TO», et aux aspects figuratifs de la marque antérieure.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le public ne se concentre normalement pas sur la fin des signes ni sur leurs aspects figuratifs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En outre, la lettre «K» est perçue comme une lettre étrangère et le public percevra leur présence dans les signes comme inhabituelle, surtout lorsqu’ils sont répétés deux fois et suivis chaque fois par la même lettre «I».Dès lors, l’attention des consommateurs sera attirée par ces lettres.
Le demandeur renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.Toutefois, ces affaires antérieures ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles concernent des signes présentant un caractère distinctif intrinsèque réduit ou des éléments figuratifs «visibles».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no (30) 2 019 000 026 312 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no (30) 2 019 000 026 312 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 542page: 6De 6
pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.