DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 838
Holland assurance-maladie Barrett International Limited, Samuel Ryder House, Barling Way, Eliot Park, Nuneaton CV10 7RH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Jachthavenweg 109-H, 1081 KM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
James Harrison, 4455 Marietta Street, 95401 Santa Rosa, CA, États-Unis d’Amérique, représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne).
Le 17/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 838 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 883 193 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 883 193 «Vitanboost» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 242 657 «VITABOST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et médicinales, non destinées au domaine dentaire; substances diététiques, aliments et boissons; préparations à base d’herbes à usage médical; compléments à

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 838 Page sur 2 6
base d’herbes; extraits de plantes; boissons à base d’herbes; vitamines; vitamines (préparations de -); minéraux, produits minéraux; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; compléments alimentaires; préparations et substances détubées; préparations et substances diurétiques; produits, préparations et substances à base de plantes; préparations et substances nutraceutiques; compléments nutritionnels et alimentaires; aliments et boissons nutraceutiques; boissons et boissons vitaminées; produits pour promouvoir la perte de poids; compléments protéinés; compléments alimentaires; aliments pour bébés et nourrissons; produits nutritionnels pour le sport; reconstituants (médicaments).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); lécithine à usage médical; potions médicinales; fibres alimentaires; hémoglobine; levure à usage pharmaceutique; gommes à la nicotine utilisées comme aide au sevrage tabagique; vitamines comprimés; gélules de gélatine vides pour produits pharmaceutiques; bonbons médicamenteux; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires; compléments alimentaires à usage diététique.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vitamines (préparations de -); compléments alimentaires; les compléments alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «potions médicinales» contestées; lécithine à usage médical; hémoglobine; levure à usage pharmaceutique; gommes à la nicotine utilisées comme aide au sevrage tabagique; les bonbons médicamenteux sont inclus dans la vaste catégorie des préparations et substances pharmaceutiques et médicinales de l’opposante, non destinés à être utilisés dans le domaine dentaire, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fibres alimentaires contestées; vitamines comprimés; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; compléments alimentaires diététiques; les compléments alimentaires à usage diététique sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposante; compléments alimentaires. Dès lors, ils sont identiques.
Les gélules de gélatine vides pour produits pharmaceutiques sont similaires à un faible degré aux préparations et substances pharmaceutiques et médicinales de l’opposante, non destinées à être utilisées dans le domaine dentaire, étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 838 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les substances diététiques à usage médical (10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Le niveau d’attention est relativement élevé.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
VITABOST Vitandliste Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et que le signe contesté soit écrit en lettres minuscules et majuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules. Pour simplifier l’analyse, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 838 Page sur 4 6
La marque antérieure est la marque verbale «VITABOST» et, en tant que telle, elle est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138]. C’est le cas à tout le moins pour le public hispanophone pertinent, qui divisera la marque antérieure en deux éléments, à savoir «VITA» et «BOOST».
L’élément «VITA» sera compris, entre autres, par la partie hispanophone du public comme étant le mot latin signifiant «life» [14/01/2016, 535/14-, VITA + VERDE (fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49] et/ou sera associé à la «vitalité» (adjectif ayant la même origine latine), car il est proche du mot espagnol vital. Compte tenu des produits en cause, «VITA» peut également être perçu par le public analysé comme étant court pour des «vitamines». Par conséquent, l’élément «VITA» est tout au plus faible étant donné qu’il fait référence à la nature et/ou à la destination des produits. L’élément «BOOST» est dépourvu de signification pour le public hispanophone et est donc distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour le public examiné est normal pour les produits pertinents, malgré la présence d’un composant tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus.
Le signe contesté est le mot «Vitanboost». Bien qu’il ne puisse être exclu que certains membres du public analysé puissent percevoir le mot «Vita» dans le signe contesté, au moins une partie substantielle du public ne décomposera le signe contesté en aucun composant. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la prononciation et la suite de lettres «VITA * BOOST», à savoir la marque antérieure dans son intégralité et toutes les lettres, à l’exception du cinquième «N», du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu du caractère distinctif de l’élément «VITA», lorsqu’il est discerné, et du fait que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si, dans leur ensemble, les deux signes sont dépourvus de signification, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure sera associée à la signification de «vie», de «vitalité» ou de «vitamines», tandis que le signe contesté ne sera associé à aucune signification par une partie substantielle du public faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ce concept découle d’un élément tout au plus faible, son impact sur la comparaison doit être réduit en conséquence. Pour le public analysé qui perçoit le concept véhiculé par «VITA» dans le signe contesté, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 838 Page sur 5 6
sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que, comme expliqué, ce concept est tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à un faible degré, et ils s’adressent au grand public et/ou au public spécialisé, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont différents sur le plan conceptuel pour une partie substantielle du public analysé. Toutefois, la différence conceptuelle provient d’un élément tout au plus faible. Pour une partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
En l’espèce, la différence d’une lettre entre les signes est clairement insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les marques, étant donné que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude au moins supérieur à la moyenne entre les signes sur les plans visuel et phonétique est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 242 657 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 838 Page sur 6 6
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando María del Carmen Marzena CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.