DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 108 668
Pepkor UK Retail Ltd, 128 Wigmore Street, W1U 3SA, Londres, Royaume- Uni(opposante), représentée par Freeths LLP, Colmore Plaza, 20 Colmore Circus, B4 6AT, Birmingham(représentant professionnel)
un g a i ns t
The Fashion Company Oy, Töölönkatu 8, 00100 Helsinki, Finlande (partie requérante).
Le 08/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 108 668 est rejetée dans son intégralité.
2) L' opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 134 052 pour la marque verbale «POP indirects Co Helsinki».L’opposition est fondée sur l’enregistrement dela marquede l’Union européenne no 13 505 748 pour la marque verbale «PEP indirects CO».Dans un premier temps, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8,paragraphe 5, du RMUE.Néanmoins, le 16/06/2020, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition. Par conséquent, l’examen se poursuit uniquement au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 108 668 page:2De8
A) Les produits
Les produitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour hommes; vêtements de dessus pour femmes; sous-vêtements féminins; vêtements pour enfants.vêtements, à savoir costumes, pantalons, jeans, culottes, shorts; chemises, tee-shirts, chemisiers, robes, jupes, kilts, pulls; cardigans, débardeurs, pulls, chandails, chandails, pantalons de chandails, justaucorps, vêtements de salon; vêtements de dessus, à savoir vestes, pardessus, pardessus et vestes coupe-vent; tenues de soirée; vêtements de nuit; robes de chambre et robes de chambre; caleçons de bain; maillots de bain; bikinis; arbustes; foulards; châles; foulards; cravates; gants; mitons; gilets; gilets; soutiens-gorge; sous-vêtements; lingerie, bonneterie; bretelles; chaussettes; bas; collants; chaussures; chaussures de sport; chaussures décontractées; chaussures de plage; chaussures pour bébés; chapellerie, à savoir bérets, chapeaux, casquettes, bandanas; chapellerie pour enfants; ceintures; ceintures en cuir; ceintures en tissu.

Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.

Les vêtements contestés; chaussures; Les articles de chapelleriesont couverts à l’identique par la spécification de l’opposante dans la classe 25 (y compris les synonymes).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess’adressent principalement augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
PEP indirects Co POP indirects Co Helsinki
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 108 668 page:3De8
Les signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «PEP indirects CO» et«POP indirects Co Helsinki».La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. Les signes en cause ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire, étant donné qu’ils sont écrits soit entièrement en lettres majuscules (la marque antérieure), soit en une combinaison de majuscules et de titres (le signe contesté), qui constituent tous deux des façons assez communes de représenter des mots. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «Helsinki», contenu dans le signe contesté, sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme le nom de la capitale de la Finlande. Par conséquent, ce mot indique directement l’origine géographique des produits concernés et/ou le lieu d’origine ou de constitution de l’entreprise responsable de leur production et de leur commercialisation. En tant que tel, ce mot est descriptif et, par conséquent, non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine.
En ce qui concerne la marque antérieure,«PEP indirects CO» et l’expression «POP indirects Co» du signe contesté, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent est susceptible de décomposer les éléments visés en deux éléments, à savoirrespectivement «PEP»/ «POP» et «recueau-nés Co».
L’élément verbal commun «tière CO/-ci Co» est souvent utilisé, dans les noms commerciaux, comme une abréviation de l’élément «and company» pour faire référence au (x) partenaire (s) non nommé (s) dans le titre de la société. Cette abréviation est utilisée au niveau international, de sorte qu’elle sera facilement comprise par n’importe quel consommateur européen, indépendamment de sa connaissance de l’anglais. En ce qui concerne son utilisation dans les marques en cause, il y a lieu d’observer qu’elle occupe la seconde position dans ces signes. Dès lors, ce signe peut être considéré comme équivalent à une dénomination sociale dès lors que les consommateurs européens sont habitués à interpréter les noms se terminant de cette façon par le mot «ultiCO» (03/12/2014, T-272/13, M èmes Co., EU: T: 2014: 1020, § 40).Dans ce contexte, il est considéré que cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, car il n’a pas d’autre finalité que d’être utilisé après le nom d’une entreprise pour indiquer d’autres membres de la société et/ou sa forme juridique, et sera perçu comme tel par le public pertinent, utilisé pour le voir fréquemment exposé à la fin des noms commerciaux. L’expression indique simplement que les parties citées ne sont pas les seuls joueurs ou les mains de contrôle dans le commerce en cause. En tant que tel, «desserco» n’est pas un

---

Décision sur l’oppositionno B 3 108 668 page:4De8
élément indiquant l’origine commerciale et est, dès lors, considéré comme non distinctif pour les produits pertinents.
Compte tenu de ce qui précède, l’impact des éléments non distinctifs «ultiCO» (contenus dans les deux signes) et «Helsinki» (du signe contesté) est relativement limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause.
Le motinitial «PEP» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «vif ou énergie» par une partie du public anglophone; force est toutefois de constater qu’il s’agit d’un mot peu utilisé. Pour la partie restante du public de l’Union européenne, y compris pour de nombreux anglophones, cet élément est dépourvu de signification. Qu’il soit perçu comme ayant ou non un sens, le terme ne transmet aucune information pertinente concernant les caractéristiques essentielles des produits concernés et possède donc un caractère distinctif normal.
Le mot initial du signe contesté, «POP», sera perçu dans l’ensemble de l’Union comme le nom d’un style de musique généralement connu sous le nom de «musique pop», ou simplement comme un «pop».En anglais, ce mot peut également être perçu comme, entre autres, «un son léger explosif»; dans d’autres langues, le terme a d’autres significations (par exemple, en bulgare, croate, tchèque et slovaque, le mot signifie «prix»).Indépendamment du fait qu’il sera perçu uniquement comme le nom d’un style musical ou qu’il véhiculera également des significations supplémentaires (comme celles citées ci-dessus), il est clair que ce terme ne véhicule aucune information pertinente en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal par rapport à ceux- ci.
Ilrésulte de tout ce qui précède que les consommateurs n’accorderont pas autant d’attention aux autres éléments non distinctifs des signes qu’aux autres éléments qu’ils contiennent, à savoir leurs éléments verbaux initiaux, «PEP» et «POP», qui sont distinctifs à un degré normal et jouent un rôle distinctif indépendant dans les marques.En d’autres termes, il s’agit des éléments les plus distinctifs des signes comparés et de ceux auxquels les consommateurs attribueront la plus grande importance commerciale.
Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Parconséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P- * -P» de leurs éléments verbaux distinctifs «PEP» et «POP».Ils coïncident également par leurs éléments «plage CO/suspens Co», qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif et n’auront aucune incidence sur les consommateurs en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Ils diffèrent par l’élément non distinctif «Helsinki» du signe contesté et, plus important encore, par les deuxièmes lettres de leurs éléments les plus distinctifs, «E» et «O» (dans «PEP» et «PO»).
Comme indiqué ci-dessus, il convient de garder à l’esprit que la longueur des signes doit également être prise en considération lors de leur comparaison. En l’espèce, la longueur des éléments les plus distinctifs des marques est relativement courte, étant donné que «PEP» et «POP» ne sont composés que de trois lettres, ce qui facilite l’identification de leur différence. En effet, plus un signe est court, plus le public est

---

Décision sur l’oppositionno B 3 108 668 page:5De8
en mesure de percevoir immédiatement tous ses éléments individuels. En l’espèce, compte tenu de la brièveté de ces éléments, la deuxième lettre différente ne passera pas inaperçue, compte tenu également du contraste graphique entre ces voyelles qui, en outre, détermine la signification clairement différente des mots respectifs.
En outre, les autres éléments des signes sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, ce qui réduit considérablement leur impact dans la comparaison.
En résumé, il est considéré que les éléments verbaux distinctifs des signes, «PEP» et «POP», seront tous deux perçus immédiatement. Dans ce contexte, le fait qu’ils diffèrent clairement par leur seule voyelle ne passera pas inaperçu pour les consommateurs, étant donné que le public est habitué à distinguer des mots composés d’un nombre réduit de lettres, où la différence d’une seule lettre aboutit souvent à des significations totalement différentes, comme en l’espèce.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Les mêmes conclusions sont applicables, mutatis mutandis, en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes. La prononciation des éléments «susvisé CO/± Co» et «Helsinki» ne saurait être considérée comme constituant une similitude ou dissemblance pertinente entre les marques comparées, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne se verront accorder aucune valeur de marque pour les consommateurs. Par conséquent, le public se concentrera sur les éléments distinctifs et initiaux des signes, respectivement «PEP» et «POP».Ils coïncident par leur sonorité initiale et finale, mais diffèrent de manière déterminante par leur voyelle, qui forme leur deuxième son. Dans de tels termes courts, une telle différence est frappante, car elle détermine une sonorité globale différente et, normalement, comme c’est le cas en l’espèce, détermine également une signification différente. Tous ces aspects sont immédiatement compris par les consommateurs, en raison de la brièveté de ces éléments, tous deux prononcés en une seule syllabe.
Il s’ensuit qu’en raison de la différence clairement audible entre «PEP» et «POP», les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Lessignes coïncident uniquement par l’élément non distinctif (affiches CO).La présence du mot «Helsinki» dans le signe contesté n’a aucune incidence sur cette appréciation, étant donné qu’elle est également dépourvue de caractère distinctif. En revanche, les éléments distinctifs «PEP» et «POP» des signes véhiculent des concepts distinctifs différents, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour le public qui attribuera une signification au terme «PEP» de la marque antérieure. Pour les consommateurs pour lesquels ce terme est dépourvu de signification, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun aspect pertinent (comme expliqué ci-dessus, la coïncidence au niveau de l’élément non distinctif «hydrocarbures CO» ne constitue pas une coïncidence sémantique pertinente, étant donné que cet élément n’a pas d’incidence sur les consommateurs en tant qu’indicateur de l’origine des produits concernés).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 108 668 page:6De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, en comparant les signes dans leur ensemble, il existe clairement des différences suffisantes pour que le public les distingue.
Même si les éléments communs «èmes CO», présents à l’identique dans les deux signes, évoquent une connotation identique, ils sont dépourvus de caractère distinctif pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Compte tenu du caractère non distinctif de ces

---

Décision sur l’oppositionno B 3 108 668 page:7De8
éléments communs et de l’élément «Helsinki» du signe contesté, il ne peut qu’être conclu que les éléments les plus distinctifs des signes, sur lesquels les consommateurs pertinents concentreront finalement leur attention, sont leurs éléments initiaux et pleinement distinctifs, «PEP» et «POP».
Ces éléments se distinguent aisément puisqu’ils ne sont composés que d’un mot de trois lettres. En raison de leur brièveté, toutes leurs lettres de composition seront immédiatement perçues par le public; à cet égard, la voyelle médiane différente établit une différence visuelle et phonétique nettement perceptible, même pour un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
En outre, les lettres divergentes mentionnées déterminent également une différenciation conceptuelle entre ces éléments, que la division d’opposition estime déterminante en l’espèce.
Eneffet, il est de jurisprudence constante que toute différence conceptuelle susceptible de distinguer les marques en cause peut neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. Le fait que l’une des marques en cause ait une telle signification suffit — lorsque l’autre marque n’a pas une telle signification ou seulement une signification totalement différente — pour neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux marques (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54-55; 03/03/2004, 355/02,-Zirh,EU: T: 2004: 62,
§ 49-50).
Comme indiqué précédemment, l’élément «POP» du signe contesté sera associé à un style musical sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, il peut avoir d’autres significations dans les différentes langues de l’UE.En revanche, l’élément distinctif «PEP» de la marque antérieure est dépourvu de signification ou véhicule une signification totalement différente. Il s’ensuit que, conformément au principe susmentionné et compte tenu également du caractère non distinctif des autres éléments des signes, la différence conceptuelle existant entre les marques en cause est suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre celles-ci.
En substance, la division d’opposition estime que les consommateurs ne confondraient pas une activité dénommée «PEP parue CO» avec une entreprise dénommée «POP indirects CO», même pour des produits identiques. Le fait que les signes coïncident par une abréviation internationale standard, couramment utilisée pour décrire une entreprise, n’est pas particulièrement pertinent, pour les raisons susmentionnées, et ne saurait justifier une conclusion différente.
Parconséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences susmentionnées, en particulier sur le plan conceptuel, sont suffisantes pour que le public pertinent distingue avec certitude les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’oppositionno B 3 108 668 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais dereprésentation.

De la division d’opposition

Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov JIRI JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.