LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 avril 2022
Dans l’affaire R 981/2021-1
CONSEJO REGULADOR DEL CAVA Avda. Tarragona, 24
08720 Villafranca del Penedés
(Barcelona)
Espagne Opposante/requérante représentée par BAKER & MCKENZIE BARCELONA, Av. Diagonal 652, Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne)
contre
Ë DES, S.C.C.L. Rambla de Nostra Senyora, 45
08720 Vilafranca del Penedès
(Barcelone)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par ROEB Y CIA, S. L., Plaza de Cataluña 4-1°, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 610 (demande de marque de l’Union européenne no 18 154 383)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 novembre 2019, DP DES, S.C.C.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque tridimensionnelle suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»), revendiquant les couleurs verte, noire, blanche et argent, pour distinguer les produits suivants:
Classe 33 — Vins produits conformément aux spécifications de l’appellation d’origine protégée cava.
2 La demande a été publiée le 26 novembre 2019.
3 Le 26 février 2020, CONSEJO REGULADOR DEL CAVA (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après, «la marque contestée»). Les motifs de l’opposition étaient fondés sur trois points: I) l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ii) l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les droits antérieurs de la MUE no
3 575 867 et de la MUE no 15 711 609 et iii) l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en ce qui concerne l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») «Cava».
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 3 575 867
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

3
demandée le 9 décembre 2003, enregistrée le 22 mars 2005 et renouvelée le 9 décembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins mousseux (cava).
b) La marque de l’Union européenne no 15 711 609
CAVA DE PARAJE CALIFICADO
demandée le 29 juillet 2016 et enregistrée le 30 janvier 2018 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins mousseux, en tant que cava répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «cava».
c) Appellation d’origine protégée (AOP) de la marque nominative
Cava
enregistrée au niveau de l’UE le 13 juin 1986.
5 Par décision du 30 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés compris dans la classe 33, condamnant l’opposante aux dépens. La décision appelle à analyser trois dispositions: I) l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ii) l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et iii) l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. En résumé, ses arguments sont les suivants:
I) article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 3 575 867. La marque antérieure est une marque collective.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Toutefois, ce niveau d’attention moyen est susceptible de varier en fonction des caractéristiques ou de la catégorie de produits en cause.
– Les produits protégés par les marques sont identiques.
– Sur les plans visuel et conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires.
– L’opposante a produit 2 éléments de preuve:
Dossier intitulé «expeditions 2014» contenant des informations détaillées sur l’évolution de la production et de la commercialisation de CAVA au cours des 15 dernières années dans l’Union européenne et sur le marché extérieur.
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

4
Communiqué de presse du 2 mars 2016 sur la réunion du conseil régulateur de l’appellation d’origine CAVA, relatif à l’augmentation de la production et de la vente des bouteilles cava en 2015 en 1.835.000 dans 244.123.129 bouteilles, atteignant des bouteilles par an.
– Après examen des 2 éléments de preuve mentionnés, ils ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Par conséquent, en appréciant le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, celle-ci est considérée comme faible.
– Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que les similitudes visuelles et conceptuelles concernent le terme descriptif «CAVA», les marques peuvent être différenciées sans donner lieu à un risque de confusion même pour des produits identiques.
– La deuxième marque antérieure, la MUE no 15 711 609 «CAVA DE PARAJE CALIFICADO», qui protège le «vin mousseux cava conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Cava» dans la classe 33, est encore plus différente que la première marque antérieure analysée ci- dessus. En ce qui concerne cette marque, il n’est pas justifié qu’elle possède un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée. Par conséquent, malgré l’identité des produits entre les marques comparées, il n’existe pas de risque de confusion.
– Compte tenu de ce qui précède, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable
(II) article 8, paragraphe 5, du RMUE

– La demanderesse n’a pas invoqué un juste motif pour l’usage de la marque contestée. À défaut, il est supposé qu’il n’existe pas de juste motif.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé ou qu’elles jouissent d’une renommée. L’absence de renommée implique l’absence de l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Même si la renommée avait été prouvée, l’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
– Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable.

III) article 8, paragraphe 6, du RMUE

– En ce qui concerne les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE citées dans l’acte d’opposition, l’opposante a prouvé l’enregistrement le 13 juin 1986 de l’AOP CAVA, conformément à l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

5
Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci-après le «règlement no»). 1308/2013). Il a également été démontré que ladite AOP était antérieure à la date de la demande de marque contestée, à savoir le 19 novembre 2019. En revanche, elle a démontré son habilitation à former opposition. En ce qui concerne la législation applicable, il est fait mention du règlement sur la désignation «CAVA» et de son conseil régulateur, approuvé par l’arrêté ministériel du 14 novembre 1991 (BOE du 20 novembre 1991) et du règlement no 1308/2013 précité.

– Dans ses arguments à l’appui de l’opposition, l’opposante invoque des motifs absolus fondés sur les articles 7 (1) (g) et (j) du RMUE qui, dans la mesure où ils ne sont pas pertinents pour l’opposition, conformément à l’article 46 du RMUE, la division d’opposition les met en conformité avec les dispositions appropriées, à savoir l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013. Ce dernier article traite des droits des appellations d’origine protégées. L’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 protège, entre autres, les circonstances invoquées par l’opposante: A. indications trompeuses — article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013, b. utilisation directe et exploitation de la renommée de l’AOP — article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement no 1308/2013 et/Évocation de l’AOP — article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, qui sera à présent détaillé.

a. Indication trompeuse —article 103, paragraphe 2, point c), du règlement ( CE) no 1308/2013

– La marque tridimensionnelle contestée, portant le nom «CHENINE BRUT PREMIUM CAVA», protège les «vins élaborés conformément au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée cava». Dès lors, la marque contestée ne constitue pas une indication trompeuse au sens de l’article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013. La marque contestée n’amènera pas les consommateurs à croire à tort que le produit a une origine, une provenance ou une qualité différente de celle de la véritable origine, ou une qualité lorsque les produits visés sont conformes à l’AOP en question.
– Contrairement à ce que soutient l’opposante, le terme «CHENINE» ne véhicule pas une impression erronée quant à la nature ou aux qualités essentielles des produits. L’opposante n’a pas prouvé que le consommateur connaît le type de raisin «CHENIN BLANC» pour l’associer au terme «CHENINE» inclus dans la marque contestée ou aux variétés de raisin utilisées pour la production du cava.
b. Utilisation directe et exploitation de la renommée del’AOP — article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013

22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

6
– Les produits en cause sont conformes au cahier des charges de l’appellation protégée CAVA, et ne sont pas trompeurs pour le public, de sorte que l’utilisation directe de l’AOP CAVA sur les produits de la marque contestée ne constitue pas un profit indûment tiré de la renommée et du prestige de cette AOP, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
– L’argument tiré de l’exploitation de la renommée de l’AOP ne peut être invoqué que lorsque l’usage de l’AOP pour des produits non couverts par le droit ou des services non protégés est prouvé. En l’espèce, les produits désignés par la marque contestée sont conformes au cahier des charges de l’AOP CAVA, de sorte que la fonction spécifique des AOP, consistant à désigner l’origine géographique et les qualités particulières des produits, est garantie.

c. Évocation — article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013

– L’opposante n’a fourni aucun argument concernant l’évocation possible de l’AOP par la marque contestée. En tout état de cause, l’opposition ne saurait être accueillie sur ce fondement pour les raisons exposées ci-dessus, en particulier en raison du fait que les produits ont été correctement limités dans le libellé et conformément à l’AOP.
– Par conséquent, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, n’est pas applicable.
6 Le 28 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours le 30 juillet 2021, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Elle a motivé son recours comme suit:
– La marque demandée doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les articles 102 et 103 du règlement (CE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci-après le «règlement (CE) no n.°1308/2013»). Les deux conditions nécessaires à son application sont remplies. D’une part, «CAVA» est une appellation d’origine protégée au niveau communautaire depuis le 13 juin 1986, de sorte que l’appellation d’origine «CAVA» est antérieure à la marque contestée. En outre, l’usage de la marque contestée devrait être interdit car il n’est pas conforme au cahier des charges de l’AOP CAVA.
– La traduction de l’article 102 du règlement no 1308/2013, précité, manque de précision. La terminologie correcte du terme clé de cet article doit être «cahier des charges de produits» et non «spécifications du produit». À cette fin, un tableau des traductions de l’article 94 du règlement no 1308/2013 dans différentes langues est joint, montrant que le terme utilisé est «cahier
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

7
des charges», la marque contestée doit être refusée au motif qu’elle ne respecte pas les règles énoncées dans le cahier des charges du DO CAVA. Le produit protégé par la marque contestée n’est pas conforme aux spécifications, et ce pour les raisons suivantes:
(a) La Chambre n’a pas autorisé l’étiquette représentée dans la demande contestée, et encore moins celle du produit commercialisé par la demanderesse;
b) L’AOP CAVA détermine et établit strictement le type de variété de raisin qui peut être utilisé pour produire le vin mousseux sous l’AOP «CAVA», ce qui, logiquement, n’inclut pas la variété «CHENIN» (ou également «CHENIN BLANC»);
c) L’étiquette comporte une marque «CHENINE» qui, compte tenu de sa similitude visuelle, phonétique et conceptuelle avec le terme «CHENIN», peut prêter à confusion dans l’esprit du public pertinent quant à la variété de raisin utilisée par le produit représenté dans la demande contestée. La meilleure preuve en est qu’en recherchant le terme «variété Chenine» dans le moteur de recherche Google, il y a plus de 165.000 résultats, dont les premiers résultats montrent déjà que chacun d’eux fait référence à la variété de raisin Chenin/Chenin Blanc (l’annexe B fournit un extrait des résultats de Google).
– Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et les marques antérieures. Il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit. En effet, ils coïncident par l’élément le plus distinctif «CAVA» et l’absence de caractère distinctif des représentations graphiques et du terme «CHENINE».
– À l’appui de ses arguments, les annexes suivantes sont jointes:
Annexe A: Impression du site web https://www.vivino.com/ES/es/covides- cava-chenine-premium- brut/w/6874760
Annexe B: Extrait des résultats de la recherche «variété Chenine» sur Google.
Annexe C: Extraits de sites web désignant la variété de vin comme «CHENIN»
7 Dans son mémoire en réponse, présenté le 15 novembre 2021, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée, les frais étant mis à la charge de l’opposante. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les articles 102 et103 du règlement (CE) no 1308/2013, n’est pas applicable. La requérante donne une traduction fantaisiste du libellé de l’article 102 mentionné, alors qu’il doit s’agir d’une «spécification de produit» et non d’une «spécification»
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

8
comme elle le prétend. En outre, il est souligné que le pouvoir de vérifier les exigences, formalités et formalités d’une appellation d’origine protégée relève de la responsabilité de la direction générale de l’industrie alimentaire du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation. Le seul contrôle qui peut être effectué par l’Office est de vérifier que les produits protégés par la marque sont limités aux spécifications de la désignation, cette vérification étant effectuée par l’Office.
– La MUE contestée no 18 154 383 est enregistrée pour des «vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Cava» compris dans la classe 33 et est valide dans la mesure où elle est conforme à l’AOP Cava et son utilisation est limitée aux produits conformes à son cahier des charges. Ni le Cava ni les produits désignés par la marque demandée ne sont fabriqués à partir de raisins «Chenin Blanc». À cette fin, le document 1, avec la composition du produit, est joint en annexe.
– L’élément distinctif principal de la marque est «CHENINE». En effet, ledit signe est enregistré depuis 1985, comme le démontre la pièce 2, qui fait référence à la marque nationale no 1122172 «CHENINE».
– La marque de l’Union européenne contestée est distinctive et remplit toutes les conditions requises pour que les consommateurs soient en mesure d’identifier l’origine commerciale des produits qu’elle protège. Par conséquent, elle n’est ni trompeuse ni contradictoire avec le cahier des charges de l’AOP, fait pour lequel la requérante n’a fourni aucune preuve.
– La validité du terme «CHENINE» pour identifier le cava a été amplement démontrée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale no1 122 172, «CHENINE CAVA BRUT» et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no9 077 141.
– À l’appui de ses arguments, 3 documents sont fournis:
1. Captures d’écran de divers sites internet décrivant le produit «Chenine Brut Premium Cava».
2. Extrait de la base de données PDG de l’Office espagnol des brevets et des marques, O.A, faisant référence à la marque nationale noM 1 122 172, «CHENINE», déposée le 29 octobre 1985.
3. Copie certifiée conforme de l’EUIPO concernant la MUE no 9077 141, «CHENINE CAVA BRUT», marque figurative enregistrée le 13 mars 2013.
Motifs
8 Le recours est recevable mais rejeté. Les conditions d’application de l’une des dispositions suivantes i) de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ii) de
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

9
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et iii) de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE ne sont pas remplies, comme expliqué ci-après.
i) Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
10 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 16, 18).
11 Demême, à l’instar de la division d’opposition, la chambre examinera l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, en s’adressant au territoire et au public pertinents, à la comparaison des produits, à la comparaison des signes, au caractère distinctif de la marque antérieure et, enfin, à l’appréciation globale du risque de confusion. Premièrement, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure invoquée à l’appui de l’opposition no 3 575 867 et, deuxièmement, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 15 711 609, comme expliqué ci- après.
I. Marque de l’Union européenne no 3 575 867
Territoire pertinent. Public pertinent et niveau d’attention
12 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est celui de l’Union européenne, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne. En tout état de cause, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU: T: 2020: 31, § 84). Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ne peut être fondé que sur la perception du public dans une partie du territoire (16/01/2018, T-
204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

10
13 Comme indiqué par la division d’opposition, le public pertinent auquel les produits jugés identiques sont destinés, essentiellement les vins élaborés conformément à l’AOP Cava, est le grand public. En effet, les «vins» et les «boissons alcooliques» en général, y compris le «grappa», ont tendance à être largement diffusés des rayons alimentaires des grands magasins aux bars et cafétérias. Il s’agit de produits de consommation courante dont le public pertinent est le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (31/05/2017, T-637/15, SOTTO il Sole, EU:T:2017:371, § 38; 19/01/2017, T- 701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22). Leur niveau d’attention est moyen, bien qu’il puisse varier en fonction des caractéristiques ou de la catégorie des produits en cause.
Comparaison des produits
14 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (voir arrêt du 29 septembre 1998, C-39/97, «Canon», point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits. Le point de référence est de savoir si le public pertinent perçoit les produits comme ayant une origine commerciale commune
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU: T: 2007: 219, § 37 et 38).
15 Les produits comparés entre la marque contestée et la marque antérieure sont les suivants:
Classe 33 — Vins produits conformément aux spécifications de l’appellation d’origine protégée cava et
Classe 33 — Vins mousseux (cava).
16 Les produits comparés sont identiques malgré de légères variations dans leur libellé.
Comparaison des marques
17 Dans la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion, telle qu’elle résulte de la jurisprudence, doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
18 Les signes à comparer sont ceux représentés dans ce tableau:
Marque contestée Marque de l’Union européenne antérieure no 3 575 867
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

11


19 La marque antérieure est une marque figurative collective comportant deux éléments verbaux, à savoir «CONSEJO REGULADOR» et «CAVA» en vert et avec un agencement caractéristique. Ainsi, la légende «CONSEJO REGULADOR» est agencée en cercle autour de la lettre C du terme «CAVA». Dans l’ensemble, le terme «CAVA» est le mot dominant compte tenu de sa taille supérieure et de sa disposition centrale.
20 La marque contestée est une marque tridimensionnelle constituée d’une bouteille en vert et noir sur laquelle sont apposées deux étiquettes blanches. Sur l’étiquette supérieure figure le terme «Brut» à peine lisible et trois termes apparaissent sur l’étiquette inférieure. D’une part, il y a les termes «PREMIUM» et «CAVA», écrits en lettres majuscules plus petites. En revanche, le terme «CHENINE» occupe une position centrale et est considérablement plus grand que les termes ci- dessus. Dès lors, le terme «CHENINE» est l’élément dominant au sein de la marque demandée dans son ensemble et possède un certain caractère distinctif par rapport aux produits visés. En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque demandée, comme l’a relevé la division d’opposition, le terme «CHENINE» sera perçu comme l’élément identifiant l’origine commerciale des produits désignés. Bien qu’une partie du public, spécialisée dans le vin, puisse associer «CHENINE» au type de raisin de la Loira Valle en France, appelé «CHENIN BLANC», la majeure partie du public pertinent ne l’associera pas à ce type de raisin et ne lui attribuera aucune signification, de sorte que son caractère distinctif est normal. Les éléments restants de la marque, à savoir la forme de la bouteille, ses étiquettes et les termes «BRUT», «PREMIUM» et «CAVA», sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faiblement distinctifs. La forme de la bouteille et des étiquettes ainsi que les termes «BRUT» et «PREMIUM» sont dépourvus de caractère distinctif. La forme du flacon, sa couleur et ses étiquettes sont courantes pour les produits à base de vin mousseux. Le mot «BRUT» décrit la quantité de sucre contenue dans la boisson, généralement le vin mousseux, le cava ou le champagne. Le terme «PREMIUM» décrit une qualité supérieure du produit auquel il se réfère (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46, 48 et 49). Le terme «CAVA» possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits visés, à savoir «vins produits conformément au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée cava».
21 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les signes n’ont en commun que le terme «CAVA» qui, comme indiqué, est dépourvu de caractère
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

12
distinctif puisqu’il décrit le type de vin désigné par les marques en conflit. Les signes diffèrent par les éléments restants qui les composent et par la représentation effective du terme «CAVA». En effet, la marque antérieure comporte le terme «CAVA» en vert, avec la légende «CONSEJO REGULADOR» en forme circulaire autour du «C» du terme «CAVA». La marque demandée comprend, outre le mot «CAVA», «BRUT», «PREMIUM» et «CHENINE», la représentation d’une bouteille verte avec des étiquettes blanches sur laquelle apparaissent les mots mentionnés. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent percevra immédiatement et sans ombre les signes comme des marques différentes appartenant à des entreprises différentes.
22 Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires. Si les marques sont prononcées dans leur intégralité, elles n’auraient qu’un terme en commun, «CAVA», ce qui conduirait à leur différenciation. Cette différenciation entre les signes intervient également dans le cas probable où le public pertinent ne prononcera les marques en conflit que partiellement, en tenant compte de leur élément dominant, à savoir/CAVA/, dans le cas de la marque antérieure et, dans le cas de la marque demandée,/CHENINE/. En effet, le public ciblé a tendance à omettre des éléments verbaux moins proéminents ou secondaires ou descriptifs.
Selon la jurisprudence européenne, les éléments descriptifs ou inutiles en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés
(03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355; 03/06/2015, T-
546/12, PENSA, EU: T: 2015: 355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44). Enfin, l’économie linguistique pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, UE: T: 2013: 5, § 44).
23 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. La similitude découle uniquement du seul terme commun «CAVA». Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de ce terme par rapport aux produits pertinents, le degré de similitude conceptuelle est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
24 L’opposante semble affirmer que sa marque possède un caractère distinctif élevé étant donné que le vin mousseux «CAVA» est très apprécié dans toute l’Europe. À cette fin, 2 documents sont joints en annexe 4, intitulée «Dossier «expeditions 2014», sur l’évolution de la production et de la commercialisation de CAVA au cours des 15 dernières années, en Espagne, dans l’Union européenne et sur le marché extérieur», et l’annexe 5, intitulée «Réunion confirmant les ventes de CAVA». Ce dernier document fait référence à la réunion du Consejo Regulador de Cava (Consejo Regulador de Cava) du 2 mars 2016, au cours de laquelle il a été annoncé que CAVA avait augmenté ses ventes de 2015 bouteilles, atteignant
244.123.129 bouteilles par an.
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

13
25 Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre de concurrents bénéficie d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves fiables ont été apportées que la marque en cause est connue d’une partie significative du public. À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de l’ancienneté de l’usage de la marque; les montants investis par l’entreprise pour promouvoir la marque; la proportion du public pertinent qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23;
15/10/2020, T-359/19, ATHLON custom Sportswear, EU:T:2020:488, § 69;
05/08/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
26 Après examen des 2 documents soumis, l’appréciation de la division d’opposition est confirmée en ce sens que les deux documents ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage. Il y a un manque de documents qui fournissent le type d’informations pertinentes susmentionné qui seraient déterminants pour prouver ce prétendu caractère distinctif élevé.
27 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque est composée d’éléments ayant un caractère distinctif très limité, le cas échéant, étant donné que CAVA désigne un vin effervescent particulier, son caractère distinctif doit être considéré comme faible.
28 Le caractère distinctif du mot «CAVA» est très faible puisqu’il désigne un type de vin mousseux provenant d’Espagne, qui est le type de vin couvert par la marque. Le terme «CAVA» est connu sur l’ensemble du territoire pertinent pour cet élément verbal. La légende «CONSEJO REGULADOR» sera perçue par au moins une partie du public comme l’organisation titulaire de la marque collective, auquel cas son caractère distinctif est très limité par rapport aux produits visés.
Pour la partie du public qui ne comprend pas ces mots, cet élément est distinctif. Afin d’unifier les scénarios, la division d’opposition a dûment considéré l’élément «CONSEJO REGULADOR» comme faible pour l’ensemble du public pertinent, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante. Ce critère est confirmé par la chambre de recours.
Appréciation globale du risque de confusion
29 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

14
30 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
31 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Dans le cas faisant l’objet du présent recours, il a été considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible, de sorte que son pouvoir d’empêcher des demandes de marques successives est également faible.
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Avec ce profil et compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles mentionnées, le consommateur moyen de ce secteur ne confondra pas les marques en cause.
33 Compte tenu des considérations qui précèdent et malgré l’identité des produits des marques en cause, la faible similitude visuelle et conceptuelle entre les signes ainsi que l’absence de similitude phonétique permettent au public pertinent de les différencier sans donner lieu à un risque de confusion. Comme il a été soutenu, les marques en conflit ne coïncident que par le terme «CAVA», qui est un élément à caractère distinctif limité et qui, de plus, n’est pas le terme dominant de la marque demandée, qui est «CHENINE». La chambre de recours réitère l’observation de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs savent que le terme «CAVA» désigne un type de vin mousseux provenant d’Espagne et sont habitués à voir cet élément en combinaison avec d’autres éléments verbaux et des caractéristiques graphiques différentes. Pour cette raison, le public pertinent se concentrera sur le mot dominant de la marque contestée, «CHENINE», comme identifiant l’origine commerciale des produits en cause — malgré leur éventuelle association par une partie du public pertinent à un type d’uité — par rapport au terme dominant de la marque antérieure «CAVA», dont la capacité distinctive est limitée pour les mêmes produits.
34 Par conséquent, l’interdiction relative à l’enregistrement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas à la MUE antérieure no
3 575 867.
II. MUE no 15 711 609 CAVA DE PARAJE CALIFICADO
35 Afin d’éviter les répétitions inutiles, les arguments concernant le territoire et le public pertinents ainsi que la comparaison des produits, exposés aux paragraphes 12 à 16 de la présente décision, s’appliquent à cette marque antérieure.
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

15
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, cette deuxième marque antérieure,
à savoir la MUE no 15 711 609 «CAVA DE PARAJE CALIFICADO», qui protège le «vin mousseux cava conformément aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Cava» dans la classe 33, présente un plus grand nombre de différences que la première marque antérieure analysée ci-dessus. Cette marque antérieure est formée, d’une part, par le terme «CAVA», d’une part, et, d’autre part, par la légende «DE PARAJE CALIFICADO», qui possède un caractère distinctif plus élevé. Dans l’ensemble, «CAVA» n’occupe pas une position dominante mais a le même poids que la légende «DE PARAJE CALIFICADO».
Suivant les directives de comparaison avec la marque antérieure, on peut affirmer en l’espèce que les marques opposantes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel. Phonétiquement, ils ne sont pas similaires. Son seul élément commun est le terme «CAVA», peu distinctif.
37 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, et compte tenu des mêmes éléments de preuve produits pour la MUE antérieure no 3 575 867, comme indiqué par la division d’opposition, la chambre de recours confirme qu’un caractère distinctif élevé n’a pas été prouvé en raison de sa renommée. Compte tenu de son caractère distinctif intrinsèque et du faible caractère distinctif du terme «CAVA» pour les produits pertinents et de la légende «DE PARAJE
CALIFICADO» pour une partie du public hispanophone pertinent, le caractère distinctif est faible. Pour la partie du public qui ne comprend pas la signification de «DE PARAJE CALIFICADO», cette légende sera distinctive pour les produits qu’elle désigne. Toutefois, à l’instar de la marque analysée ci-dessus, cette légende sera faible comme le meilleur scénario pour l’opposante.
38 En appliquant les critères juridiques exposés aux points 29 à 33 de la présente décision, malgré l’identité des produits comparés, compte tenu des similitudes limitées entre les marques, le public pertinent ne créera aucun risque de confusion. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas non plus à la marque de l’Union européenne antérieure no 15 711 609.
ii) Article 8, paragraphe 5, du RMUE
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque est renommée dans l’Union ou si cette marque est utilisée dans un État membre antérieur.
40 Il s’ensuit que les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

16
• La marque de l’opposante doit être notoirement connue. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
• Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice.
41 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles signifie que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08, & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Toutefois, il convient de noter que le respect de ces exigences peut ne pas suffire. Par conséquent, l’opposition peut échouer si la demanderesse démontre avec succès un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
42 La première condition mentionnée, relative à l’identité ou à la similitude des signes, est remplie. Il a été affirmé que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle, bien qu’elle n’entraîne pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
43 La deuxième condition mentionnée ci-dessus n’est pas remplie. Comme indiqué lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, avec les documents produits, l’opposante n’a pas réussi à prouver un degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, en bref, que sa marque jouit d’une renommée.
44 En l’absence de conformité avec la deuxième condition, toutes les conditions de demande et cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
45 En outre, comme l’a relevé la division d’opposition, même si la deuxième condition avait été remplie pour démontrer la renommée de la marque antérieure, la troisième condition n’aurait pas été remplie. L’opposante n’a apporté aucune preuve relative au profit indûment tiré ou au préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure en raison de l’usage de la marque contestée.
iii) Article 8, paragraphe 6, du RMUE
46 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques: I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a déjà été déposée conformément à la législation de l’Union ou à la législation nationale avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, pour autant qu’elle soit enregistrée
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

17
postérieurement, ii) que l’appellation d’origine ou l’indication géographique concernée confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
47 Il ressort clairement du libellé de cette disposition que les conditions de son application sont 2. Premièrement, l’appellation d’origine ou l’indication géographique doit être antérieure à la marque demandée. Deuxièmement, l’appellation d’origine ou l’indication géographique en cause confère le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente. Dans l’affaire faisant l’objet du présent recours, les parties n’ont pas contesté le fait que l’appellation d’origine protégée «CAVA AOP» (AOP CAVA) existe au niveau communautaire depuis le
13 juin 1986 (annexe 3 présentée avec l’exposé des arguments à l’appui de l’opposition) et que la demande de marque contestée a été déposée après cette date, à savoir le 19 novembre 2019.
48 Sur la base de l’existence de l’AOP CAVA et de sa priorité sur la marque contestée par rapport à la marque contestée, il convient d’analyser l’éventuelle violation par cette dernière des droits conférés à cette appellation d’origine. Étant donné qu’il s’agit d’une origine relative aux vins, l’AOP CAVA est protégée en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du
17 décembre 2013 (ci-après le «règlement no 1308/2013»), qui définit l’étendue de la protection de cette AOP. Les articles 102 et 103 du règlement no 1308/2013 expriment spécifiquement les droits conférés à une AOP.
49 Une fois que les deux conditions d’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, mentionnées ci-dessus, ont été remplies, l’opposante examine 3 questions juridiques dans son acte de recours. Le premier porte sur l’interprétation de l’article 102 du règlement no 1308/2013. Le second concerne le non-respect par la marque contestée des spécifications de la DO «CAVA», qui coïncident avec les dispositions du règlement sur la DO «CAVA» et de son conseil régulateur approuvé par arrêté du 14 novembre 1991 (Boletín Oficial del Estado du 20 novembre). Le troisième, de la violation de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013.
50 En ce qui concerne la première question, l’opposante fait valoir que l’article 102 du règlement no 1308/2013 contient une erreur de traduction, de sorte que le terme «spécification du produit» doit être compris comme une «spécification du produit». La requérante rejette cette interprétation en ce qu’elle la considère comme arbitraire. La division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation de cette question spécifique et la chambre de recours, en examinant la décision attaquée, se limitera au sens littéral de la disposition en vigueur, conformément à son obligation de statuer conformément à la législation en vigueur. Toutefois, il convient de relever que, selon l’article 94, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, «le cahier des charges permet aux parties intéressées de vérifier les conditions de production pertinentes relatives à l’appellation d’origine ou à l’indication géographique», tandis que «Le cahier des charges comprend, entre autres, les éléments suivants: […] F) une indication de la ou des variété (s) de raisin à partir de laquelle (lesquelles) le (s) vin (s) a (ont) été obtenu (s); […] H) les exigences applicables en vertu de la législation de l’Union ou de la législation nationale ou, lorsque les États membres le prévoient, par une organisation responsable de la gestion de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

18
géographique protégée, compte tenu du fait que ces exigences doivent être objectives, transparentes et compatibles avec le droit de l’Union».
51 Ence qui concerne la deuxième question, relative à la violation des spécifications par la marque contestée, l’opposante fait allusion à la violation de trois articles du règlement CAVA qui la concernent. D’une part, elle invoque la violation des articles 2 et 5 du règlement sur la désignation du CAVA, relatifs à la réservation de l’utilisation de la dénomination CAVA pour les vins mousseux répondant aux exigences dudit règlement et des variétés de vigne utilisées pour produire des raisins destinés au CAVA. D’autre part, elle a invoqué la violation du chapitre VII du règlement CAVA, qui est axé sur l’étiquetage des produits. Dans les deux cas, il appartient au conseil régulateur de veiller à ce qu’elles soient correctement respectées.
52 Au vu de ce qui précède, il peut être confirmé, comme le souligne l’opposante elle-même, que c’est le conseil régulateur, «la protection de l’appellation, l’application de son règlement, ainsi que la promotion et le contrôle de la qualité des vins protégés». Il correspond également, conformément à l’article 40, paragraphe 1, du règlement: «Guider, monitorage et contrôle de la production, de la transformation et de la qualité des vins concernés». Le règlement prévoit même le traitement de cas de sanctions pour fautes administratives, violation des règles relatives à la production et à la préparation des produits visés et en cas d’infraction pour utilisation abusive de la dénomination «CAVA» ou de faits susceptibles de causer un préjudice ou une perte de prestige. Les violations alléguées à l’encontre de la requérante dans l’acte de recours peuvent être examinées et jugées conformément à la procédure prévue par le règlement. Dans ce raisonnement, la requérante souligne également que l’article 21 et suivants de la loi sur les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées est une question régie par les articles 21 et suivants de la loi 6/2015 du
12 mai relative aux appellations d’origine protégées et aux indications géographiques, qui est l’autorité compétente pour le contrôle de celles-ci dans le cas de l’AOP CAVA, l’autorité compétente en l’espèce de la direction générale de l’industrie alimentaire du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation.
53 L’Office, et plus particulièrement dans la présente procédure, n’a reçu aucune décision de l’organisme compétent aujourd’hui déclarant qu’il y a eu violation du règlement sur l’appellation d’origine, en ce qui concerne les produits désignés par la marque contestée ou leur étiquetage ou tout élément de preuve à cet effet, et donc, sauf preuve contraire, il doit les considérer comme conformes aux spécifications du cahier des charges et aux cahiers des charges de l’appellation d’origine protégée. En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours vérifie que la division d’opposition, dans le cadre de ses compétences, a correctement vérifié que la marque comprend un terme protégé par l’appellation d’origine CAVA, mais que les produits demandés se limitent aux spécifications du cahier des charges de l’appellation d’origine protégée cava. Si tel n’est pas le cas, le conseil régulateur a le pouvoir et les moyens techniques et juridiques de le vérifier et, le cas échéant, d’articuler les moyens de défense que le système juridique lui permet de contrecarrer.
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

19
54 Dans le cas spécifique de la prétendue violation des dispositions relatives à l’étiquetage des produits, la chambre de recours met en évidence un aspect chronologique qui doit être pris en considération afin de déterminer si elles ont ou non été violées. En effet, comme l’a souligné l’opposante, conformément à l’article 31, paragraphe 1, du règlement «CAVA», auquel il était fait référence dans le cahier des charges de l’appellation protégée et du cahier des charges
[conformément à l’article 94, paragraphe 2, point h), du règlement (CE) no 1308/2013], «[…] toutes les étiquettes utilisées pour commercialiser «CAVA» doivent être approuvées par le conseil régulateur avant leur utilisation…». Dans son libellé, l’opposante fait valoir que l’étiquette de la demanderesse n’a pas été autorisée. Toutefois, dans la mesure où le législateur exige que l’étiquette soit approuvée avant l’usage, le simple dépôt d’une demande d’enregistrement de marque auprès de l’Office ne signifie pas, à lui seul, qu’il y a eu violation de cette disposition. Le moment décisif pour conclure à l’existence d’une violation de cette norme est l’utilisation de l’étiquette dans la commercialisation du produit. Par conséquent, la demanderesse a le temps de demander l’approbation de son étiquette par le conseil régulateur avant de l’utiliser dans la vie des affaires afin de commercialiser ses produits conformes aux spécifications de l’appellation protégée et au cahier des charges du produit. Si tel n’était pas le cas, il y aurait violation de l’article 31 et suivants du règlement «CAVA» et du cahier des charges de l’appellation protégée et du cahier des charges, auquel cas le conseil régulateur dispose des moyens de défense du P.D.O. cava, y compris dans le cadre d’une action en annulation de la marque de l’Union européenne enregistrée.
55 En réponse à la troisième question, qui vise à ce que la marque contestée soit refusée au motif qu’elle relève de diverses hypothèses visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, il convient de relever qu’il s’agit de la question de droit nucléaire sur laquelle portera l’examen de la chambre de recours. Cela sera fait dans le même ordre que celui dans lequel la division d’opposition a procédé, à savoir: A. indications trompeuses — article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013, b. utilisation directe et exploitation de la renommée de l’AOP — article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement no 1308/2013 et/Évocation de l’AOP — article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
56 Préalablement à cette analyse, il est souligné que, comme le prévoit l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, le législateur accorde une protection aux appellations d’origine protégéeset aux indications géographiques protégées entant que telles, ainsi qu’aux vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit. Enoutre, ces dispositions doivent être appréciées en tenant compte non seulement des attentes des consommateurs moyens européens, mais aussi des intérêts légitimes des producteurs de vin, qui s’efforcent de produire du vin conformément au «cahier des charges» et au «cahier des charges» de l’appellation protégée (07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 38).
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

20
A. indications trompeuses — article 103, paragraphe 2, point c), du règlement
(CE) no 1308/2013
57 L’article 103, paragraphe 2, point c), du RMUE dispose que les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit sont protégés contre toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’ origine, la nature ou les qualités essentielles du produit, sur l' emballage ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents auproduit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation d’récipients de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit. Selon la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne, le principe comprend toute indication «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et l’indication géographique protégée (07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 65). Par conséquent, cette disposition couvre des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication, dans la mesure où, aux fins du point c), il peut suffire que le consommateur établisse toute association avec une indication géographique protégée (07/06/2018, C-44/17,
Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 53-54). En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande de MUE contient l’indication «CAVA» sur l’étiquette, qui apparaît sur une bouteille typique des vins, en utilisant ce nom protégé.
58 L’opposante fait valoir que l’utilisation combinée du terme «CHENINE» et du terme «CAVA» dans la marque contestée est une indication trompeuse susceptible d’induire le consommateur en erreur. Selon elles, ce dernier pourrait croire à tort que le produit suggéré, CAVA, est fabriqué en utilisant la variété de raisin «Chenin blanc», qui ne figure pas parmi les variétés établies par l’AOP
CAVA pour la production de ce vin mousseux, créant ainsi une discordance entre ce qui a été suggéré et le type de produits visés.
59 Toutefois, comme le souligne la division d’opposition, l’opposante n’a pas fourni de preuves démontrant, d’une part, qu’une partie substantielle des consommateurs pertinents connaissent la variété de raisin «Chenin blanc» et, d’autre part, qu’ils connaissent également les variétés de raisin détaillées généralement utilisées pour produire «CAVA». − Pour ces raisons, et comme ce n’est pas le nom spécifique de la variété de raisin en question, l’inclusion du terme «CHENINE» dans la marque ne peut donner une fausse impression sur la nature des produits
(20/12/2017). C: 2017: 991, § 64). Par conséquent, étant donné qu’il n’a pas été démontré que la marque contestée incite les consommateurs moyens européens à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une caractéristique essentielle différente du point de vue de ces consommateurs, les conditions d’application de l’article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013 ne sont pas remplies.
60 Il convient également de noter que, selon la jurisprudence européenne, cette disposition comprend toute indication «fausse ou fallacieuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et l’indication géographique protégée (07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 65). Une telle interprétation élargit le contenu de la disposition afin de couvrir également les
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

21
indications «trompeuses» concernant les caractéristiques essentielles du vin mousseux bénéficiant d’une AOP cava ou les variétés de raisins utilisées, créant ainsi, en l’espèce, une discordance entre ce qui est suggéré par le nom «Chenine» et les variétés de raisin utilisées pour la production de ces vins, conformément au «cahier des charges» et au «cahier des charges» de l’appellation protégée.
61 Ces conditions cumulatives doivent être vérifiées dans le cas de la marque contestée revendiquant des «vins produits conformément au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée cava». Si tel n’était pas le cas, il ne saurait être exclu qu’il puisse exister une indication objectivement trompeuse quant aux caractéristiques essentielles des produits conformes aux spécifications de l’appellation protégée, au sens de la disposition analysée. En effet, bien que les produits soient limités aux produits fabriqués conformément aux autres conditions du «cahier des charges», toutes les conditions énoncées dans le cahier des charges de l’AOP et dans le cahier des charges des produits utilisant l’appellation d’origine protégée CAVA ou les procédures soumises à l’approbation du conseil régulateur, comme c’est le cas pour les étiquettes utilisées pour la commercialisation «CAVA», qui doivent être approuvées avant leur utilisation, auraient été remplies. Dans de tels cas, il ne peut être exclu que, même si la demande de MUE indique que les produits sont préparés conformément à toutes les autres conditions du «cahier des charges», dans le cas où la marque contestée donne une impression erronée sur les caractéristiques essentielles des produits parce qu’elle n’a pas été respectée avec la condition d’autorisation préalable de l’étiquetage par le conseil régulateur, le vin commercialisé n’est pas conforme au cahier des charges et au cahier des charges de l’AOP cava (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU: C: 2018: 415, §
62, 64 et 66). En l’espèce, l’opposante ne démontre pas qu’à ce jour elle a engagé une action en contrefaçon au motif que le vin commercialisé ne respecte pas le cahier des charges et les spécifications des produits de l’AOP CAVA, au moment du dépôt de la MUE ou au moment de l’opposition.
B. Utilisation directe et exploitation de la renommée de l’AOP — article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013
62 Sur la base du libellé de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges sont protégés contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique.
63 Bien que la question de la renommée ait été examinée dans le cadre de l’analyse de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à ce stade, la finalité juridique de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 soulève une question particulière. Ce principe requiert la preuve de l’exploitation de la notoriété, entendue comme la notoriété, de l’appellation d’origine en cause, en tant que preuve de la renommée, c’est-à-dire la renommée de l’appellation d’origine elle-même, n’est pas nécessaire. En effet, comme déjà souligné par la
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

22
division d’opposition, l’AOPenregistrée offre une garantie de qualité en raison de son origine géographique. Par conséquent, les AOP sont intrinsèquement reconnues au sens de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787 et de l’article 20, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 251/214 uniquement parce qu’elles sont enregistrées. Indépendamment du fait qu’une AOP ait ou non été enregistrée sur la base d’une revendication de renommée essentiellement attribuable à son origine géographique [article 5, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (UE) no 1308/2013, article 3, paragraphe 4, du règlement (UE)
2019/787 et article 2, paragraphe 3, du règlement (UE) no 251/2014].
64 En revanche, l’argument tiré de l’exploitation de la réputation de l’AOP ne peut être invoqué que lorsque l’utilisation de l’AOP pour des produits non couverts par le droit est démontrée. Cela découle de l’article 103, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, qui dispose que les AOP peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant. En l’espèce, les produits désignés par la marque contestée sont conformes au cahier des charges de l’AOP CAVA, remplissant ainsi la fonction spécifique des AOP, consistant à désigner l’origine géographique et les qualités particulières des produits. Par conséquent, il n’y a pas d’exploitation de la renommée de l’AOP CAVA.
65 Par conséquent, et comme expliqué ci-dessus, en l’absence de preuve de la part de l’opposante selon laquelle une action en contrefaçon avait été engagée au motif que le vin commercialisé n’était pas conforme au cahier des charges et au cahier des charges des produits de l’AOP CAVA, au moment du dépôt de la demande de MUE ou au moment de l’opposition, la condition d’exploitation de la renommée de l’AOP CAVA, en raison de produits non conformes, n’est pas remplie. Par conséquent, l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas applicable.
C. Évocation de l’AOP — article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013
66 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ainsi que les vins utilisant ces dénominations protégées conformément au cahier des charges sont protégés contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si la véritable origine du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire.
67 Dans l’acte d’opposition et dans l’acte de recours, l’opposante fait allusion au caractère suggestif de l’usage du terme «CAVA» dans la marque contestée. Cette allégation n’est pas accompagnée d’autres arguments, à moins qu’elle ne soit liée à son caractère trompeur. Toutefois, comme indiqué tout au long des présentes
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

23
observations écrites, la marque contestée concerne des produits qui sont conformes à l’AOP CAVA et l’opposante n’a pas démontré qu’une procédure d’infraction a été engagée en raison du fait que le vin commercialisé n’est pas conforme au cahier des charges et au cahier des charges des produits de l’AOP cava, au moment du dépôt de la demande de MUE ou au moment de l’opposition.
68 En vertu de cette disposition, l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas applicable.
Autres considérations
69 La demanderesseinsiste sur le caractère enregistrable de la marque contestée, étant donné qu’elle est titulaire d’une marque nationale espagnole actuelle «CHENINE» et d’une marque de l’Union européenne qui n’a pas été renouvelée et avec la légende «CHENINE CAVA BRUT», ce qui démontre la marque contestée, qui ne crée pas de risque de confusion avec les marques opposantes, ni ne tire profit de sa renommée et ne viole pas les droits correspondant à l’AOP CAVA. Elle étaye les qualifications précédentes par les annexes 2 et 3 présentées dans le mémoire d’observations.
70 La chambre de recours en prend acte, bien qu’elle rappelle qu’elle n’est liée ni par sa pratique décisionnelle antérieure ni par les décisions prises dans un État membre, ou dans un pays tiers, par lesquelles un signe ou un dessin ou modèle en cause peut être enregistré en tant que marque ou dessin ou modèle au niveau national (23/01/2014, T-513/12, Norwegian GETAWAY, EU:T:2014:24, § 63).
La présente affaire doit être examinée en fonction de ses caractéristiques spécifiques, comme cela a été le cas en l’espèce.

Conclusion
71 Eu égard à l’ensemble de ce qui précède, il convient de rejeter le recours dans son intégralité.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui s’élèvent à 550 EUR pour la procédure de recours, auxquels s’ajoutent 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de la requérante (opposante);
3. Fixe le montant total que la requérante (opposante) doit rembourser à la défenderesse (demanderesse) à titre de frais à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
22/04/2022, R 981/2021-1, CHENINE Brut PREMIUM CAVA BOTTLE (3D)/Conseil REGULADOR CAVA (fig.) et al.