EUIPO, 3 décembre 2025, n° 003127622

EUIPO 3 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 déc. 2025, n° 003127622
Numéro(s) :	003127622
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 127 622
AC Marca Brands, S.L., Avda. Carrilet 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Spectra Solution d.o.o., Leskoškova Cesta 9E, 1000 Ljubljana, Slovénie (demanderesse), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 03/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 127 622 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 221 391 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/08/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 221 391
(marque figurative). Après une limitation de la demande déposée le 03/08/2020 et suite à la décision, désormais définitive, dans les procédures multiples B 3 127 075, l’opposition reste dirigée contre tous les produits restants, à savoir contre tous les produits des classes 5 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne (MUE) n° 8 565 764 «SpectraMed» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque Benelux n° 697 330 «SPECTRA» (marque verbale).

Décision sur l’opposition n° B 3 127 622 Page 2 sur 8
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR BENELUX
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne, opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée pour le motif qu’elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8:

(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5;

[…].

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, on entend par «marque antérieure»:

(i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour les marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE;

(ii) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, sous réserve de leur enregistrement;

(iii) les marques qui sont notoirement connues dans un État membre.

Par conséquent, la base juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est prise. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMCUE, ce qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est prise. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance. En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur la marque Benelux susmentionnée. Or, cette marque a été annulée par la décision 3 000 348 du 19/12/2024 de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle. Il s’ensuit que l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque Benelux antérieure. L’examen se poursuivra sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 127 622 Page 3 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
À la suite de la décision dans la procédure de nullité C 51 656, désormais définitive, les produits sur lesquels l’opposition était fondée, restent les suivants :

Classe 3 : Savons, à savoir savons antibactériens à usage personnel ; savons antibactériens pour les mains.

Classe 5 : Désinfectants, à savoir désinfectants à usage domestique, y compris les gels désinfectants.

Comme mentionné ci-dessus, à la suite d’une limitation par le demandeur déposée le 03/08/2020, ainsi qu’à la suite de la décision rendue dans la procédure d’oppositions multiples B 3 127 075 du 30/03/2022, désormais définitive, les produits contestés restent les suivants :

Classe 5 : Désinfectants pour toilettes chimiques ; désinfectants pour lentilles de contact ; désinfectants à usage domestique ; désinfectants pour piscines ; patchs de compléments vitaminiques ; préparations pour la désinfection des œufs ; solutions pour la désinfection des lentilles de contact ; bâtonnets fumigènes comme désinfectants ; produits de lavage désinfectants pour fruits et légumes ; composés pour la désinfection des œufs.

Classe 10 : Gants en crin pour le massage ; gants de massage.

À titre liminaire, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de cette classe sont au moins faiblement similaires aux produits antérieurs de l’opposant de cette classe ou de la classe 3 en ce qui concerne les compléments vitaminiques : en effet, les désinfectants contestés pour toilettes chimiques ; les désinfectants pour lentilles de contact ; les désinfectants à usage domestique ; les désinfectants pour piscines ; les patchs de compléments vitaminiques ; les préparations pour la désinfection des œufs ; les solutions pour la désinfection des lentilles de contact ; les bâtonnets fumigènes comme désinfectants ;

Décision sur l’opposition n° B 3 127 622 Page 4 sur 8
produits de lavage désinfectants pour fruits et légumes ; les composés pour la désinfection des œufs peuvent facilement coïncider au niveau du producteur, ils ont le même objectif général et peuvent souvent coïncider au niveau du public pertinent. Même en ce qui concerne les patchs de compléments vitaminiques contestés, l’objectif des savons antibactériens de l’opposant, d’une manière générale, est d’améliorer l’apparence et l’odeur du corps, en nettoyant la peau des cellules mortes, du sébum, de la sueur, de la saleté et d’autres impuretés. Ils peuvent être spécifiquement destinés aux peaux sensibles (produits hypoallergéniques) ; cela aide à désincruster les pores et à prévenir les affections cutanées telles que l’acné. De même, certains compléments vitaminiques, y compris sous forme de patchs, sont utilisés pour des troubles cutanés qui peuvent affecter l’apparence ou l’odeur corporelle. Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux que les pharmacies, et ils s’adressent au même public.

Produits contestés de la classe 10 Les gants de crin pour le massage contestés ; les gants de massage n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposant : ils ont une nature et un objectif distincts, et leur méthode d’utilisation est différente. Ils ne sont pas non plus en concurrence. Il s’ensuit qu’ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, les patchs vitaminiques) et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine (par exemple, les composés pour la désinfection des œufs).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits achetés. De plus, le fait que les produits concernent la santé entraînera également souvent un degré d’attention plus élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SpectraMed
Marque antérieure Signe contesté

Décision en matière d’opposition n° B 3 127 622 Page 5 sur 8
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

Le terme coïncidant « SPECTRA » sera facilement compris par (mais pas exclusivement) le public anglophone en raison des mots anglais « spectrum » et « spectra », et de leurs équivalents identiques ou très similaires dans d’autres langues de l’UE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent (professionnel) puisse comprendre le terme comme « l’ensemble du spectre du rayonnement électromagnétique en ce qui concerne sa longueur d’onde ou sa fréquence » (voir R 1501/2016-4, cité ci-après). Pour une autre partie du public pertinent, le terme est dépourvu de sens. Dans tous les cas, le mot « SPECTRA » est intrinsèquement normalement distinctif pour les produits spécifiques en cause.

Dans la marque verbale antérieure, le terme est suivi de l’élément « -Med ».

Dans la demande figurative contestée, le terme coïncidant est placé comme premier élément verbal, dans une police de caractères assez standard, blanche et en gras, au-dessus du terme « MEDICA » dans la même police de caractères. En dessous est représentée l’expression « Est. 2019 » (dans une police de caractères significativement plus petite, de couleur noire standard). Au-dessus de ces éléments verbaux est représentée une croix blanche simple, entourée d’un cercle blanc simple et superposée d’une feuille. Les éléments verbaux et figuratifs sont séparés par une longue ligne noire et l’ensemble est placé sur un fond carré vert.

Le suffixe « -Med », dans la marque antérieure, ainsi que le terme « MEDICA », dans le signe contesté, outre la représentation de la croix (avec une feuille) entourée d’un cercle blanc simple, seront directement associés au concept de « médical », étant ainsi au moins allusifs (voire descriptifs) par rapport aux produits en cause. Leur caractère distinctif est, par conséquent, au plus faible.

En tout état de cause, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

S’agissant de la marque antérieure, il convient en outre de relever que, bien qu’étant composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un concept concret

Décision sur opposition n° B 3 127 622 Page 6 sur 8
un sens, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément « Est. 2019 », s’il est perçu, en raison de sa très petite taille, sera directement compris comme faisant référence à l’année de création du fabricant. En tout état de cause, ce dernier élément doit être considéré comme négligeable : en raison de sa taille et de sa position, il est en effet presque imperceptible au premier coup d’œil. Comme il est donc très probable qu’il soit ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.

Le fond rectangulaire vert et la ligne noire seront perçus comme des éléments purement décoratifs ; ils sont donc d’une très faible distinctivité et d’un impact très limité.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments visuellement plus frappants (dominants) que d’autres.

Il convient également de tenir compte du fait que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public se référera certainement au signe contesté par son élément verbal, plutôt qu’en décrivant ses éléments et aspects figuratifs.

Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) l’élément « SPECTRA » et « -MED », tandis qu’ils diffèrent par le son et les lettres finaux « (MED)ICA » du signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui – comme indiqué ci-dessus – sont de faible distinctivité (voire nulle) et/ou en tout état de cause pas supérieure à « SPECTRA » ; en outre, ils auront en tout état de cause également moins d’impact.

Au vu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes étant associés à des significations identiques, les signes sont conceptuellement identiques pour au moins une partie du public, tandis qu’ils sont conceptuellement similaires, même à un faible degré, pour le reste, en ce qu’ils coïncident dans le concept – au mieux – faible de « médical ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 127 622 Page 7 sur 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est supérieur à la moyenne, tandis que, selon la partie du public, les signes sont conceptuellement identiques ou leur similitude conceptuelle résulte d’éléments faibles/non distinctifs.

Les différences entre les signes, telles que détaillées à la section c) de la présente décision, pourraient ne pas passer inaperçues auprès du consommateur moyen, d’autant plus qu’ils ciblent non seulement le grand public, mais aussi les clients professionnels, et que le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion ne se limite pas aux situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, en raison de l’élément verbal coïncident, « SPECTRA », qui constitue la marque antérieure et est facilement perceptible dans le signe contesté comme son premier élément verbal et le plus distinctif, avec plus d’impact, et – même si dans une moindre mesure, en raison des coïncidences dans leur deuxième élément verbal « – MED(ICA) » – il est fort concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, simplement configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.

Au vu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont incapables de créer une distance suffisante pour permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité, même dans le cas où une attention élevée est manifestée par une partie du public pertinent et même en considérant les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant comparé ci-dessus. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Décision sur opposition n° B 3 127 622 Page 8 sur 8
Le signe contesté doit donc être rejeté pour les produits jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Eva Inés Francesca CANGERI Edith Elisabeth PÉREZ SANTONJA VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.