EUIPO, 11 mars 2024, R 1886/2023‑4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.) / ELKA

EUIPO 11 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition a rejeté l'opposition à tort sans examiner correctement l'usage de la marque antérieure.
Accepté
Similitude des produits
La chambre de recours a convenu que certains produits étaient identiques, ce qui justifie un examen approfondi de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a reconnu que le degré de similitude entre les marques n'avait pas été correctement évalué par la division d'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2024, n° R1886/2023-4
Numéro(s) :	R1886/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 72(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 mars 2024 Dans l’affaire R 1886/2023-4
Elka-Frische GmbH Marie Bernays Ring 1 41199 Mönchengladbach Allemagne Opposante/requérante
représentée par Heinrich Prinz Reuss, Luisenstrasse 1, 80333 Munich (Allemagne) contre
Ella Foods Private Limited Plot no B-11.3e phase, secteur industriel KIADB 563130 Malur Inde Demanderesse/défenderesse
représentée par Ardan, 18, Avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 173 (demande de marque de l’Union européenne no 18 553 998)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2021, Ella Foods Private Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:

Classe 29: Fruits et légumes transformés.

Classe 31: Fruits et légumes frais.

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits.

2 La demande a été publiée le 23 novembre 2021.

3 Le 14 février 2022, Elka-Frische GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux visés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la marque verbale allemande no 30 2008 025 754
ELKA
déposée le 18 avril 2008, enregistrée le 23 juillet 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

3
Classe 29: Fruits et légumessurgelés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, purée de fruits; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, y compris barres de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, chocolats avec ou sans fourrage et tous autres produits à base de chocolat, bonbons, gommes aux fruits, gommes à mâcher (autres que les médicaments) et autres confiseries sucrées, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

6 Le 20 septembre 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour tous les produits enregistrés et l’Office l’a invitée à agir en conséquence. Au cours de la période pertinente, l’opposante a produit les pièces 1 à 12 à l’appui de l’usage sérieux revendiqué de sa marque antérieure.

7 Par décision du 17 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
L’opposition a été examinée comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée et comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

Le territoire pertinent est l’Allemagne.

La marque antérieure, «Elka», est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «ella» du signe contesté comme un prénom féminin assez populaire. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits contestés, il possède un caractère distinctif moyen. L’élément verbal «FOODS» est le pluriel du mot anglais «food», qui est largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base qui s’est passé dans le langage courant dans toutes les langues et qui fait désormais partie d’expressions quotidiennes telles que «street food», ou «fast food», etc. Étant
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

4 donné que les produits pertinents sont tous des produits alimentaires (y compris des boissons), cet élément n’est pas distinctif car il décrit l’espèce des produits.
La partie du public pertinent ayant des connaissances en anglais percevra l’élément verbal «FOOD MADE HEALTHIER» comme une expression faisant référence aux caractéristiques des produits, à savoir «the food is health health», qui est dépourvue de tout caractère distinctif. Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais, cette partie verbale en tant que telle est dépourvue de signification et présente un degré normal de caractère distinctif. En tout état de cause, compte tenu de sa taille et de sa position, il a une incidence moindre et joue un rôle secondaire dans le signe contesté.

Enfin, la stylisation et les couleurs des éléments verbaux du signe contesté, du fond circulaire et de la couronne sont simplement décoratives et n’ont aucune signification en tant que telle. L’élément «ella» du signe contesté est dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois lettres «EL * A» de la marque antérieure, «Elka», et le composant du signe contesté, «ella», qui sont distinctifs. Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre, «* K *» et «* l *», de ces éléments et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté. Malgré leur absence de caractère-distinctif individuel ou leur impact limité, ils contribuent, dans leur ensemble, à des différences visuelles évidentes entre les signes. La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté contiennent tous deux quatre lettres et sont donc des mots relativement courts. Par conséquent, le public percevra plus facilement leurs lettres individuelles. Par conséquent, une différence d’une lettre, comme c’est le cas en l’espèce, entraîne en fait une différence significative entre elles. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EL * A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «* K *» de la marque antérieure et de la lettre «* L * *» du signe contesté, de son premier élément, en troisième position, qui modifie clairement son son. En outre, les signes diffèrent par le son des éléments «FOODS» et «FOOD MADE HEALTHIER» du signe contesté, mais ces derniers éléments verbaux ne seront probablement pas prononcés en raison de leur petite taille et de leur position secondaire. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

5
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent percevra des significations dans le signe contesté, en particulier dans son élément distinctif «ELLA», et qu’aucune signification n’est présente dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Les signes présentent des différences visuelles et phonétiques considérables qui contribuent à des différences significatives dans leur impression d’ensemble. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dès lors, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

8 Le 4 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 novembre 2023. 9 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les preuves de l’usage produites le 1 décembre 2022 montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, mais aussi que cet usage a été intensif en Allemagne et dans les pays voisins, tels que l’Autriche et la France, raison pour laquelle les conditions d’un caractère distinctif accru sont également remplies.
Les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Ils consistent en des-produits de grande consommation peu coûteux et destinés à un usage quotidien par le grand public, dont le niveau d’attention n’est pas moyen mais faible.

Dans le signe contesté, les termes «food» et «food made healthier» sont compris par les consommateurs en Allemagne étant donné qu’ils font partie du vocabulaire de base courant de la
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

6 langue anglaise de la société allemande. Ils seront perçus comme descriptifs dans le contexte des produits revendiqués et, à l’instar des éléments visuels du signe contesté, classés comme secondaires. Par conséquent, la comparaison des signes doit essentiellement être fondée sur les termes «Elka», d’une part, et «ELLA», d’autre part.
Ces deux éléments, qui sont identiques dans leurs débuts et leurs terminaisons et ne diffèrent que par l’une de leurs lettres centrales (respectivement «L» et «K»), sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Ce degré élevé de similitude ne saurait être atténué par les autres éléments secondaires du signe contesté. Les signes en conflit présentent donc un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Il est contesté que les signes sont différents sur le plan conceptuel.

Un risque de confusion ne peut être exclu et l’opposition devrait être accueillie pour l’ensemble des produits contestés.

11 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
L’opposante n’a pas explicitement invoqué le caractère distinctif acquis par l’usage devant la division d’opposition. Une nouvelle allégation ne peut être examinée par les chambres de recours. Le caractère distinctif du droit antérieur doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les éléments dominants respectifs sont différents. Il s’agit de signes courts. Cela signifie que les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe. Il est fait référence à quatre décisions antérieures
[31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (fig.)/MALO, MALO (fig.); 12/05/2010, R 438/2009-2, ZEKO (fig.)/ZERO; 15/06/2021, R 2131/2020-2, KIKS (fig.)/Kiss; 16/09/2019, b 3 068 159, TOKA (fig.)/TOCA (fig.)). La lettre «K» de la marque antérieure est visuellement frappante et donne une impression visuelle totalement différente aux signes, d’autant plus qu’il ne s’agit pas d’une lettre commune. Le fait que les éléments verbaux «FOODS» et «FOOD MADE HEALTHIER» soient considérés comme non distinctifs ne signifie pas qu’ils ne devraient pas du tout être pris en considération et que les éléments figuratifs ne sauraient être simplement exclus. Ils contribuent à une impression d’ensemble différente produite par les signes en conflit, qui sont différents, ou tout au plus similaires à un très faible degré, sur le plan visuel.

En ce qui concerne la comparaison phonétique, le son «K» est fortement articulé et attire l’attention du consommateur. Elle donne aux signes un rythme différent, puisqu’elle réduit la prononciation de la marque antérieure en deux syllabes très
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

7 séparées. «Ll» de la marque contestée se prononce de manière plus douce et sa sonorité est plus latine, tandis que le droit antérieur a plus d’allemand. En outre, il ne peut être totalement exclu que le consommateur ne prononce pas les mots «FOODS» et «FOOD MADE HEALTHIER». Il s’ensuit que les signes en conflit sont différents, ou tout au plus très faiblement similaires, sur le plan phonétique.

En ce qui concerne la similitude conceptuelle, le signe contesté sera compris comme un prénom féminin. Ella est un prénom féminin très populaire, comme indiqué à l’annexe 1. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci-après.

Éléments de preuve présentés pour la première fois par la requérante devant la chambre de recours
14 La chambre de recours observe que la demanderesse a produit, pour la première fois, des éléments de preuve au cours de la procédure de recours à l’appui de son affirmation selon laquelle les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel.

15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

16 Les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle complète l’affirmation de la
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

8 demanderesse en première instance selon laquelle les signes sont différents sur le plan conceptuel.
17 Par conséquent, la chambre de recours acceptera les éléments de preuve qui, néanmoins, n’amélioreront pas les arguments de la demanderesse, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’ une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.

Le public pertinent et le territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

20 Les produits en conflit compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 s’adressent tous au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen, compte tenu de la nature des produits qui sont tous des produits de consommation courante.

21 La marque antérieure étant une marque allemande, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des produits
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié la similitude des produits mais a présumé qu’ils étaient identiques, étant donné qu’il s’agissait du scénario le plus favorable pour l’opposante, qui était la partie perdante en première instance. Pour les raisons indiquées ci-après, la chambre de recours ne peut être d’accord avec cette approche.

23 La chambre de recours observe qu’une partie des produits contestés, à savoir les eaux minérales et gazeuses; les boissons de fruits et les
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

9 jus de fruits compris dans la classe 32 sont libellés de la même manière et une partie des produits contestés, à savoir les fruits et légumes transformés compris dans la classe 29, présente un libellé similaire, à savoir les fruits et légumes congelés, conservés, séchés et cuits, dans la liste des produits antérieurs tels qu’enregistrés. Par conséquent, ces produits en conflit sont en effet identiques. Toutefois, pour les raisons indiquées ci-après (voir paragraphes 44 et suivants), la chambre de recours ne peut procéder à un examen complet des produits et services à ce stade de la procédure.
Comparaison des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

25 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
ELKA
26 La marque verbale antérieure est composée du seul mot «Elka», raison pour laquelle il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
27 Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «ella» écrit dans une police de caractères grossière légèrement stylisée au centre d’un fond circulaire sans contour. Sous cet élément verbal apparaît dans une police de base beaucoup plus petite l’élément verbal «FOODS» de la même couleur. La partie inférieure du fond circulaire est entourée de l’extérieur avec les mots «FOOD MADE HEALTHIER», également dans un autre degré plus petit que le mot «FOODS».

28 L’élément verbal central «ella» constitue la partie la plus accrocheuse du signe contesté. Bien qu’une partie du public pertinent perçoive cet
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

10 élément comme un prénom féminin, comme l’a estimé la division d’opposition, il peut y avoir une partie du public qui ne le sera pas, la première lettre «e» n’étant pas une lettre majuscule. En tout état de cause, l’élément verbal «ella» sera perçu comme normalement distinctif par rapport aux produits en cause.

29 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’élément verbal «FOODS» sera perçu comme le pluriel du mot anglais «food», qui est largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne
[16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43; 01/03/2018, R 1729/2017-2, Plantafood Medical/PLANTA Medica (fig.) et al., § 37; 30/10/2018, R 627/2018-2, FOODPOLIS (fig.)/Foodplus, § 26). Compte tenu des produits contestés, l’élément verbal «FOODS» sera perçu comme non distinctif étant donné qu’il décrit le type de produits. Il en va de même pour la partie «FOOD», telle qu’elle apparaît dans les mots supplémentaires «FOOD MADE HEALTHIER». La partie du public pertinent qui comprendra la signification de ce libellé supplémentaire le percevra comme un slogan descriptif. En tout état de cause, en raison de la petite police de caractères et du positionnement de ce libellé supplémentaire, ce mot joue simplement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qu’il soit compris ou non, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.
30 Comme également indiqué à juste titre, la stylisation et les couleurs de l’élément verbal du signe contesté ainsi que les aspects figuratifs seront simplement perçus comme décoratifs et n’auront pas de signification commerciale en tant que telle. En tout état de cause, les consommateurs feront plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
31 Il s’ensuit que l’élément verbal «ella» constitue la partie la plus distinctive et dominante du signe contesté.

32 Sur le plan visuel, la marque antérieure «Elka» (pour laquelle il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, comme indiqué ci-dessus) est hautement similaire à l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté «ella». Ces deux éléments verbaux sont identiques dans leur partie initiale «EL», sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, et par leur dernière lettre «A». Ils diffèrent simplement par la lettre du milieu, à savoir respectivement «K» et «L». Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires et les aspects figuratifs du signe contesté, mais tous ces éléments jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, comme indiqué ci- dessus. Il s’ensuit que les signes en conflit ne sont pas similaires à un faible degré sur le plan visuel, comme l’a estimé la division d’opposition, mais à un degré inférieur à la moyenne.

11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

11
33 Sur le plan phonétique, la marque antérieure et la partie la plus distinctive et dominante du signe contesté se prononcent respectivement «el-ka» et «e-la». En raison de la combinaison des consonnes «LK» au milieu de la marque antérieure, il existe une légère différence de sonorité, mais, dans l’ensemble, la similitude phonétique entre ces deux éléments verbaux est très similaire. Les aspects figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Il en va de même pour les éléments verbaux supplémentaires, compte tenu du principe selon lequel une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer et le rôle descriptif et/ou secondaire que ces éléments jouent dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43, 44). Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique et non inférieur à la-moyenne, comme l’a estimé la division d’opposition.

34 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a estimé que le public pertinent percevrait la partie la plus distinctive et dominante du signe contesté comme le prénom féminin «ella» et que la marque antérieure «Elka» est dépourvue de signification pour le public pertinent. À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord, comme indiqué ci-dessus, qu’une partie du public pertinent percevra «ella» tout autant comme un mot fantaisiste, sans penser qu’il s’agit d’un prénom féminin, et qu’il en va de même pour la marque antérieure «Elka». Dans ce cas de figure, la comparaison conceptuelle reste neutre étant donné que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, s’ils sont compris, sont purement descriptifs et, dès lors, n’ont pas d’incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle.
35 En outre, s’il est possible qu’une partie du public pertinent associe l’élément verbal «ella» au prénom féminin Ella, il en va de même pour la marque antérieure «Elka». Il est notoire que Elka est également un prénom féminin, en réalité d’origine allemande. À cet égard, la chambre de recours renvoie aux mêmes sites consultés par la demanderesse et d’où elle a produit les extraits imprimés en tant qu’annexe 1 de sa réponse au mémoire exposant les motifs durecours (https://www.babycenter.com/baby-names/details/elka-152315 et https://www.thebump.com/b/elka-baby-name, consulté par la chambre le 8 mars 2024). Dans ce cas de figure, il peut être soutenu qu’il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes parce que la marque antérieure «Elka» et l’élément verbal «ella» du signe contesté seront perçus comme des prénoms féminins, à savoir Ella et Elka, qui sont très proches l’un de l’autre, l’un pouvant même être perçu comme une variante inédite de l’autre.
36 En résumé, la comparaison conceptuelle reste neutre ou les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel. Le
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

12 raisonnement de la division d’opposition selon lequel les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, voire différents, comme l’affirme la demanderesse, étant donné que seul le signe contesté inclut un prénom féminin qui sera immédiatement identifié comme tel par le public pertinent, ne saurait être suivi par la chambre de recours.

37 En ce qui concerne les quatre décisions, l’une des divisions d’opposition et trois des chambres de recours, invoquées par la demanderesse à l’appui de son affirmation selon laquelle les signes sont différents ou tout au plus similaires à un très faible degré, étant donné qu’il s’agit de marques courtes qui diffèrent simplement par une lettre, la chambre de recours observe que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base de sa pratique-décisionnelle antérieure (27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65). Ce principe s’applique d’autant plus aux décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).

38 En outre, deux des trois décisions de la chambre de recours citées datent respectivement de 2008 et de 2010, soit il y a quatorze et seize ans. En outre, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Par exemple, dans la décision la plus récente de la chambre de recours citée dans l’affaire R 2131/2020-2, la marque antérieure «KISS» possède une signification claire dans le dictionnaire, tandis que le signe contesté «KIKS» n’a aucune signification et le public pertinent était le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En tout état de cause, en l’espèce, la marque antérieure et la partie la plus distinctive et dominante du signe contesté ne sont pas particulièrement courtes puisqu’elles sont composées de quatre lettres chacune.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
40 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

13 interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

41 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

42 Lecaractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, indépendamment du fait que «Elka» sera perçu ou non comme un prénom féminin. En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, la chambre de recours relève que, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours ne doit inclure cette revendication que si elle a été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance. Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, tel n’a pas été le cas.

43 Compte tenu du degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et du degré moyen de similitude phonétique entre les signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention tout au plus normal du public pertinent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait être exclu qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins dans la mesure où les produits contestés sont identiques, comme l’a supposé la division d’opposition.

44 En l’espèce, la demanderesse a présenté une demande valable de preuve de l’usage. Compte tenu des considérations qui précèdent, cette demande aurait dû être examinée en premier lieu avant qu’une décision sur le risque de confusion n’ait pu être rendue.
Conclusion intérimaire
45 La division d’opposition a rejeté à tort l’opposition au motif que les signes présentent des différences visuelles et phonétiques considérables qui contribuent à des différences significatives dans leur impression d’ensemble et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même en partant de l’hypothèse que l’usage sérieux avait
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

14 été prouvé pour l’ensemble des produits antérieurs et que les produits contestés étaient tous identiques aux produits antérieurs. Il s’ensuit qu’elle a également décidé à tort qu’il n’était pas nécessaire d’examiner la demande de preuve de l’usage.

Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour suite à donner
46 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.

47 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.

48 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’ opposition sur la base de la marque antérieure invoquée.

49 Cet examen inclut l’examen de la demande de preuve de l’usage afin de déterminer si la marque antérieure a fait ou non l’objet d’un usage sérieux pour les produits antérieurs ou une partie de ceux-ci. Ce n’est qu’en procédant à ce processus que l’étendue de la protection de la marque antérieure peut être déterminée, après quoi un examen plus approfondi et complet de l’opposition peut et doit être effectué.

Conclusion
50 La décision attaquée est annulée.
51 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
52 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais dans les procédures de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

15
53 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.

11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
11/03/2024, R 1886/2023-4, ella FOODS FOOD MADE HEALTHIER (fig.)/ELKA