DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 338
OMV Downstream GmbH, Trabrennstraße 6-8, 1020 Vienne, Autriche (opposante), représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Vienne, Autriche (mandataire agréé)
un g a i ns t
VIVA Fresh SL, Ctra San Javier-Sucina (RM 1, Km 3), 30739 El Mirador-San Javier, Espagne (partie requérante), représentée par José Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 338 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 31: Semences; Produits agricoles à l’état brut; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture et produits de l’horticulture; Plantes; Semences pour l’agriculture; Semences naturelles; Herbes potagères fraîches; Aucun des produits précités appartenant au genre botanique Hordeum; Fruits frais; Fruits bruts; Fruits bruts; Légumes bruts; Légumes frais; Fruits et légumes frais.
Classe 35: Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de vente au détail concernant les semences; Services de vente en gros concernant les semences; Services de vente au détail en ligne concernant les semences à planter; Services de vente au détail concernant les produits agricoles à l’état brut; Services de vente en gros concernant les produits agricoles à l’état brut; Services de vente au détail en ligne de produits agricoles à l’état brut; Services de vente au détail concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture; Services de vente en gros concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture; Services de vente au détail en ligne concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture; Services de vente au détail concernant les fruits frais; Services de vente en gros concernant les fruits frais; Services de vente au détail en ligne de fruits frais; Services de vente au détail concernant les fruits non transformés; Services de vente en gros concernant les fruits non transformés; Services de vente au détail en ligne concernant les fruits non transformés; Services de vente au détail concernant les fruits non transformés; Services de vente en gros concernant les fruits non transformés; Services de vente au détail en ligne concernant les fruits non transformés; Services de vente au détail concernant les légumes non transformés; Services de vente en gros concernant les légumes non transformés; Services de vente au détail en ligne de légumes non transformés; Services de vente au détail concernant les légumes frais; Services de vente en gros concernant les légumes frais; Services de vente au détail en ligne concernant les légumes frais; Services de vente au détail concernant les plantes; Services de vente en gros concernant les plantes; Services de vente au détail en ligne concernant les plantes; Services de vente au détail concernant les semences agricoles; Services de vente en gros concernant les semences agricoles; Services de vente au détail en ligne concernant les semences agricoles; Services de vente au détail concernant les semences naturelles; Services de vente en gros concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 2 21
semences naturelles; Services de vente au détail en ligne de semences naturelles; Services de vente au détail concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais; Services de vente en gros concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais; Services de vente au détail en ligne de fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 031 144 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 31: Produits forestiers n’appartenant pas au genre botanique Hordeum.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’importation et d’exportation; Recherches de marché; Réalisation de salons commerciaux; Organisation de foires commerciales; Promotion de salons à des fins commerciales; Organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 031 144 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de la marque autrichienne no 295 962, «VIVA — FRESH TO GO» (marque verbale);
— L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 418 950, «VIVA — FRESH TO GO» (marque verbale);
— Enregistrement autrichien no 279 205, «VIVA» (marque verbale);
— L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 220 575, «VIVA» (marque verbale);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque autrichienne no 279 205 et l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 220 575, également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 3 21
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement autrichien no 295 962 de l’opposante et à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 418 950, tous deux pour la marque verbale «VIVA — FRESH TO GO»;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de marque autrichien no 295 962, «VIVA — FRESH TO GO»
Classe 29: Fruits et légumes transformés [y compris fruits à coque, légumes secs]; plats préparés ou en-cas composés principalement de fruits transformés, de légumes transformés, de légumes transformés, de légumes transformés.
Classe 31: Fruits et légumes frais; fruits à coque; herbes potagères fraîches; champignons frais; plantes vivantes; fleurs naturelles.
Classe 32: Boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 35: Services de vente au détail liés aux aliments et boissons.
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 418 950, «VIVA — FRESH TO GO»
Classe 29: Fruits transformés, légumes transformés, légumes secs transformés, plats préparés ou en-cas principalement à base de fruits transformés, légumes transformés, légumes secs transformés.
Classe 31: Fruits et légumes frais; fruits à coque; herbes potagères fraîches autres que celles de génera botanique Cenchrus ciliaris L., Nicotiana tabacum L. prétendus Salix viminalis L; champignons frais; plantes vivantes autres que celles du genre botanique Brassica napus L., Cenchrus ciliaris L., Dianthus caryophyllus L., Nicotiana tabacum L. prétendus Salix viminalis L; fleurs naturelles autres que celles de génera botanique Brassica napus L. turcs Dianthus caryophyllus L.
Classe 32: Boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 35: Services de vente au détail liés aux aliments et boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Semences; Produits agricoles à l’état brut; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Plantes; Semences pour l’agriculture; Semences naturelles; Herbes potagères fraîches; Aucun des produits précités appartenant au genre botanique Hordeum; Fruits frais; Fruits bruts; Fruits bruts; Légumes bruts; Légumes frais; Fruits et légumes frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 4 21
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’importation et d’exportation; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Recherches de marché; Réalisation de salons commerciaux; Organisation de foires commerciales; Promotion de salons à des fins commerciales; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; Services de vente au détail concernant les semences; Services de vente en gros concernant les semences; Services de vente au détail en ligne concernant les semences à planter; Services de vente au détail concernant les produits agricoles à l’état brut; Services de vente en gros concernant les produits agricoles à l’état brut; Services de vente au détail en ligne de produits agricoles à l’état brut; Services de vente au détail concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture; Services de vente en gros concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture; Services de vente au détail en ligne concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture; Services de vente au détail concernant les fruits frais; Services de vente en gros concernant les fruits frais; Services de vente au détail en ligne de fruits frais; Services de vente au détail concernant les fruits non transformés; Services de vente en gros concernant les fruits non transformés; Services de vente au détail en ligne concernant les fruits non transformés; Services de vente au détail concernant les fruits non transformés; Services de vente en gros concernant les fruits non transformés; Services de vente au détail en ligne concernant les fruits non transformés; Services de vente au détail concernant les légumes non transformés; Services de vente en gros concernant les légumes non transformés; Services de vente au détail en ligne de légumes non transformés; Services de vente au détail concernant les légumes frais; Services de vente en gros concernant les légumes frais; Services de vente au détail en ligne concernant les légumes frais; Services de vente au détail concernant les plantes; Services de vente en gros concernant les plantes; Services de vente au détail en ligne concernant les plantes; Services de vente au détail concernant les semences agricoles; Services de vente en gros concernant les semences agricoles; Services de vente au détail en ligne concernant les semences agricoles; Services de vente au détail concernant les semences naturelles; Services de vente en gros concernant les semences naturelles; Services de vente au détail en ligne de semences naturelles; Services de vente au détail concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais; Services de vente en gros concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais; Services de vente au détail en ligne de fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31

Plantes; herbes potagères fraîches; aucun des produits précités appartenant au genre botanique Hordeum; fruits frais (deux fois); fruits bruts (deux fois); légumes bruts; les légumes frais (deux fois) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les plantes naturelles comprennent non seulement les plantes et fleurs naturelles (y compris les arbres), mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées et les fleurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 5 21
comestibles fraîches. Par conséquent, les produits agricoles contestés (à l’état brut); les culturesagricoles; cultures aquacoles; produits de l’horticulture; aucun des produits précités appartenant au genre botanique Hordeumne chevauche les plantes vivantes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les semences contestées; semences pour l'agriculture; les semences naturelles aucun des produits précités appartenant au genre botanique Hordeum ne sont similaires aux fleurs de l’opposante, étant donné qu’ils sont couramment vendus ensemble dans des centres de jardin. Par conséquent, ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux, et ils sont concurrents.
Les produits forestiers contestés n’appartenant pas au genre botanique Hordeum; sont des produits bruts et non transformés du secteur sylvicole concerné par la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, comme des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Ces produits contestés n’ ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante désignés par les marques antérieures compris dans les classes 29 et 31 (fruits et légumes comestibles, et plantes), ni avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 32 et 35 (services de vente au détail). Ces ensembles de produits et services, respectivement désignés par les marques en conflit, appartiennent à des segments de marché différents qui ne se recoupent pas. Un savoir-faire différent est nécessaire pour la production et l’utilisation des produits et services en cause. Étant donné que les activités commerciales de l’opposante et de la demanderesse sont distinctes les unes des autres, elles ne se chevauchent pas dans leurs canaux de distribution. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs/fournisseurs. Leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Services contestés compris dans la classe 35
Lesconsommateurs contestés(informations et conseils commerciaux pour les consommateurs) sont destinés à informer les consommateurs. Ils consistent en des activités exercées par des commerçants dans le but d’encourager la vente de produits aux consommateurs. Ces activités consistent, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits à proposer à la vente et en l’offre de diverses prestations, telles que la fourniture d’informations, qui visent à amener le consommateur à conclure de telles transactions commerciales avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par conséquent, lesconsommateurs contestés(informations et conseils commerciaux pour le magasin de conseil aux consommateurs) sont considérés comme desservices de vente au détail, étant donné qu’il s’agit de services destinés à la vente et compris dans la catégorie générale desservices de vente au détail d’aliments et de boissonsde l’opposante ou se chevauchent avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services de vente au détail concernant les fruits frais; services de vente en gros concernant les fruits frais; services de vente au détail en ligne de fruits frais; services de vente au détail concernant les fruits non transformés (listés deux fois); services de vente en gros concernant les fruits bruts (listés deux fois); services de vente au détail en ligne de fruits non transformés (listés deux fois); services de vente au détail concernant les légumes non transformés; services de vente en gros concernant les légumes non transformés; services de vente au détail en ligne de légumes non transformés; services de vente au détail concernant les légumes frais; services de vente en gros concernant les légumes frais; services de vente au détail en ligne concernant les légumes frais; services de vente au détail concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais; services de vente en gros concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais; les services de vente au détail en ligne de fruits, noix, légumes et légumes frais sont contenus à l’ identique dans les services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 6 21
d’aliments de l’opposante, étant donné que le terme «food» est un terme large qui inclut (la vente au détail des) produits contestés.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail concernant les plantes contestés; services de vente en gros concernant les plantes; les services de vente au détail en ligne de plantes sont similaires aux plantes vivantesde l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires aux premiers produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les servicesde vente au détail de semences contestés; services de vente en gros concernant les semences; services de vente au détail en ligne concernant les semences à planter; services de vente au détail concernant les semences agricoles; services de vente en gros concernant les semences agricoles; services de vente au détail en ligne concernant les semences agricoles; services de vente au détail concernant les semences naturelles; services de vente en gros concernant les semences naturelles; les services de vente au détail en ligne de semences naturelles sont similaires à un faible degré auxfleurs naturelles de l’opposante, car ils appartiennent au même secteur de marché; il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble et ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Ces produits et services coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
De même, les services de vente au détail contestés concernant les produits agricoles (non traités); services de vente en gros concernant les produits agricoles à l’état brut; services de vente au détail en ligne de produits agricoles à l’état brut; Services de vente au détail concernant les cultures agricoles et aquacoles et les produits de l’horticulture; services de vente engros concernant les cultures agricoles et aquacoles et les produits de l’horticulture; les services de vente au détail en ligne concernant les cultures agricoles et aquacoles et l’horticulture sont similaires à un faible degré aux plantes vivantes de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et par leurs canaux de distribution.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat et ont la même utilisation. Une similitude existe entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services de vente au détail en cause sont différents, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 7 21
vendus ensemble et ciblent des publics différents, étant donné que les produits vendus au détail de l’opposante sont des aliments et des boissons, tandis que les produits vendus au détail contestés sont des produits forestiers.
Les services de vente au détail concernant les produits forestiers contestés; services de vente en gros concernant les produits forestiers; les services de vente au détail en ligne concernant les produits forestiers et les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 31 et 32 ne sont pas non plus similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les servicesde vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’importation et d’exportation; recherches de marché; réalisation de salons commerciaux; organisation de foires commerciales; promotion de salons à des fins commerciales; l’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles comprend les services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’aider à la gestion des affaires commerciales, les établissements publicitaires qui sont avant tout amenés à assurer la communication au public, d’assister et de fournir des informations sur les douanes et les formalités aux entreprises qui souhaitent exporter et importer des produits à destination ou en provenance de pays tiers, ainsi que de faciliter les transactions commerciales en même temps. Aucun de ces services contestés n’a en commun aucun des produits et services de l’opposante couverts par les marques antérieures telles que définies ci-dessus. Ces ensembles de produits et services, respectivement désignés par les marques en conflit, appartiennent à des segments de marché différents qui ne se recoupent pas. Un savoir-faire différent est nécessaire pour la production et l’utilisation des produits et services en cause. Étant donné que les activités commerciales de l’opposante et de la demanderesse sont distinctes, elles ne se chevauchent pas dans les canaux de distribution. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs/fournisseurs. Leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Leniveau d’attention variera de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécifique de certains des produits et services pertinents, tels que les services de vente en gros concernant les cultures agricoles et aquacoles et les produits de l’horticulture.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 8 21
VIVA — FRAIS À PARTIR
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Autriche et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «VIVA» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l' allemand ou l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone et anglophone du public, comme l' Autriche et l’Irlande;
Étant donné que «VIVA» est dépourvu de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
Pour la partie anglophone du public, l’élément «FRESH TO GO» de la marque antérieure sera perçu comme un jeu de mots de l’expression «ready to go», signifiant «dans un état d’achèvement ou de préparation, à l’usage ou à l’action». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires et des plantes et fleurs naturelles et vivantes, dont la fraîcheur est une qualité importante, et que les services couvrent la vente au détail de ces produits, cet élément est faible.
Pour la partie germanophone du public, l’élément «FRESH TO GO» sera associé à la même qualité de fraîcheur, étant donné qu’il est composé de mots anglais très basiques et que «FRESH» en particulier est très proche du mot équivalent allemand «frisch». Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est tout aussi faible.
Pour la partie anglophone du public, l’élément «FRESH» du signe contesté sera compris comme signifiant «fabriqué ou obtenu récemment» et l’élément «QUALITY FOOD» sera compris comme «le degré d’excellence des substances nutritives». Par conséquent, pour cette partie du public, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils décrivent la qualité et la nature des produits et services pertinents.
La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne la partie germanophone du public en ce qui concerne l’élément «FRESH», qui est très proche du mot équivalent en allemand «frisch». Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est tout aussi dépourvu de caractère distinctif.
Pour la partie germanophone du public, l’élément «QUALITY FOOD» sera associé à une signification similaire à celle de l’anglais, étant donné qu’il est composé de mots anglais très

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 9 21
basiques et, en particulier, que «QUALITY» est très proche du mot équivalent allemand «Qualität». Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est faible.
Quant au trait d’union séparant les éléments verbaux «VIVA» et «FRESH»de la marque antérieure, il s’agit d’un signe de ponctuation de base qui, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation et les couleurs de l’élément verbal du signe contesté ne sont pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON, § 35). Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
L’élément «VIVA FRESH» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa position initiale et de sa taille.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif initial, «VIVA», et par leur deuxième élément verbal non distinctif, «FRESH». Toutefois, ils diffèrent par le trait d’union et les éléments verbaux, «TO GO» de la marque antérieure et «QUALITY FOOD» du signe contesté, ainsi que par la stylisation et les couleurs des lettres dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans l’autre signe, mais qui ont une incidence moindre.
Compte tenu du caractère distinctif et de la position de l’élément verbal commun «VIVA» dans les marques et compte tenu de l’ incidencemoindre des éléments qui diffèrent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «VIVA» et «FRESH», présentsà l’identiqueau début des deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments «TO GO» de la marque antérieure et «QUALITY FOOD» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation, étant donné que le trait d’union dans la marque antérieure indique une pause entre «VIVA» et l’expression «FRESH TO GO», ainsi que dans le signe contesté, la taille et la position de l’élément «FRESH» indique qu’il fait partie de l’expression «VIVA FRESH» suivie de l’expression «QUALITY FOOD».
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments qui sont les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T- 477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48).
En l’espèce, le trait d’union de la marque antérieure et la taille plus petite de l’élément «QUALITY FOOD» du signe contesté amèneront le public pertinent à abréger la marque antérieure en «VIVA» et le signe contesté à «VIVA FRESH». Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public des territoires pertinents étant donné que l’élément commun «VIVA» est dépourvu de signification. Étant donné que le chevauchement d’un élément non distinctif n’ a aucune incidence, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 10 21
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de leur similitude. Par conséquent, les signes n’ont aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs de leurs similitudes visuelles et phonétiques découlant de leurs éléments initiaux communs «VIVA» et «FRESH».
Les signes partagent deux éléments sur quatre dans chacun des signes. Ce point commun réside dans leur élément initial et le plus distinctif, qui est également dominant dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments faibles ou ayant un impact moindre pour les raisons décrites ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’ impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et anglophone du public et que, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 11 21
l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne no 295 962 de l’opposante et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 418 950 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures, y compris à un faible degré. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre certains services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque autrichienne no 279 205 et la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 220 575, tant pour la marque verbale «VIVA» que pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 35: Services de vente au détail, en particulier de magasins de stations-service, contenant des aliments, des boissons.
Classe 43: Restauration (alimentation), en particulier dans les cafés, cantines, restaurants, snack-bars et auberges.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent les services supplémentaires de restauration (alimentation), en particulier dans les cafés, cantines, restaurants, snack-bars et auberges compris dans la classe 43, qui sont clairement différents des autres produits forestiers compris dans la classe 31 et des autres services compris dans la classe 35, les services de vente au détail concernant les produits forestiers; services de vente en gros concernant les produits forestiers; services de vente au détail en ligne concernant les produits forestiers et services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’importation et d’exportation; recherches de marché; réalisation de salons commerciaux; organisation de foires commerciales; promotion de salons à des fins commerciales; organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles visés par la marque contestée. Ces ensembles de produits et services, respectivement désignés par les marques en conflit, appartiennent à des segments de marché différents qui ne se recoupent pas. Un savoir-faire différent est nécessaire pour la production et l’utilisation des produits et services en cause. Étant donné que les activités commerciales de l’opposante et de la demanderesse sont distinctes, elles ne se chevauchent pas dans les canaux de distribution. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs/fournisseurs. Leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 12 21
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque autrichienne no 279 205 et la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 220 575, toutes deux pour la marque verbale «VIVA» et enregistrée, entre autres, pour des services compris dans les classes 35 et 43. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et pour les raisons qui apparaîtront dans les sections suivantes de la présente décision, la division d’opposition commencera l’examen par la marque autrichienne antérieure no 279 205 «VIVA».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Autriche.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/03/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Autriche avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 13 21
a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail, en particulier de magasins de stations-service, contenant des aliments, des boissons.
Classe 43: Restauration (alimentation), en particulier dans les cafés, cantines, restaurants, snack-bars et auberges.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 29/03/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces A à D: Éléments de preuve relatifs à la justification des marques antérieures invoquées.
Pièce E: Extraits des sites web de l’opposante avec quelques articles d’actualité publiés en mars 2021:
—«OMV Group — Bienvenue au VIVA World of Pleasure» en indiquant, entre autres, que «[…] un nombre croissant d’offres de services est fourni en cas de rupture agréable. Nos efforts pour s’adresser aux personnes qui sont en route se terminent par la création de la ligne VIVA de magasins et de gastronomie (…). À VIVA, nous offrons de petits en-cas et plus de 1,500 produits d’usage quotidien, de café premium, d’un magasin cadeaux, du VIVA Vinotheque et d’une variété de services qui s’adressent à un style de vie mobile. Il y a plus de 900 stations OMV de remplissage (de service) avec VIVA dans neuf pays européens, allant de l’Allemagne à la Roumanie».
—«OMV en Autriche — stations gazières» faisant référence aux «OMV VIVA Shops», «OMV VIVA gastronomic» et «restaurants OMV VIVA» dans les stations-service de l’opposante.
Pièce F: Résumé de l’enquête sur la notoriété de la marque réalisée par le marché GmbH — «Brand tière Image 2018» en mars/mai 2018 et couvrant le territoire de l’Autriche. L’échantillon consistait en 752 interviews de conducteurs de voitures de 18 à 75 ans qui rechargent leur voiture au moins deux fois par mois. La méthode utilisée a été confrontée à des entretiens. D’après l’enquête, lorsque vous avez demandé des noms de stations-service, 32 % des personnes interrogées portent le nom de «VIVA» (sensibilisation non assistée). En présence d’une liste de noms de magasins de remplissage, 64 % ont déclaré qu’ils connaissaient la marque «VIVA» (sensibilisation assistée). Dans l’ensemble, l’enquête montre que «VIVA» est la deuxième marque connue des magasins de stations-service en Autriche.
Pièce G: Résumé des enquêtes de notoriété de la marque réalisées par le marché GmbH — «Brand lobbying Image 2018» en mars/avril 2018 et couvrant les territoires de la Bulgarie, de la République tchèque, de la Hongrie, de la Roumanie, de la Slovénie et de la Slovaquie. L’échantillon, la méthodologie et les questions utilisées étaient identiques, ou similaires, à l’enquête présentée dans la pièce F (par exemple, la taille de l’échantillon en Roumanie était plus élevée, à savoir 1000 personnes interrogées, alors que les groupes cibles étaient des conducteurs de voitures de 18 à 75 ans qui conduisent au moins deux fois par mois et qui rechargent leur voiture au moins une fois tous les deux mois). La notoriété non assistée dans les territoires couverts variait de 23 % à 58 % (réponses à la question Q. Les noms des magasins de stations-service viennent spontanément à l’esprit?), et la sensibilisation assistée variait de 42 % à 75 % (les réponses à la question Now I vous lirez les noms des magasins de stations-service. Veuillez me indiquer quels sont les noms suivants que vous connaissez). Dans l’ensemble, ces enquêtes montrent que «VIVA» est la première ou la deuxième marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 14 21
la plus connue dans chacun des pays (à l’exception de la Hongrie, où elle est positionnée sur le 4e lieu) pour les magasins de stations-service.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe «VIVA» est généralement connu sur le marché pertinent, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’a démontré l’étude de marché réalisée en Autriche (pièce F). En particulier, il est clair que les éléments de preuve fournissent des informations sur la position occupée sur le marché par le signe «VIVA» par rapport aux services des concurrents dans le domaine des «boutiques de stations-service». L’étude de marché satisfait aux exigences d’indépendance et de fiabilité de la source, étant donné qu’elle a été réalisée par une entreprise indépendante. En outre, un échantillon de personnes interrogées de taille relativement importante a été choisi à l’aide d’une méthode fiable. Par conséquent, les éléments de preuve produits constituent un indice important de la renommée, d’autant plus qu’ils témoignent d’un degré élevé de connaissance de la marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée en Autriche pour des services de vente au détail, en particulier d’une boutique de remplissage proposant des aliments, des boissons comprises dans la classe 35. Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que la marque antérieure jouit également d’une renommée pour les services compris dans la classe 43. Bien que les éléments de preuve mentionnent le signe dans le contexte de services gastronomiques, il n’existe aucune preuve concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public en ce qui concerne les services de restauration.
b) Les signes
VIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «VIVA» étant dépourvu de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
Dans le signe contesté, l’élément «FRESH» sera compris comme signifiant «récemment fabriqué ou obtenu», étant donné qu’il est très proche du mot équivalent en allemand, «frisch», et que l’élément «QUALITY FOOD» sera associé au «degré d’excellence des substances nutritives», étant donné qu’il est composé de mots anglais très basiques et, en particulier, que

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 15 21
«QUALITY» est très proche du mot équivalent allemand «Qualität». Ces éléments n’ont aucune signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits forestiers et leur vente au détail, ni pour les services de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’exportation et d’importation, et sont donc distinctifs.
La stylisation et les couleurs de l’élément verbal du signe contesté ne sont pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON, § 35). Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
L’élément «VIVA FRESH» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa position initiale et de sa taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif, à savoir «VIVA». Le seul élément de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il fait partie de l’élément dominant. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux «FRESH» et «QUALITY FOOD» du signe contesté, ainsi que par la stylisation et les couleurs de ses lettres, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, mais qui ont une incidence moindre.
Compte tenu du caractère distinctif de l’élément verbal commun «VIVA» et de sa position et de sa position dominante dans le signe contesté, et compte tenu de l’ incidence moindre de ses éléments différents, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «VIVA», seul élément de la marque antérieure, présent au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son des éléments «FRESH» et «QUALITY FOOD» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur, leur rythme et leur intonation, étant donné que la marque antérieure est plus courte.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments qui sont les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T- 477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48).
En l’espèce, la taille plus petite de l’élément «QUALITY FOOD» du signe contesté amènera le public pertinent à abréger le signe contesté en «VIVA FRESH». Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments FRESH et «QUALITY FOOD» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 16 21
consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure jouit d’une renommée en Autriche pour les services de vente au détail, en particulier d’une station-service, contenant des aliments, des boissons comprises dans la classe 35.
L’opposition est dirigée contre les autres produits et services suivants:
Classe 31: Produits forestiers n’appartenant pas au genre botanique Hordeum.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’importation et d’exportation; Recherches de marché; Réalisation de salons commerciaux; Organisation de foires commerciales; Promotion de salons à des fins commerciales; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; Services de vente au détail concernant les produits forestiers; services de vente en gros concernant les produits forestiers; services de vente au détail en ligne concernant les produits forestiers.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits forestiers contestés n’appartenant pas au genre botanique Hordeum; sont des produits bruts et non transformés obtenus du secteur de la sylviculture, qui n’a aucun rapport avec le secteur de la vente au détail de produits alimentaires et de boissons.
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, il est donc concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 17 21
marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle soit renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Alors que les produits contestés s’adressent à des professionnels de l’industrie forestière, la marque antérieure n’a été considérée comme renommée qu’auprès du grand public. Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’importation et d’exportation; recherches de marché; réalisation de salons commerciaux; organisation de foires commerciales; promotion de salons à des fins commerciales; les services d’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles sont desservices rendus par des personnes ou des organisations pour contribuer à la gestion des affaires commerciales, tels que la publicité, l’assistance et la fourniture d’informations sur les formalités douanières aux entreprises qui souhaitent exporter et importer des produits à destination ou en provenance de pays tiers, ainsi que la facilitation des transactions commerciales. Comparés aux services de vente au détail de nourriture et boissons de l’opposante, pour lesquels la marque antérieure est renommée, ils présentent des différences, compte tenu du fait que leur nature et leurs canaux de distribution diffèrent totalement. Ces services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Toutefois, lesservices de vente au détail concernant les produits forestiers contestés; services de vente en gros concernant les produits forestiers; les services de vente au détail en ligne de produits forestiers et les services de vente au détail de nourriture et boissons de l’opposante, pour lesquels la marque antérieure est renommée, relèvent du même secteur de commercialisation de produits. En outre, les services de vente au détail de nourriture et boissons de l’opposante, pour lesquels la marque antérieure est renommée, sont proposés dans des magasins de proximité situés dans des stations-service, où il est courant de trouver des produits forestiers, tels que des copeaux et de l’écorce de bois de bois pour cheminées ou du charbon de bois pour barbecues. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils s’adressent au même public et, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Conclusion
Prenant en considération et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 31: Produits forestiers n’appartenant pas au genre botanique Hordeum.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’importation et d’exportation; Recherches de marché; Réalisation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 18 21
salons commerciaux; Organisation de foires commerciales; Promotion de salons à des fins commerciales; Organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les produits et services susmentionnés.
En revanche, la division d’opposition conclut que le public pertinent établira un tel «lien» entre les signes en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits forestiers; services de vente en gros concernant les produits forestiers; services de vente au détail en ligne concernant les produits forestiers.
L’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra donc uniquement par rapport à ces servicescontestés.
Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve, ou à tout le moins avancer une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
L’opposante fait valoir que le signe contesté bénéficierait indûment de l’attractivité de la marque antérieure, de sa renommée et de son prestige et qu’il exploiterait, sans aucune compensation financière et sans être obligée de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure. En outre, l’usage du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 19 21
contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné qu’il diminuerait l’association directe de la marque «VIVA» avec les services de l’opposante.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Dans un premier temps, l’opposante a fondé son affirmation sur l’affirmation selon laquelle le signe contesté tirerait indûment profit de l’attrait de la marque antérieure acquis par l’opposante grâce à l’effort commercial déployé par la titulaire de la marque antérieure. En particulier, l’opposante a fait valoir qu’il existe un lien particulier entre les services, ce qui permet d’attribuer les qualités des services de l’opposante aux services de la demanderesse. Par conséquent, un transfert de l’attractivité et du prestige de la marque antérieure vers le signe contesté est non seulement possible, mais il est plus que probable, en particulier si l’on tient compte du fait que les services contestés sont également fournis dans des magasins de stations-service et bénéficieraient donc (sans aucun coût ni effort) de la renommée de la marque antérieure.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
La marque antérieure a acquis une renommée auprès du public pertinent en Autriche, qui s’est traduit par un classement élevé de la marque «VIVA» parmi ses concurrents dans le secteur du marché des stations-service. Dans le contexte des services concernés, qui visent à fournir des aliments et des boissons d’excellente qualité et à apporter des conseils au quotidien des consommateurs, par exemple en proposant des produits forestiers en vente, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’image de marque de la marque antérieure en tant que détaillant généralement connu de produits alimentaires et de boissons peut être facilement transférée aux services contestés pour lesquels l’existence du «lien» a été établie dans la section précédente de la présente décision.
La renommée de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les services de vente au détail, en gros et en ligne de produits forestiers fournis par d’autres fournisseurs et peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les services contestés à ceux d’autres concurrents sur le même marché, précisément parce que le signe contesté évoque la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition accepte l’affirmation de l’opposante selon laquelle la renommée de la marque de l’opposante peut être détournée. Cela peut stimuler les ventes des services de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «avantage» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque «VIVA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 20 21
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec une partie des produits et services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits forestiers; services de vente en gros concernant les produits forestiers; services de vente au détail en ligne concernant les produits forestiers.
Comme déjà conclu à la section c) de la présente décision, l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits contestés, pour lesquels l’existence d’un «lien» n’a pas pu être établie.
Classe 31: Produits forestiers n’appartenant pas au genre botanique Hordeum.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’importation et d’exportation; Recherches de marché; Réalisation de salons commerciaux; Organisation de foires commerciales; Promotion de salons à des fins commerciales; Organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles.
L’opposante a également invoqué la renommée de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 220 575. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, couvre la même gamme de services renommés et revendique une renommée sur le même territoire, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 338 Page sur 21 21
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Loreto Urraca LUQUE Sarah DE Fazio MADDOCKS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.