DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 079 789
Haudecoeur, Rue Emile Zola, 60/62, 93120 La Courneuve, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
San Marzano Vini S.P.A., Via Mons.Antonio Bello 9, 74020 San Marzano di San Giuseppe (ta), Italie (demanderesse),représentée par Ilaria Carli, Piazzo Pio XI, 1, Milan
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 079 789 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33:Vins;Vins effervescents;Boissons aromatisées à base de vin;Vins aromatisés.
Classe 43:Services de restauration (alimentation);Fourniture de denrées alimentaires et de boissons pour la dégustation et l’analyse sensorielle;Fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles);Fourniture de produits alimentaires pour déguster (fourniture d’aliments);Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons;Préparation et service d’aliments et de boissons;Services de cafés;Services de cafés.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 987 477 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 477 «SAMIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33 et certains des services compris dans la classe 43.L’opposition était initialement fondée sur:
Marque française no 3 435 833 «SAMIA» (marque verbale). Marque française no 3 751 464 «SAMIA» (marque verbale).
Marque de l’Union européenne no 11 934 254 (marque figurative).
À la suite d’une transformation partielle de la MUE no 11 934 254 en marques nationales au Benelux, en Allemagne, en France et en Italie, l’opposition est également fondée sur:

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 2 10
L’enregistrement de la marque Benelux no 1 400 171 (marque figurative).
L’enregistrement de la marque allemande no 30 2019 019 806 (marque figurative).
Marque française no 204 612 786 (marque figurative).
Marque italienne no 30 2019 000 075 686 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque française antérieure no 3 435 833 et de la marque française no 3 751 464 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Le 23/03/2020, l’opposante informe l’Office qu’elle ne soumettrait pas la preuve de l’usage desdites marques antérieures françaises mais souhaitait se prévaloir de sa MUE antérieure no 11 934 254 et de la marque nationale résultant de la transformation partielle de cette MUE au Benelux, en France, en Allemagne et en Italie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, en ce qui concerne les marques antérieures françaises pour lesquelles la preuve de l’usage a été demandée, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 3 10
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 400 171 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier;Extraits de viande;Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;Gelées, confitures, compotes;Oeufs;Lait et produits laitiers;Huiles et graisses comestibles;Ail conservé;Ajvar [poivrons conservés];Albumine à usage culinaire;Alginates à usage culinaire;Aloe vera préparé pour l’alimentation humaine;Amandes moulues;Anchois;Arachides préparées;Beignets aux pommes de terre;Beurre;Beurre d’arachides;Beurre de cacao;Beurre de coco;Blanc d’œuf;Boissons lactées où le lait prédomine;Boudin noir;Bouillons;Crevettes roses non vivantes;Caviar;Champignons conservés;Charcuterie;Chips de fruits;Chips de pomme de terre pauvres en matières grasses;Choucraut;Chrysalides de vers à soie, pour l’alimentation humaine;Compote de canneberge;Compote de pommes;Compotes;Concentrés de bouillons;Confitures;Conserves de fruits;Légumes en boîte;Poisson en boîte;Conserves de viande;Coquillages non vivants;Cornichons;Crème de beurre;Crème fouettée;Crème
[produits laitiers];Crevettes grises non vivantes;Croquettes;Crustacés non vivants;Dates;Écrevisses non vivantes;En-cas à base de fruits;Extraits d’algues à usage alimentaire;Extraits de viande;Farine de poisson pour l’alimentation humaine;Ferments lactiques à usage culinaire;Fèves conservées;Filets de poissons;Flocons de pommes de terre;Foie;Fromages;Fruits à coque préparés;Fruits cristallisés;Fruits congelés;Fruits conservés;Fruits conservés dans l’alcool;Fruits cuits à l’étuvée;Gélatine;Gelées comestibles;Gelées de fruits;Gelées de viande;Chasse [gibier];Gingembre
[confiture];Graines de soja conservées à usage alimentaire;Graines de tournesol préparées;Semences préparées;Graisse de coco;Graisses comestibles;Harengs;Holothuries
[concombres de mer] non vivantes;Homards non vivants;Hoummos [pâte de pois chiches];Huile d’olive à usage alimentaire;Huile d’os comestible;Huile de coco;Huile de navette comestible;Huile de graines de lin à usage culinaire;Huile de maïs;Huile de palmiste à usage alimentaire;Huile de palme à usage alimentaire;Huile de sésame;Huile de tournesol comestible;Huiles comestibles;Huîtres non vivantes;Ichtyocolle à usage alimentaire;Jambon;Jaune d’œuf;Juliennes [potages];Jus de tomates pour la cuisine;Jus végétaux pour la cuisine;Kéfir [boisson au lait];Kimchi [plat à base de légumes fermentés];Kumys [boissons à base de lait];Lait;Lait albumineux;Curd;Lait concentré sucré;Lait de poule sans alcool;Lait de soja [succédané du lait];Langoustes non vivantes;Lard;Lécithine à usage culinaire;Légumes conservés;Légumes cuits;Légumes séchés;Lentilles [légumes] conservées;Margarine;Marmelades;Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles;Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain;Aliments à base de poisson;Lait shakes;Moelle à usage alimentaire;Moules non vivantes;Mousses de légumes;Mousses de poisson;Noix de coco séchées;Oeufs;Œufs d’escargots pour la consommation;Œufs de poisson préparés;Œufs en poudre;Oignons
[légumes] conservés;Olives conservées;Palourdes non vivantes;Pâtés de foie;Petit- lait;Piccalilli;Pickles;Pois conservés;Poissons non vivants;Poisson conservé;Poisson saumuré;Pollen préparé pour l’alimentation;Chips de pomme de terre;Potages;Préparations pour bouillons;Préparations pour faire du potage;Kennel;Lait et produits laitiers;Prostokvasha [lait caillé];Pulpes de fruits;Purée de tomates;Raisins secs;Rryazhenka

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 4 10
[lait fermenté cuit au four];Saindoux à usage alimentaire;Salades de fruits;Salades de légumes;Salaisons;Sardines;Saucisses;Saucisses panées;Saumon;Smetana [crème aigre];Suif à usage alimentaire;Tahini [pâte de graines de sésame];Thon;Tofu;Tripes;Truffes conservées;Varech grillé;Viande;Viande conservée;Viande de porc;Volaille
[viande];Yaourt;Zestes de fruits.
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café;Riz;Tapioca et sagou;Farines et préparations faites de céréales;Pain, pâtisserie et confiserie;lies;Sucre, miel, sirop de mélasse;Levure, poudre pour faire lever;Sel;Moutarde;Vinaigre, sauces
(condiments);Épices;Glace à rafraîchir;Additifs de gluten à usage culinaire;Algues
[condiments];Aliments à base d’avoine;Amidon à usage alimentaire;Anis étoilé;Anisé;Arômes, autres qu’huiles essentielles;Aromates de café;Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;Arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles;Assaisonnements;Avoine écachée;Avoine mondée;Barres de céréales;Barres de céréales hyperprotéinées;Bâtons de réglisse [confiserie];Bicarbonate de soude pour la cuisson;Biscottes;Cookies;Biscuits de malt;Boissons à base de cacao;Boissons (au café);Boissons à base de chocolat;Boissons à base de thé;Bonbons;Bonbons à la menthe;Bouillie alimentaire à base de lait;Hominy;Brioches;Cacao;Boissons à base de cacao et de lait;Café;Boissons à base de café avec du lait;Café vert;Cannelle
[épice];Capteurs;Caramels [bonbons];Curry [épice];Chapelure;Cheeseburgers
[sandwichs];Chicorée [succédané du café];Chocolat;Chocolat au lait;Chow-chow
[condiment];Chutneys [condiments];Clous de girofle;Condiments;Confiserie à base d’amandes;Confiserie à base d’arachides;Flocons de maïs;Coulis de fruits
[sauces];Couscous [semoule];Crackers;Crème anglaise;Crème de tartre à usage culinaire;Crèmes glacées;Crêpes (alimentation);Curcuma à usage alimentaire;Desserts sous forme de mousses [confiserie];Eau de mer pour la cuisine;Édulcorants naturels;En-cas à base de céréales;En-cas à base de riz;Épaississants pour la cuisson des aliments;Épices;Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles;Extraits de malt pour l’alimentation;Farine d’orge;Farine de blé;Farine de fèves;Farine de maïs;Farine de moutarde;Farine de pommes de terre à usage alimentaire;Farine de soja;Farine de tapioca à usage alimentaire;Farines;Ferments pour pâtes;Flocons d’avoine;Chips [produits céréaliers];Fondants [confiserie];Gâteaux;Gâteaux de riz;Gaufres;Gelée royale;Germes de blé pour l’alimentation humaine;Gingembre
[épice];Glaçage pour gâteaux;Glace à rafraîchir;Glace brute, naturelle ou artificielle;Glaces comestibles;Glucose à usage culinaire;Gluten préparé pour l’alimentation;Gommes à mâcher;Graines de lin pour l’alimentation humaine;Gruau d’avoine;Gruaux pour l’alimentation humaine;Halvas;Herbes potagères conservées [assaisonnements];Infusions non médicinales;Jus de viande;Ketchup [sauce];Levain;Levure;Liants pour crème glacée;Liants pour saucisses;Macaronis;Macarons [pâtisserie];Maïs grillé;Pop-corn;Maïs moulu;Malt pour l’alimentation humaine;Maltose;Marinades;Massepain;Mayonnaise;Mélasse à usage alimentaire;Menthe pour la confiserie;Mets à base de farine;Miel;Mousses au chocolat;Moutarde;Muesli;Noix muscade;Nouilles;Orge égrugé;Orge mondé;Pain;Pain azyme;Pain d’épice;Pastilles [confiserie];Pâte à cuire;Pâte d’amandes;Pâte de fèves de soja
[condiment];Pâtisserie;Pâtés à la viande;Pâtes alimentaires;Pâtes de fruits
[confiserie];Pâtisseries;Pesto [sauce];Petits-beurre;Petits fours [pâtisserie];Petits pains;Piments [assaisonnements];Pizzas;Poivre;Poudings;Poudre à lever;Poudre pour gâteaux;Poudres pour glaces alimentaires;Pralines;Préparations aromatisantes à usage alimentaire;Produits de glaçage pour jambon;Préparations faites de céréales;Préparations végétales remplaçant le café;Produits pour fraiser les fraises;Pâtisseries;Attendrisseurs de viande à usage domestique;Colle pour abeilles;Quatre-épices;Quiches;Ravioli;Réglisse
[confiserie];Relish [condiment];Repas préparés à base de nouilles;Riz;Rouleaux de printemps;Safran [assaisonnement];Sagou;Sandwiches;Sauce soja;Sauce tomate;Sauces à salade;Sauces [condiments];Sauce aux pâtes alimentaires;Sel de céleri;Sel de cuisine;Sel pour conserver les aliments;Semoule;Semelles de hominie;Sirop de mélasse;Sorbets
[glaces alimentaires];Spaghettis;Succédanés du café;Sucre;Bonbons;Sucre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 5 10
palme;Confiserie;Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël;Sushi;Taboulé;Tacos;Tapioca;Tartes;Thé;Thé glacé;Tortillas;Tourtes;Vanille
[aromatisante];Vanilline [succédané de la vanille];Vermicelles [nouilles];Vinaigre de bière;Vinaigre;Yaourt glacé [glaces alimentaires].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33:Vins;Vins effervescents;Boissons aromatisées à base de vin;Vins aromatisés.
Classe 43:Services de restauration (alimentation);Services de restaurants et de bars relatifs à la consommation et au dégustation de vins et autres boissons alcooliques, desservies avec des aliments présentant un lien approprié;Fourniture de denrées alimentaires et de boissons pour la dégustation et l’analyse sensorielle;Fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles);Fourniture de produits alimentaires pour déguster (fourniture d’aliments);Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons;Préparation et service d’aliments et de boissons;Services de cafés;Services de cafés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin contesté;vins effervescents;boissons aromatisées à base de vin;Les vins aromatisés compris dans la classe 33 et le vinaigre de l’opposante ont une nature commune, étant donné qu’il s’agit tous deux de produits liquides à base de raisin et que le vinaigre est généralement obtenu par fermentation acétique du vin.Les produits ciblent également le même public.Contrairement aux arguments de la demanderesse et à la pratique courante de l’Office, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré (12/12/2014, T- 405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 105).
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de café contestés;restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons;services de restauration (alimentation);préparation et service d’aliments et de boissons;fourniture de denrées alimentaires et de boissons pour la dégustation et l’analyse sensorielle;La fourniture d’aliments pour déguster (fourniture d’aliments) compris dans la classe 43 est destinée à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation.Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45;20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI
SPA/SPA et al., § 24-26).Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52;15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.Le simple fait que des aliments ou boissons soient essentiels aux services de restaurants, bars, cafétérias, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 6 10
ne suffit pas à amener les consommateurs à penser que la même entreprise est investie de la responsabilité de la production de ces produits et de l’offre de ces services (par exemple, du sel dans les restaurants).En revanche, les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable s’il ressort de la réalité du marché que l’offre d’aliments et de boissons et la fabrication de ces produits sont communément offerts par la même entreprise sous la même marque (p. ex. du café dans les coffee-shops, de la crème glacée chez le glacier, de la bière dans les pubs).Cela étant, les services contestés présentent un faible degré de similitude avec le café de l’opposante;Crèmes glacées parce qu’elles sont complémentaires.En outre, ils ont la même origine commerciale et ont les mêmes canaux de distribution.
Les produits contestés fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles) sont similaires à un faible degré aux huiles comestibles de l’opposante car ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution.En outre, ils coïncident par leur producteur/fournisseur.
Les services contestésde restaurants et de bars relatifs à la consommation et au dégustation de vins et autres boissons alcooliques, desservies avec des aliments présentant un lien approprié sont différents de tous les produits de l’opposante couvrant essentiellement des aliments d’origine animale, ainsi que des légumes et autres produits horticoles comestibles préparés ou conservés pour la consommation compris dans la classe 29 et des aliments d’origine végétale, à l’exception des fruits et légumes, préparés ou conservés pour la consommation, ainsi que des adjuvants destinés à l’amélioration de la saveur des aliments.En effet, la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons des produits de l’opposante n’est pas couramment proposée par la même entreprise sous la même marque.De nos jours, les services en cause sont souvent offerts par des établissements de restauration dans le but de fournir la dégustation de leurs produits vitivinicoles, qui sont normalement accompagnés des aliments appropriés.Néanmoins, les consommateurs sont conscients du fait que les produits alimentaires servis par le restaurant d’une entreprise viticole ne proviennent pas des mêmes producteurs, par exemple les producteurs de viande n’interviennent généralement pas dans la production du vin et sont dessis.Il convient également de tenir compte du fait que, par nature, les produits sont différents des services parce que les produits sont des articles tangibles tandis que les services consistent en la fourniture de services intangibles.En outre, les produits et services sont distribués par des canaux commerciaux différents et répondent à des besoins différents du public.Comme expliqué ci-dessus,le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.En effet, le fait que les aliments et/ou les boissons soient indispensables aux services de restauration ne saurait, à lui seul, conduire les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.La demanderesse fait valoir que les produits de l’opposante sont utilisés dans la cuisine intégrée et que le grand public de ces produits fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur achat.À cet égard, il convient de souligner que le public pertinent et son niveau d’attention doivent être établis par rapport aux produits et services indiqués dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 7 10
listes respectives de produits et/ou de services.L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation.
Dès lors, le niveau d’attention est, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, moyen.
c) Les signes
SAMIA
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «SAMIA». La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SAMIA» écrit dans une police de caractères stylisée de couleur bleue.L’élément figuratif, qui n’a pas de signification claire, consiste en des motifs décoratifs naturels abstraits dans une couleur bleu clair, qui entoure partiellement l’élément verbal.Même s’il est clairement perceptible en raison de la partie du signe qu’il occupe, ledit élément figuratif sera perçu comme un embellissement et aura donc un impact limité dans la perception globale du signe.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La majorité du public pertinent ne verra aucune signification dans le mot commun «SAMIA».Toutefois, il n’est pas exclu qu’une minorité du public puisse le percevoir comme un prénom féminin.Qu’il soit compris ou non, il n’a pas de signification pour les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SAMIA», qui constitue le signe contesté dans son intégralité et est le seul élément verbal de la marque antérieure.Toutefois, ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation, y compris la couleur de la marque antérieure, qui ont toutefois un impact moindre sur les consommateurs que son élément verbal pour les raisons expliquées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 8 10
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide pleinement par leur seul élément verbal «SAMIA».Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus par une minorité du public comme un prénom féminin, pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification.Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents.Le niveau d’attention dont fait preuve le public lors de l’achat des produits et services est moyen.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque;Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que le faible degré de similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 9 10
produits et services est clairement compensé par le degré plus élevé de similitude entre les marques, dont les différences se limitent aux éléments et aspects secondaires de la marque antérieure.En particulier parce que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur la MUE antérieure no 11 934
254 (marque figurative) et les marques nationales issues de la transformation partielle de la MUE no 11 934 254 en France, en Allemagne et en Italie.
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme de produits, à l’exception de la marque de l’Union européenne antérieureno 11 934 254, qui couvre des produits tels que la pectine à usage culinaire;alginates à usage culinaire;Nids d’oiseaux comestibles comprisdans la classe 29 et produits pour stabiliser la crème fouettée en classe 30, qui sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA María del Carmen Cobos Kieran HENEGHAN Palomo

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 789Page du 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.